Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z 10 listopada 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że P. U. (1) nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia u płatnika składek Przedsiębiorstwo (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., od 2.01.2014 r. do 1.08.2015 r., podnosząc pozorność, zawartej umowy o pracę, mającej na celu obejście przepisów prawa i uzyskanie pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, w związku z ciążą, a nie w celu rzeczywistego świadczenia pracy.

(decyzja w aktach ZUS)

Od powyższej decyzji złożył, w dniu 11.12.2015r., odwołanie płatnik składek Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., będąc reprezentowanym przez radcę prawnego, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że ubezpieczona jako pracownica płatnika podlegała ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od 1.02.2014 r. do 1.08.2015 r. w związku z zakwestionowaną umową o pracę, negując jej pozorność. Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od organu rentowego zwrot kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

(odwołanie k. 2 – 8)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie k. 17 - 18).

Na rozprawie w dn. 20.07.2016 r. pełnomocnik odwołującego się płatnika składek poparł odwołanie, P. U. (1) przyłączyła się do odwołania płatnika, a pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania.

(e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 00:02:4)/.

Na rozprawie w dniu 7.12.2016 r. postanowieniem Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 par. 1 k.p.c.

(e-protokół rozprawy z dnia z 7.12.2016 r.: 00:05:40, postanowienie k. 162)_.

W związku z poinformowaniem, pismem z 11.07.2018 r., przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, że postanowieniem z dnia 25 maja 2017r. w trybie art. 42 k.c , został ustanowiony kurator dla Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w osobie wspólnika A. N. i przyjęto przez tenże Sąd postanowieniem z 20.06.2017 r. protokół z obrad zgromadzenia wspólników z dnia 13.04.2017 r. w sprawie powołania Zarządu w osobie P. W. – Prezesa Zarządu, Sąd Okręgowy postanowił w dniu 17.07.2018 r. podjąć postępowanie w niniejszej sprawie.

(postanowienia k. 208 – 212, pismo przewodnie z Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi k. 207).

W dalszym toku postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Na terminie rozprawy w dn. 19.12.2018 r. - bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku w n/n sprawie - pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania.

(e-protokół rozprawy z dnia . z 19.12.2018 r. 00:03:00).

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

Odwołujący się – płatnik składek Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., prowadzi, na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 23.04.2002 r., działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem jest budowa i remonty dróg, zimowe i letnie utrzymywanie dróg, sprzedaż mas bitumicznych, produkcja i sprzedaż mas mineralno – bitumicznych na gorąco i na zimno oraz emulsji asfaltowych .Prezesem zarządu – do dnia 31.03.2014r. był T. W. . Od dnia 1.04.2014r. – P. W..

(niesporne, wypisy z KRS: k. 10 – 14, wypis z dnia 24.02.2017r. k.177-181, wypis z dnia 23.04.2018r. k. 196-201 ).

Ubezpieczona - P. K. (1) urodziła się (...)

(okoliczność bezsporna)

Ubezpieczona legitymuje się wykształceniem wyższym. W 2011 r. ukończyła Społeczną Wyższą Szkołę (...) w Ł., na kierunku zarządzanie organizacjami w zakresie zarządzania małymi i średnimi przedsiębiorstwami, uzyskując tytuł licencjata, a następnie podjęła w 2012 r. studia (...) stopnia na kierunku zarządzanie w (...) Akademii (...). Ponadto ukończyła kursy księgowości I i II stopnia w Stowarzyszeniu (...) w Polsce w 2012 r.

Dotychczasowe doświadczenie zawodowe ubezpieczonej kształtowało się w następujący sposób: od marca do października 2002 r. pracowała w Solarium Usługi (...) jako kosmetyczka, od stycznia 2003 r. do marca 2004 r. pracowała w (...) s.c. jako kosmetyczka, od marca 2007 r. do lipca 2008 r. pracowała w B. (...) jako kosmetyczka, od września 2005 r. do grudnia 2009 r. prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą Harmonia Z., od czerwca do listopada 2011 r. pracowała w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością jako asystent ds. księgowości, od maja do listopada 2012 r. pracowała w Zakładzie Karnym Nr 2 w Ł. jako pracownik kancelaryjny.

(dokumenty w aktach ZUS: kwestionariusz osobowy, zaświadczenia z 10.08.2012 r., z 24.05.2012 r., z 12.01.2012 r., z 19.07.2012 r., kopia dyplomu, certyfikat z 10.12.2010 r., zeznania ubezpieczonej e-protokół rozprawy z dnia z 20.07.2016 r.: 00:17:57 i z dnia 27.10.2018r. płyta CD k. 282).

P. U. (1) od 2002 r. pozostaje pod opieką (...) w Ł.. Choruje na powracającą depresję i nerwicę z napadami lękowymi, przez które, bez zażywania leków, nie jest w stanie normalnie funkcjonować. W okresach nawrotu choroby, ubezpieczona pozostaje pod opieką rodziny. Od 2012 r. ubezpieczona pozostaje pod stałą opieką lekarza psychiatry i regularnie zażywa leki.

(niesporne, a nadto okoliczność przyznana przez ubezpieczoną w piśmie procesowym ubezpieczonej k. 25- 26).

P. U. (1) ostatnią miesiączkę , przed ciążą , miała od dnia 30.09.2013r. Pierwsza wizyta, w związku z tym faktem, u lekarza ginekologa – w dniu 18.11.2013 r. - stwierdzenie 6, 5 tygodnia ciąży, pierwszej ciąży ubezpieczonej.

(kserokopia karty ciąży k. 27, zeznania ubezpieczonej e-protokół rozprawy z dnia . z 20.07.2016 r.: 00:17:57 i z dnia 27.10.2018r. płyta CD k. 282 ).

Zgodnie z kartą ciąży, P. U. (1) zgłosiła się na wizytę ginekologiczną w dniu 18.11.2013 r., ostatnią miesiączkę miała w dniu 30.09.2013 r., a przewidywany termin porodu wyznaczono na dzień 6.07.2014 r.

(kserokopia karty ciąży k. 28).

P. K. (1) w dniu 8.08.2015 r. zawarła związek małżeński z P. U. (2), który jest ojcem dziecka ubezpieczonej – syna P. , urodzonego w dniu (...) . Przed zawarciem małżeństwa, P. K. (1) i P. U. (2) znali się 2 lata. Małżonkowie mają także drugie dziecko – córkę J. , urodzoną (...)

(zeznania P. U. (1) e-protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. płyta CD k. 282, w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 00:17:57, płyta CD k. 58, zeznania świadka P. U. (2) e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016r. 01:08:01, płyta CD k. 58 ).

P. U. (2) pracuje u płatnika składek jako kierownik działu produkcji od 2001 r. (niesporne, a nadto zeznania świadka P. U. (2) e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r. 01:08:01).

Płatnik nie prowadził naboru na dodatkowe stanowisko w dziale księgowości, ani nie składał ofert w urzędzie pracy. W tym czasie, główna księgowa, zatrudniona w firmie płatnika, przebywała na urlopie macierzyńskim.

Ubezpieczona nie poinformowała płatnika , przed zawarciem umowy, nazwanej umową o pracę, o ciąży.

( zeznania świadka P. U. (2) e-protokół rozprawy z dnia z 20.07.2016 r.: 01:08:01, zeznania świadka A. W. e-protokół rozprawy z dnia z 20.07.2016 r.: 00:39:59, zeznania świadka T. W. e-protokół rozprawy z dnia z 20.07.2016 r.:.: 00:46:34)

W dniu 20.12.2013 r. ubezpieczona i płatnik składek zawarli umowę , nazwaną umową o pracę na czas określony do 31.12.2015 r., zgodnie z którą P. U. (1) została zatrudniona na stanowisku referenta w dziale księgowości w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2774,96 zł miesięcznie brutto plus nagroda uznaniowa, a ponadto strony przewidziały 2-tygodniowy okres wypowiedzenia umowy i oznaczyły termin rozpoczęcia wykonywania pracy na dzień 2.01.2014 r.

(umowa o pracę w aktach ZUS, a także w aktach osobowych w kopercie za kartą 35).

Po podpisaniu umowy o pracę z ubezpieczoną, inny pracownik odwołującego się płatnika, M. M., który pracował w dziale przygotowania produkcji, poinformował płatnika o zamiarze odejścia z pracy. Jednakże M. M. pełnił nadal pracował w firmie płatnika do maja 2014 r. Ponadto w dziale przygotowania produkcji, w firmie płatnika, w czerwcu 2014 r. została zatrudniona P. M. .

( niesporne, a nadto zeznania świadka P. U. (2) e-protokół rozprawy z dnia z 20.07.2016 r.: 01:08:01, zeznania P. W. w imieniu płatnika – e-protokół rozprawy z dnia z 20.07.2016 r.: 00:03:25).

W spornym okresie, wynagrodzenia w firmie płatnika kształtowały się na poziomie ok. 1800 zł miesięcznie. W szczególności wynagrodzenie M. M. wynosiło 2500 zł miesięcznie, a P. M. 2300 zł miesięcznie.

(wykaz umów o pracę za okres od 2013 r. do 2015 r. koperta k. 35).

P. M. legitymuje się wykształceniem wyższym ekonomicznym, w 2006 r. uzyskała tytuł magistra ekonomii po ukończeniu 5-letnich studiów na Katolickim Uniwersytecie L. uzyskując na dyplomie ocenę bardzo dobrą. Podejmując pracę w firmie płatnika posiadała kilkuletnie doświadczenie zawodowe początkowo jako referent w Społem (...) Jedność w L., a następnie jako referent w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w L., później na stanowisku starszego referenta ds. eksploatacji (...) sp. z o.o. w W.. Płatnik składek zatrudnił P. M. na umowę o pracę z 25.06.2014 r. na okres próbny od 25.04.2014 r. do 26.06.2014 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku specjalisty ds. kosztorysowania, za wynagrodzeniem 2300 zł. Zgodnie z kartą zadań i obowiązków P. M. powierzono w firmie płatnika takie same zadania jak zainteresowanej, a następnie zawarł z nią umowę o pracę z 25.09.2014 r. na okres próbny od 25.09.2014 r. do 31.12.2018 r. na tożsamych warunkach co poprzednio. Płatnik zgłosił P. M. do ubezpieczeń społecznych od 25.06.2014 r. W dn. 29.02.2016 r. płatnik złożył P. M. pisemne oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z 25.09.2014 r. za 2-tygodniowym okresem wypowiedzenia, który upływał 19.03.2016 r.

( dyplom k. 71, świadectwo pracy k. 72, zaświadczenie k. 73, zaświadczenie k. 74, kwestionariusz osobowy k. 75- 76, umowa o pracę k. 78, karta zadań i obowiązków k. 81, druk (...) P (...) k. 92, umowa o pracę k. 93, oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę k. 96, świadectwo pracy k. 98/

M. M. legitymuje się wykształceniem wyższym magisterskim ekonomicznym, ukończył studia ekonomiczne na Uniwersytecie (...) w Ł. w 2011 r. uzyskując na dyplomie ocenę dobry plus na kierunku gospodarka przestrzenna specjalność inwestycje i nieruchomości. Przed podjęciem pracy u płatnika miał doświadczenie zawodowe m.in. jako praktykant – wykonywanie kosztorysów, następnie agent nieruchomości . Płatnik składek zatrudnił M. M. na umowę o pracę z 22.08.2011 r. na czas określony, na stanowisku specjalisty ds. kosztorysowania w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2500 zł . M. M. i płatnik składek rozwiązali stosunek pracy na mocy porozumienia stron z dniem 16.05.2014 r.

( zaświadczenie k. 103, kwestionariusz k. 104, świadectwo pracy k. 125, umowa o pracę k. 106)

P. U. (1), nie wykonywała żadnych czynności w dziale księgowości.

(zeznania ubezpieczonej e-protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. płyta CD k. 282)e-protokół rozprawy z dnia z 20.07.2016 r.:

W dniu 2.01.2014 r., płatnik podpisał z ubezpieczoną, aneks do rzeczonej umowy, nazwanej umową o pracę , którym zmieniono nazwę – stanowiska - na referenta w dziale przygotowania produkcji, natomiast pozostałe warunki, wskazane wcześniej , pozostały niezmienione.

(aneks do umowy o pracę w aktach ZUS i w aktach osobowych w kopercie za kartą 35, wykaz umów o pracę za okres od 2013 r. do 2015 r. koperta k. 3, zeznania ubezpieczonej e-protokół rozprawy z dnia z 20.07.2016 r. i e-protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. płyta CD k. 282)

Po zmianie stanowiska, w drodze ww. aneksu, płatnik nie zaangażował ani nie zatrudnił , nowej osoby - na miejsce ubezpieczonej , w dziale księgowości.

(zeznania świadka T. W. e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r 01:05:5, płyta CD k. 58).

Przed zaangażowaniem w firmie płatnika, ubezpieczona miała wcześniejsze doświadczenie zawodowe i ukończone kursy związanych z rachunkowością, natomiast nie miała żadnych kwalifikacji ani praktyki zawodowej związanej z podobnym stanowiskiem do powierzonego jej przez płatnika stanowiska referenta w dziale przygotowania produkcji ( dokumenty w aktach ZUS i aktach osobowych za kartą 35 w aktach sprawy: kwestionariusz osobowy, zaświadczenia z 10.08.2012 r., z 24.05.2012 r., z 12.01.2012 r., z 19.07.2012 r., kopia dyplomu, certyfikat z 10.12.2010 r.)

Ubezpieczona, w chwili zawierania spornej umowy, z dnia 20.12.2013 r. nie posiadała zaświadczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań do wykonywania u płatnika składek pracy na powierzonym jej stanowisku. Zaświadczenie takie uzyskała w dn. 2.01.2014 r. ( zaświadczenie w aktach ZUS).

Zgodnie z pisemną kartą zadań i obowiązków na stanowisku referenta przygotowania produkcji, bezpośrednim przełożonym ubezpieczonej był jej obecny mąż - P. U. (2), a do jej zadań należało: wyszukiwanie ogłoszeń o zamówieniach, zapytań ofertowych, zaproszeń do negocjacji, analiza wymogów formalnych dotyczących zamówień, przygotowanie i kompletowanie ofert, raportowanie zwierzchnikowi wyników przetargów oraz sporządzanie zestawień i sprawozdań w tym zakresie, wykonywanie czynności zmierzających do zawarcia umowy z zamawiającym, w tym pozyskiwanie i składanie zabezpieczeń należytego wykonana umowy, prowadzenie rejestrów i archiwów dokumentów w dziale, przygotowywanie ofert marketingowych firmy płatnika, wykonywanie innych czynności zleconych przez przełożonego w związku z realizacją zadań na stanowisku pracy, realizacja przydzielonych zadań i celów jakościowych wynikających z polityki jakości, współpraca z innymi komórkami organizacyjnymi dla właściwego wykonania powierzonych czynności.

(/ karta zadań i obowiązków w aktach ZUS).

Przed przystąpieniem do podjęcia czynności , ubezpieczona przeszła szkolenie wstępne bhp u płatnika składek tj. w dn. 2.01.2014 r. ogólne, a w dniach 2-3.01.2014 r. stanowiskowe.

(karta szkolenia bhp w aktach ZUS i w aktach osobowych w kopercie za kartą 35 w aktach sprawy).

Płatnik składek utworzył i prowadził dla ubezpieczonej dokumentację osobową.

Odwołujący się nie prowadził ewidencji czasu pracy ubezpieczonej .

(niesporne, a nadto akta osobowe w kopercie za kartą 35, zeznania ubezpieczonej e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r00:17:57, i z dnia 17.10.2018 r., płyta CD k. 282, zeznania P. W. w imieniu płatnika – e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 00:03:25, zeznania świadka P. U. (2) e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 01:08:01).

Nie istnieją jakiekolwiek dokumenty, opatrzone podpisem ubezpieczonej, potwierdzające wykonanie przez nią powierzonych jej obowiązków - pracowniczych - w firmie płatnika, na stanowisku referenta w dziale przygotowania produkcji,.

( niesporne, a nadto zeznania świadka T. W. e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 00:46:34, zeznania ubezpieczonej e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 00:17:57, i z dnia 17.10.2018 r.: zeznania świadka P. U. (2) e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 01:08:01).

P. U. (1) nie posiadała komputera firmowego do własnej dyspozycji , miała żadnych służbowych pieczątek biurowych w firmie płatnika.

( zeznania P. U. (1) e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 00:17:57, z dnia 17.10.2018 r.: /.

Ubezpieczona nie miała swojego komputera służbowego w firmie płatnika, ani własnego loginu. Mogła tylko korzystać, na zmianę ze swoim ówczesnym życiowym partnerem i jednocześnie kierownikiem działu przygotowania produkcji, z jego służbowego komputera. P. U. (1) nie potrafi[ła] wykonywać kosztorysów. W badanym okresie, wykonywali je pracownicy działu przygotowania produkcji.

P. U. (1) , jak jednoznacznie zeznała na rozprawie w dniu 17.10.2018r., nie pamięta, czym zajmowała się, nie pamięta nawet jednego przetargu , do którego , ofertę , miałaby wyszukać, a w praktyce – to P. U. (2) – pewne czynności , wykonywał – za ubezpieczoną . Czynności P. U. (1) sprowadzały się do otwierania, ogólnodostępnej poczty z linkami do konkretnych ogłoszeń i ich drukowania. zastępował ją , przy wykonywaniu pewnych czynności —P. U. (2) , lub, choć rzadziej – inne osoby. A Prezes Zarządu – nigdy nie kontrolował tego co robiła. Czynił to P. U. (2) - kierownik działu przygotowania produkcji , który miał dopiero wdrożyć ją do wykonywania powierzonych jej czynności, jednakże nie zdążył tego zrobić, zanim P. U. (1), stała się niezdolna do pracy ze względu na chorobę przypadającą w okresie ciąży.

(zeznania świadka P. U. (2) e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 01:08:01, zeznania ubezpieczonej e-protokół rozpraw: z dnia 20.07.2016 r.: 00:17:57, i z dnia 17.10.2018 r., płyta CD k. 282 ).

Praca w dziale przygotowania produkcji w firmie płatnika odbywa się od godz. 7.00 do godz. 15.00, ale zdarzały się sytuacje, że pracownicy pracowali po godzinach, także w weekendy. Główne czynności pracowników tego działu dotyczyły pozyskiwania umów w drodze zamówień publicznych. P. U. niekiedy przychodziła do siedziby płatnika przed godziną 7, rano, niekiedy zostawała po godzinach pracy – firmy płatnika. Odwołujący się nie prowadził ewidencji czasu pracy ubezpieczonej .

(zeznania P. W. w imieniu płatnika – e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 00:03:25, zeznania P. U. (1) e-protokół rozprawy z dnia z dnia 17.10.2018 r. , płyta CD k. 282, w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016r. płyta CD k. 58: ).

Od 1.04.2014 r. Prezesem Zarządu odwołującej się spółki (...) jest P. W.. W spornym okresie P. W. nie widział ubezpieczonej przy wykonywaniu czynności. Prezes Zarządu P. W. wiedział, że ubezpieczona jedynie przynosiła do działu kadr kolejne zwolnienia lekarskie. P. W. wiedział też, że ubezpieczona nie zamierza wrócić do pracy w trakcie ciąży i w związku z tym postanowił zatrudnić na jej miejsce P. M. od końca maja - początku czerwca 2014 r., a następnie doprowadził do rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną.

/ zeznania P. W. w imieniu płatnika – e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016 r.: 00:03:25/.

Ubezpieczona stała się niezdolna do pracy z powodu choroby, przypadającej w okresie ciąży od 10.02.2014 r. P. U. (1) urodziła dziecko 16.07.2014 r.

( zeznania P. U. (1) e-protokół rozprawy z dnia 22.08.2016r. i 00:17:57, i z dnia 17.10.2018 r.: odpis skrócony aktu urodzenia i zaświadczenie lekarskie z 16.07.2014 r. w aktach osobowych w kopercie za kartą 35).

Płatnik zgłosił P. U. (1) do ubezpieczeń społecznych od 2.01.2014 r. i wykazał za nią od 10.02.2014 r. do 14.03.2014 r. wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy (33 dni), od 15.03.2014 r. do 15.07.2014 r. zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego, a od 16.07.2014 r. zasiłek macierzyński z ubezpieczenia chorobowego ( niesporne).

Następnego dnia po zakończenia urlopu macierzyńskiego , i pobierania zasiłku macierzyńskiego –14.07.2015r. czyli w dniu 15.07.2015r. otrzymała wypowiedzenia - stosunku prawnego – z dniem upływu okresu wypowiedzenia - 1.08.2015r.

Stosunek prawny ubezpieczonej z płatnikiem ustał z dniem 1.08.2015 r.

(dokument, w postaci - świadectwa pracy - w aktach osobowych w kopercie za k. 35/.

W 2012 r. przychód płatnika wyniósł 33320847,68 zł, a dochód 618439,39 zł, w 2013 r. przychód płatnika wyniósł 34353892,37 zł, a dochód 722569,06 zł, w 2014 r. przychód płatnika wyniósł 48214705,82 zł, a dochód 339966,54 zł.

(deklaracje podatkowe k. 64- 66).

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dokumentach załączonych do akt sprawy , aktach ubezpieczeniowych , zeznaniach świadków: A. W. , pracownika płatnika od 2008r. , męża ubezpieczonej i ojca jej dziecka– P. U. (2), Partycji R., pracownika płatnika w okresie od 25.06.2014r. do 18.03.2016r. , M. M., pracownika plątnika w okresie 2011-2014r., T. W., byłego prezesa zarządu płatnika do marca 2014r. , zeznaniach P. U. (1) .

Sąd dał wiarę zeznaniom P. U. (1) że nie pamiętała czym zajmowała się w firmie płatnika, nie pamiętała żadnego przetargu , do którego ofertę wyszukała. ( e-protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. płyta CD k. 282), To implikuje uprawnioną tezę, że czynności , wyszukiwania – ofert, nie wykonywała regularnie, systematycznie, że nie czyniła tego z zaangażowaniem, charakterystycznym dla reżimu – stosunku pracy, a to jest implikuje finalną konkluzję , że nie wykonywała takich czynności w ramach stosunku pracy. Czynności mogły być wykonywane incydentalnie, wpadkowo, sporadycznie, marginesowo , zatem nie pozostały w pamięci . Tym bardziej , że świadkowie także nie zeznali, że widzieli P. U. (1) przy – wykonywaniu - czynności, widzieli ją – siedzącą przy biurku (zeznania świadka P. R., T. W.) . Wprawdzie świadek M. M. zeznał, że, gdy prosił P. K. o wydrukowanie danego teksu, to ona drukowała , ale Sąd z wątpliwościami potraktował zeznania tego świadka, gdyż np. świadek zeznał, ze podpisywał listy obecności [ zapis e-protokołu rozprawy z dnia 22.08.2018r. k. 223 płyta CD k. 226 ] , a świadek - ówczesny Prezes Zarządu - T. W. zeznał, że w firmie nie było list obecności, [ e-protokół rozprawy z dnia 20.07.2016r., zapis k. 57, płyta CD k. 58], co także potwierdziła świadek Partycja R. [- e-protokół rozprawy z dnia 17.10.2018r. zapis k. 279, płyta CD k. 282,].

Sąd dał wiarę także zeznaniom P. U., że zastępował ją , przy wykonywaniu pewnych czynności —P. U. (2) , lub, choć rzadziej, zastępowały – inne osoby. A Prezes Zarządu – nigdy nie kontrolował tego co robiła, albowiem w tej kwestii , zeznania P. U. są potwierdzone zeznaniami świadka T. W. - ówczesny Prezesa Zarządu.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, że nie widzieli aktywności pracowniczej P. U. , gdyż , te spostrzeżenia świadków są zbieżne. P. K. U. uczyła się wykonywać pewne czynności , ale jak zeznał jej edukator P. U. (2) , proces edukacji nie został ukończony z uwagi na zwolnienie lekarskie P. U. .

A w tej kwestii brak jakiegokolwiek dowodu wykonywania aktywności zawodowej - pracowniczej - przez P. U..

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt.1 oraz art. 13 pkt 1 Ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 37 poz. 887 z późn. zm) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami . Obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

Zgodnie z brzemieniem art. 22 kodeksu pracy : przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę , a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.

Z dokonanych ustaleń wynika, że P. U. (1) , podpisała, w dniu 20.12. 2013r. , umowę, nazwaną umową o pracę na czas określony, z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , na stanowisku referent w dziale księgowości z terminem rozpoczęcia – pracy - 2.01.2014r. . Ustalone warunki : wymiar pełen etat , miejsce wykonywania pracy – Ł., siedziba spółki , wynagrodzenie 2774,96 zł. brutto plus premia uznaniowa . Termin rozpoczęcia – pracy – 2.01.2014r.

W dziale księgowości nigdy nie wykonywała czynności.

Już w dniu 2.01.2014r. został zawarty aneks do umowy, zmieniający tylko stanowisko na - referent w dziale przygotowania produkcji.

Wynagrodzenie – pozostało bez zmiany wysokości , a przecież – przyznają to wszyscy zeznający, także – P. U. (2), M. M., i sama P. U. , że doświadczenia, w tej materii, nie posiadała, o czym świadczy – bezstronnie – obraz dotychczasowej aktywności zawodowej P. K.. Dopiero – miała się nauczyć czynności związanych z wyszukiwaniem ofert. Edukację prowadził – P. U. (2), wówczas konkubent, od dnia 8.08.2015. – mąż P. U. (1).

Sąd przeanalizował szczegółowo doświadczenie zawodowe P. K. U. , pod kątem wysokości jej wynagrodzenia , w kontekście faktu , że w spornym okresie, wynagrodzenia w firmie płatnika kształtowały się na poziomie ok. 1800 zł miesięcznie. W szczególności wynagrodzenie M. M. wynosiło 2500 zł miesięcznie, a P. M. 2300 zł miesięcznie. A P. U. - mimo braku jakiegokolwiek wcześniejszego doświadczenia zawodowego w zakresie będącym przedmiotem merytorycznym umowy, a w tym braku umiejętności sporządzania kosztorysów przetargowych - miała otrzymywać takie samo wynagrodzenie, jak w umowie o pracę tj. 2774,96 zł miesięcznie brutto plus nagroda uznaniowa. Było to wynagrodzenie wyższe od wynagrodzenia uzyskiwanego przez M. M., posiadającego wykształcenie wyższe ekonomiczne, stosowne kwalifikacje i doświadczenie zawodowe, w dziale przygotowania przetargów w firmie płatnika.

Z dokonanych ustaleń wynika , że P. U. przebywała na zwolnieniu lekarskim , w związku z ciążą - w okresach : już od 10 lutego , od 16 lipca 2014r do 14 lipca 2015r. , wystąpiła o zasiłek macierzyński.

Sąd nie dał wiary zeznaniom P. U., że wykonywała czynności w ramach stosunku pracy, gdyż jest to sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym, zgormadzonym w sprawie, w tym z zeznaniami P. U. (2) , który jednoznacznie zeznał, że uczył P. K. (1) wykonywania czynności w zakresie wyszukiwania ofert , ale okres nauki nie został zakończony, bo P. K. poszła na zwolnienie lekarskie.

A zatem – uprawniona jest konkluzja , że P. U. nie realizowała zakresu czynności , który został dołączony do umowy, nazwanej umową o pracę, a jest zawarty w sporządzonych aktach osobowych.

Z dokonanych ustaleń wynika, że umowa , nazwana umową o pracę, z dnia 20.12.2013r. , z aneksem z dnia 2.01.2014r. , od dnia 2.01.2014r. - nie była realizowana.

W sprawie brak dowodów wykonywania faktycznych obowiązków , w reżimie pracowniczym przez P. U. na rzecz firmy (...)

Sąd - analizując ustawowe przesłanki art. 22 kodeksu pracy , a zgodnie z brzemieniem tego przepisu przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę , a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem, , miał na uwadze , że sama powtarzająca się obecność w zakładzie pracy nie jest wystarczającą przesłanką uznania istnienia stosunku pracy – wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 22 czerwac1999r. w sprawie II SA 624/99 „Prawo Pracy nr (...) oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 1998r. w sprawie I PKN 517/98 OSNP nr 4 z 2000 r. poz. 138 , że „ wykonywanie zleconych czynności (…) nie przesądza o świadczeniu pracy w ramach podporządkowania pracowniczego” .

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje , że, czynności wykonywane przez P. U. na rzecz płatnika nie były wykonywane w reżimie pracy.

Z dokonanych ustaleń wynika, że umowa z dnia 20.12. 2013r. nie spełnia przesłanek art. 22 kodeksu pracy, zarówno w aspekcie :

- osobistego świadczenia – czynności , jak zeznali wszyscy przesłuchani w sprawie , także sama P. U. , wielokrotnie była zastępowana przez P. U. (4) , a także przez inne osoby, choć przez nie – rzadziej, przy wykonywaniu poleconych czynności;

- podporzadkowania pracowniczego : prezes zarządu nigdy nie kontrolował czynności wykowanych przez P. K. , była obecna w pokoju wraz z konkubentem P. U. (4) i pracownikiem M. M. . I to oni , głównie P. U. (2) – polecał jej bieżące czynności do wykonania, edukował , udzielał rad i wskazówek;

- nawet , w zakresie faktycznego czasu – obecności - P. K. w firmie płatnika , nie ma jednoznacznego potwierdzenia , albowiem płatnik nie prowadził ewidencji czasu pracy ubezpieczonej. Sama P. U., zeznała , że niekiedy przychodziła do siedziby płatnika przed godziną 7, rano, niekiedy zostawała po godzinach pracy – firmy płatnika, zatem elastyczny czas aktywności.

Już od 10.02.2015r. stała się nieobecna.

Sąd miał na uwadze, ze w prawie polskim istnieje zasada swobody umów czyli możliwość zawierania umów i kształtowania stosunku prawnego zgodnie z wolą stron. Kontrahenci powinni jednak tak kształtować stosunek prawny , aby jego treść i cel nie sprzeciwiały sie właściwości tego stosunku ani ustawie ani zasadom współżycia społecznego (art. 353 ze Zn. 1 k.c)

Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 14.09.1998r. I PKN 334/98. OSNP z 1999r. nr 20 poz. 646 – wobec różnych cech charakterystycznych wykonywania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i umów cywilnoprawnych , dla oceny rodzaju stosunku prawnego decydujące jest ustalenie , które z tych cech mają charakter przeważający

Z dokonanych ustaleń wynika, że w stosunkach prawnych, łączących strony , występowały elementy obce stosunkowi pracy – wskazane wyżej . Wobec powyższego, nie jest możliwa ocena , że zawarta została umowa o prace ( por. wyrok Sądu Najwyższego z 14.02.2001r. I PKN 256/00 OSNP nr 5 poz. 175, oraz wyrok z 28.10.1998r. I PKN 416/98 OSNP z 1999r. nr 24, poz. 775)

Sąd nie rozważał jaki rodzaj stosunku prawnego zawarła wnioskodawczyni , gdyż przedmiotem zaskarżonej decyzji była umowa o pracę.

Sąd , wszechstronnie rozważając zgromadzony materiał dowodowy , miał także na względzie , że zawarta przez strony – umowa, nazwana umową o pracę , nie była faktycznie realizowana . I obu stronom tej umowy przyświecał cel zapewnienia P. U. objęciem jej tytułem ubezpieczeń społecznych . Uprawnione i zgodnie z doświadczeniem życiowym i logicznym rozumowaniem, jest teza , że strony musiały mieć świadomość tego , że umowa nie będzie realizowana , a ich , ewentualne zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne będą krótkotrwałe. . A zatem nawiązanie stosunku pracy , którego elementami są zobowiązanie pracownika do wykonywania pracy i zobowiązanie pracodawcy do wypłacania wynagrodzenia , nie było rzeczywistym celem stron. Uprawniona i zgodna z zasadami logiki - jest teza , że wnioskodawczyni chodziło o uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego , a umowa o pracę miała stanowić przede wszystkim narzędzie do realizacji tego celu. Innymi słowy: działaniem P. U. nie było świadczenie pracy w ramach stosunku pracy i zyskiwanie z tego tytułu wynagrodzenia , a jedynie osiągniecie innych korzyści , które prawo łączy z istnieniem stosunku pracy tj. uzyskaniem ochrony ubezpieczeniowej.

Zawarta umowa – miała stanowić narzędzie do realizacji takiego celu. A w takim przypadku zawarta przez strony czynność prawna, miałaby na celu ominiecie przepisów prawa i uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego i z tego powodu nie może wywoływać skutków prawnych (art. 58 & 1 k.c w związku z art. 300 k.p)

A najlepszym tego faktu potwierdzeniem , jest okoliczność , że już w dniu zakończenia urlopu macierzyńskiego , i pobierania zasiłku macierzyńskiego – czyli po dniu 14.07.2015r. czyli w dniu 15.07.2015r. otrzymała wypowiedzenie - stosunku prawnego – z dniem upływu okresu wypowiedzenia 1.08.2015r . Mimo, że umowa, nazwana umową o prace – została zawarta na czas określony – do dnia 31.12.2015r. I P. U. - nigdy nie podjęła aktywności w firmie (...)

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje , że, czynności wykonywane przez P. K. U. na rzecz płatnika, nie były wykonywane w reżimie prawa pracy.

Mając na uwadze, że decyzja ZUS była prawidłowa, Sąd na podstawie art. 477 ze zn. 14 & 1 k.p.c orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) [adres k. 344]