Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2018 r.

Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Grażyna Drobińska

Protokolant: Paulina Spichalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.09.2018 r.,21.11.2018 r. sprawy

S. L. (L.)

s. M. i I. z domu S.

ur. (...) w T.

oskarżonego o to, że:

I.  W bliżej nieustalonym okresie w miesiącu listopadzie lub grudniu 2015 roku w miejscowości C. przy ul. (...) przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T.z dnia 26 marca 2009 roku sygn.. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk dokonał kradzieży z włamaniem do domu gościnnego O., w ten sposób, że po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia: laptopa marki L., pieniędzy w kwocie 100 złotych oraz różnego rodzaju produktów żywnościowych, czym spowodował straty w kwocie 700 złotych na szkodę D. K.,

tj. o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

II.  w okresie od 01 do 10 grudnia w miejscowości C. przy ul. (...) działka nr (...) przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że wypchnął okno pomieszczenia, po czym z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia: skrzynki narzędziowej z narzędziami podręcznymi, stojaka do wiertarki marki (...), wykaszarki elektrycznej marki G., sztuk pił ręcznych do drewna marki (...), 2 sztuk wkrętarek akumulatorowych oraz 2 sztuk podnośników samochodowych, czym spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodę H. Ż.,

tj. o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

III.  w okresie od 01 do 06 stycznia 2016 roku w miejscowości C. przy ul. (...) działka nr (...) przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że zerwał kłódkę zabezpieczającą drzwi, po czym z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia: piły motorowej, 2 sztuk wiertarek, szlifierki kątowej, heblarki elektrycznej oraz wkrętarki elektrycznej, czym spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodę J. L.,

tj. o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

IV.  w bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2016 roku w miejscowości C. przy ul. (...) przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk z niezabezpieczonego pomieszczenia garażowego dokonał zaboru celem przywłaszczenia: szlifierki kątowej marki H. oraz szlifierki taśmowej marki G., czym spowodował starty w kwocie 700 złotych na szkodę R. S.,

tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

V.  w dniu 08 stycznia 2016 roku w miejscowości C. przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania w ten sposób, że po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 270 złotych oraz laptopa marki S. (...) wraz z myszą optyczną marki T. (...) 182 W N. m., czym spowodował straty w kwocie 2.770 złotych na szkodę E. M. (1),

tj. o czyn z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

orzeka

1.  oskarżonego S. L. uznaje za winnego popełnienia czynów zrzucanych mu w pkt. I, II, III i V aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że popełnił je działając w warunkach ciągu przestępstw z art.279§1 kk w zw. z art.64§1 kk i za to, na podstawie art.279§1 kk w zw. z art.64§1 kk i w zw. z art.91§1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  oskarżonego S. L. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art.278§1 kk w zw. z art.64§1 kk i za to, na podstawie art.278§1 kk w zw. z art.64§1 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

3.  na podstawie art. 91§2 kk w miejsce orzeczonych powyżej kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączna 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  na podstawie art.46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

- D. K. kwoty 700 zł (siedemset złotych),

- H. Ż. kwoty 615 zł (sześćset piętnaście złotych),

- J. L. kwoty 615 zł (sześćset piętnaście złotych),

5. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

SSR Grażyna Drobińska

UZASADNIENIE

Oskarżony S. L. w przeszłości był karany sądownie. W okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku odbył karę 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta została wobec niego orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 71/09, za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk (odpis wyroku k.116-116v).

W 2015 roku S. L. rozpoczął pracę, a także zamieszkał w (...) Gościnnym O. w C., przy ulicy (...). W związku z tym otrzymał od właścicielki – D. K. klucze do drzwi wejściowych. Korzystając z tej sposobności, w bliżej nieustalonym okresie w miesiącu listopadzie lub grudniu 2015 roku, S. L. po uprzednim otwarciu oryginalnym kluczem drzwi wejściowych do budynku O. wszedł do jego wnętrza. Stamtąd zabrał w celu przywłaszczenia: laptopa marki L., pieniądze w kwocie 100 złotych oraz różnego rodzaju produktów żywnościowych. Spowodował w ten sposób straty w kwocie 700 złotych na szkodę D. K. (wyjaśnienia S. L. k.101v,195v,215v, zeznania D. K. k. 68v-69,387).

Tego samego roku, w okresie od 01 do 10 grudnia, oskarżony udał się w na ulice (...), na działkę nr (...), która należy do H. Ż.. Tam wypchnął okno do znajdującego się na tej działce pomieszczenia. Następnie z wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia: skrzynkę narzędziową z narzędziami podręcznymi, stojak do wiertarki marki (...), wykaszarkę elektryczną marki G., piły ręczne do drewna marki (...), 2 sztuki wkrętarek akumulatorowych oraz 2 sztuki podnośników samochodowych. Spowodował w ten sposób straty w kwocie 615 złotych na szkodę H. Ż. (wyjaśnienia S. L. k.101v,195v,215v, zeznania H. Ż. k.2v-3,13v-14,28v,362v-363).

Następnie w okresie od 01 do 06 stycznia 2016 roku, oskarżony poszedł ponownie na ulicę (...) w C., na działkę nr (...), należącą do J. L.. Będąc tam zerwał kłódkę zabezpieczającą drzwi do pomieszczenia gospodarczego. Z wnętrza zabrał piłę motorową, 2 sztuk wiertarek, szlifierkę kątowej, heblarkę elektryczną oraz wkrętarkę elektryczną. W ten sposób spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodę J. L. (wyjaśnienia S. L. k.101v,195v,215v, zeznania J. L. k.43,135v,363-363v).

Tego samego miesiąca, w bliżej nieustalonym dniu oskarżony udał się na ulicę (...) w C.. Tam z niezabezpieczonego pomieszczenia garażowego zabrał w celu przywłaszczenia: szlifierkę kątową marki H. oraz szlifierkę taśmową marki G.. W ten sposób powstały straty w kwocie 700 złotych na szkodę R. S. (wyjaśnienia S. L. k.101v,195v,215v, zeznania R. S. (k.74-75).

W dniu 08 stycznia 2016 roku, oskarżony dokonał kolejnego przestępstwa. W C., po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do wnętrza mieszkania zajmowanego przez E. M. (1). Następnie zabrał należące do niej przedmioty w postaci pieniędzy w kwocie 270 złotych oraz laptopa marki S. (...) wraz z myszą optyczną marki T. (...) 182 W N. m.. Wartość tych przedmiotów wyniosła 2.770 zł (wyjaśnienia S. L. k.101v,195v,215v, zeznania E. M. (1) (k.177,182,363v-364, S. P. (k.196,364v), M. S. (k.155v,217v,365), Ł. S. (k.98v,386-386v).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione wyżej dowody tj.: protokół oględzin (k.6-7,25-27,46-57,125-126,174-175), protokół zatrzymania rzeczy (k.16-24,79-81,83-88,188-192,201-203), kopia umowy (k.82,154), pokwitowanie (k.29,207,220), protokół zatrzymania (k.66), karta karna (k.108,221-222,379-380), odpis wyroku (k.116-123,141-151,206,224-231,240-241), dokumentacja zdjęciowa (k.127-130), informacja Urzędu Miejskiego w T. (k.214), zaświadczenie Starosty T. (k.273), informacja z ZUS (k.274) oraz zeznania M. L. (k.110,386v), P. K. (k.30v,196v,364-364v),

Oskarżony S. L. (k.101v,195v,215v,327v) już w toku postępowania przygotowawczego oświadczył, że przyznaje się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Wskazał, że dokonał włamania do O. oraz pomieszczenia gospodarczego na ulicy (...). Stamtąd zabrał klucze, wykaszarkę. Pozostałe dwa przestępstwa popełnił razem z Ł. S.. Zdaniem oskarżonego, S. pokazał mu, gdzie mają pójść i gdzie się włamać.

W kolejnych wyjaśnieniach S. L. wskazał, że wspólnie z S. wpadli na pomysł, żeby okraść E. M. (1). Przyznał, że miał klucz do jej mieszkania, ponieważ wcześniej wykonywał tam remont. Zabrał stamtąd laptopa z myszą oraz pieniądze w kwocie 270 zł. W tym czasie S. stał na czatach. Przyznał też, że posiadał klucze do O., ponieważ wcześniej tam pracował. Zabrał stamtąd narzędzia. Wyjaśnił również, że zna braci S., ponieważ z nimi mieszkał. Jednocześnie też, wbrew wcześniejszym twierdzeniom wyjaśnił, że pozostałe włamania na ulicy (...) zostały dokonane przez niego wspólnie z Ł. S..

W kolejnych swoich wyjaśnieniach oskarżony wskazał również, że przyznaje się do popełnienia zarzucanych mu czynów i oświadczył, że chciałby dobrowolnie poddać się karze. Jednocześnie wyjaśnił również, że popełniając przestępstwa działał wspólnie i porozumieniu z Ł. S., którego rola polegała na tym, że stał na czatach. W następnych swoich wyjaśnieniach oskarżony podał, że nie przyznaje się do popełnienia zarzuconych mu czynów.

Sąd Rejonowy zasadniczo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie jego przyznania się do popełnienia wszystkich zarzuconych mu czynów. S. L. w sposób szczegółowy opisał okoliczności popełnienia tych czynów. Stanowisko oskarżonego w tym zakresie pozostaje również w zgodności z zeznaniami świadków przesłuchanych w toku postępowania. Wskazują na to przede wszystkim szczegóły podawane przez S. L. dotyczące np. wejścia w posiadanie kluczy do pomieszczeń należących do D. K. i E. M. (1), a także rodzaju skradzionych przedmiotów. Ta okoliczność dotyczy również kradzieży w pozostałych zarzuconych oskarżonemu miejscach.

Wypowiedzi oskarżonego potwierdził pokrzywdzony H. Ż. (k.2v-3,13v-14,28v,362v-363). Został on zawiadomiony przez sąsiada o hałasu na działce. Na miejscu stwierdził brak elektronarzędzi i narzędzi, a także zakrętarek, podkaszarki, podnośników do samochodu, stojaka do wiertarki, piły ręcznej.

Sąd uwzględnił zeznania tego świadka przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Wypowiedzi tego świadka są jasne, szczere i konsekwentne.

Nadto zeznania wymienionego świadka korelują w swoje treści z zeznaniami P. K. (k.30v,196v,364-364v). Świadek ten również wskazał, że usłyszał huki rozmowy mężczyzn. Wtedy zawiadomił H. Ż..

W ocenie Sądu Rejonowego, wypowiedzi tego świadka są jasne i rzeczowe.

W sprawie złożył również zeznania J. L. (k.43,135v,363-363v). Świadek wskazał, że kiedy przyszedł na swoją działkę ujawnił zerwaną kłódkę na drzwiach do szopy. Ustalił że skradziono mu 2 wiertarki, kantówkę, heblarkę, wkrętarkę. Podał również, że wymienione narzędzia był sprawne i przez niego używane.

W ocenie Sądu, zeznania wymienionego świadka są jasne i szczere.

Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd Rejonowy dał wiarę również zeznaniom R. S. (k.74-75). Pokrzywdzony odzyskał utracone przedmioty, które zostały zabezpieczone w lombardach.

D. K. (k.68v-69,387) potwierdziła wyjaśnienia oskarżonego odnośnie jego pracy w O. oraz dysponowania kluczem od wejścia do budynku.

Sąd Rejonowy dał wiarę tym zeznaniom, ponieważ są logiczne i konsekwentne.

Pokrzywdzoną w sprawie była również E. M. (1) (k.177,182,363v-364). Zeznania tego świadka również korelują z wypowiedziami samego oskarżonego. Świadek bowiem przyznała, że S. L. posiadał klucz od jej mieszkania z uwagi na prowadzony tam remont. W późniejszym czasie oskarżony przychodził i chciał naprawić wyrządzoną szkodę.

Wypowiedzi świadka są konsekwentne i zasługują na przymiot wiarygodności.

Oskarżony S. L. w swoich kolejnych wyjaśnieniach wskazał również, że dokonał sprzedaży skradzionego laptopa wraz z myszą optyczną, które należały do E. M. (1). Transakcję przeprowadził z S. P. (k.196,364v). Świadek ten w swoich oświadczeniach złożonych w charakterze podejrzanego przyznał się do zakupu od oskarżonego skradzionego laptopa Samsung wraz z myszą optyczną. Dowiedział się od oskarżonego S. L., że sprzęt ten został przez niego zabrany z jakiegoś mieszkania.

W ocenie Sądu Rejonowego, wypowiedzi świadka są jasne i szczere. Korelują one z wypowiedziami oskarżonego w zakresie sprzedaży skradzionego sprzętu. Jednocześnie też Sąd Rejonowy nie dopatrzył się żadnych logicznie uzasadnionych powodów, dla których świadek ten miałby składać fałszywe zeznania na niekorzyść oskarżonego. Tym bardziej, że sam poniósł odpowiedzialność karną za przestępstwo paserstwa.

M. S. (k.155v,217v,365) na etapie postępowania przygotowawczego oświadczył, że pozwolili oskarżonemu zamieszkać w lokalu zajmowanym przez świadka oraz jego brata. Wedle wypowiedzi świadka, oskarżony przynosił do tego mieszkania różne elektronarzędzia i mówił, że ma je z pracy. Wskazał również, że nie wie dlaczego L. twierdził, że dokonywał kradzieży razem z jego bratem. Zdaniem świadka może jest to spowodowane tym, że brat kazał S. L. wyprowadzić się z ich mieszkania. W swoich kolejnych zeznaniach wskazał również, że dowiedział się od swojego brata, że L. powiedział mu o sprzedaży laptopa P..

Wypowiedzi tego świadka są jasne i szczere. Nie zawierają sprzeczności. Pozostają również w zgodności z zeznaniami S. P..

Oświadczenia oskarżonego S. L. w zakresie udziału w przestępstwach dokonanych na ulicy (...) w C., Ł. S., nie znalazły swojego potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Wskazać należy, że świadek P. K. w swoich zeznaniach co prawda wskazał, że słyszał rozmowy mężczyzn i wówczas zawiadomił sąsiada H. Ż. o włamaniu do jego pomieszczeń na działce, jednak brak jest obiektywnego dowodu na okoliczność, że oskarżony tych przestępstw dokonał właśnie razem z Ł. S.. Tym bardziej, że oskarżony mógłby mieć motyw do składania zeznań obciążających Ł. S. po tym, jak został wyproszony z mieszkania.

Sąd Rejonowy przesłuchał na rozprawie Ł. S. (k.98v,386-386v). Świadek ten wskazał, że rzeczywiście oskarżony mieszkał u M. S. i trudnił się złodziejstwem. Podał też, że pokłócił się z oskarżonym i wyprosił go z domu brata. Dlatego też, zdaniem świadka, S. L. chce się zemścić za tę sytuację i opowiada o tym, że Ł. S. dokonał przestępstw razem z nim. Wskazał również, że dowiedział się od samego oskarżonego, że ten sprzedał piłę mężczyźnie pracującemu w C..

W ocenie Sądu Rejonowego, zeznania tego świadka odpowiadają prawdzie. Przede wszystkim są one jasne i konsekwentne. Gdyby wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie były prawdziwe, to przede wszystkim oskarżony podałby szczegóły dotyczące udziału Ł. S. w popełnianiu przestępstw oraz uzyskaną w ich wyniku korzyść. Tymczasem stanowisko oskarżonego w tym zakresie sprowadza się jedynie do wskazania, że świadek stał na czatach. W związku z powyższym, wypowiedzi świadka o chęci zemsty oskarżonego wydają się realne. Tym bardziej, że oskarżony w swoich kolejnych oświadczeniach zmieniał stanowiska. Początkowo twierdził, że sam dokonał kradzieży w O. oraz na L., zaś pozostałe czyny popełnił z Ł. S.. W kolejnych wskazał, że wspólnie włamali się do E. M. (2), a w jeszcze kolejnych że przestępstwa popełniał wspólnie i w porozumieniu z Ł. S.. Brak konsekwencji i jasności w wypowiedziach oskarżonego oraz przytoczone sprzeczności spowodowały, że wyjaśnienia S. L. w zakresie jego nieprzyznania się do winy oraz udziału w tych czynach Ł. S. nie mogły w żadnej mierze stanowić podstawy do dokonywania ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie. Sąd Rejonowy miał na względzie również fakt, że część przedmiotów została odzyskana w okolicznościach wskazujących także na winę S. L.. Szlifierka taśmowa marki G. oraz szlifierka kątowa marki H., należące do R. S. zostały zabezpieczone w Lombardzie. Z zabezpieczonej umowy odnośnie tych przedmiotu wynika jasno, że przedmiot ten pozostawił w tym miejscu oskarżony.

Świadek M. L. (k.110,386v) w swoich zeznaniach wskazał, że zawołał go nieznany mu mężczyzna i po chwili pojawiły się dwie osoby, z których jeden zaproponował mu zakup laptopa.

Wypowiedzi świadka Sąd Rejonowy uznał za szczere i spontaniczne. Jednocześnie Sąd nie znalazł podstaw do twierdzenia, aby jednym z wymienionych mężczyzn był Ł. S.. Nadto wskazać należy, że istotą niniejszego postępowania było ustalenie, czy oskarżony S. L. dopuścił się czynów zarzuconych mu aktem oskarżenia, a nie ustalenie, czy zarzuty popełnienia tych czynów trzeba postawić jeszcze innym osobom.

Wobec braku podstaw do kwestionowania Sąd uznał też za wiarygodne pozostałe dowody zgromadzone w sprawie tj.: protokół oględzin (k.6-7,25-27,46-57,125-126,174-175), protokół zatrzymania rzeczy (k.16-24,79-81,83-88,188-192,201-203), kopia umowy (k.82,154), pokwitowanie (k.29,207,220), protokół zatrzymania (k.66), karta karna (k.108,221-222,379-380), odpis wyroku (k.116-123,141-151,206,224-231,240-241), dokumentacja zdjęciowa (k.127-130), informacja Urzędu Miejskiego w T. (k.214), zaświadczenie Starosty T. (k.273), informacja z ZUS (k.274).

W tym stanie sprawy wina oskarżonego S. L. nie budziła żadnych wątpliwości Sądu Rejonowego i polegała na tym, że w bliżej nieustalonym okresie w miesiącu listopadzie lub grudniu 2015 roku w miejscowości C. przy ul. (...) przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku sygn.. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk dokonał kradzieży z włamaniem do domu gościnnego OPUS, w ten sposób, że po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia: laptopa marki L., pieniędzy w kwocie 100 złotych oraz różnego rodzaju produktów żywnościowych, czym spowodował straty w kwocie 700 złotych na szkodę D. K., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk.

Wina oskarżonego polegała również na tym, że w okresie od 01 do 10 grudnia w miejscowości C. przy ul. (...) działka nr (...) przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że wypchnął okno pomieszczenia, po czym z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia: skrzynki narzędziowej z narzędziami podręcznymi, stojaka do wiertarki marki (...), wykaszarki elektrycznej marki G., sztuk pił ręcznych do drewna marki (...), 2 sztuk wkrętarek akumulatorowych oraz 2 sztuk podnośników samochodowych, czym spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodę H. Ż., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk.

Wina oskarżonego polegała też na tym, że w okresie od 01 do 06 stycznia 2016 roku w miejscowości C. przy ul. (...) działka nr (...) przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T.z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczego, w ten sposób, że zerwał kłódkę zabezpieczającą drzwi, po czym z wnętrza dokonał zaboru celem przywłaszczenia: piły motorowej, 2 sztuk wiertarek, szlifierki kątowej, heblarki elektrycznej oraz wkrętarki elektrycznej, czym spowodował straty w kwocie 615 złotych na szkodę J. L.,, czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

Nadto wina oskarżonego poległa na tym, że w bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2016 roku w miejscowości C. przy ul. (...) przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk z niezabezpieczonego pomieszczenia garażowego dokonał zaboru celem przywłaszczenia: szlifierki kątowej marki H. oraz szlifierki taśmowej marki G., czym spowodował starty w kwocie 700 złotych na szkodę R. S., czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk.

Wina oskarżonego polegała też na tym, że w dniu 08 stycznia 2016 roku w miejscowości C. przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 14 września 2011 roku do 14 września 2012 roku kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 26 marca 2009 roku sygn. akt II K 71/09 za popełnienie przestępstwa z art. 278§5 kk w zw. z art. 278§1 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11§2 kk dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania w ten sposób, że po uprzednim otwarciu drzwi wejściowych oryginalnym kluczem wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru celem przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 270 złotych oraz laptopa marki S. (...) wraz z myszą optyczną marki T. (...) 182 W N. m., czym spowodował straty w kwocie 2.770 złotych na szkodę E. M. (1), czym wypełnił znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk.

Przy dokonywaniu oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd kierował się tym, że ocena każdego dowodu, również z wyjaśnień oskarżonego, jako pozostawiona sądowi orzekającemu, musi być dokonywana z przekonaniem, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Dopiero, kiedy przeprowadzone dowody, ich ocena i wyprowadzone z nich wnioski, obalą owo przekonanie- można ferować wyrok skazujący. Stanowisko takie ma swoje uargumentowanie w treści art.5§1 kpk w związku z art.7 kpk, jako ze przepisy tej ustawy uznają jedynie zasadę swobodnej oceny dowodów, będącej efektem rozważań całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego oraz nie różnicują dowodów od tego, w jakiej fazie postępowania i od kogo zostały pozyskane ( wyrok S.A. w Lublinie z dnia 29.04.2009 r., II AKa 63/09).

Przy analizie materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, że art. 278§1 kk jest przestępstwem umyślnym, którego można się dopuścić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Oznacza to, ze sprawca dokonuje zaboru, aby włączyć cudzą rzecz do swojego majątku i postępować z nią jak właściciel. Kradzież z włamaniem zaś jest kwalifikowanym typem kradzieży. Kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (wyrok SN z dnia 3 lutego 1999 r., V KKN 566/98, Orz. Prok. I Pr. 1999, nr 7-8).

Mając powyższe na względzie, Sąd Rejonowy uznał, że oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona zarzucanych mu przestępstw.

W związku z powyższymi ustaleniami, Sąd Rejonowy uznał oskarżonego S. L. za winnego popełnienia czynów zrzucanych mu w pkt. I, II, III i V aktu oskarżenia i ustalił, że popełnił je działając w warunkach ciągu przestępstw z art.279§1 kk w zw. z art.64§1 kk. Za popełnienie tych przestępstw, na podstawie art.279§1 kk w zw. z art.64§1 kk i w zw. z art.91§1 kk, Sąd skazał oskarżonego na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy ustalił również, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa zarzuconego mu w pkt. IV aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art.278§1 kk w zw. z art.64§1 kk i za to. Za popełnienie tego czynu, Sąd na podstawie art.278§1 kk w zw. z art.64§1 kk skazał S. L. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

W oparciu o treść art. 91§2 kk Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art.46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz D. K. kwoty 700 zł, H. Ż. kwoty 615 zł i J. L. kwoty 615 zł. Pozostałe przedmioty kradzieży zostały zwrócone pokrzywdzonym R. S. oraz E. M. (1).

Oskarżony jest osobą młodą. Ma 32 lata. Zna obowiązujące normy społeczne oraz konsekwencje wynikające z ich naruszania. Jest kawalerem i ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Posiada wykształcenie zawodowe- jest ślusarzem. Utrzymuje się z wykonywania prac dorywczych, z których osiąga dochody w wysokości około 2.000 zł miesięcznie.

W przeszłości oskarżony był wielokrotnie karany sądownie. Czyny przypisane oskarżonemu w niniejszym postepowaniu popełnił w warunkach ciągu przestępstw z art.279§1 kk oraz przestępstw z art.278§1 kk. Sądy wymierzały mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, kary ograniczenia wolności polegające na pracy społecznie użytecznej oraz kary grzywny. Pomimo tych kar, oskarżony wracał na drogę przestępstwa. Sąd potraktował powyższe jako okoliczność obciążającą.

W powyższych okolicznościach Sąd uznał, że wymierzona kara odpowiada stopniowi zawinienia sprawcy przestępstwa oraz stopniowi społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu.

Sąd Rejonowy uznał, że nie istnieje pozytywna prognoza kryminalistyczna, która uzasadnia zastosowanie wobec S. L. dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Przy czym należy podkreślić, że jedną z podstawowych przesłanek zawieszenia wykonania kary są wynikające z dotychczasowego postępowania oskarżonego, dające się uzasadnić w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przypuszczenia, co do przewidywanego sposobu życia, dotyczy to przede wszystkim przestrzegania przez niego porządku prawnego. W ocenie Sądu powyższa przesłanka w odniesieniu do osoby oskarżonego nie zachodzi.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.

W ocenie Sądu tylko wymierzona kara bezwzględnego pozbawienia wolności wpłynie na oskarżonego wychowawczo i zapobiegnie powrotowi do popełniania przestępstw, zaspokoi również społeczne poczucie sprawiedliwości.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 624§1 kpk. Oskarżony w chwili obecnej pracuje jedynie dorywczo i ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Uiszczenie kosztów sądowych wiązałoby się dla niego z uszczerbkiem dla utrzymania siebie i bliskich.