Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2017 r.

Sąd Okręgowy w Płocku Wydział II Karny w składzie:

przewodniczący SSO Jacek Giętka (spr.)

protokolant Paulina Spiek

przy udziale prokuratora Anny Liczkowskiej

po rozpoznaniu w dniu 10.10. i 31.10.2017 r.

sprawy

P. D. (1)

syna M. i M. z d. P.

urodz. (...) w W.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I.  1) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 711/08 z dnia 26 listopada 2008 r. za przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. w zb. z art. 160 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione w dniu 3 grudnia 2007 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, a także karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 4 lutego 2011 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

2) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 1101/09 z dnia 19 listopada 2009 r. za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 z 2005 r. poz. 1485 ze zm.) popełnione w dniu 14 lipca 2009 r. na karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych oraz przepadek dowodów rzeczowych,

3) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 612/10 z dnia 14 lutego 2011 r. za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 26 maja 2010 r. na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 4 lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 10 sierpnia 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

4) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 1108/10 z dnia 11 kwietnia 2011 r. za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. popełnione w dniu 20 września 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i zobowiązaniem do naprawienia szkody poprzez zapłatę (...) Sp. z o.o. w B. kwoty 600 złotych, a także karę 150 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 19 maja 2014 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

5) Sądu Okręgowego w Płocku w sprawie o sygn. akt II K 33/11 z dnia 30 maja 2011 r. za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. popełnione w dniu 10 listopada 2010 r. na karę 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz przepadek dowodu rzeczowego,

6) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 828/11 z dnia 2 stycznia 2012 r.:

a) za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 9 kwietnia 2011 r. na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych wraz z zobowiązaniem do naprawienia szkody poprzez zapłatę P. O. kwoty 1000 złotych,

b) za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. popełnione w dniu 3 stycznia 2011 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

w którym wymierzono karę łączną 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 4 lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego i zobowiązaniem do naprawienia szkody poprzez zapłatę W. Ź. kwoty 720 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 29 października 2014 r. zarządzono wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności,

7) Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. akt X K 498/11 z dnia 10 maja 2012 r. za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnione w dniu 16 stycznia 2011 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

8) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 164/13 z dnia 18 czerwca 2013 r.:

a) za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. popełnione w dniu 4 czerwca 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b) za przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. popełnione w dniu 4 czerwca 2012 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

w którym wymierzono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby wynoszący 2 lata,

9) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 803/11 z dnia 21 stycznia 2013 r. zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt IX K 460/13 z dnia 19 lipca 2013 r.:

a) za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 3 czerwca 2011 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

b) za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. popełnione w dniu 3 czerwca 2011 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

w którym wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności,

10) Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 92/10 z dnia 25 marca 2013 r. za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. popełnione w dniu 15 grudnia 2009 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz przepadek dowodu rzeczowego;

II.  na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k., art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. wymienione w punktach 3, 4, 5 i 6b, 7 i 10 kary pozbawienia wolności łączy oraz wymierza skazanemu P. D. (1) karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 569 § 1 i 2 k.p.k., art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 85 k.k., art. 86 § 1 i 2 k.k. wymienione w punktach 6a oraz 9a i 9b kary pozbawienia wolności łączy oraz wymierza skazanemu P. D. (1) karę łączną 1 (jednego) roku 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w części odnośnie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki jednostkowe z punktu 1, 2 i 8;

V.  na podstawie art. 577 k.p.k. zalicza skazanemu P. D. (1) okresy:

- na poczet orzeczonej w punkcie II kary łącznej pozbawienia wolności od dnia 17 grudnia 2009 r. do dnia 24 lutego 2010 r., w dniu 26 maja 2010 r., w dniu 16 stycznia 2011 r., od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia 2 lutego 2011 r., od dnia 13 lutego 2012 r. do dnia 8 lipca 2016 r. godz. 22.50 i od dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 22.50;

- na poczet orzeczonej w punkcie III kary łącznej pozbawienia wolności od dnia 8 lipca 2016 r. godz. 22.50 do dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 22.50;

VI.  na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. kwotę 144 (sto czterdzieści cztery) złote oraz 23 % od tej kwoty podatku VAT tytułem nieopłaconej przez skazanego P. D. (1) pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

VII.  na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. obciąża kosztami procesu w 1/3 części Skarb Państwa;

VIII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalania P. D. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałej części.

Sygn. akt II K 28/17

UZASADNIENIE

Skazany P. D. (1) wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego (k.3-5), który obejmowałby kary zasadnicze orzeczone wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 25 marca 2013 r. sygn. akt II K 92/10,

- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 14 lutego 2011 r. sygn. akt II K 612/10,

- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 11 kwietnia 2011 r. sygn. akt II K 1108/10,

- Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 30 maja 2011 r. sygn. akt II K 33/11,

- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 2 stycznia 2012 r. sygn. akt II K 828/11,

- Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieście w Warszawie z dnia 10 maja 2012 r. sygn. akt X K 498/11,

- Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 21 stycznia 2013 r. sygn. akt II K 803/11.

Wniosek skazanego stał się podstawą do przeanalizowania wszystkich prawomocnych wyroków skazujących P. D. (1), w których orzeczono kary zasadnicze. Mając powyższe na uwadze ustalono na podstawie danych o karalności (k.8,70-71,110-111), iż P. D. (1) syn M. i M. z d. P. urodz. (...) w W. był dotychczas skazany wyrokami:

1.  w dniu 26 listopada 2008 r. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 711/08 za popełnione w dniu 3 grudnia 2007 r. przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. w zb. z art. 160 § 1 k.k. k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 10 [dziesięciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 [trzy] lata oraz 50 [pięćdziesięciu] stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 [dziesięciu] złotych , przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 4 lutego 2011 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (k.10-11, k.157 z akt II K 711/08);

2.  w dniu 19 listopada 2009 r. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 1101/09 za popełnione w dniu 14 lipca 2009 r. przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179 z 2005 r. poz. 1485 ze zm.) na karę 100 [sto] stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 [dziesięciu] złotych (k.12);

3.  w dniu 14 lutego 2011 r. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 612/10 za popełnione w dniu 26 maja 2010 r. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 1 [jednego] roku 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 [cztery] lata i oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego , przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 10 sierpnia 2012 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (k.13, k.87 z akt II K 612/10);

4.  w dniu 11 kwietnia 2011 r. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 1108/10 za popełnione w dniu 20 września 2010 r. przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. na karę 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 [trzy] lata i oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego przy jednoczesnym zobowiązaniu do naprawienia szkody poprzez zapłatę (...) Sp. z o.o. w B. kwoty 600 złotych, a nadto 150 [ sto pięćdziesięciu] stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 [dziesięciu] złotych , przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 19 maja 2014 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (k.14, k.106-107 z akt II K 1108/10);

5.  w dniu 30 maja 2011 r. Sądu Okręgowego w Płocku w sprawie o sygn. akt II K 33/11 za popełnione w dniu 10 listopada 2010 r. przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 [dwóch] lat 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności (k.23-25);

6.  w dniu 2 stycznia 2012 r. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 828/11 za popełnione:

a)  w dniu 9 kwietnia 2011 r. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 [jednego] roku 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 [pięćdziesięciu] stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 [dziesięciu] złotych wraz z zobowiązaniem do solidarnego z dwoma skazanymi naprawienia szkody poprzez zapłatę P. O. kwoty 1000 złotych,

b)  w dniu 3 stycznia 2011 r. przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. na karę 8 [ośmiu] miesięcy pozbawienia wolności,

a także karę łączną 1 [jednego] roku 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 [cztery] lata oraz oddaniem w okresie próby pod dozór kuratora sądowego przy jednoczesnym zobowiązaniu do naprawienia szkody poprzez zapłatę W. Ź. kwoty 720 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 29 października 2014 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (k.15-16, k. 318 z akt II K 828/11);

7.  w dniu 10 maja 2012 r. Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie o sygn. akt X K 498/11 za popełnione w dniu 16 stycznia 2011 r. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 5 [pięciu] miesięcy pozbawienia wolności (k.137);

8.  w dniu 18 czerwca 2013 r. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 164/13 za popełnione:

a)  w dniu 4 czerwca 2012 r. przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. na karę 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności,

b)  w dniu 4 czerwca 2012 r. przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. na karę 8 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności,

a także karę łączną 10 [dziesięciu] miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 [dwa] lata (k.17);

9.  w dniu 21 stycznia 2013 r. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 803/11 zmienionym w dniu 19 lipca 2013 r. wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt IX K 460/13 za popełnione:

a)  w dniu 3 czerwca 2011 r. przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. na karę 3 [trzech] miesięcy pozbawienia wolności,

b)  w dniu 3 czerwca 2011 r. przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. na karę 5 [pięciu] miesięcy pozbawienia wolności,

a także karę łączną 6 [sześciu] miesięcy pozbawienia wolności (k.18, k. 245 z akt II K 803/11);

10.  w dniu 25 marca 2013 r. Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim w sprawie o sygn. akt II K 92/10 za popełnione w dniu 15 grudnia 2009 r. przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 [dwóch] lat pozbawienia wolności (k.19-20).

Na marginesie wskazać należy, że w danych o karalności skazanego nie został odnotowany wszakże wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie zapadły w sprawie o sygn. akt X K 498/11, z którego karę 5 miesięcy pozbawienia wolności P. D. (1) odbył, przy uprzednim zaliczeniu na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 16 stycznia 2011 r., w okresie od dnia 12 sierpnia 2014 r. do dnia 11 stycznia 2015 r., co wynika z opinii o skazanym (k.48v.,114) oraz odpisu wyroku (k.137) i obliczenia kary (k.138).

P. D. (1) był leczony psychiatrycznie (dokumentacja medyczna k.44, 46, 49-51, 53-54, 55-67 z akt II K 711/08 i k.134-137 z akt II K 828/11 oraz k. 49-52 z akt II K 803/11, opinie psychologiczne k.47v., 69, 71 z akt II K 711/08, zaświadczenie lekarskie z k.20 z akt II K 1101/09, k.107 z akt II K 92/10), ale nie jest chory psychicznie, ani upośledzony umysłowo (opinie psychiatryczne k.34-37 i 75-76 z akt II K 711/08, k.30-32 z akt II K 1101/09, k.28-30 z akt II K 612/10, 416-436 z akt II K 33/11, k.119-124 i 155-157 z akt II K 828/11, k.76-79 z akt X K 498/11, k.37-42 z akt II K 164/13, k.34-39 i 58-60 z akt II K 803/11, k.94-97 z akt II K 92/10).

Skazany posiadał negatywną opinię w miejscu zamieszkania, a jego zachowanie w jednostce penitencjarnej do miesiąca stycznia 2016 r. było naganne, po czym uległo poprawie. (opinie pedagogiczne k.52, 68, 70, 72 z akt II K 711/08, kwestionariusze wywiadu środowiskowego k.33 z akt II K 711/08 i k.105 z akt II K 92/10, opinie o skazanym k. 49, 115, k.39-42 z akt II Ko 2721/14).

Skazania wyrokami jednostkowymi stworzyły sytuację prawną, która nakazywała rozważyć, czy zachodzą podstawy do wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie wyroki jednostkowe, a jeżeli tak, czy takowy wyrok łączny winien zostać wydany na podstawie przepisów o łączeniu kar obowiązujących do dnia 30 czerwca 2015 r., czy też przepisów obowiązujących od dnia 1 lipca 2015 r. W myśl przepisu art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 20 marca 2015 r. poz. 396) przepisów rozdziału IX ustawy (tj. o zbiegu przestępstw oraz łączeniu kar i środków karnych), o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. przed dniem 1 lipca 2015 r.), chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Innymi słowy skoro w przypadku skazanego P.Ł. D. wszystkie wyroki uprawomocniły się przed dniem 1 lipca 2015 r. to winny mieć zastosowanie przepisy o łączeniu kar przed ich nowelizacją. Zestawienie przepisów obowiązujących przed nowelizacją i po nowelizacji kodeksu karnego pozwala wyprowadzić wniosek, że korzystniejszymi dla skazanego w tej konkretnej sprawie, w ocenie sądu, są rozwiązania prawne odnośnie łączenia kar w starym brzmieniu. W myśl przepisu art. 86 § 1 k.k. w starym brzmieniu sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności podczas, gdy ten przepis w nowym brzmieniu przewiduje, że sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Ponadto zgodnie z przepisem art. 92 k.k. obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie, że poszczególne kary wymierzone za należące do ciągu przestępstw lub zbiegające się przestępstwa zostały już w całości albo w części wykonane. Tym czasem według przepisu art. 85 § 2 k.k. w nowym brzmieniu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Także i w tym zakresie przepisy obwiązujące do dnia 30 czerwca 2015 r. należy uznać zatem za względniejsze dla skazanego, skoro większość kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami jednostkowymi już odbył, aktualnie odbywa karę w sprawie o sygn. II K 92/10 Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim, a mają zostać wprowadzone do wykonania dwie kary orzeczone w sprawach o sygn. akt II K 1108/10 oraz II K 828/11, obie z Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim (k.48v.,114). Zgodnie zaś z art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, a z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, to stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Kierując się zatem tą naczelną zasadą sąd uznał przepis art. 19 ust. 1 przepisów wprowadzających za dodatkową wskazówkę, skoro wszystkich przestępstw skazany dopuścił się przed datą 30 czerwca 2015 r. W myśl przepisu art. 85 k.k. obowiązującego w starym brzmieniu karę łączną sąd orzeka, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, albo inne podlegające łączeniu. Taka sytuacja wystąpiła w sprawie niniejszej, choć nie było możliwym orzeczenie jednej kary łącznej.

Pierwszym chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 26 listopada 2008 r. zapadły w sprawie II K 711/08 (pkt I.1 wyroku). Jednak przed datą tego wyroku skazany nie dopuścił się żadnego innego przestępstwa. Kolejnym chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 19 listopada 2009 r. zapadły w sprawie II K 1101/09 (pkt I.2 wyroku). Także przed datą tego wyroku skazany nie dopuścił się żadnego innego przestępstwa. Trzecim chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 14 lutego 2011 r. zapadły w sprawie II K 612/10 (pkt I.3 wyroku). Z zestawionych w stanie faktycznym wyroków wynika, że P. D. (1) przed datą 14 lutego 2011 r. dopuścił się w okresie od dnia 15 grudnia 2009 r. do dnia 16 stycznia 2011 r. następujących przestępstw:

- w dniu 15 grudnia 2009 r. z art. 280 § 1 k.k. k.k. (pkt 10),

- w dniu 26 maja 2010 r. z art. 278 § 1 k.k. (pkt 3),

- w dniu 20 września 2010 r. z art. 288 § 1 k.k. (pkt 4),

- w dniu 10 listopada 2010 r. z art. 280 § 1 k.k. (pkt 5)

- w dniu 3 stycznia 2011 r. z art. 288 § 1 k.k. (pkt 6b),

- w dniu 16 stycznia 2011 r. z art. 278 § 1 k.k. (pkt 7).

W pierwszym zbiegu realnym pozostają zatem: przestępstwo kradzieży popełnione w dniu 26 maja 2010 r. (pkt I.3 wyroku), przestępstwo zniszczenia mienia popełnione w dniu 20 września 2010 r. (pkt. I.4 wyroku), przestępstwo rozboju popełnione w dniu 10 listopada 2010 r. (pkt I.5 wyroku), przestępstwo zniszczenia mienia popełnione w dniu 3 stycznia 2011 r. (pkt I.6b wyroku), przestępstwo kradzieży popełnione w dniu 16 stycznia 2011 r. (pkt I.7 wyroku) oraz przestępstwo rozboju popełnione w dniu 15 grudnia 2009 r. (pkt I.10 wyroku). Za powyższe przestępstwa prawomocnymi wyrokami wymierzono skazanemu kary zasadnicze tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny. Stosując z jednej strony zasadę absorpcji, a z drugiej kumulacji kształtują się dla skazanego granice kary łącznej pozbawienia wolności od 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa kara jednostkowa) do 7 lat 7 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).

Kolejnym chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 2 stycznia 2012 r. zapadły w sprawie II K 828/11. Z zestawionych w stanie faktycznym wyroków wynika, że P. D. (1) przed datą 2 stycznia 2012 r. dopuścił się w okresie od dnia 9 kwietnia 2011 r. do dnia 3 czerwca 2011 r. następujących przestępstw:

- w dniu 9 kwietnia 2011 r. z art. 279 § 1 k.k. k.k. (pkt 6a),

- w dniu 3 czerwca 2011 r. z art. 190 § 1 k.k. (pkt 9a),

- w dniu 3 czerwca 2011 r. z art. 288 § 1 k.k. (pkt 9b).

W drugim zbiegu realnym pozostają zatem: przestępstwo kradzieży z włamaniem popełnione w dniu 9 kwietnia 2011 r. (pkt I.6a wyroku), przestępstwo groźby karalnej popełnione w dniu 3 czerwca 2011 r. (pkt. I.9a wyroku) i przestępstwo zniszczenia mienia popełnione tego samego dnia (pkt. I.9b wyroku). Za powyższe przestępstwa prawomocnymi wyrokami wymierzono skazanemu również kary zasadnicze pozbawienia wolności. Stosując z jednej strony zasadę absorpcji, a z drugiej kumulacji kształtują się dla skazanego granice kary łącznej pozbawienia wolności od 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa kara jednostkowa) do 2 lat 2 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych).

Z uwagi na to, że przestępstw z art. 190 § 1 k.k. oraz z art. 288 § 1 k.k. (pkt 8a i pkt 8b) skazany dopuścił się w dniu 4 czerwca 2012 r. orzeczone za te przestępstwa kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności nie podlegają łączeniu z innymi karami pozbawienia wolności z trzech powodów. Po pierwsze, gdyż nie pozostają w realnym zbiegu z innymi przestępstwami. Po drugie obie kary zostały już połączone i w wyroku jednostkowym orzeczono karę łączną. Po trzecie wykonanie orzeczonej kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący 2 lata, a okres ten upłynął, biorąc pod uwagę datę uprawomocnienia się orzeczenia (k.17, k.91 z akt II K 164/13), w dniu 26 czerwca 2015 r. Zatem kara łączna orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 18 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 164/13 nie może być wykonywana.

Wymierzając P. D. (1) w punkcie II wyroku karę łączną 7 lat pozbawienia wolności oraz w punkcie III wyroku karę łączną 1 roku 8 miesięcy pozbawienia wolności sąd zastosował zasadę asperacji i uwzględnił, iż nie można w tym miejscu zastosować zasady całkowitej absorpcji. Wprawdzie skazany każdorazowo naruszał to samo dobro prawne, gdyż były to przestępstwa przeciwko mieniu, a jedynie raz dopuścił się przestępstwa przeciwko wolności to jednak nie może z pola widzenia umknąć to, że przestępstwami przeciwko mieniu zostały pokrzywdzone różne osoby fizyczne i instytucje, a nadto wystąpił różny sposób działania. Skazany posiadał negatywna opinię w miejscu zamieszkania, a jego zachowanie w trakcie odbywania kolejnych kar do miesiąca stycznia 2016 r. było naganne, gdyż był szesnastokrotnie karany dyscyplinarnie za posiadanie niedozwolonych przedmiotów i uderzenie współosadzonego w twarz. Skazany nie dokonał także płatności na rzecz pokrzywdzonych podmiotów wobec których orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę łącznie kwoty 2320 złotych, w tym 1000 złotych solidarnie z dwójką innych skazanych. W aktach spraw próżno szukać potwierdzenia płatności mimo, że wobec skazanego zastosowano dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności. To, że obecnie skazany właściwie funkcjonuje w warunkach zakładu karnego półotwartego oraz bez zastrzeżeń przestrzega przepisów dotyczących wykonywania kary pozbawienia wolności oraz obowiązującego w jednostce penitencjarnej porządku prezentując wobec przełożonych wymagane regulaminowe postawy, a przy tym był od stycznia 2016 r. ośmiokrotnie nagradzany regulaminowo za bardzo dobre wykonywanie obowiązków w miejscu pracy i nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej potraktowano, jako okoliczność przemawiającą za zastosowaniem każdorazowo zasady częściowej absorpcji. Branie udziału przez skazanego w licznych programach terapeutycznych przemawiało przeciwko zastosowaniu zasady kumulacji kar zwłaszcza, że skazany jest młodym mężczyzną i może zmienić nie tylko swoje zapatrywania, ale również życie po opuszczeniu jednostki penitencjarnej, czego odnotowana zmiana w zachowaniu po styczniu 2016 r. jest najlepszym dowodem. Ponadto przestępstw w ramach pierwszego realnego zbiegu skazany dopuścił się na przestrzeni okresu ponad dwóch lat podczas, gdy okres przy drugim zbiegu przestępstw był stosunkowo krótki, bo dwumiesięczny, a dwa z trzech przestępstw zostały popełnione w bardzo krótkim odstępie czasowym tego samego dnia.

Stosownie do treści art. 572 k.p.k., należało postępowanie odnośnie wydania wyroku łącznego obejmującego kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami jednostkowymi z punktu 1, 2 i 8 umorzyć.

Na podstawie art. 577 k.p.k. na podstawie wyroków i ujawnionej dokumentacji zaliczono skazanemu:

- na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II wyroku okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 17 grudnia 2009 r. do dnia 24 lutego 2010 r. (po sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej), w dniu 26 maja 2010 r., w dniu 16 stycznia 2011 r., od dnia 1 lutego 2011 r. do dnia 2 lutego 2011 r., od dnia 13 lutego 2012 r. do dnia 8 lipca 2016 r. godz. 22.50 i od dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 22.50;

- na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie III wyroku okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 8 lipca 2016 r. godz. 22.50 do dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 22.50.

W sprawie o sygn. akt II K 828/11 Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim nie dokonał zaliczenia okresu zatrzymania P. D. (2) przez Policję (k.165 i k.82 z akt II K 828/11) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, co skutkowało nie zaliczeniem tego okresu tak na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie II wyroku łącznego, jak również na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie III wyroku łącznego.

Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. obciążono kosztami procesu w 1/3 części Skarb Państwa, zaś w pozostałej części sąd zdecydował się, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolnić P. D. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, skoro niniejsze rozstrzygnięcie sądu winno było zapaść po przeprowadzeniu postępowania z urzędu.

O wynagrodzeniu za obronę świadczoną z urzędu przez adw. J. S. orzeczono na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z przepisami § 4 ust 2 i 3, § 17 ust. 5 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714) uwzględniając wniesiony nakład pracy obrońcy i rozpoznanie sprawy na dwóch terminach rozprawy.