Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie :

Przewodniczący SSO Marzena Głuchowska

Protokolant Barbara Wypych

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Kaliszu

odwołania B. B.

od decyzji Nr (...) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

z dnia 4 lipca 2013 r. znak (...)

w sprawie B. B.

przy udziale zainteresowanej w sprawie L. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

o ustalenie ubezpieczenia

Zmienia zaskarżoną decyzję Nr (...)Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.z dnia 4 lipca 2013 r. znak (...) i ustala, iż odwołująca B. B.podlega od dnia 1 lutego 2013 r. do nadal ubezpieczeniu społecznemu pracowników z tytułu zatrudnienia u L. B..

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...)z dnia 04.07.2013 r., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.stwierdził, iż odwołująca B. B.nie podlega od dnia 01.02.2013 r. do nadal ubezpieczeniu społecznemu pracowników z tytułu zatrudnienia u L. B..

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła B. B., domagając się jej zmiany i ustalenia, iż w okresie od dnia 01.02.2013 r. do nadal podlegała ubezpieczeniu pracowniczemu. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd wezwał do udziału w sprawie jako zainteresowaną L. B..

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny w sprawie.

Odwołująca B. B. liczy 22 lata. Ukończyła technikum o profilu architektura krajobrazu. Wykazała okresy ubezpieczenia: 12.04.2010 r.-07.05.2010 r. – praktyka zawodowa, 03.06.2011 r.-30.09.2011 r. – inwentaryzator, 10.2011 r.-20.09.2012 r. –na stanowisku magazynier. Następnie odwołująca była zarejestrowana jako bezrobotna. Odwołująca jest dla zainteresowanej osobą obcą. Zbieżność nazwisk jest przypadkowa (dowód: zeznania odwołującej).

Zainteresowana L. B. prowadzi od wielu lat firmę PPUH (...) w O.. Jest to spółka jawna zajmująca się produkcją elektrolitów do akumulatorów, sprzedażą akumulatorów i innych akcesoriów do samochodów. Firma mieści się przy ulicy (...), gdzie odbywa się produkcja. Sprzedaż odbywa się przy ulicy (...) w O.. Firma zatrudnia 8-9 osób. Przychody zainteresowanej z tytułu działalności wynosiły w 2012 r. 954.533,12 zł, a dochód z tytułu tej działalności – 369.188,27 zł. Za styczeń 2013 r. podstawa opodatkowania podatkiem VAT wyniosła 320.612,00 zł. L. B. zamieszkuje w domu jednorodzinnym. Mieszka wraz z mężem. W okresie spornym w domu zamieszkiwała także rodzina córki odwołującej. Córka przygotowywała doktorat, który broniła w czerwcu 2013 r. Jej mąż pracuje zawodowo. W domu było także kilkuletnie dziecko. L. B. ma kłopoty z poruszaniem się ze względu na zwyrodnienia stawów nóg. L. B. od około 10 lat zatrudnia pomoc domową. Jest to A. T.. Wykonuje ona prace przy przygotowywaniu posiłków, sprzątaniu, zakupach, praniu i prasowaniu.

Z uwagi na nasilenie prac remontowych po wyprowadzce z domu rodziny syna, L. B. potrzebowała osobę do prac domowych i potem ogrodowych. O powyższym poinformowała znajomych i przez nich została skierowana do niej odwołująca. Po odbyciu rozmowy L. B. postanowiła zatrudnić odwołującą (dowód: zeznania zainteresowanej, dokumenty podatkowe złożone po rozprawie).

Z datą 30.01.2013 r. r. odwołująca i zainteresowana sporządziły umowę o pracę na czas nieokreślony na stanowisku pomocy domowej w wymiarze 1 etatu za wynagrodzeniem 1600,00 zł. Sporządzony został kwestionariusz osobowy. Dokonane zostało zgłoszenie odwołującej do ubezpieczenia społecznego w terminie ustawowym. Sporządzono podanie o pracę i opis kariery zawodowej odwołującej. Zaświadczenia o zdolności do pracy wydane zostało dnia 28.01.2013 r. Sporządzono listy płac (dowód: umowa o pracę, kwestionariusz osobowy, zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego).

Odwołująca z tytułu ciąży pozostawała pod opieką lekarza P. S.. Zgłosiła się do gabinetu w dniu 17.12.2012 r. i stwierdzono wtedy ciążę. Wystawiono zaświadczenie o niezdolności do pracy od dnia 06.05.2013 r. z uwagi na zagrożenie ciąży. Odwołująca nie konsultowała z lekarzem prowadzącym podjęcia zatrudnienia. Dziecko urodziło się w dniu (...) (dowód: informacja od lekarza prowadzącego, zeznania odwołującej, historia przebiegu ciąży).

Organ rentowy przeprowadził postępowanie wyjaśniające w związku ze zgłoszeniem roszczenia o zasiłek chorobowy.

Odwołująca wykonywała pracę od poniedziałku do piątku w godzinach od 8 do 16- tej. Zajmowała się sprzątaniem, zakupami, wiosną – pracami w ogrodzie. Odwołująca w tej chwili opiekuje się dzieckiem. Zamierza wrócić do pracy, a opiekę nad dzieckiem będzie sprawował naprzemiennie mąż i rodzice, z którymi odwołująca mieszka (dowód: zeznania odwołującej i zainteresowanej, zeznania świadka A. T.).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 6 i 11 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 137 poz. 887 z późn. zm.) obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu podlegają pracownicy. W myśl art. 8 ust. 1 cyt. ustawy za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy.

Zgodnie z art. 22 kodeksu pracy, aby można mówić o stosunku pracy określona osoba musi zobowiązać się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca w zamian za pracę zobowiązuje się świadczyć na rzecz pracownika wynagrodzenie. Wskazane wyżej ustalenia faktyczne pozwoliły na przyjęcie, że odwołująca pozostawała u zainteresowanego w stosunku pracy w okresie od 01.02.2013 r.

ZUS ma prawo ocenić sporządzoną umowę o pracę i uznać ją za pozorną lub niezgodną z prawem w całości lub w części, co ma skutki dla ubezpieczonego w zakresie istnienia podstawy ubezpieczenia (por. Wyrok SN, sygn. akt III UK 200/04, opublikowany w Rzeczpospolitej 2005r., Nr 50, str. C-1). Podzielając ten pogląd dodać należy, iż rzeczą przedsiębiorcy jest zatrudnianie pracowników dla realizacji celów gospodarczych z tą działalnością związanych, lecz okoliczności te nie są obojętne dla organu rentowego, gdy ciężar utrzymania ubezpieczonego przerzucany jest na fundusze publiczne. Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25.01.2005 r. II UKN 141/04 (OSNC 2005 Nr.15 /235).

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wskazuje, iż zainteresowana miała możliwość i potrzebę zatrudnienia pracownika. Zawarta umowa o pracę jest więc umową ważnie zawartą. Odwołująca mogła wykonywać pracę, miała kwalifikacje i czas na świadczenie pracy. Odwołująca pracę faktycznie wykonywała. Przychodziła do miejsca, gdzie zainteresowana mieszka i wykonywała czynności związane ze sprzątaniem, zakupami, praniem, pracami ogrodowymi. Odwołująca pracowała codziennie w pełnym wymiarze czasu pracy. Za pracę zainteresowana wypłacała odwołującej wynagrodzenie za pracę. W związku z tym odwołująca podlega ubezpieczeniu społecznemu pracowników w okresie od 01.02.2013 r. do nadal.

Sąd orzekł w myśl art. 477 ¹⁴§2 k.p.c. o uwzględnieniu odwołania i ustaleniu podlegania ubezpieczeniu społecznemu przez odwołującą od dnia 01.02.2013 r.

Stąd orzeczono jak wyżej.