Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Napiórkowska - Kasa

Protokolant: protokolant sądowy Aleksandra Łaszuk

po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania A. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z dnia (...) roku, znak: (...) oraz z dnia (...), znak: (...)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...)w W.

z udziałem zainteresowanych (...) sp. z o.o. w W. oraz (...)
sp. z o.o. w W.

o zasiłek chorobowy, zasiłek macierzyński, zasiłek rodzicielski

1.  Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z dnia (...), znak: (...) w ten sposób, że przyznaje odwołującej A. S. prawo do podstawowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 10.07.2014r. do 26.11.2014r., dodatkowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 27.11.2014r. do 07.01.2015r. oraz zasiłku rodzicielskiego za okres od 08.01.2015r. do 08.07.2015r.

2.  Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z dnia (...), znak: (...) w ten sposób, że przyznaje odwołującej A. S. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 25.06.2014r. do 09.07.2014r., oraz uchyla zobowiązanie odwołującej A. S. do zwrotu pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okres od 25.06.2014r. do 09.07.2014r. uznając, że zasiłek chorobowy wypłacony odwołującej A. S. z funduszu chorobowego za okres od 25.06.2014r. do 09.07.2014r. nie jest nienależnie pobrany.

3.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z dnia (...), znak: (...)

4.  Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. na rzecz odwołującej A. S. kwotę 120,00 zł. (słownie: sto dwadzieścia złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI U 351/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia (...)znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. odmówił A. S. prawa do podstawowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 10 lipca 2014r. do 26 listopada 2014r., dodatkowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 27 listopada 2014r. do 7 stycznia 2015r., zasiłku rodzicielskiego za okres od 8 stycznia 2015r. do 8 lipca 2015r.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż w okresie od dnia 11 kwietnia 2008r. do 30 czerwca 2014r. odwołująca prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą. Z uwagi nie zgłoszenia wniosku o objęcie dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym z tytułu działalności gospodarczej, od dnia 25 czerwca 2014r. odwołująca nie podlega ubezpieczeniu chorobowemu.

(decyzja z dnia 26 sierpnia 2014r. – akta rentowe)

A. S. wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jej prawa do podstawowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 10 lipca 2014r. do 26 listopada 2014r., dodatkowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 27 listopada 2014r. do 7 stycznia 2015r., zasiłku rodzicielskiego za okres od 8 stycznia 2015r. do 8 lipca 2015r., a także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, iż od 1 stycznia 2014r. jest zatrudniona w oparciu o umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Od dnia 25 czerwca 2014r. była zatem nadal objęta ubezpieczeniem chorobowym w ramach stosunku pracy.

(odwołanie z 29 października 2014r. – k. 1 akt VI U 515/14; protokół rozprawy z 13 listopada 2018r. - 95)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w skarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie – k. 74 akt o sygn. VI U 453/14)

Decyzją z dnia (...)., znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. odmówił A. S. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 25 czerwca 2014r. do 11 lipca 2014r. oraz zobowiązał ją do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego (z funduszu chorobowego) za okres od 25 czerwca 2014r. do 11 lipca 2014r. w kwocie 3.105,05 zł brutto.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż z dniem 24 czerwca 2014r. odwołująca rozwiązała umowę o pracę z płatnikiem składek (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Z uwagi na to, że odwołująca kontynuowała prowadzenie działalności gospodarczej i z tego tytułu posiada inny tytuł ubezpieczenia, zasiłek chorobowy za okres od 25 czerwca 2014r. do 11 lipca 2014r. jest świadczeniem nienależnym i podlega zwrotowi.

(decyzja z dnia 5 września 2014r. – akta rentowe)

A. S. wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 25 czerwca 2014r. do 11 lipca 2014r., a także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, iż od 1 stycznia 2014r. jest zatrudniona w oparciu o umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Od dnia 25 czerwca 2014r. była zatem nadal objęta ubezpieczeniem chorobowym w ramach stosunku pracy.

(odwołanie z 29 października 2014r. – k. 1 akt VI U 515/14; protokół rozprawy z 13 listopada 2018r. - 95)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o jego oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w skarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie – k. 8 akt o sygn. VI U 515/14)

Ze względu na tożsamość stron powyższe sprawy zostały połączone do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. VI U 453/14.

(zarządzenie z 31 grudnia 2014r. – k. 17 akt o sygn. VI U 515/14; postanowienie z 10 listopada 2015r. – k. 122 akt VI U 453/14)

Zainteresowani w sprawie (...) sp. z o.o. w W. oraz (...) sp. z o.o. w W. nie zajęli stanowiska w sprawie.

(postanowienie z dnia 14 września 2018r. – k. 80)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. S. była zatrudniona (...) sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę do dnia 24 czerwca 2014r.

(dowód: świadectwo pracy - k. 4 - 6 akt sprawy VI U 453/14)

Od dnia 1 stycznia 2014r. do teraz odwołująca jest także zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...) sp. z o.o. z siedzibą W..

(dowód: umowa o pracę z 2 stycznia 2014r. z (...) sp. z o.o. – k. 7-8 akt VI U 453/14; zeznania odwołującej nagranie rozprawy z 13 listopada 2018r. od 00:27:22 do 00:41:49)

W okresie od 11 kwietnia 2008r. do 30 czerwca 2014r. do 30 czerwca 2014r. odwołująca prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą. Z tego tytułu nie była zgłoszona do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.

(okoliczność bezsporna, a nadto dowód: zeznania odwołującej nagranie rozprawy z 13 listopada 2018r. od 00:27:22 do 00:41:49)

Po ustaniu zatrudnienia w (...) sp. z o.o., tj. od dnia 25 czerwca 2014r. odwołująca nie zgłosiła się do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. W tym czasie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu w związku z zatrudnieniem u drugiego pracodawcy (...) sp. z o.o.

(dowód: zeznania odwołującej nagranie rozprawy z 13 listopada 2018r. od 00:27:22 do 00:41:49)

Odwołująca się w dniu (...) urodziła dziecko.

(okoliczność bezsporna)

Na mocy decyzji z dnia (...)., znak (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. stwierdził, iż A. S. jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. nie podlega obowiązkowo od dnia 1 stycznia 2014r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u ww. płatnika składek.

(okoliczność bezsporna)

Odwołująca wniosła odwołanie od powyższej decyzji, w wyniku którego Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie w wyroku z dnia 26 lutego 2015r., sygn. akt VII U 1693/14 orzekł, że odwołująca jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 1 tycznia 2014 roku

(dowód: wyrok SO z 26 lutego 2015r. - k. 63-67)

Powyższy stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie zeznań odwołującej A. S., które zostały uznane za wiarygodne w całości, a także na podstawie dokumentów złożonych przez strony do akt przedmiotowej sprawy, akt rentowych oraz dokumentów znajdujących się w aktach o sygn. VI U 515/15 oraz VI U 453/14, a także oświadczeń stron co do okoliczności bezspornych. Ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, zatem brak było podstaw by podważać ich wiarygodność z urzędu.

Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w nienisjzej sprawie były odwołania A. S. od decyzji odmawiających jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 25 czerwca 2014r. do 11 lipca 2014r., jednocześnie zobowiązującej ją do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego, a także prawa do podstawowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 10 lipca 2014r. do 26 listopada 2014r., dodatkowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 27 listopada 2014r. do 7 stycznia 2015r., zasiłku rodzicielskiego za okres od 8 stycznia 2015r. do 8 lipca 2015r.

Zgodnie z regulacją z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. – Dz. U. z 2014 roku, poz. 159, ze zm.; dalej jako: ustawa zasiłkowa) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego. Natomiast art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy zasiłkowej stanowi, iż zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko. Zasiłek macierzyński przysługuje przez okres ustalony przepisami Kodeksu pracy jako okres urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego, okres urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego oraz okres urlopu rodzicielskiego (art. 29 ust. 1 pkt 5).

W niniejszej sprawie wątpliwości budził fakt ustania z dniem 24 czerwca 2014r. zatrudnienia odwołującej na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) sp. z o.o., a także nie zgłoszenie się przez odwołującą z dniem 25 czerwca 2014r. do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej, zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego nie przysługuje za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby. Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 1 zasiłek macierzyński przysługuje również w razie urodzenia dziecka po ustaniu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli ubezpieczenie to ustało w okresie ciąży wskutek ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy.

Jak wynika z orzecznictwa, przepis art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy zasiłkowej nie ma zastosowania, jeżeli pracownik jest zatrudniony równocześnie u wielu pracodawców, wobec czego rozwiązanie stosunku pracy z jednym z nich nie powoduje ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego. W takiej sytuacji nie można bowiem mówić o ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego. Definicja tytułu ubezpieczenia chorobowego zawarta jest w art. 3 pkt 1 ustawy zasiłkowej, który określa ten tytuł jako zatrudnienie lub inną działalność, których podjęcie rodzi obowiązek ubezpieczenia chorobowego, lub uprawnienie do objęcia tym ubezpieczeniem na zasadach dobrowolności w rozumieniu przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Z mocy art. 11 ust 2 ustawy, ubezpieczenie chorobowe pracowników jest obowiązkowe, zatem zatrudnienie na podstawie umowy o pracę stanowi tytuł ubezpieczenia społecznego przez cały okres trwania stosunku pracy. Jeżeli pracownik jest zatrudniony równocześnie u kilku pracodawców, rozwiązanie stosunku pracy z jednym z nich nie powoduje ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego. Tytułem tym jest bowiem w dalszym ciągu zatrudnienie i tytuł ten istnieje do czasu rozwiązania stosunku pracy ze wszystkimi pracodawcami (postanowienie SN z dnia 7 maja 2003 roku, sygn. akt III UZP 3/03).

Z powyższego wynika, że po ustaniu zatrudnienia powódki w spółce (...) sp. z o.o. miała ona nadal tytuł do ubezpieczenia chorobowego związany z zatrudnieniem w spółce (...) sp. z o.o. Zatem nie była zobowiązana do zgłoszenia się z dniem 25 czerwca 2014r. do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej. Tym samym art. 13 ustawy zasiłkowej nie znajdzie w przedmiotowej sprawie zastosowania. Powyższe oznacza, że decyzje wydane przez ZUS (...)w W. są pozbawione podstawy prawnej. Należy bowiem podkreślić, że w chwili urodzenia dziecka w dniu 10 lipca 2014r. odwołująca była objęta ubezpieczeniem chorobowym z tytułu zatrudnienia w spółce (...) sp. z o.o. Wobec tego bezsprzecznie zachowuje prawo do zasiłków, o których mowa w zaskarżonych decyzjach ZUS (...) w W..

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z dnia 26 sierpnia 2014r. w ten sposób, że przyznał odwołującej A. S. prawo do podstawowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 10 lipca 2014r. do 26 listopada 2014r., dodatkowego zasiłku macierzyńskiego za okres od 27 listopada 2014r. do 7 stycznia 2015r., zasiłku rodzicielskiego za okres od 8 stycznia 2015r. do 8 lipca 2015r., a także decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) w W. z dnia 5 września 2014r. w ten sposób, że przyznał odwołującej A. S. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 25 czerwca 2014r. do 9 lipca 2014r. oraz uchylił zobowiązanie odwołującej do zwrotu pobranego zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okres od 25 czerwca 2014r. do 9 lipca 2014r. uznając, że zasiłek chorobowy wypłacony odwołującej z funduszu chorobowego za okres od 25 czerwca 2014r. do 9 lipca 2014r. nie jest nienależnie pobrany.

Jednocześnie w pozostałym zakresie Sąd oddalił odwołanie od decyzji z dnia 5 września 2014r. Odwołująca bowiem domagała się zmiany decyzji w całości i przyznania jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 25 czerwca 2014r. do 11 lipca 2014r. W sprawie bezsporne jednak pozostawało, iż w dniu 10 lipca 2014r. odwołująca urodziła dziecko i od tego dnia przysługiwało jej prawo do zasiłku macierzyńskiego, o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku. Wobec czego w okresie od 10 lipca 2014r. odwołująca nie była już uprawniona do pobierania zasiłku chorobowego, skoro w tym czasie przysługiwało jej inne świadczenie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., na mocy którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Odwołująca była w toku procesu reprezentowana przez radcę prawnego, którego wynagrodzenie wliczane jest do niezbędnych kosztów procesu. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 120,00 zł (60 zł x 2) tytułem zwrotu kosztów procesu na podstawie § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity – Dz. U. z 2013r., poz. 490), zgodnie z brzmieniem z dnia wytoczenia powództwa.