Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 marca 2019 roku

  Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Izabela Kosińska-Szota

Protokolant: p.o. prot. sąd. Aleksandra Humeńczuk

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2019 roku w Kłodzku

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Banku S.A z siedzibą w W.

przeciwko J. D.

o zapłatę 20 135,09 zł

I.  zasądza od pozwanej J. D. na rzecz strony powodowej (...) Banku S.A z siedzibą w W. kwotę 20 135,09 zł (dwadzieścia tysięcy sto trzydzieści pięć zł 09/100 ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, nie większymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od kwoty 19 126,28 zł (dziewiętnaście tysięcy sto dwadzieścia sześć zł 28/100) od dnia 27 marca 2018 roku i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1 008,81 zł (tysiąc osiem zł 81/100) od dnia 28 marca 2018 roku;

II.  zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 295,84 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć zł 84/100) tytułem kosztów procesu.

(...)

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej J. D. kwoty 20 135,09 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 19 126,28 zł d dnia 27 marca 2018 r. i zasądzenie kosztów procesu wskazując w uzasadnieniu pozwu, że pozwana nie wywiązała się z zobowiązania terminowego dokonywania spłat rat wynikających z umowy kredytu. Strona powodowa wskazała, że wypowiedziała umowę kredytu i postawiła całą należność w stan wymagalności, kwota 19 126,28 zł stanowi należność główną (niespłacony kapitał), kwota 852,56 zł odsetki umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości 10 % od dnia 20 września 2017 r. do 28 lutego 2018 r. i kwota 156,25 zł odsetki za opóźnienie w wysokości 10 %od dnia 20 września 2017 r. do 26 marca 2018 r. Strona powodowa podniosła, że jest uprawniona do naliczania odsetek umownych za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP.

Od wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty pozwana reprezentowana przez adwokata wniosła o oddalenie powództwa w całości zarzucając nieudowodnienie roszczenia do co zasady i co do wysokości, gdyż z pozwy nie wynika sposób naliczania dochodzonej należności głównej oraz odsetek ustawowych. Pozwana przyznała, że miała zamiar zawarcia umowy kredytu konsolidacyjnego na spłatę swego zadłużenia w banku (...) S.A. oraz swojej kole znaki M. K. (1), która nie posiadała zdolności kredytowej zgodnie z zapewnieniami biura pośrednictwa kredytowego pozwana miała otrzymać kwotę należności głównej3 405 zł na spłatę długów M. K. (1) w (...) Banku S.A. i 11 835 zł na spłatę długu pozwanej w (...) S.A.. Pozwana zarzuciła, że nie otrzymała 30 grudnia 2014 r. dokumentu umowy, a strona powodowa przelała na rachunki w bankach wskazanych przez pozwaną środki na spłatę zadłużenia oraz otrzymała informacje przez telefon pracownika pośrednika finansowego, że omyłkowo wypłacono jej kwotę 12 270,37 zł ,która musi zostać zwrócona i po tym pozwana wypłaciła te środki i przekazała pośrednikowi zgodnie z instrukcją. Pozwana wskazała, że sprawa nadpłaconych środków miała zostać wyjaśniona lecz do września 2017 r. nie otrzymywała żadnych pism w sprawie, a pozwana regulowała swoje zadłużenie wobec banku zgodnie z zestawieniem przekazanym przez pośrednika finansowego zaprzestając dalszych wpłat , gdyż dług miał już nie istnieć. Zdaniem pozwanej ponieważ środki otrzymała K. K. wezwanej do udziału w sprawie w trybie art.84 § 1 k.p.c. jest konieczne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 grudnia 2014 r. strona powodowa G. (...) Bank S.A. z/s w W. i pozwana J. D. zawarli umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...) na okres 96 miesięcy, przy czym kwota 12 270,37 zł z przeznaczeniem na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych pozwanej i kwota 11 853 zł na spłatę kredytów pozwanej w (...) Banku (...) S.A. 8 448 zł i w (...) Banku SA. 3 405 zł. Raty płatne były do dnia 20 każdego miesiąca. Pozwana zobowiązała się ponieść prowizję bankową 2 892,39 zł, opłatę za objęcie ubezpieczeniem grupowym na wypadek zgonu w wyniku nieszczęśliwego wypadku oraz poważnego zachorowania na okres pierwszych 12 miesięcy trwania umowy w kwocie 3 442,41 zł i odsetki od kapitału 12 181,16 zł. Całkowita kwota kredytu wynosiła 24 123,37 zł, a całkowita kwota do zapłaty przez pozwana 42 639,33 zł.Pierwsza rata wynosiła 305,23 zł, druga 378,94 zł.

Dowód: umowa konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...) - k.25 - 28

Pozwana przekazała gotówkę swojej koleżance M. K. (1), a ta miała spłacać raty kredytu wynikające z zawartej przez pozwaną ze stroną powodową umowy. Świadek początkowo zapewniała pozwaną, że spłaca raty zgodnie z harmonogramem.

Dowód:

zeznania świadka M. K. (1) - k.72

zeznania pozwanej - k.72 verte - 73

W dniu 5 marca 2015 r. nastąpiła zmiana oprocentowania umownego z 11 %, na 10 % i trzecia rata wyniosła 366,20 zł, a kolejne po 366,48 zł.

Dowód: rozliczenie księgowe - k.66 - 67

Na poczet kredytu nr (...) zaciągniętego przez pozwaną zostały wpłacone przez świadka M. K. (1) następujące kwoty:

10 stycznia 2015 r. 305,23 zł,

14 lutego 2015 r. 378,94 zł,

9 kwietnia 2015 r. 366,48 zł,

20 maja 2015 r. 366,48 zł, 22 środki wpłynęły na rachunek powoda 22 maja 2015 r.,

22 czerwca 2015 r. 366,48 zł,

20 lipca 2015 r. 366,48 zł,

18 sierpnia 2015 r. 366,48 zł,

20 września 2015 r. 366,48 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 22 września 2015 r.,

21 grudnia 2015 r. 366,48 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 23 grudnia 2015 r.,

22 stycznia 2016 r. 377,43 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 25 stycznia 2016 r.,

3 lutego 2016 r. 10 zł,

23 lutego 2016 r. 377,30 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 25 lutego 2016 r.,

23 marca 2016 r. 377,30 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 25 marca 2016 r.,

20 kwietnia 2016 r. 3 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 29 kwietnia 2016 r.,

23 maja 2016 r. 380 zł,

29 czerwca 2016 r. 377,30 zł,

2 sierpnia 2016 r. 385 zł,

31 sierpnia 2016 r. 382,30 zł,

25 października 2016 r. 377,30 zł

21 listopada 2016 r. 377,30 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 28 listopada 2016 r.,

23 grudnia 2016 r. 377,30 zł,

1 marca 2017 r. 380 zł,

4 kwietnia 2017 r. 380 zł,

5 maja 2017 r. 377,30 zł.

Strona pozwana zaksięgowała te wpłaty, a nadto wpłaty, których dowodów wpłat pozwana nie przedłożyła tj. z 20 marca 2015 r. w kwocie 378,94 zł, 27 października 2015 r. w kwocie 366,48 zł, 23 listopada 2015 r. w kwocie 350 zł, 28 września 2016 r. w kwocie 380 zł, 3 lutego 2017 r. w kwocie 377,30 zł, 17 lipca 2017 r. w kwocie 754,60 zł.

Pozwana wpłaciła:

7 lipca 2017 r. kwotę 800 zł

15 stycznia 2018 r. kwotę 100 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 16 stycznia 2018 r.,

22 lutego 2018 r. kwotę 40 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 23 lutego 2018 r.,

19 marca 2018 r. kwotę 100 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 20 marca 2018 r.,

25 kwietnia 2018 r. kwotę 100 zł, środki wpłynęły na rachunek powoda 26 kwietnia 2018 r.

Dowód:

potwierdzenia złożenia wpłaty z 7.07.2017 r., 15.01.2018 r., 22.02.2018 r. i z 19.03.2018 r.,, 25.04.2018 r. - k., 46, 45, 44

dowody wpłat złożone przez M. K. - k.82

rozliczenie księgowe - k.66 - 67

Wielokrotnie raty były wpłacane z uchybieniem terminu płatności określonym na 20 dzień każdego miesiąca i strona powodowa kierowała do pozwanej monity.

Dowód:

monity - k.107 - 114, 117 - 127

zestawienie należności i spłat kredytu z dnia 16.11.2018 r. - k.59 - 65

rozliczenie księgowe - k.66 - 67

potwierdzenia złożenia wpłaty z 7.07.2017 r., 15.01.2018 r., 22.02.2018 r. i z 19.03.2018 r.,, 25.04.2018 r. - k., 46, 45, 44

dowody wpłat złożone przez M. K. - k.82

Strona powodowa skierowała do pozwanej w dniu 29 listopada 2017 r. wezwanie do zapłaty kwoty 1 174,59 zł w terminie 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 29.11.2017 r. z kserokopia książki nadawczej - k.29, 30 - 31

Pozwana po otrzymaniu upomnienia zadzwoniła do M. K. (1) z informacją, że je dostała.

Dowód: zeznania świadka M. K. (1) - k.72

Pismem z dnia 2 stycznia 2018 r. strona powodowa złożyła oświadczenie w związku z nieuregulowaniem zaległości w spłacie kredytu o wypowiedzeniu umowy kredytu nr (...) z zachowaniem okresu określonego w umowie liczonego od dnia doręczenia niniejszego pisma. Oświadczenie zostało doręczone pozwanej w dniu 9 stycznia 2018 r.

Dowód: oświadczenie banku o wypowiedzeniu z dnia 2.01.2018 r., potwierdzenie odbioru wypowiedzenia - k.32, 33

Następnie strona powodowa pozwanej pismo z wezwaniem do zapłaty w terminie 7 dni całości należności obejmującej kwoty 19 222,74 zł tytułem należności kapitałowej, 852,56 zł tytułem odsetek umownych, 6,90 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej i 3,54 zł tytułem kosztów i opłat za czynności banku zgodnie z tabelą opłat i prowizji.

Dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty - k.34

Pozwana od czerwca 2018 r. choruje onkologicznie

Dowód: karty informacyjne - k., 49 - (...) - 48

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

Sąd oparł rozstrzygnięcie na dowodach z dokumentów zaoferowanych przez strony oraz zeznaniach świadka M. K. (1) i pozwanej. Tworzą one spójną i logiczną całość. Wynika z nich jednoznacznie, że pozwana po zaciągnięciu kredytu, kwotę 12 270.,37 zł przekazała swej koleżance M. K. (1), a ta miała spłacać raty. Z dowodów wpłat, zestawienia należności i spłat i rozliczenia księgowego wynika, że wpłaty były dokonywane w istocie do końca 2016 r., lecz bardzo często niezgodnie z terminem płatności rat, następnie w 2017 r. i 2016 r. wpłat rat było kilka. Uszło uwadze pozwanej, iż przepis § 3 ust. 2 umowy wskazywał, że raty kredytu są równe i płatne w okresach miesięcznych do 20 dnia każdego miesiąca, pierwsza rata nie wyższa niż 305,23 zł, zaś pozostałe po 378,94 zł, zaś uchybienie terminom skutkuje naliczaniem odsetek. Strona powodowa wykazała złożonym zestawieniem należności i spłat oraz rozliczeniem księgowym, w jaki sposób dokonywała księgowania poszczególnych wpłat. Z dowodu w postaci umowy kredytu i oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu z potwierdzeniem jego odbioru przez pozwaną wynika jednoznacznie, że pozwana zaciągnęła określone zobowiązanie i się z niego niewywiązana, a więc zasada odpowiedzialności pozwanej. Potwierdzenia dokonanych wpłat, zestawienie należności i spłat i rozliczenie księgowego wykazały natomiast, na poczet jakich konkretnych należności określonych w umowie wpłacane raty były księgowane. Zwrócić należy uwagę, że od udzielonego kredytu należne były odsetki umowne określone w § 2 ust. 1 i § 5 umowy, w przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu bank pobierał od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, na co wskazuje przepis § 7 umowy. Strona powodowa zgodnie z wymaganiami art.6 k.c. i art.232 zd. 1 k.p.c. wykazała wysokość niespłaconego kapitału na kwotę 19 126,28 zł oraz kwotę 852,56 zł jako kwotę skapitalizowanych odsetek umownych za okres korzystania z kapitału od 20 września 2017 r. do 28 lutego 2018 r., a więc odsetki których mowa w § 2 ust. 1 i § 5 umowy oraz kwotę 156,25 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek za nieterminowe wpłaty zgodnie z § 7 umowy, które w piśmie z dnia 25 stycznia 2019 r. nazwała odsetkami karnymi.

Pozwana nie przedstawiła w istocie żadnych dowodów na okoliczności przeciwne. Z analizy potwierdzeń złożenia wpłaty i dowodów wpłaty złożonych przez pozwana i świadka wynika, że zostało przedłożonych przez nie mniej wpłat niż faktycznie dokonane, a powodowy bank zaksięgował również wpłaty, których dowodów pozwana nie przedstawiła. W związku z tym, dowody przeprowadzone na wniosek strony powodowej potwierdziły w całości dochodzone roszczenie, a pozwana nie udowodniła żadnych okoliczności przeciwnych.

Wskazać należy, że należności określone w umowie, zgodne są z postanowieniami przepisu art. 36a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, w myśl którego maksymalną wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu oblicza się według wzoru:

(...) ≤ (K x 25%) + (K x n/R x 30%)

w którym poszczególne symbole oznaczają:

(...) maksymalną wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu,

K - całkowitą kwotę kredytu,

n - okres spłaty wyrażony w dniach,

R - liczbę dni w roku.

2. Pozaodsetkowe koszty kredytu w całym okresie kredytowania nie mogą być wyższe od całkowitej kwoty kredytu.

W niniejszej sprawie pozaodsetkowe koszty nie są wyższe od całkowitej kwoty kredytu.

Zwrócić dodatkowo należy uwagę, że pozwana w sprzeciwie przytoczyła okoliczności faktyczne dotyczące zwrotu kwoty 12 270,37 zł pośrednikowi finansowemu, co zupełnie nie znalazło potwierdzenia, ponieważ z treści zeznań świadka M. K. (1) i pozwanej J. D. w sposób jednoznaczny wynika, że środki przekazane w ramach kredytu przez stronę powodową na rachunek pozwanej w wysokości 12 270 zł zostały przez pozwaną pobrane i przekazane przez nią M. K. (1), która miała spłacić z nich należności u komornika i dokończyć remont, co oczywiście pozostaje bez znaczenia dla odpowiedzialności pozwanej, ale świadczy o stanie faktycznym sprawy. Nie znalazły więc potwierdzenia okoliczności, jakoby pośrednik finansowy pobrał tę kwotę od pozwanej, na co pozwana powinna przecież mieć pokwitowanie, lecz takowego pełnomocnik pozwanej nie złożył. Pozwana stanowczo zaprzeczyła, by jakąkolwiek kwotę wpłaciła pośrednikowi, a podała, że pobrała gotówkę ze swojego rachunku bankowego i przekazała ją M. K. (1), a ta miała spłacać raty kredytu zaciągniętego przez pozwana u strony powodowej.

Zaskakujące są wnioski pełnomocnika pozwanej wskazującej, że ze względu na brak określenia tytułu i podstawy naliczenia przez stronę pozwaną kwoty 196,22 zł powództwo powinno zostać oddalone w całości. Strona powodowa w piśmie z dnia 25 stycznia 2019 r. wskazała w odniesieniu do pisma pełnomocnika pozwanej z dnia 10 grudnia 2018 r., że nie dochodzi od pozwanej zapłaty kwoty 196,22 zł z tytułu kosztów monitów, choć szeroko tę kwestię uzasadniła i udowodniła.

Nie mógł zostać uwzględniony także wniosek pozwanej o zarządzenie zwrotu pisma powoda z 25 stycznia 2019 r. i z 6 lutego 2019 r. Gdyby zastosować restrykcyjnie zasadę wynikająca z art.207 § 6 k.p.c. to po złożeniu zeznań przez świadka i pozwaną, pozwana nie powinna była składać żadnych pism i wniosków, tymczasem konieczność wykazania określonych okoliczności, w szczególności przez stronę powodową wyniknęła ze względu na nieprawdziwe okoliczności faktyczne przytoczone przez pozwaną w uzasadnieniu sprzeciwu, które zupełnie nie znalazły potwierdzenia. Pozwana w sprzeciwie tylko standardowo zarzuciła nieudowodnienie roszczenia co do zasady i wysokości, podając jedynie, że pozwana miała zamiar zaciągnąć kredyt.

Mając na względzie powyższe Sąd na mocy art.353 1 k.c. zasądził od pozwanej na rzecz powodowego banku kwotę 20 135,09 zł (suma kapitału i odsetek), przy czym od kwoty 19 126,28 zł zasądzone zostały odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie od dnia 27 marca 2018 r., zaś od kwoty skapitalizowanych odsetek 1 008,81 zł (852,56 zł i 156,25 zł) odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 28 marca 2018 r. zgodnie z art.482 k.c.

Zgodnie z zasada określoną w art.98 § 1 i 2 k.p.c. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 295,84 zł tytułem kosztów procesu, na które składają się opłata sądowa od pozwu 252 zł, opłaty skarbowe od pełnomocnictwa 2 x 17 zł i uwierzytelnienie pełnomocnictw 2x 4,92 zł.