Pełny tekst orzeczenia

WYROK CZĘŚCIOWY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2018 r. w Gdyni

sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G.

przeciwko R. W.

M. W. (1)

o zapłatę

I zasądza od pozwanego R. W. pesel (...) na rzecz powoda Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. kwotę 31.189, 36 zł (trzydzieści jeden tysięcy sto osiemdziesiąt dziewięć złotych 36/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7.6.2017r. do dnia zapłaty;

II oddala powództwo w stosunku do M. W. (1);

III zasądza od pozwanego R. W. na rzecz powoda Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w G. kwotę 3.917,00 zł (trzy tysiące dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 3.600,00 (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 czerwca 2017 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) z siedzibą w G. wniosła o zasądzenie od pozwanych ; R. W. pesel (...), R. W. pesel (...), M. W. (2) oraz M. W. (1) solidarnie , kwoty 31189, 36 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwanym przysługiwało do dnia 13.3.2017r spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr (...) w budynku przy ul. (...) w S.. Powódka nadto wskazała, że pozwani nie zapłacili czynszu za okres od lutego 2016 r. do marca 2017 r. w wysokości 16.856,16 zł oraz nie dokonali zapłaty skapitalizowanych odsetek z tytułu opóźnienia w płatności czynszu za wskazany okres w wysokości 1797, 12 zł, a także z tytułu normatywnego kredytu w wysokości 11987, 50 zł i skapitalizowanych odsetek od tej kwoty w wysokości 1448, 58 zł .. Powódka wyjaśniła również, iż skierowane do pozwanych wezwanie do zapłaty nie odniosło skutku. Powódka wskazała, że do w/w lokalu prawo spółdzielcze własnościowe posiadali M. i R. W. pesel (...) , zaś R. W. pesel (...) i M. W. (1) byli dorosłymi domownikami- wszyscy odpowiadają więc solidarnie za zobowiązanie wobec niej.

(pozew – k. 2-8)

W dniu 12 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Gdyni, wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania wobec M. W. (2) i R. W. pesel (...), albowiem , mimo wezwania, powód nie wskazał ich aktualnego adresu zamieszkania.

(postanowienie– k. 95)

Pozwani M. W. (1) i R. W. pesel (...) wnieśli o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu tego żądania pozwani ci wskazali, że M. W. (1) nie mieszkał w w/w lokalu w okresie objętym pozwem, zaś R. W. pesel (...) wskazał, ze lokal został zlicytowany i stanowi już prawo należące do kogoś innego, więc nie ma podstaw, aby in płacił w/w należności.

(protokół z rozprawy – k. 61)

Wobec R. W. / pesel (...)/ i M. W. (1) Sąd wydał wyrok częściowy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. i R. / pesel (...)/ W. przysługiwało ograniczone prawo rzeczowe – spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego w S. przy ul. (...) pod (...)/19 do 13 marca 2017r, należące do zasobów Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G., bowiem na skutek wydania postanowienia z dnia 14.7.2015r w sprawie I Co 1182/13 o przysądzeniu własności od dnia 13.3.2017r tj. chwili uprawomocnienia się w/w postanowienia, prawo to przeszło na W. i S. K..

Ze względu na istnienie kredytu bankowego w spółdzielni, którego spłatą zostały obciążone poszczególne lokale, M. i R. / pesel (...)/ W. powinni dokonywać wpłat z tytułu spłaty w/w kredytu .

okoliczność bezsporna, a nadto: rozliczenie , k. 16, postanowienie o przysądzeniu własności ,k.68, postanowienie SO z 13.3.2017r,k.69-72

Ponadto z tytułu :czynszu opłacanego miesięcznie zadłużenie wyniosło 16856, 16 zł.

M. i R. / pesel (...)/ W. nie dokonali wpłat za ten okres.

Reasumując zaległość na dzień wniesienia pozwu za okres od lutego 2016 r do marca 2017r wynosi:

- z tytułu czynszu – 16856, 16 zł,

- z tytułu skapitalizowanych odsetek z tytułu opóźnienia w dokonywaniu w/w opłat za okres od lutego 2016r do 12.4.2017r - 1797,12 zł,

- z tytułu rat kredytu przypadających na lokal nr (...)- 11987, 50 zł,

- z tytułu skapitalizowanych odsetek z tytułu opóźnienia w dokonywaniu w/w rat za okres od lutego 2016r do 12.4.2017r – 1448, 58 zł

Łącznie 28843, 66 zł opłat i 3245, 57 zł odsetek, tak więc M. i R. W. nie są rozliczeni ze spółdzielnią za sporny okres objęty pozwem.

rozliczenie , k. 16

M. W. (1) w okresie objętym pozwem nie mieszkał w lokalu przy ul. (...) pod (...)/19,m bowiem od 21.9.2015r do 29.8.2016r mieszkał w wynajętym mieszkaniu przy ul. (...) w J., a od 30.8.2016r i nadal w G. przy ul. (...)

umowy najmu, k. 82-86, aneks do umowy najmu, k. 87

Sąd zważył, co następuje:

Ustalenia powyższego stanu faktycznego Sąd dokonał w oparciu o wyżej wskazane dokumenty, przedłożone do akt niniejszej sprawy, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej.

Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.

Zasadniczym dowodem, na którym Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie jest złożone przez powoda zestawienie należności przypadających na lokal nr (...), w ocenie Sądu, dokument wiarygodny i nie kwestionowany przez pozwanych. Powód wskazał wysokość opłat z poszczególnych tytułów za lokal należący do pozwanych M. i R. W. w okresie objętym pozwem uwzględniając obowiązujący stan prawny. Ponadto powód wykazał, że przedmiotowy lokal , na skutek licytacji został nabyty przez W. i S. K., ale dopiero z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności , więc z dniem 13..3.2017r, ale do tej chwili był uprawnieniem pozwanych M. i R. / pesel (...)/ W.. W okresie objętym pozwem M. W. (1), dorosły syn M. i R. /pesel (...)/ W., mieszkał w wynajętych mieszkaniach i nie miał statusu dorosłego domownika w lokalu nr (...) przy ul. (...) pod P..

W niniejszej sprawie bezsporne było, że pozwany R. W. /pesel (...)/ w okresie od lutego 2016 r. do marca 2017 r. nie uiszczał przypadającej na ten lokal za okres ani części kredytu związanego z budową przedmiotowego lokalu, jak i czynszu.

Pozwany kwestionował zasadność obciążenia go opłatami dotyczącymi przedmiotowego lokalu – czynszem i kredytem, z powodu przysądzenia własności w/w lokalu na rzecz innych osób. Nie kwestionował wysokości w/w kwot.

W ocenie Sądu żądanie powoda w całości zasługiwało na uwzględnienie w stosunku do R. W. / pesel (...)/ , natomiast nie zasługiwało na uwzględnienie w stosunku do M. W. (1) .

Odnosząc się do zarzutu pozwanego R. W. pesel (...), iż powodowa spółdzielnia niezasadnie domaga się od niego opłat dotyczących lokalu nr (...) przy ul. (...) pod (...) w S. od lutego 2016 r. do marca 2017r, należy wskazać, iż jest on niezasadny. Wymaga podkreślenia, że - przysługiwało mu spółdzielcze własnościowe prawo do tego lokalu do chwili uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności z dnia 14.7.2015r, co nastąpiło dopiero w dniu 13.3.2017r.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1222 ze zm.) - członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że skoro pozwanemu w okresie od lutego 2016 r. do marca 2017 r. przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do przedmiotowego lokalu, nadto pozwany był członkiem powodowej spółdzielni, to właśnie na pozwanym zgodnie z w/w przepisem ciąży obowiązek uiszczenia opłat czynszowych za ten okres oraz kredytu za ten okres.

Pozwany R. W. pesel (...), poza negacją żądań powoda, nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów, na poparcie swoich twierdzeń. Powód za pomocą dokumentów: zestawień, postanowień Sądu wykazał, jaki jest mechanizm liczenia poszczególnych pozycji należności za wskazany okres. Te dokumenty nie budzą wątpliwości Sądu, a pozwany w tym zakresie nie kwestionował pozwu. Podobnie - zarzut niezasadności obciążania lokalu (...) kredytem i odsetkami.

Art. 317 kpc stanowi, że :” § 1. Sąd może wydać wyrok częściowy, jeżeli nadaje się do rozstrzygnięcia tylko część żądania lub niektóre z żądań pozwu; to samo dotyczy powództwa wzajemnego.§ 2. Na tej samej podstawie sąd może wydać wyrok częściowy, rozstrzygając o całości żądania powództwa głównego lub wzajemnego.”

Art. 363 kpc stanowi, że :”§ 1. Orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia.§ 2. Mimo niedopuszczalności odrębnego zaskarżenia nie stają się prawomocne postanowienia podlegające rozpoznaniu przez sąd drugiej instancji, gdy sąd ten rozpoznaje sprawę, w której je wydano.§ 3. Jeżeli zaskarżono tylko część orzeczenia, staje się ono prawomocne w części pozostałej z upływem terminu do zaskarżenia, chyba że sąd drugiej instancji może z urzędu rozpoznać sprawę także w tej część.”

Z zestawienia tych dwóch przepisów wynika, że w sytuacji, jeżeli do rozstrzygnięcia nadaje się część roszczenia , np. wobec niektórych pozwanych, jak w tym przypadku , pozwanych R. W. / pesel (...)/ i M. W. (1), to Sąd może wydać wyrok częściowy, dlatego takie orzeczenie wobec Nich zapadło.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych orzekł jak w pkt 1 sentencji zasądzając od R. W. pesel (...) na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) „ w G. kwotę 31.189, 36 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, albowiem art. 481. kc stanowi, że :” § 1. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

§ 2. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.

§ 2 ¹. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie).

§ 2 ². Jeżeli wysokość odsetek za opóźnienie przekracza wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, należą się odsetki maksymalne za opóźnienie.

§ 2 ³. Postanowienia umowne nie mogą wyłączać ani ograniczać przepisów o odsetkach maksymalnych za opóźnienie, także w przypadku dokonania wyboru prawa obcego. W takim przypadku stosuje się przepisy ustawy.

§ 2 ⁴. Minister Sprawiedliwości ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski", wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie.

§ 3. W razie zwłoki dłużnika wierzyciel może nadto żądać naprawienia szkody na zasadach ogólnych. , a art. 482. § 1. Od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.”

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1116 ze zm.) pkt 6. za opłaty, o których mowa w ust. 1-2 i 4, odpowiadają solidarnie z członkami spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, osoby pełnoletnie stale z nimi zamieszkujące w lokalu, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.

6 ¹. Odpowiedzialność osób, o których mowa w ust. 6, ogranicza się do wysokości opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania lub faktycznego korzystania z lokalu.” /.

Art. 6. K.c. stanowi, że :”Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.”

W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa.

Powód nie wykazał, aby M. W. (1) mieszkał w spornym czasie w lokalu nr (...), zaś pozwany M. W. (1) wykazał poprzez przedstawienie dwóch umów najmu oraz aneksu do pierwszej z nich, że przez ten czas mieszkał gdzie indziej, więc nie miał statusu dorosłego domownika w myśl cytowanego przepisu, dlatego , mając na uwadze powyższe należy wskazać, że pozwany M. W. (1), nie spełnia przywołanych przesłanek upoważniających spółdzielnię mieszkaniową do żądania od niego zapłaty , więc wobec Niego oddalono powództwo w pk-cie II wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt 3 wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 4 w zw. z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego uznając , że pozwany R. W. przegrał w 100 % i w tym zakresie powinien ponieść koszty postępowania w kwocie 3917 zł. Na ustaloną kwotę składają się: 300 zł – opłata od pozwu, 17 zł – opłata od pełnomocnictwa, 3600 zł – wynagrodzenie pełnomocnika powoda.