Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Jacek Witkowski

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2014r. w Siedlcach na rozprawie

odwołania G. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 25 marca 2013 r. (Nr (...) )

w sprawie G. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I.  zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje G. M. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 22 lutego 2013 roku do dnia 31 sierpnia 2014 roku;

II.  oddala odwołanie w pozostałej części.

Sygn. akt IV U 414/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 25.03.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił wnioskodawczyni G. M. przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 12.03.2013 r. nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy. W związku z tym nie został spełniony warunek określony w art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) do nabycia przez ubezpieczoną prawa wnioskowanego świadczenia. Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczona G. M., która domagała się jej zmiany i przyznania prawa do renty. Odwołująca się twierdziła, że jej schorzenia kręgosłupa i kolana nie pozwalają jej na wykonywanie pracy zarobkowej.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Ubezpieczona G. M., ur. (...) złożyła dnia 21.01.2013 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Organ rentowy przyjął, iż w dziesięcioleciu poprzedzającym datę złożenia wniosku o rentę G. M. wykazała 9 lat i 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Jednocześnie ubezpieczona została poddana badaniom lekarskim, w tym przez Komisję Lekarską ZUS. Stwierdzono u wnioskodawczyni następujące schorzenia: przewlekły zespół bólowy kręgosłupa L-S aktualnie bez zespołu korzeniowego i istotnych objawów ubytkowych, stan po dwukrotnej dekompresji kanału kręgowego na poziomie L4 - L5 – S1 w 2011 i 2012 r. (k. 105 a.lek.). W ocenie Komisji Lekarskiej schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy ubezpieczonej. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z 25.03.2013 r. (k. 34 a.r.).

W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: ortopedy i neurologa (k. 8 i 9 a.s.). Biegli wymienionych specjalności po przebadaniu ubezpieczonej i po zaznajomieniu się z d9okumentacja medyczną z jej dotychczasowego leczenia, zdiagnozowali schorzenia w postaci: zespołu Bólowego kręgosłupa lędźwiowego z ograniczeniem ruchomości na tle zmian zwyrodnieniowych i wielopoziomowej dyskopatii leczonej operacyjnie, stan po rekonstrukcji więzadła krzyżowego przedniego (2007 r.) po urazie skrętnym kolana prawego, pourazową niestabilność przednio – przyśrodkową stawu kolanowego prawego z przewlekłym zespołem bólowym i ograniczeniem sprawności ruchowej. Zdaniem biegłych lekarzy, opiniowana jest częściowo okresowo niezdolna do pracy, tj. od 22.02.2013 r. do 31.08.2014 r. W uzasadnieniu opinii , biegli stwierdzili m.in., iż zaburzenia narządu ruchu upośledzają sprawność i wydolność fizyczną. Utrzymujący się przewlekły zespól bólowy ze znacznym ograniczeniem ruchomości odcinka lędźwiowego, dolegliwości bólowe stawu kolanowego prawego z jego niestabilnością powodują, iż przeciwwskazana jest praca wymagająca dźwigania, długiego stania, a także pracę w pozycjach wymuszonych.

Do opinii tej, strony procesowe nie wniosły zastrzeżeń.

W ocenie Sądu Okręgowego, opinia biegłych lekarzy jest miarodajnym i obiektywnym dowodem aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej. Opinia ta jest szczegółowa i przekonująca. Ubezpieczona w przeszłości pracowała fizycznie jako brakarka, ślusarz i pomoc kuchenna. Do tego typu prac wymagana jest sprawność zarówno kręgosłupa jak i kolana.

Zatem uprawnione jest przyjęcie, że jest ona okresowo częściowo niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS.

W tej sytuacji spełniła ona wszystkie przesłanki określone w art. 57 ust. 1 pkt 1 – 3 ustawy emerytalno – rentowej do nabycia prawa do renty od dnia 22.02.2013 r. do 31.08.2014 r. Natomiast nieuzasadnione było żądanie przyznania prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy zawarte w odwołaniu.

Z tych względów Sąd z mocy art. 477 ¹⁴ § 1 i 2 kpc orzekł jak w sentencji.