Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2018 r.

Sąd Rejonowy w Mikołowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Zając

Protokolant: Hanna Wojtuszek-Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. w Mikołowie

sprawy z wniosku małoletniego K. K. (1), działającego przez M. K.,

przeciwko M. M. (1)

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

oddalić wniosek.

III RCo 25/18

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować

2.  kal. 21 dni lub z wpływem

M. dnia, 9 października 2018

………………………………..

Sygn. akt III RCo 25/18

UZASADNIENIE

Pismem wniesionym w dniu 8 czerwca 2018 roku (data prezentaty sądu) małoletni wierzyciel K. K. (1) reprezentowany przez matkę M. K. wniósł o udzielenie zabezpieczenia roszczenia przysługującego mu względem uczestnika postępowania M. M. (1) z tytułu obowiązku alimentacyjnego stwierdzonego w pkt. 1 wyroku Sądu Rejonowego w Mikołowie natychmiast wymagalnego, względem niewymagalnej jeszcze części roszczenia obejmującego świadczenia alimentacyjne za okres od czerwca 2016 roku do maja 2028 roku to jest łącznie kwotę 98072,18 zł poprzez zajęcie wierzytelności przysługującej uczestnikowi postępowania względem M. K. w kwocie 121153,10 zł stwierdzonej w pkt. 5 postanowienia Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 27 kwietnia 2015 roku, sygn. akt I Ns 200/10 zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 kwietnia 2016 roku, sygn. akt III Ca 705/15 i nakazanie dłużnikowi zajętej wierzytelności złożenia jej na rachunek bankowy utworzony dla wnioskodawcy. Ponadto wniesiono o zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że uczestnik posiada wierzytelność względem M. K. w wyniku podziału majątku dorobkowego w kwocie 121153,10 zł. Ponadto uczestnik postępowania jest zobowiązany do świadczenia alimentów na rzecz małoletniego wnioskodawcy pierwotnie w kwocie 800 zł na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 września 2011 roku, sygn. akt XVII RC 390/10 następnie zwiększonych do kwoty 1000 zł wyrokiem Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 7 czerwca 2018 roku, sygn. akt III RC 338/17. Wskazano w treści uzasadnienia wniosku, że wnioskodawca uzyskał zabezpieczenie roszczenia z tytułu wykonawczego jakim był wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 września 2011 roku na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 9 września 2016 orku w sprawie III RCo 9/16. W dalszej części uzasadniając wniosek podniesiono, że uczestnik postępowania okresowo uchylał się od realizacji obowiązku uiszczenia należnych wnioskodawcy alimentów i istnieje obawa, że brak udzielonego zabezpieczenia spowoduje brak możliwości wnioskodawcy w realizacji swoich uprawnień alimentacyjnych. Ponadto argumentowano, że uczestnik postępowania przez wiele lat był bezrobotny, jest nałogowym alkoholikiem i nie wiadomo jak długo będzie realizował obowiązek alimentacyjny. W opinii wnioskującego zabezpieczenie niewymagalnych jeszcze rat alimentów obejmujących okres, aż do ukończenia przez wnioskodawcę 24 roku życia to jest do dnia 25 września 2028 roku jest konieczny.

Uczestnik postępowania nie zgodził się z żądaniem wniosku. Wskazał, że wnioskodawca został właściwie zabezpieczony i jest w dalszym ciągu właściwie zabezpieczany a ewentualne utrudnienia w jego zabezpieczeniu powoduje jedynie matka małoletniego.

W dniu 1 października 2018 roku matka małoletniego wnioskodawcy udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania profesjonalnemu pełnomocnikowi procesowemu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje.

Wnioskodawca K. K. (1) (poprzednio M.) pochodzi ze związku małżeńskiego M. K. i M. M. (1). Urodził się (...) w M.. Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 13 września 2011 roku, sygn. akt XVII RC 390/10 rozwiązał przez rozwód związek małżeński rodziców wnioskodawcy, wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzył matce małoletniego K. a ojcu ograniczył do prawa współdecydowania o sprawach małoletniego związanych, ze zdrowiem, nauką, wypoczynkiem, wyborem zawodu, wyjazdem poza granice kraju. W wyroku rozwodowym zobowiązano M. M. (1) do przekazywania na rzecz małoletniego K. alimentów w wysokości po 800 zł miesięcznie. Postanowieniem z dnia 16 lipca 2015 roku w sprawie I. N. 189/15 Sąd Rejonowy w Mikołowie pozbawił M. M. (1) władzy rodzicielskiej nad małoletnim K. M. (obecnie K.). Po rozwodzie rodzice wnioskodawcy przed Sądem dokonali podziału majątku wspólnego. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 27 kwietnia 2015 roku, sygn. akt I Ns 200/10 zmienionym postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 kwietnia 2016 roku, sygn. akt III Ca 705/15 zasądzono między innymi od M. K. na rzecz M. M. (1) kwotę 121 153,10 zł tytułem dopłaty płatną w terminie 4 miesięcy od daty uprawomocnienia się postanowienia o podziale majątku z odsetkami ustawowymi na wypadek opóźnienia. M. K. zwróciła się do Komornika przy Sądzie Rejonowym w Mikołowie o egzekucję świadczeń alimentacyjnych. Zobowiązany do alimentów M. M. (1) w celu zaspokojenia całej raty alimentacyjnej wraz z kosztami komornika winien był płacić kwotę 948,50 zł przy zasądzonych alimentach w wysokości 800 zł. Na dzień 2 czerwca 2016 roku zaległość wynosiła 1208,75 zł. Z tym dniem matka małoletniego K. działając w jego imieniu zwróciła się do Sądu po raz pierwszy o udzielenie zabezpieczenia poprzez zajęcie wierzytelności przysługującej M. M. (1) względem M. K. w kwocie 121153,10 zł. sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą III RCo 9/16. W toku tego postępowania Sąd Rejonowy w Mikołowie postanowieniem z dnia 9 września 2016 roku udzielił wierzycielowi K. K. (1) zabezpieczenia roszczenia przysługującego mu względem uczestnika postępowania M. M. (1) z tytułu wykonawczego jakim jest wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 września 2011 roku, sygn. akt XVII RC 390/10 z klauzulą wykonalności w punkcie trzecim obejmującego wymagalne świadczenia alimentacyjne za okres od października 2016 roku, poprzez zajęcie wierzytelności przysługującej uczestnikowi postępowania M. M. (1) względem dłużnika M. K. w kwocie 121153,10 zł orzeczonej w punkcie piątym postanowienia Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 27 kwietnia 2015 roku, sygn. akt I Ns 200/10, zmienionego postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 kwietnia 2016 roku, sygn. akt III Ca 705/15, w pozostałym zakresie wniosek oddalił. Uczestnik postępowania nie brał udziału w postępowaniu. O przeprowadzonym postępowaniu dowiedział się od komornika sądowego zawiadamiającego o wszczęciu postępowania egzekucyjnego i zabezpieczającego oraz o zajęciu wierzytelności. W treści pisma procesowego M. M. (1) wskazał, że nie zamieszkuje pod adresem wskazanym w treści wniosku i od 31 sierpnia 2015 roku przebywa stale za granicą pod adresem S.. 9 E. w Niemczech. Następnie pozwem z dnia 22 grudnia 2017 roku M. K. w imieniu małoletniego powoda K. K. (1) zwróciła się do Sądu Rejonowego w Mikołowie o podwyższenia świadczeń alimentacyjnych z kwoty 800 zł do kwoty 3500 zł. W pozwie wskazała aktualny adres zamieszkania pozwanego w Niemczech. W toku prowadzonego postępowania pozwany złożył kopie potwierdzeń przelewów alimentacyjnych na rzecz syna za lata 2014-2018 oraz ujawnił wysokość wynagrodzenia i dane zakładu pracy w którym pracuje. Nieprawomocnym wyrokiem z dnia 7 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy w Mikołowie zasądził od pozwanego M. M. (1) na rzecz małoletniego powoda K. K. (1) alimenty w wysokości po 1000 zł od dnia 12 kwietnia 2018 roku w miejsce alimentów orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 września 2011 roku, sygn. akt XVII RC 390/10, oddalił powództwo w pozostałej części, rozstrzygnął o kosztach oraz nadał wyrokowi w punkcie 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Nadal toczy się postępowanie między instancyjne, na skutek apelacji strony powodowej. W kolejnym wniosku o zabezpieczenie złożonym w dniu 8 czerwca 2018 roku matka małoletniego K. wskazała ponownie nieaktualny adres zamieszkania uczestnika M. M. (1), pod którym uczestnik nie mieszka. Dopiero na wezwanie Sądu ujawniła aktualny adres zamieszkania uczestnika w Niemczech. M. K. nie potrafiła wyjaśnić przyczyń takiego postępowania. Uczestnik postępowania przekazywał alimenty na rzecz małoletniego K.. Wpłat dokonywał na konto firmowe matki małoletniego syna, który znalazł w Internecie lub przelewał pieniądze na rachunek walutowy swojego ojca, który dokonywał przelewów alimentacyjnych. Uczestnik oszczędzał na prowizji i dlatego nie robił przelewów bezpośrednio z Niemiec. Nadal deklaruje, że będzie przekazywać alimenty na rzecz syna. Zrobił dopłatę do różnicy między alimentami zasądzonymi a zapłaconymi.

(akta Sądu Okręgowego w Katowicach XVII RC 390/10 w tym wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach i Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, akta III Nsm 189/15 Sądu Rejonowego w Mikołowie w tym postanowienie z dnia 16 lipca 2015r, akta III RCo 9/16 w tym: odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego, decyzja o zmianie nazwiska, kopia postanowienia Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 27 kwietnia 2015 roku sygn. akt I Ns 200/10 oraz Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 kwietnia 2016 roku sygn. akt III Ca 705/15, informacja komornika do sprawy Kmp 59/10, postanowienie Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 9 września 2016 roku, pismo M. M. (1) z dnia 24 października 2017 orku, akta III RC 338/17 w tym : pozew, kopie przelewów tytułem alimentów, wyrok Sądu Rejonowego w Mikołowie z dnia 7 czerwca 2018 roku, apelacja powoda, zeznania M. K. k. 42-43 akt, zeznania uczestnika M. M. (1) k. 43-44 akt).

M. K. działając w imieniu syna K. została zobowiązana, pismem doręczonym w dniu 27 sierpnia 2018 roku do przedłożenia na termin rozprawy zaświadczenia dotyczącego wysokości zaległości alimentacyjnych ze wskazaniem okresu za jaki nie zostały zrealizowane alimenty na rzecz małoletniego, pod rygorem przyjęcia po bezskutecznym upływie terminu, że nie zostały wykazane okoliczności z których wierzyciel wywodzi skutki prawne. Pomimo zakreślonego terminu zobowiązanie nie zostało wykonane. Pełnomocnik wnioskodawczyni zwrócił się o przedłużenie terminu do wykonania zobowiązania tłumacząc że strona nie zrozumiała wezwania bo nie miała pełnomocnika. Sąd nie uwzględnił wniosku mając na uwadze, że w toku pierwszego prowadzonego postępowania o udzielenie zabezpieczenia pod sygn. akt III RCo 9/16 M. K. nie miała trudności z dołączeniem zaświadczenia komornika o wysokości zaległości alimentacyjnej. Ponadto od daty doręczenia wezwania do terminu rozprawy upłynął znaczny okres czasu pozwalający M. K. zrealizować nałożone zobowiązanie. Nadto termin rozprawy został wyznaczony na dzień 9 października 2018 roku a pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 1 października 2018 roku, zatem była możliwość złożenia żądanego dokumentu przed upływem wyznaczonego terminu. To na stornie wnioskującej ciążył ciężar wykazania, uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających złożenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest zgodnie z paragrafem drugim powołanego przepisu, udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy gdy ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił. Podstawą zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub znacznie utrudni realizację orzeczenia. Zgodnie z art. 747 pkt 1 k.p.c. zabezpieczenie roszczeń pieniężnych może nastąpić poprzez zajęcie wierzytelności.

Sąd doszedł do przekonania, że nie istnieją na dzień dzisiejszy wystarczające podstawy do tego, by zabezpieczyć przyszłe świadczenia alimentacyjne wnioskodawcy. Na obecnym etapie postępowania nie zostało wykazane, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub znacznie utrudni realizację świadczeń alimentacyjnych z wyroku Sądu Rejonowego w Mikołowie. Sam fakt zamieszkiwania pozwanego poza granicami kraju nie stanowi okoliczności uzasadniającej udzielenie zabezpieczenia w szczególności , że strona uprawniona do alimentów może dochodzić ich egzekucji również poza granicami kraju co gwarantuje jej prawo unijne. Uczestnik postępowania ujawnił w toku prowadzonych spraw przed Sądem nie tylko swój adres zamieszkania ale również informację o miejscu zatrudnienia, zasadach zatrudnienia i wysokości wynagrodzenia. Ponadto należy mieć na uwadze, że alimenty były przez uczestnika realizowane. Dla zaspokojenia wierzyciela nie ma znaczenia czy przelew był dokonywany osobiście przez dłużnika alimentacyjnego czy przez osoby trzecie zobowiązane przez dłużnika alimentacyjnego do dokonania wpłat. Wnioskodawca w toku postępowania nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących że alimenty nie były przekazywane. Należy przy tym podkreślić, iż wykazanie przesłanek warunkujących możliwość uwzględnienia wniosku zgodnie z art. 6 k.c. obciąża osobę, która z powołanych faktów wywodzi skutki prawne. Powołane fakty powinny być uprawdopodobnione przez stronę. Wierzyciel winien więc wnosząc o udzielnie zabezpieczenia uprawdopodobnić wywodzone przez siebie fakty. To zaś w ocenie Sądu nie zostało poczynione, wobec czego zabezpieczenie powództwa nie mogło nastąpić.

W związku z powyższym Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku wierzyciela postanowił o jego oddaleniu, a to wobec braku przesłanek z art. 730 ¹ § 2 k.p.c. w zw. z art. 730 § 2 k.p.c.

Sygn. akt III RCo 25/18

ZARZĄDZENIE

1.  odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć

-pełnomocnikowi wierzyciela r. pr. K. Ł.;

- kal 10 dni lub z wpływem

M., dnia 21 października 2018 roku

Sędzia