Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 stycznia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński

Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Donoch

po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2019 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego

o wydanie decyzji

od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia 10 czerwca 2016 r., znak (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego kwotę 1.440 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmK 17/16

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Transportu Kolejowego decyzją z dnia 10 czerwca 2016 r., znak: (...), na podstawie art. 28r ust. 1 w związku z art. 28r ust. 1b pkt 2 oraz art. 14 ust. 4 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1297, ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23) po rozpoznaniu wniosku spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., z 8 marca 2016 r., uzupełnionego pismami, które wpłynęły do Urzędu Transportu Kolejowego 29 i 31 marca 2016 r., znak: (...) i (...), odmówił wydania decyzji o przyznaniu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. otwartego dostępu dla pasażerskich przewozów kolejowych na trasie: (...), obejmującej linie kolejowe oznaczone zgodnie z „Wykazem linii (...) (...) S.A. nr: 1, 2 i 3 na okres od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2021 r.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyły (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaskarżając ją w całości.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisu:

1) art. 13 ust. 1 pkt 9 w zw. z pkt 2 oraz art. 28r ust. 1b ustawy z dnia 28 marca 2003 roku o transporcie kolejowym (t.j. Dz. U. z 2015 r„ poz. 1297 ze zm., dalej: „ustawa o transporcie kolejowym" lub u.t.k.) poprzez odmowę wydania przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego decyzji o przyznaniu otwartego dostępu, w sytuacji braku spełnienia przesłanek do odmowy jej wydania, a tym samym naruszenie zadań Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, w zakresie nadzoru nad zapewnieniem niedyskryminującego dostępu przewoźników kolejowych do infrastruktury kolejowej, w tym przewoźników mających siedzibę w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej, w szczególności:

a. art. 28r ust. 1b pkt 1 ustawy o transporcie kolejowym, poprzez odmowę wydania decyzji o przyznaniu otwartego dostępu wobec braku spełnienia przesłanki „stwierdzenia, że działalność określona we wniosku przez przewoźnika kolejowego wpłynie na warunki ekonomiczne usług świadczonych na tej samej linii na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych, skutkując wzrostem poziomu rekompensaty wypłacanej przez organizatora operatorowi publicznego transportu kolejowego o więcej niż 10% w stosunku do poziomu wynikającego z umowy o świadczenie usług publicznych" oraz

b. art. 28r ust. 1b pkt 2 ustawy o transporcie kolejowym, poprzez odmowę wydania decyzji o przyznaniu otwartego dostępu wobec braku spełnienia przesłanki „stwierdzenia, że działalność określona we wniosku przez przewoźnika kolejowego wpłynie na warunki ekonomiczne usług świadczonych na tej samej linii na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych, skutkując zakłóceniem regularności przewozów pasażerskich, z uwzględnieniem natężenia ruchu na linii kolejowej oraz potrzeb podróżnych";

2) art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej: „k.p.a.") poprzez przyjęcie jako udowodnionej okoliczności, iż „uruchomienie wnioskowanych połączeń spowoduje spadek liczby pasażerów pociągów „służby publicznej" i tym samym nastąpi zmniejszenie przychodów operatora, a w ślad za tym wzrost deficytu dla połączeń realizowanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych", co w konsekwencji doprowadziło do braku wszechstronnego rozważenia okoliczności sprawy i odmowy wydania decyzji o przyznaniu otwartego dostępu.

Wobec powyższego odwołujący wniósł o:

1) zmianę zaskarżonej decyzji w całości poprzez wydanie decyzji o przyznaniu otwartego dostępu zgodnie z wnioskiem Spółki (...) sp. z o.o.,

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Transportu Kolejowego wniósł o jego:

1. oddalenie w całości;

2. dopuszczenie dowodów z dokumentów - akt sprawy przekazanych do Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - na okoliczności wskazanej poniżej w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie, tj.

• wniosek Powoda — w aktach sprawy — na okoliczność złożenia wniosku o wydanie decyzji o przyznaniu otwartego dostępu na trasie (...) — P. i w relacji powrotnej na okres od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2021 r.

• pismo z dnia 11 marca 2016 r. - w aktach sprawy - na okoliczność wezwania Powoda do uzupełnienia braków wniosku.

• pismo Powoda — w aktach sprawy — na okoliczność przedstawienia stanowiska przez Powoda.

• pismo Pozwanego z dnia 31 marca 2016 r. — w aktach sprawy — na okoliczność zawiadomienia o wszczęciu postępowania.

• pismo Pozwanego z 4 kwietnia 2016 r. - w aktach sprawy - na okoliczność wystąpienia do Ministra Infrastruktury i Budownictwa, Marszałków Województw: (...), (...), (...) oraz Prezydenta (...) W..

• pismo Marszalka Województwa (...) — w aktach sprawy — na okoliczność przedstawienia stanowiska w sprawie.

• pismo Marszałka Województwa (...) z 12 kwietnia 2016 r. - w aktach sprawy - na okoliczność przedstawienia stanowiska przez Marszałka Województwa (...).

• Pismo Marszałka Województwa (...) z 13 kwietnia 2016 r. — w aktach sprawy — na okoliczność przedstawienia stanowiska w sprawie.

• Pismo Ministra Infrastruktury i Budownictwa — w aktach sprawy — na okoliczność przedstawienia stanowiska w sprawie.

• (...) S.A. - w aktach sprawy — na okoliczność przedstawienia stanowiska przez (...) S.A.

• Pismo Ministra Infrastruktury i Budownictwa — w aktach sprawy — na okoliczność przedstawienia dodatkowego stanowiska przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa.

• Pismo Ministra Infrastruktury i Budownictwa z 2 czerwca 2016 r. — w aktach sprawy — na okoliczność przedstawienia stanowiska przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa.

• Postanowienie z 6 czerwca 2016 r. znak: (...) - w aktach sprawy — na okoliczność ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego w zakresie w jakim zawiera on tajemnice przedsiębiorstwa.

• decyzja z 15 czerwca 2016 r. nr (...) - w aktach sprawy — na okoliczność odmowy wydania Powodowi decyzji w sprawie otwartego dostępu.

3. zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego postępowania, według norm przepisanych z uwzględnieniem nakładu pracy radcy prawnego, charakteru i stopnia zawiłości sprawy.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 marca 2016 r. do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego wpłynął wniosek (...) Sp. z o.o. z siedziba w W. o wydanie decyzji o przyznaniu otwartego dostępu na trasie (...) i w relacji powrotnej na okres od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2021 r. doręczony wraz z pismem z 8 marca 2016 r., znak: (...).

Wniosek (...) posiada wymagane w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawie dokumentów i informacji, jakie należy dołączyć do wniosku o wydanie decyzji o przyznaniu otwartego dostępu oraz wysokości opłaty za jej wydanie (Dz. U. z 2011 r., Nr 125, poz. 708) oświadczenia i informacje, w tym wymaganą przepisem § 3 ust. 1 pkt 10) rozporządzenia ws. otwartego dostępu informację o planowanej liczbie miejsc siedzących. Jednakże w rozporządzeniu w § 3 ust. 1 pkt 11) mowa jest także o wskazaniu informacji o przewidywanych rezerwacjach miejsc siedzących, czego (...) nie zawarła we wniosku. Wniosek nie zawiera informacji o planowanej ofercie taryfowej, czego wymaga § 3 ust. 1 pkt 4) ww. rozporządzenia. /k. 9-11, k. 13-16, k. 18-19 – taj. przeds., k. 21, k. 23-26, k. 27-30, k. 31-32, k. 33-40 akt adm./

W dniu 11 marca 2016 r., znak: (...), Prezes UTK wezwał (...) do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez przedstawienie na piśmie brakującej informacji o planowanej ofercie taryfowej oraz planowanych rezerwacjach miejsc siedzących. Ponadto Prezes UTK wezwał do usunięcia wykazanych w wezwaniu nieścisłości merytorycznych wskazanego wniosku. /k. 41-45 akt adm./

W odpowiedzi na wezwanie (...) w piśmie znak: (...) (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 29 marca 2016 r.) przesłała uzupełnienie braku formalnego wniosku poprzez przedstawienie informacji o planowanej ofercie taryfowej oraz planowanych rezerwacjach miejsc siedzących. Dodatkowo (...) usunęła wskazane przez Prezesa UTK nieścisłości merytoryczne, w tym nadesłała skorygowany rozkład jazdy i doprecyzowała termin kursowania pociągów. Pismo było podpisane przez jednego członka zarządu. /k. 49-52, k. 54-55 – taj. przeds., k. 57 akt adm./

Dnia 31 marca 2016 r. do Prezesa UTK wpłynęło pismo (...) z 31 marca 2016 r., znak: (...), z uzupełnieniem braków formalnych i usunięciem nieścisłości merytorycznych wniosku o przyznanie otwartego dostępu z 8 marca 2016 r. Pismo zostało podpisane zgodnie z reprezentacją z KRS Przewoźnika. /k. 61, k. 63-66, k. 67-68- taj. przeds., k. 69-70 akt adm./

W piśmie z 31 marca 2016 r., znak: (...), Prezes UTK zawiadomił (...) o wszczęciu 9 marca 2016 r. postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania przez Prezesa UTK decyzji o przyznaniu otwartego dostępu na trasie (...) i w relacji powrotnej na okres od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2021 r. /k. 71-72 akt adm./

W piśmie z 4 kwietnia 2016 r., znak: (...), Prezes UTK wystąpił w trybie art. 28r ust. 1a ustawy o transporcie kolejowym do organizatorów publicznego transportu zbiorowego, właściwych z uwagi na przebieg trasy określonej we wniosku, o przekazanie informacji, dokumentów i wyliczeń niezbędnych do przeprowadzenia analizy wpływu działalności określonej we wniosku na warunki ekonomiczne usług świadczonych na tej samej linii na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych, tj. do Ministra Infrastruktury i Budownictwa, Marszałków Województw: (...), (...), (...) oraz Prezydenta (...) W.. /k. 75-79, k. 81 akt adm./

W piśmie z 11 kwietnia 2016 r., znak: (...), Minister Infrastruktury i Budownictwa poinformował, że odniesie się do wniosku (...) w terminie przewidzianym w art. 28r ust. la ustawy o transporcie kolejowym, czyli w ciągu 30 dni. /k. 95 akt adm./

W piśmie z 11 kwietnia 2016 r., znak: (...), Marszałek Województwa (...) w odpowiedzi na pismo Prezesa UTK z 4 kwietnia 2016 r. wystosowane w trybie art. 28r ust. la ustawy o transporcie kolejowym, poinformował, że nie wnosi uwag do toczącego się postępowania. /k. 99 akt adm./

Pismem z 12 kwietnia 2016 r., znak: (...), Marszałek Województwa (...) poinformował, że w rozkładzie jazdy pociągów 2015/2016 wojewódzkie kolejowe przewozy pasażerskie na linii P. - K. wykonuje przewoźnik (...) sp. z o.o., zwany dalej (...). Zarys rozkładu jazdy pociągów 2016/2017 przewiduje wykonywanie przewozów przez (...) w godzinach zbliżonych do obecnie obowiązującego rozkładu jazdy 2015/2016. Marszałek poinformował, że w okresie od 11 grudnia 2016 r. do 9 grudnia 2017 r. planowane jest uruchomienie codziennych pociągów według następującego rozkładu jazdy:

• K. (odjazd o godz. 9:15) - K. (odjazd o godz. 9:46) - P. (przyjazd o godz. 11:16),

• P. (odjazd o godz. 13:42) - K. (odjazd o godz. 15:13) - K. (przyjazd o godz. 15:32).

Marszałek stwierdził, że powyżej wskazane pociągi (...) miałyby kursować w godzinach zbliżonych do godzin kursowania pociągów (...) relacji (...) - K. - P.. Według planowanego przez (...) rozkładu jazdy pociąg relacji P. (odjazd o godz. 14:00) - K. (odjazd o godz. 15:00) - (...) musiałby wyprzedzać pociąg osobowy (...) relacji P. (odjazd o godz. 13:42) - K. (przyjazd o godz. 15:12) na odcinku W. - K., co powodowałoby wydłużenie czasu jego przejazdu. /k. 103 akt adm./

Marszałek Województwa (...) w odpowiedzi na pismo Prezesa UTK z 4 kwietnia 2016 r. w wystosowane w trybie art. 28r ust. la ustawy o transporcie kolejowym piśmie z 13 kwietnia 2016 r., znak: (...),, poinformował, że nie wnosi uwag do toczącego się postępowania. /k. 107-108 akt adm./

W odpowiedzi na pismo Prezesa UTK z 4 kwietnia 2016 r., Minister Infrastruktury i Budownictwa w piśmie z 5 maja 2016 r., znak: (...), przedstawił stanowisko w niniejszej sprawie przygotowane w oparciu o:

• zestawienie pociągów uruchomionych na wskazanej trasie w ramach bieżącego rozkładu jazdy 2015/2016 (z uwzględnieniem pociągów komercyjnych operatora świadczącego usługi w ramach umowy o świadczenie usług publicznych);

• dane dot. frekwencji w pociągach uruchamianych w ramach służby publicznej na wskazanej trasie. /k. 189-192 – taj. przeds., k. 194-202- taj. przeds. akt adm./

W piśmie z 5 maja 2016 r., znak: (...)- (...), (...) przedstawiła Prezesowi UTK informacje dotyczące zakresu i zasadności klauzuli „tajemnica przedsiębiorstwa" nałożonej przez spółkę na umowy o świadczenie usług publicznych w zakresie kolejowych przewozów pasażerskich. (...) poinformowała, że zawarła umowę ramową z Ministrem Infrastruktury po przeprowadzeniu negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki. Zdaniem (...) należy zauważyć, że w tym trybie do zawarcia umowy nie dochodzi w drodze złożenia i przyjęcia oferty, lecz wówczas, gdy strony prowadzące negocjacje dojdą do porozumienia co do wszystkich warunków, które były przedmiotem negocjacji. W tym kontekście, w opinii (...), należy zwrócić uwagę, że umowa należała do kontraktów nowych, niestandardowych, a przekazana w trakcie negocjacji wiedza wykonawcy stanowi jego unikalny (przynajmniej w skali kraju) know-how, który posiada określoną wartość gospodarczo-ekonomiczną. W związku z powyższym, jak wskazała (...), wiedza dotycząca szczegółowych rozwiązań przewidzianych w umowach o świadczenie usług publicznych (treść poszczególnych postanowień umownych) stanowi przedmiot ochrony i jest objęta tajemnicą przedsiębiorcy, ponieważ rozwiązania tam zawarte mają wartość gospodarczą, nie są powszechnie dostępne oraz zostały zastrzeżone jako poufne. Jak wynika z postanowień umowy ramowej, jej treść została uznana za poufną z zastrzeżeniem obowiązków ujawnienia informacji wynikających z przepisów prawa. Ujawnieniu podlegają więc jedynie te kwestie, które są uznane za informacje publiczne, bądź których obowiązek upublicznienia wynika z obowiązujących przepisów. Sama umowa ramowa, jej poszczególne postanowienia, jak również większość załączników, nie podlegają ujawnieniu. W opinii (...) udostępnienie treści umowy ramowej podmiotom trzecim należałoby więc uznać za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, czyli za czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż niewątpliwie zagrażałoby to interesom spółki lub je naruszało. (...) wyjaśniła, że powyższe uzasadnienie dotyczy również umów rocznych. /k. 109-113, k. 114-188 akt adm./

W zawiadomieniu z 10 maja 2016 r., znak: (...), Prezes UTK poinformował Wnioskodawcę, że przedmiotowe postępowanie nie zostało zakończone w terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a. i wyznaczył nowy termin rozpatrzenia niniejszej sprawy, tj. do 10 czerwca 2016 r. /k. 203-205 akt adm./

W piśmie z 11 maja 2016 r., znak: (...), (...) S.A. z siedzibą w W., zwana dalej (...), przekazała Prezesowi UTK informacje o przepustowości infrastruktury kolejowej i trasowaniu dotychczas realizowanych przewozów pasażerskich na trasach, na które złożono wnioski o przyznanie otwartego dostępu w kontekście planowanych prac remontowych i modernizacyjnych. W odniesieniu do trasy (...) wskazała, że na linii kolejowej nr 3 realizacja projektu „Modernizacja linii kolejowej E-20 na odcinku W. - P." wiatach 2017-2019 zakłada część prac w ramach przerw w ruchu pociągów na odcinku P. - K. od czerwca 2017 r. do lipca 2018 r. oraz na odcinku K. - B. od sierpnia 2018 r. do czerwca 2019 r. (...) stwierdziła, że w związku z powyższym do czasu zakończenia tych prac nie widzi możliwości przydzielenia tras na podstawie decyzji o przyznaniu otwartego dostępu bez wpływu na trasowanie dotychczas realizowanych przewozów pasażerskich. Zarządca oświadczył ponadto, że z uwagi na planowane inwestycje na linii średnicowej dalekobieżnej, stacji W., liniach nr 20 i 447 oraz Centralnej Magistrali Kolejowej do czasu zakończenia prac nie widzi możliwości uruchamiania połączeń dodatkowych w stosunku do aktualnie realizowanych z terenu węzła (...). /k. 209-210 akt adm./

Minister Infrastruktury i Budownictwa uzupełnił pismo z 5 maja 2016 r. pismem z 31 maja 2016 r., znak: (...), NK: (...), poprzez odniesienie się do kwestii taboru planowanego do wykorzystania przez Przewoźnika do realizacji połączeń wskazanych we wniosku o przyznanie otwartego dostępu. Minister zwrócił uwagę, że w przypadku projektu, którego przedmiotem był zakup lokomotyw (...) (...) finansowanych ze środków Unii Europejskiej, użycie taboru do obsługi tras wskazanych we wnioskach może stanowić przejaw pomocy publicznej. Zgodnie zaś z rozporządzeniem Rady Unii Europejskiej uprawnienia Komisji w zakresie windykacji pomocy podlegają dziesięcioletniemu okresowi przedawnienia, w związku z czym kończący się 31 grudnia 2016 r. okres trwałości nie ma w omawianym przypadku decydującego znaczenia. W załączeniu do pisma Minister przekazał stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie. W stanowisku tym Przewoźnik poinformował, które wagony sterownicze i środkowe zostały zakupione z udziałem środków Unii Europejskiej. Ponadto Wnioskodawca wskazał, że na podstawie ostatecznej decyzji zarządu spółki połączenia w ramach otwartego dostępu obsługiwane będą wagonami sterowniczymi (...) typu (...) i środkowymi (...) typu (...) zakupionymi ze środków własnych bez wkładu UE oraz lokomotywami (...) (...) zakupionymi z udziałem środków Unii Europejskiej. Okres trwałości tego projektu dobiega końca 31 grudnia 2016 r. Wnioskodawca poinformował, że wagony sterownicze P. (...) i wagony środkowe P. typ (...) wykazane zostały we wniosku o przyznanie otwartego dostępu jedynie jako przykład taboru możliwego do wykorzystania. Tabor ten jednak nie zostanie przeznaczony do obsługi przedmiotowych połączeń. Ostatecznie, jak wskazał Wnioskodawca, trasy obsługiwane będą przez pojazdy zakupione ze środków własnych oraz pojazdy zakupione z udziałem środków Unii Europejskiej, których okres trwałości zakończy się 31 grudnia 2016 r. Jednocześnie Przewoźnik oświadczył, że każda istotna zmiana dotycząca projektów taborowych jest konsultowana z odpowiednią instytucją. /k. 213-219 akt adm./

W piśmie z 2 czerwca 2016 r., znak: (...), NK: (...), Minister Infrastruktury i Budownictwa przesłał zaktualizowaną prognozę spadku przychodów dla pociągów uruchamianych w ramach służby publicznej na trasach (...) oraz (...). Minister wyjaśnił również, że w chwili obecnej nie dysponuje informacjami dotyczącymi oferty przewozowej płanowanej do uruchomienia na w-skazanej we wniosku trasie w latach 2017-2021. Minister zapewnił, że pozostaje zainteresowany utrzymaniem na co najmniej niezmienionymi poziomie częstotliwości kursowania pociągów w ramach rozkładów jazdy 2017/2018, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, również w ujęciu godzinowym. /k. 223-230 – taj. przeds. akt adm./

Z zawartych przez tych organizatorów umów o świadczenie usług publicznych w transporcie kolejowym wynika następujący stan faktyczny:

Minister Infrastruktury i Budownictwa zawarł 25 lutego 2011 r. z (...) 10-letnią umowę ramową o świadczenie usług publicznych w zakresie międzywojewódzkich kolejowych przewozów pasażerskich. Umowa obowiązuje do 25 lutego 2021 r., czyli w całym okresie wskazanym we wniosku (...). W umowie ramowej zapisano, że wysokość rekompensaty jest ustalana każdorazowo w umowie rocznej w Planie Finansowym przy uwzględnieniu środków finansowych przewidzianych w projekcie ustawy budżetowej na dany rok na realizację przewozów. Umowa stanowi ponadto, że w przypadku, gdy należna przewoźnikowi rekompensata będzie wyższa od kwoty określonej w umowie rocznej, konieczne będzie odpowiednie dostosowanie umowy rocznej i zawartego w niej Planu Finansowego. Umowa ramowa określa połączenia przebiegające trasą, na którą (...) złożyła wniosek o przyznanie otwartego dostępu, jednak nie zawiera rozkładu jazdy na okres wskazany we wniosku (...). /k. 441-506 – taj. przeds., k. 507-509, k. 511-675, k. 676-687-taj. przeds., k. 688-697, k. 699-710 – taj. przeds., k. 712-716 akt adm./

Ponadto w okresie, na jaki (...) złożyła wniosek o przyznanie otwartego dostępu obowiązuje umowa roczna z 15 kwietnia 2016 r. o świadczenie usług publicznych w zakresie międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. zawarta przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa z (...). Umowa ta określa połączenia częściowo pokrywające się z trasą wskazaną we wniosku (...) oraz zawiera planowany rozkład jazdy obowiązujący od 1 stycznia 2017 r. do 9 grudnia 2017 r.

Marszałek Województwa (...) zawarł z (...) umowę o świadczenie usług publicznych w zakresie publicznego transportu zbiorowego na obszarze województwa (...) w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2024 r. W celu jej wykonywania strony zobowiązały się do zawierania co roku umów rocznych. Na dzień wydania niniejszej decyzji Marszałek nie podpisał umów rocznych obowiązujących w okresie wskazanym we wniosku (...), tj. w 2017 r. i w kolejnych latach. Umowa wieloletnia nie zawiera rozkładu jazdy, a jedynie schemat linii kolejowych, który może być zmieniany w umowach rocznych.

Prezydent (...) W. zawarł ze spółką (...) sp. z o.o. umowę wykonawczą o świadczenie usług przewozowych w komunikacji zbiorowej realizowanej koleją w latach 2010-2024. W umowie zapisano, że za realizowane usługi operator otrzymuje wynagrodzenie wyliczone na podstawie stawki jednostkowej w odniesieniu do jednego wozokilometra. Dodatkowo wpływy z opłat za przewóz oraz innych opłat pobieranych od pasażerów nie stanowią przychodu operatora. Umowa wykonawcza określa połączenia wraz z numerami linii kolejowych, którymi przebiegają. Trasa, której dotyczy wniosek (...) pokrywa się w części z połączeniami realizowanymi przez (...) sp. z o.o. Umowa wykonawcza nie zawiera jednak rozkładu jazdy obowiązującego w okresie, którego dotyczy wniosek (...).

Marszałek Województwa (...) na linie komunikacyjne pokrywające się wnioskowaną trasą zawarł 19 kwietnia 2016 r. umowę przedwstępną dotyczącą świadczenia przez (...) sp. z o.o. usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego w transporcie kolejowym w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. Umowa zawiera planowany rozkład jazdy 2016/2017, czyli obowiązujący w części okresu wskazanego we wniosku Przewoźnika.

Marszałek Województwa (...) zawarł z (...) 29 kwietnia 2016 r. umowę o świadczenie usług publicznych w zakresie kolejowych przewozów pasażerskich w okresie od 13 grudnia 2015 r. do 13 grudnia 2025 r., tj. obowiązującą w całym okresie wskazanym przez Wnioskodawcę. W umowie ujęto linie komunikacyjne, które biegną po trasie wskazanej we wniosku (...). Zawarty w umowie rozkład jazdy obowiązuje do 10 grudnia 2016 r., czyli kończy się przed okresem objętym wnioskiem o przyznanie otwartego dostępu.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołanie powoda sprowadza się do kwestionowania ustalenia Prezesa UTK, że uruchomienie wnioskowanych połączeń spowoduje spadek liczby pasażerów pociągów „służby publicznej”, co będzie skutkowało zmniejszeniem dochodów operatora, a w konsekwencji wzrost deficytu dla połączeń realizowanych na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych.

Zarzut ten sprowadza się wyłącznie do kontestowania działań pozwanego prowadzących do tych ustaleń. Nie wskazuje przy tym żadnych faktów, na których oparł się pozwany, ani żadnych faktów, które pozwany pominął. Zarzuty naruszenia art. 80 k.p.a. są zatem gołosłowne.

Zważyć przy tym należało, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem (vide: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 roku sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 Nr 5, poz. 87; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 roku sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 Nr 5 poz. 68; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 roku sygn. akt 351/99 OSNC 2000 Nr 3 poz. 47; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 roku sygn. akt I CKN 1036/98 LEX Nr 52708; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 roku, sygn. akt III SZP 2/05 OSNP 2006/19-20/312) Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Transportu Kolejowego, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy.

Skoro zatem z przedstawionych wyżej względów brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń Prezesa UTK w zakresie skutków ( z uwagi na ich przyszły charakter ma ono z istoty rzeczy charakter prognozy), że działalność określona we wniosku przez przewoźnika kolejowego wpłynie na warunki ekonomiczne usług świadczonych na tej samej linii na podstawie umowy o świadczenie usług publicznych, skutkując: wzrostem poziomu rekompensaty wypłacanej przez organizatora operatorowi publicznego transportu kolejowego o więcej niż 10% w stosunku do poziomu wynikającego z umowy o świadczenie usług publicznych lub zakłóceniem regularności przewozów pasażerskich, z uwzględnieniem natężenia ruchu na linii kolejowej oraz potrzeb podróżnych.

Spełnione zostały tym samym przesłanki określone w art. 28 r ust. 1 b pkt 1 i 2 ustawy o transporcie kolejowym w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji. Bezzasadny jest w związku z tym zarzut naruszenia powyższych przepisów.

Zważyć również należało, że kompetencje Prezesa UTK wyrażone w art. 13 ust. 1 pkt 9 w zw. z pkt 2 ustawy o transporcie kolejowym realizowane są w oparciu o zasadę legalizmu wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP. Realizując je w przedmiotowej sprawie Prezes UTK obowiązany był mieć na względzie przepisy art. 28 r ust. 1 b pkt 1 i 2 ustawy o transporcie kolejowym.

W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 479 ⁷⁵ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając koszty postępowania, w tym koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych.