Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Anna Maria Kowalik
Protokolant –	st. sekr. sąd. Joanna Preizner

po rozpoznaniu 6 grudnia 2018 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "(...)" w P.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości

na skutek odwołania powódki od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 2 grudnia 2015 r. Nr (...)

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej "(...)" w P. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmT 26/16

UZASADNIENIE

Decyzją z 2 grudnia 2015 roku Nr (...) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ( dalej: Prezes UKE, pozwany) na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 880 z późn. zm.) ( dalej Megaustawa ) oraz art. 104 § 1 k.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2014 r. poz. 243 z późn. zm., dalej Pt), po rozpatrzeniu wniosku (...) sp. z o.o. P. ( dalej: Operator, (...) ) z 18 kwietnia 2013 r., uzupełnionego pismami z 25 czerwca, 23 lipca 2013 roku i 18 lipca 2014 roku o wydanie decyzji w sprawie dostępu do:

1)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działki ewidencyjne nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w Poznaniu, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionych na niej budynków oznaczonych numerami porządkowymi: (...)

1)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...). obejmującej działkę ewidencyjną nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w Poznaniu, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionego na niej budynku oznaczonego numerem porządkowym (...),

2)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...). obejmującej działki ewidencyjne nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionych na niej budynków oznaczonych numerami porządkowymi: (...),

3)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działki ewidencyjne nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionych na niej budynków oznaczonych numerami porządkowymi: (...).

4)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działkę ewidencyjną nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionego na niej budynku oznaczonego numerem porządkowym (...),

5)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działkę ewidencyjną nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), (dalej „Nieruchomość na Osiedlu (...)") w tym do posadowionego na niej budynku oznaczonego numerem porządkowym (...) (dalej „Budynek na Osiedlu (...)"),

6)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działki ewidencyjne nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P.. VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionych na niej budynków oznaczonych numerami porządkowymi: (...).

7)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działki ewidencyjne nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P.. VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionych na niej budynków oznaczonych numerami porządkowymi: (...),

8)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działki ewidencyjne nr (...). (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...). w tym do posadowionego na niej budynku oznaczonego numerem porządkowym(...),

9)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działki ewidencyjne nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionych na niej budynków oznaczonych numerami porządkowymi: (...),

10)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działki ewidencyjne nr (...). dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionych na niej budynków oznaczonych numerami porządkowymi: (...).

11)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...). obejmującej działki ewidencyjne nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionego na niej budynku oznaczonego numerem porządkowym (...),

12)  nieruchomości położonej na Osiedlu (...) w P., jednostka ewidencyjna R., obręb (...), obejmującej działkę ewidencyjną nr (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P., VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...), w tym do posadowionego na niej budynku oznaczonego numerem porządkowym (...),

(dalej Nieruchomości i Budynki) znajdujących się w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej „(...)" w P. (dalej powódka lub Spółdzielnia), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach,

I.  ustalił warunki dostępu do Nieruchomości oraz Budynków, polegającego na umożliwieniu doprowadzenia światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków, z wyjątkiem Budynku na Osiedlu (...) i wykonania w Budynkach światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynków, w celu zapewnienie telekomunikacji w Budynkach.;

II.  odmówił uwzględnienia Wniosku w zakresie ustalenia warunków dostępu Operatora do Nieruchomości na Osiedlu (...), w tym do Budynku na Osiedlu (...), polegającego na umożliwieniu doprowadzenia światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku na Osiedlu (...).

III.  odmówił uwzględnienia Wniosku w zakresie ustalenia warunków dostępu Operatora do Nieruchomości, w tym do Budynków, polegającego na umożliwieniu wykonania poza światłowodową instalacją telekomunikacyjną Budynków drugiej, koncentrycznej instalacji telekomunikacyjnej Budynków.

Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt Prezes UKE nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Od ww. decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa „(...)” w P. (dalej powódka, Spółdzielnia) wniosła odwołanie zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1.  przepisu art. 30 ust. 1 pkt 2 Megaustawy poprzez błędną wykładnię prowadzącą do przyjęcia, że zaktualizował się obowiązek powoda do zapewnienia Operatorowi dostępu do Nieruchomości i Budynków na potrzeby wykonania przez niego przyłącza i instalacji telekomunikacyjnej w technologii światłowodowej;

2.  błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na wynik sprawy, polegający na:

a)  bezpodstawnym przyjęciu, że (...) S.A. nie dysponuje światłowodowymi przyłączami telekomunikacyjnymi, z których Operator mógłby skorzystać tak, aby zapewnić sobie jakość świadczenia usług na poziomie osiągalnym w przypadku wykonania własnych światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych oraz że Operator nie ma możliwości skorzystania z elementów światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynków wykonanych przez (...) S.A. na podstawie umowy z 11 czerwca 2015 roku;

b)  błędnym przyjęciu, że istniejąca w Budynkach infrastruktura telekomunikacyjna nie jest w stanie zapewnić użytkownikom końcowym usług telekomunikacyjnych, na takim poziomie, jaki jest możliwy do zrealizowania przy wykorzystaniu infrastruktury światłowodowej wykonanej przez Operatora;

c)  bezpodstawnym przyjęciu a priori, że istnieje techniczna możliwość wykonania przez Operatora instalacji telekomunikacyjnej lub doprowadzenie przyłącza;

3.  Naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na rozstrzygniecie organu tj. art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2, art. 82 § 1 oraz art. 80 kpa poprzez:

⚫

brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału sprawy, do doprowadziło Prezesa UKE do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń;

⚫

Brak wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego na skutek odmowy przeprowadzenia zawnioskowanego przez powódkę dowodu z opinii biegłego;

⚫

Zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy na niekorzyść strony skarżącej, co stanowiło naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, a w rezultacie doprowadziło do wydania decyzji pozytywnej dla (...).

Mając na uwadze powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez odmówienie (...) ustalenia warunków dostępu do Nieruchomości i Budynków, polegającego na umożliwieniu doprowadzenia światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków i wykonania w nich światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności oraz o zasądzenie od Prezesa UKE na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według nrom przepisanych.

Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania w wysokości 1500 zł.

Zainteresowany również wniósł o oddalenie odwołania w całości, a także o zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Spółdzielnia Mieszkaniowa „(...)” w P. zarządza zasobami mieszkaniowymi na osiedlu (...).

Pismem z 16 grudnia 2011 r. (...) wystąpiła do Spółdzielni z wnioskiem o zawarcie umowy o dostęp do znajdujących się w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni Budynków na piętnastu osiedlach w P., w celu umożliwienia umieszczenia obiektów i urządzeń infrastruktury telekomunikacyjnej. (...) wskazała, że wniosek dotyczy wykonania przyłączy telekomunikacyjnych do budynków (linie kablowe w kanalizacji kablowej składającej się z rur osłonowych i studni kablowych), montażu szafek aparaturowych w piwnicy budynków lub w innym wskazanym miejscu oraz ułożenia okablowania telekomunikacyjnego w budynkach (w tym w szczególności w piwnicach i klatkach schodowych) z możliwością przyłączenia abonentów ( wniosek k.44-45).

W odpowiedzi, pismem z 29 grudnia 2011 r.. Spółdzielnia oświadczyła, że zawarcie umów może nastąpić po zawarciu umowy przedwstępnej, w ramach której (...) zaakceptuje wymogi określone w załączonych w „Warunkach realizacji i eksploatacji kablowych sieci teleinformatycznych i instalacji telekomunikacyjnych na Nieruchomościach i w Obiektach znajdujących się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P." oraz w ich załącznikach (załącznik nr 1 „Zakres projektu wykonawczego" oraz załącznik nr 2 ..Wymagania budowlane") (pismo k.46, załączniki k.47-78).

W reakcji na powyższe (...) oświadczyła, że podtrzymuje swój wniosek z 21 grudnia 2011 r. i wskazała, iż akceptuje przekazany przez Spółdzielnię wraz z pismem z 29 grudnia 2011 r. „Zakres projektu wykonawczego" (załącznik nr 1) oraz „Wymagania budowlane" (załącznik nr 2). z wyjątkiem wymogu instalowania przewodów o powłoce z tworzywa bezhalogenowego jako nieuzasadnionego. Zaznaczyła, iż koszt wymaganych przez Spółdzielnię przewodów jest znacząco wyższy od innych przewodów standardowo stosowanych na rynku, a ponadto przewodów wymaganych przez Spółdzielnię nie zastosowały podmioty, które obecnie świadczą usługi telekomunikacyjne w Budynkach. Ponadto zwróciła uwagę na fakt, iż część postanowień zawartych we wzorcach umów stosowanych przez Spółdzielnię jest sprzeczna z ówczesnym brzmieniem Ustawy o Wspieraniu Rozwoju oraz z ustawą z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. (...) wskazała także, że od nowych operatorów, którzy dopiero zamierzają rozpocząć działalność w budynkach należących do zasobów Spółdzielni, w sytuacji, gdy „operatorzy obecnie dostarczający infrastrukturę telekomunikacyjną oraz świadczący usługi telekomunikacyjne otrzymują bezpłatnie jednakowe świadczenie dostępowa, stanowi ustalanie niejednolitych warunków współpracy i różnicuje warunki konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych realizowanych w budynkach należących do SM (...)Do pisma załączyła proponowany przez siebie projekt umowy, skonstruowany w oparciu o wzór zamieszczony na stronie Prezesa UKE oraz wykaz budynków, w których zamierza w pierwszej kolejności prowadzić prace (pismo z 18/01/2013 r. k.146-148).

W piśmie z 7 lutego 2013 r., Spółdzielnia przedstawiła (...) projekt umowy o dostępie do nieruchomości zarządzanych przez Spółdzielnię w celu wykonania eksploatacji infrastruktury telekomunikacyjnej przez (...). Spółdzielnia uzależniła zawarcie umowy od spełnienia wymogów określonych w dokumencie (poprawionym w stosunku do dokumentu przekazanego (...) przy piśmie z 29 grudnia 2011 r.) o nazwie „Warunki realizacji i eksploatacji kablowych sieci teleinformatycznych i instalacji telekomunikacyjnych na Nieruchomościach i w Obiektach znajdujących się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P." (dalej (...)). W załączniku nr 1 do Warunków, zatytułowanym „Zakres projektu wykonawczego" Spółdzielnia wskazała m.in. wymogi dla przewodów stosowanych w budynkach („Muszą to być przewody nierozprzestrzeniające płomienia, niewydzielające gazów korozyjnych i z niską emisją dymu. Winny to być przewody o powłoce z tworzywa bezhalogenowego np. skrętka (...) zamiast często stosowanej skrętki (...)") oraz planów instalacji telekomunikacyjnej Budynków („Plany winny co najmniej obrazować zasadę prowadzenia instalacji, usytuowanie jej elementów, typ i wymiary osłon przewodów (rurki, listwy), lokalizację i wymiary szafek aparatury. Plany winny podawać także wszelkie inne nieoczywiste informacje wymagane dla prawidłowego (...) zawarcia umów ze Spółdzielnią i naliczenia opłat wynikających z tych umów"). Podkreśliła, iż stawianie konkretnych wymagań dotyczących montażu nowych instalacji spowodowane jest nie tylko wzrastającą liczbą instalacji rozprowadzanych w budynkach po ścianach i poprzez istniejące w nich ściany ogniowe, lecz także z uwagi na rosnące wymagania prawne w zakresie ochrony przeciwpożarowej. Wskazała ponadto, że dopuszcza stosowanie innych rozwiązań (w szczególności, jeżeli przy planowanej skali przedsięwzięcia stosowanie przewodów nieprzenoszących ognia byłoby zbyt kosztowne) pod warunkiem, że będą one zaopiniowane przez rzeczoznawcę do spraw przeciwpożarowych. Spółdzielnia zaznaczyła, że w przypadku zaakceptowania przez rzeczoznawcę rozwiązań opartych na zaniechaniu stosowania powłoki nieprzenoszącej ognia w konkretnych fragmentach budynków, Spółdzielnia zgodzi się na takie rozwiązanie, projektowe. Dodatkowo Spółdzielnia podtrzymała wolę prowadzenia negocjacji z (...) ( pismo z 7/02/2013 r. k.165-166, załączniki k.168-198).

Pismem z 25 lutego 2013 r. (...) oświadczyła, że nie wyraża zgody na zawarcie umowy przedwstępnej oraz umów przyrzeczonych, których projekty zostały załączone do pism Spółdzielni z 7 lutego 2013 r. Wyjaśniła, że wnioskowany przez nią dostęp jest w świetle przepisów Ustawy o Wspieraniu Rozwoju bezpłatny, w związku z czym nie wyraża zgody ani na uiszczanie opłat, o których mowa w przedstawionej przez Spółdzielnię umowie, ani na wniesienie kaucji naliczonej od ogólnej liczby lokali mieszkalnych i użytkowych. Do pisma dołączyła własny projekt umowy uzupełniony o postanowienie zawierające zobowiązanie (...) do zainstalowania i użytkowania sieci w sposób spełniający wymogi ochrony przeciwpożarowej (pismo k.199-201).

Negocjacje prowadzone między (...) i Spółdzielnią nie doprowadziły do zawarcia umowy o dostęp do Nieruchomości i Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach.

W związku z powyższym, (...) wystąpiła do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych Budynkach. (...) określiła warunki, na jakich w jej ocenie powinien zostać zapewniony dostęp do Nieruchomości i Budynków. Ponadto wskazała, że jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem (...), zaś Spółdzielnia jest właścicielem zabudowanych Budynkami Nieruchomości (wniosek k. 1-20).

Pismem z 10 maja 2013 roku Prezes UKE wezwał Spółdzielnię do:

1.  wskazania jacy przedsiębiorcy telekomunikacyjni świadczą usługi i posiadają dostęp do Budynków i innych budynków znajdujących się w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji.

1.  przekazania oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii umów jakie Spółdzielnia, podpisała z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi posiadającymi dostęp do budynków Spółdzielni, a które przewidują odpłatność z tytułu dostępu do budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji,

2.  wskazania technologii w jakiej jest wykonana telekomunikacyjna infrastruktura wewnątrzbudynkowa,

3.  wskazania właściciela infrastruktury telekomunikacyjnej wewnątrzbudynkowej w Budynkach ( wezwanie z 10/05/2013 r. k.237-238).

W odpowiedzi Spółdzielnia wyjaśniła, że na nieruchomościach przez nią zarządzanych usługi telekomunikacyjne świadczone są przez (...) S.A. oraz M. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) (obecnie (...) sp. z o.o. z siedzibą w P.), z którym zawarła umowy na udostępnienie nieruchomości. Wskazała również, że członkowie Spółdzielni korzystają również z usług (...) oraz „licznych operatorów świadczących swoje usługi w sposób bezprzewodowy". Spółdzielnia wyjaśniła, że na jej nieruchomościach znajduje się następująca infrastruktura telekomunikacyjna:

a)  telefoniczna sieć abonencka w technologii tradycyjnej (przewody miedziane) przeznaczona dla operatorów publicznych i będąca ich własnością. Sieć doprowadzona jest do lokali, które mają zawarte umowy abonenckie. Przebieg sieci -w przeważającej większości w pionowych szachtach instalacyjnych łącznie z instalacjami budynkowymi (wod-kan. co., c.w., gazowa, elektryczna), uzupełniająco w poziomych rurkach. Brak specjalistycznych szachtów telefonicznych. Stopień zajętości bardzo zróżnicowany.

b)  Multimedialna sieć szerokopasmowa w technologii koncentrycznej do transportu sygnału telewizji kablowej (analogicznej i cyfrowej), dostępu do Internetu i telefonii (...), użytkowana przez (...) S.A. Sieć doprowadzona do każdego mieszkania. Przebieg sieci w szachtach instalacyjnych oraz w korytach natynkowych, węzły rozdzielcze w piwnicach.

c)  Sieć multimedialna w technologii (...) (przewody typu (...)). Własność (...), doprowadzona do mieszkań wybranych abonentów. Węzły rozdzielcze na kondygnacjach, prowadzona w rurkach natynkowo ".

Ponadto Spółdzielnia wskazała, że instalacja wykorzystywana przez (...) jest dzierżawiona odpłatnie od Spółdzielni. Spółdzielnia zreferowała przebieg prowadzonych z (...) negocjacji oraz wyjaśniła, że pismem z 27 lutego 2013 r. (...), w odpowiedzi na zapytanie Spółdzielni, poinformował, że wybudowana przez niego sieć pod względem technicznym umożliwia korzystanie z niej przez innych operatorów telekomunikacyjnych. (...), pismem z 15 marca 2013 r., wskazała, że korzystanie z niektórych części sieci ze względów technicznych nie jest możliwe. Spółdzielnia poinformowała, że zwróciła się do (...) o zajęcie stanowiska, czy jej sieć w Budynkach może być współkorzystana przez innych operatorów. Spółdzielnia zadeklarowała, że przekaże odpowiedź (...) po jej otrzymaniu ( pismo z 28/05/2013 r. k.243-246, pismo (...) k.259, pismo (...) k.206).

Pismem z 1 lipca 2013 r. Prezes UKE zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku (...) o wydanie decyzji w sprawie dostępu do Nieruchomości i Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach oraz wezwał (...) do wskazania technologii, w jakiej chce wykonać infrastrukturę telekomunikacyjną w Budynkach (zawiadomienie k.412-413, wezwanie k.414-415).

W odpowiedzi (...) wyjaśniła, że zamierza wykonać infrastrukturę telekomunikacyjną wewnątrzbudynkową w technologii (...), przy czym ,,w przypadku osób, które chciałyby zmienić dostawcę usług telekomunikacyjnych, a jednocześnie nie są jeszcze zdecydowane z różnych przyczyn na technologię światłowodową, spółka przewiduje wykonanie instalacji koncentrycznej i/lub wykorzystanie istniejących przyłączy abonenckich, będących własnością Spółdzielni Mieszkaniowej „(...)”" (pismo z 23/07/2013 r. k.423).

W piśmie z 12 lutego 2014 r. Spółdzielnia wniosła o wydanie przez Prezesa UKE decyzji nieuwzględniającej Wniosku o zobowiązanie jej do zapewnienia (...) dostępu do Budynków. W uzasadnieniu wskazała, że rozstrzygając sprawę Prezes UKE nie powinien powoływać się na „Stanowisko Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie stosowania art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju usługi sieci telekomunikacyjnych" z 17 grudnia 2013 r., gdyż zostało ono sporządzone bez uwzględnienia interesów podmiotów zobowiązanych do udostępnienia nieruchomości, budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej na podstawie art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Spółdzielnia wniosła także o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, czy istnieje techniczna możliwość wykonania nowej instalacji telekomunikacyjnej Budynków, a także określenia, jakie będą implikacje takiego działania dla bezpieczeństwa Budynków, ich wartości rynkowej i estetyki oraz jakości usług świadczonych przez dotychczasowych operatorów. Zdaniem Spółdzielni powołanie biegłego spowoduje, że będzie można określić, czy istnieją możliwości techniczne budowy sieci oraz kwestie ekonomiczne pod względem opłacalności wykonania nowej instalacji telekomunikacyjnej w Budynkach. Spółdzielnia we wniosku podkreśla, że brak takiej wiedzy uniemożliwia wydanie przez Prezesa UKE decyzji, która będzie zgodna z prawem, intencją ustawodawcy oraz adekwatna do stanu faktycznego sprawy. Spółdzielnia zakwestionowała również zgodność art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju z art. 64 Konstytucji RP. a także prawidłowość zawartej w Stanowisku wykładni pojęcia „koszty najmu powierzchni". Zdaniem Spółdzielni, w przeciwieństwie do art. 31 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, dostęp określony w art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju nie jest bezwarunkowy i istnieje możliwość odmowy zapewnienia dostępu do budynku, gdy telekomunikacja jest już w tym budynku zapewniona w stopniu wystarczającym. Spółdzielnia wskazała również, że wymóg określony w § 2.3.b przygotowanego przez Spółdzielnię wzoru umowy przedwstępnej, dotyczący wskazania przez (...) wielkości jej sieci telekomunikacyjnej, liczby usługobiorców, bilansu obrotów z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych lub udokumentowania faktu świadczenia usług telekomunikacyjnych w inny sposób, nie jest przewidziany w przepisach prawa, co jednak nie oznacza, że jest on niezgodny z prawem. W ocenie Spółdzielni takie postanowienie jest uzasadnione koniecznością zweryfikowania faktycznych możliwości zapewnienia telekomunikacji przez (...) (pismo k.454-458).

Pismem z dnia 18 lipca 2014 r. (...) wyjaśniła, że w związku z brakiem możliwości dokonania ustalenia z administratorem Budynków (tj. ze Spółdzielnią) konkretnych rozwiązań, przewiduje, że w poszczególnych Budynkach instalowane będą: rurarz poziomy w piwnicach wraz z przyłączem do sieci międzybudynkowej, rurarz pionowy na klatkach schodowych wraz z odejściem do lokali przyszłych abonentów, skrzynki aparaturowe w piwnicach oraz skrzynki na klatkach schodowych w przypadku budynków posiadających więcej niż cztery piętra. Ponadto wyjaśniła, że przewiduje, o ile będzie to możliwe pod względem technicznym i prawnym, wykorzystanie istniejących pionów ciągów teletechnicznych, a ponadto, że w rurarzu zamontowane będą kable światłowodowe, zaś w skrzynkach rozgałęźniki optyczne. (...) podkreśliła ponadto, że przewiduje również wykorzystanie technologii (...), co będzie wiązało się z koniecznością ułożenia w rurarzu pionowym i poziomym kabla koncentrycznego. Skrzynki aparaturowe zostaną wyposażone w urządzenia aktywne (odbiorniki optyczne lub wzmacniacze) oraz elementy pasywne (rozgałęźniki i odgałęźniki), przy czym elementy aktywne zostaną podłączone do energetycznych tablic administracyjnych i w takich przypadkach planuje również zamontowanie podliczników elektrycznych (pismo k.506).

Pismem z 30 października 2014 r. (...) oświadczyła, że posiada w Budynkach instalację telekomunikacyjną wykonaną w technologii (...) w oparciu o kable koncentryczne. Nie istnieje obecnie możliwość wykorzystania instalacji telekomunikacyjnej przez (...) (osobno dla każdego z Budynków), tak by (...) mogła świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez (...) własnej sieci (...). Ponadto wyjaśniła, że posiada przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków wykonane w technologii (...). Nie istnieje obecnie możliwość wykorzystania tych przyłączy przez (...) (oddzielnie dla każdego Budynku), tak by (...) mogła świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez (...) własnej sieci (...) (pismo k.523-524).

Pismem z 10 listopada 2014 r. (...) wyjaśnił, że posiada na zasobach Spółdzielni instalację telekomunikacyjną wykonaną w technologii (...), przy czym nie ma możliwości jej wykorzystania, tak, aby (...) mogła świadczyć usługi w Budynkach w standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez (...) własnej sieci (...). Ponadto oświadczył, że posiada przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków wykonane w technologii (...), przy czym nie istnieje obecnie możliwość wykorzystania tych przyłączy, tak, by (...) mogła świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku budowania przez (...) własnej sieci (...) (pismo k.526).

Pismem z 8 stycznia 2015 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wyjaśnił, że nie posiada ani instalacji telekomunikacyjnej w Budynkach ani przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków, a ponadto nie ma wiedzy na temat tego, jacy operatorzy świadczą usługi w Budynkach (pismo k.549).

Z kolei (...) S.A. z siedzibą w W. wskazała, że nie posiada elementów infrastruktury telekomunikacyjnej (instalacji telekomunikacyjnej, przyłączy telekomunikacyjnych) w Budynkach, a jedynie w budynku na Osiedlu (...) w P. jest stacja bazowa nr (...) podłączona światłowodem (budynek ten nie jest objęty Wnioskiem) (pismo k.561).

Pismem z 26 stycznia 2015 r. (...) Centrum Usług S.A. z siedzibą w R. poinformowała, że nie posiada żadnej instalacji telekomunikacyjnej w P., nie posiada przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do budynków w tym mieście oraz nie prowadzi działalności telekomunikacyjnej w P. (pismo k.596).

Pismem z dnia 2 lutego 2015 r. (...) S.A. z siedzibą w W. - (...) wyjaśniła, że w Budynkach posiada instalacje wykonane w technologii miedzianej, do wszystkich Budynków doprowadzona jest sieć rozdzielcza w technologii miedzianej, a na Osiedlu (...) z sieci (...) korzysta wielu operatorów działających na polskim rynku telekomunikacyjnym (pismo k.598 i 600).

Pismem z 30 stycznia 2015 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. wyjaśnił, że nie posiada instalacji telekomunikacyjnej w Budynku na Osiedlu (...) w P., w związku z czym nie ma możliwości jej udostępnienia (...). Ponadto (...) posiada przyłącze kablowe do tego Budynku, wykonane w technologii światłowodowej, nie posiada natomiast przyłącza kanalizacyjnego. Kabel, zgodnie z umową ramową z (...), zaciągnięty jest w kanalizacji (...). (...) oświadczył, że istnieje możliwość wydzierżawienia (...) włókien w jego kablu światłowodowym, lecz dotychczas (...) nie zwracał się do Horyzontu z zapytaniem o taką możliwość. Ponadto (...) wskazał, że z jego przyłącza do Budynku na Osiedlu (...) korzysta (...). Kabel Horyzontu jest na przełącznicy w szafie telekomunikacyjnej (...), w pomieszczeniu wynajmowanym przez (...) (pismo k.601).

Pismem z 16 marca 2015 r. (...) oświadczyła, że zawarła z (...) umowę dzierżawy jednego włókna światłowodowego na odcinku od punktu w studni teletechnicznej (...) (mufa światłowodowa (...) na Osiedlu (...) w P.) koordynaty (...) do punktu zlokalizowanego na parterze Budynku na Osiedlu (...) w P. ( (...) (...)). (...) wskazała, że w jej ocenie zawarta umowa dotyczy relatywnie bardzo krótkiego, kilkudziesięciometrowego odcinka sieci telekomunikacyjnej, a fakt. iż (...) dysponuje przedmiotowym łączem nie ma praktycznego znaczenia w postępowaniu, gdyż łącze to zapewnia jedynie dostęp do parteru jednego z kilkudziesięciu Budynków, natomiast nie zapewnia dostępu do odbiorców usług w samym Budynku (pismo k.629-630, umowa k.631-641).

Postanowieniem z 8 kwietnia 2015 r.. wydanym na podstawie art. 123 § 1 w związku z art. 75 § 1 i art. 78 § 1 i 2 kpa, Prezes UKE odmówił przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, czy istnieje techniczna możliwość wykonania nowej instalacji telekomunikacyjnej Budynków, a także określenia, jakie będą implikacje takiego działania dla bezpieczeństwa Budynków, ich wartości rynkowej i estetyki oraz jakości usług świadczonych przez dotychczasowych operatorów (postanowienie k.645-657).

Pismem z 12 czerwca 2015 r. Spółdzielnia poinformowała, że 11 czerwca 2015 r. zawarła z (...) umowę o dostępie do Nieruchomości i Budynków, na podstawie której „zostanie wybudowana sieć w technologii (...), która będzie dostępna dla wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych". Do pisma Spółdzielnia załączyła odpis Umowy z dnia 11 czerwca 2015 r. (pismo k.664, umowa k.665-670).

Od 2 lipca 2015 r. do dnia 1 sierpnia 2015 r. Prezes UKE. na podstawie art. 15 pkt 4 Pt, przeprowadził postępowanie konsultacyjne umożliwiając zainteresowanym podmiotom wyrażenie na piśmie, w określonym terminie, stanowiska do przygotowanego projektu rozstrzygnięcia (obwieszczenie k.690-691, projekt do konsultacji k.692-716).

Operator złożył stanowisko dotyczące poddanego konsultacjom projektu decyzji w sprawie dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. Operator przekazał uwagi do konsultowanego projektu decyzji (pismo z 27/07/2014 r. k.722-729).

Pismem z 29 lipca 2015 r. stanowisko konsultacyjne w sprawie przedstawiła (...), która wyjaśniła, że w Budynkach i na Nieruchomościach wykonała ogólnodostępną sieć telekomunikacyjną w technologii (...). Ponadto oświadczyła, że: „ (…) w przypadku każdorazowego poinformowania przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego korzystającego z SIECI OGÓLNODOSTĘPNEJ o zawarciu umowy z abonentem. (...) niezwłocznie przystąpi do doprowadzenia ostatniego odcinka instalacji bezpośrednio do wskazanego przez przedsiębiorcę lokalu abonenta, tak aby świadczenie usług telekomunikacyjnych przy wykorzystaniu SIECI OGÓLNODOSTĘPNEJ było możliwe w terminie od 20 do 60 dni", co wynika z § 2 ust. 9 Umowy z dnia 11 czerwca 2015 r. Jej zdaniem takie rozwiązanie podyktowane jest prawdopodobieństwem, że mieszkańcy Budynków nie będą zainteresowani doprowadzeniem do ich lokali kolejnych instalacji telekomunikacyjnych, a ponadto nie wpłynie negatywnie na interes przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z infrastruktury telekomunikacyjnej (...) (pismo z 29/07/2014 r. k.732).

Pismem z 31 lipca 2015 r. Prezes UOKiK przedstawił stanowisko w sprawie konsultowanego projektu decyzji, do którego nie zgłosił zastrzeżeń (pismo z 31/07/2014 r. k.737-738).

Pismem z 31 lipca 2015 r. stanowisko w sprawie konsultowanego projektu decyzji przedstawiła Spółdzielnia, która stwierdziła, że wydając decyzję w sprawie z Wniosku Prezes UKE nie powinien opierać się na „Stanowisku do art. 30 ustawy szerokopasmowej" z dnia 17 grudnia 2013 r., gdyż zostało ono sporządzone z pominięciem interesu i uwag właścicieli nieruchomości, do których dostęp może być zapewniany. W jej ocenie art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju należy interpretować w kontekście art. 31 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, a co za tym idzie należy przyjąć, że w sytuacji, gdy nieruchomość lub jej część zajmowana przez użytkownika końcowego posiada przyłączenie do sieci telekomunikacyjnej, to istnieje możliwość odmówienia zapewnienia wnioskującemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do tej nieruchomości. Spółdzielnia podkreśliła, że 11 czerwca 2015 r. zawarła z (...) umowę dotyczącą wykonania przez (...) w Budynkach i na Nieruchomościach sieci telekomunikacyjnej w technologii (...), z której (...) ma możliwość skorzystania w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych „w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez (...) sp. z o.o. własnej sieci telekomunikacyjnej (...)". Udostępniający zwrócił także uwagę, że w związku z wykonaniem przez (...) kolejnej instalacji telekomunikacyjnej Budynków „koniecznym jest zbadanie technicznej możliwości wykonania dodatkowych instalacji w Budynkach i wpływu wykonania dodatkowych instalacji na te Budynki oraz pozostałe instalacje, które w Budynkach już się znajdują" (pismo z 31/07/2015 r. k.740-749).

Pismem z 7 września 2015 r. (...) wyjaśniła, że na podstawie Umowy z 11 czerwca 2015 r. utworzyła przyłącza i instalacje telekomunikacyjne w technologii (...) w każdym z Budynków. „Kable z budynków rozlokowanych na nieruchomościach Osiedla (...) zbiegają się do trzech punktów węzłowych. Przyłącza telekomunikacyjne do każdego budynku zostały wykonane z wykorzystaniem kabla światłowodowego. Okablowanie wewnątrz budynków' wykonano również kablem światłowodowym. Instalacje telekomunikacyjne nie zostały doprowadzone do każdej kondygnacji co wynika z faktu, że przyłącza abonenckie z poszczególnych kondygnacji będą się zbiegały w jednym punkcie, w przełącznicy abonenckiej. Przełącznice abonenckie zostały zaprojektowane:

•

w budynkach do 5 kondygnacji włącznie - w piwnicy budynku pod każdą z klatek,

•

w budynkach 10 kondygnacyjnych - na 3 oraz 6 piętrze,

•

w budynkach 16 kondygnacyjnych -na 3, 6 oraz 12,

Kabel światłowodowy został doprowadzony do lokalizacji przełącznic abonenckich. W chwili obecnej ze względów ekonomicznych z punktów węzłowych do każdego budynku została wykonana sieć do wykorzystania przez operatorów alternatywnych (OA) z wykorzystaniem 1J do przełącznic głównych w każdym budynku, które przewidują podział w stosunku 1/64. Dodatkowo pozostawiono w sieci konieczną liczbę włókien umożliwiającą podłączenie wszystkich mieszkań w budynkach przy zastosowaniu podziału 1/64". Wyjaśniła też, że ostatnim odcinkiem instalacji (pętlą abonencką) jest odcinek od gniazda abonenckiego w mieszkaniu do przełącznicy abonenckiej. Ponadto stwierdziła, , że: „fizyczne wykonanie pętli abonenckiej, w szczególności w obrębie tylko jednej kondygnacji to rzeczywiście kwestia godzin lub co najwyżej pojedynczych dni roboczych, w zależności od wolnych slotów czasowych ekip instalacyjnych". Niemniej jednak zadeklarowany zgodnie z Umową z 11 czerwca 2015 r. czas wykonania pętli abonenckiej (20-60 dni) wynika z doświadczeń (...) w zakresie koniecznych uzgodnień dotyczących przejść przez lokale, przejść przez zabudowane przez mieszkańców i niedostępne ciągi (szachty) techniczne oraz innych uzgodnień niemożliwych do przewidzenia przed przystąpieniem do realizacji instalacji. Jej zdaniem dokonywanie takich uzgodnień nie jest konieczne, dopóki nie ma realnego zapotrzebowania na wykonanie pętli abonenckiej.

Poinformowała Prezesa UKE, iż pismem z 17 sierpnia 2015 r. (...) zwróciła się do niej o wszczęcie negocjacji i zawarcie umowy" o dostępie do infrastruktury technicznej (...) znajdującej się na nieruchomościach pozostających w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej „(...)" w P. (pismo 07/09/2015 r. k.766-767, wniosek (...) k.768-769, projekt umowy o współkorzystaniu k.777-781).

Pismem z 15 września 2015 r. Prezes UKE zawiadomił (...) oraz Spółdzielnię, iż zgodnie z art. 10 § 1 kpa mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania zawiadomienia (zawiadomienie k.838).

W odpowiedzi (...) przedstawiła dodatkowe wyjaśnienia dotyczące swojego zamierzenia inwestycyjnego i oświadczyła, że zamierza świadczyć swoje usługi z wykorzystaniem technologii (...) co oznacza, że konieczne jest korzystanie z instalacji w całości wykonanej w technologii światłowodowej. Wyjaśniła, że nie jest właścicielem jakiejkolwiek infrastruktury telekomunikacyjnej na terenie Nieruchomości, a z dzierżawionego jednego włókna światłowodowego w przyłączu telekomunikacyjnym do Budynku na Os. (...) należącego do Horyzontu nie korzysta, gdyż nie posiada jeszcze własnej instalacji telekomunikacyjnej w tym Budynku. (...) oświadczyła, że: „biorąc pod uwagę ilość mieszkań w każdym z Budynków, korzystanie z wyłącznie jednego włókna światłowodowego w celu zapewnienia usług telekomunikacyjnych o wysokich przepustowościach zdaniem (...) okaże się niewystarczające ". Z uwagi na powyższe (...) podtrzymała wniosek także w zakresie żądania zapewnienia dostępu do Nieruchomości na Os. (...) w celu wykonania przyłącza telekomunikacyjnego. Operator stwierdził przy tym. że: „do każdego z Budynków konieczne będzie doprowadzenie przyłącza składającego się z co najmniej pary (dwóch) dwóch kabli światłowodowych, choć niewykluczone jest, że konieczna okaże się budowa przyłączy z kabli światłowodowych o większej ilości włókien ".

Z kolei Spółdzielnia pismem z 21 października 2015 r. poinformowała, iż (...) poinformowała ją o utworzeniu sieci ogólnodostępnej na Osiedlu (...) w P.. W tym piśmie (...) oświadczyła, że , od 4 września jest gotowa świadczyć usługi dostępu do sieci ogólnodostępnej na terenie osiedla (...) i jest w trakcie rozmów z innymi przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi na temat zawarcia umowy ramowej o dostępie telekomunikacyjnym do ciemnych włókien światłowodowych oraz lokalnych pętli światłowodowych". (...) stwierdziła, że „sieć posiada trzy punkty dostępowe do połączenia z sieciami innych operatorów w postaci zewnętrznych szaf telekomunikacyjnych ulokowanych przy budynkach o adresach: os. (...), os. (...), os. (...)". Zgodnie z oświadczaniem (...) szafy te mają nawiązanie kanalizacją teletechniczną z najbliższymi studniami kablowymi kanalizacji teletechnicznej (...). Od wskazanych szaf poprowadzone są kable o 72 włóknach światłowodowych i dalej „w obrębie budynków, na poziomie piwnic prowadzone są kable wielowłókowe o ilości włókien 12J do przełącznic abonenckich ulokowanych w zależności od wielkości budynku albo w jego piwnicy (budynki niskie) albo w piwnicy i na dwóch lub trzech piętrach (budynku wysokie) ". (...) wskazała, że obecnie przy pomocy tej infrastruktury telekomunikacyjnej jest w stanie świadczyć usługi dostępu dla 64 mieszkań z każdej zamontowanej w Budynkach przełącznicy abonenckiej, przy czym istnieje możliwość zwiększenia liczby włókien światłowodowych służących do świadczenia usług. Do pisma przesłanego Spółdzielni przez (...) załączono wzór umowy ramowej na korzystanie z usług dostępu świadczonych przez (...), schematy przebiegu kabli światłowodowych z węzłów na Os. (...), a także zdjęcia ukazujące szafy telekomunikacyjne i skrzynki telekomunikacyjne należące do (...). Kopia pisma (...) oraz załączników do tego pisma została załączona do stanowiska Spółdzielni w sprawie. W związku z powyższym Spółdzielnia wniosła o umorzenie prowadzonego postępowania (pismo z 21/10/2015 r. k.845, pismo (...) z 20/10/2015 r. k.846-847, umowa ramowa projekt k.848-874, schematy k.876-877, zdjęcia k.878-890).

Pismem z 22 października 2015 r. Prezes UKE wezwał (...) do zajęcia stanowiska w sprawie pisma Spółdzielni z 21 października 2015 r. (pismo k.891).

W odpowiedzi (...) oświadczyła, że twierdzenia Spółdzielni są sprzeczne z rzeczywistym stanem rzeczy. W jej cenie twierdzenia (...) dotyczące wykonania sieci światłowodowej nie są poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami. Za takie, zdaniem (...), nie mogą być uznane „niepodpisane rysunki poglądowe oraz bliżej nie określone zdjęcia jakichś urządzeń (niekoniecznie telekomunikacyjnych)". Ponadto w odniesieniu do kwestii możliwości wykorzystania światłowodowej infrastruktury telekomunikacyjnej (...), (...) stwierdziła, że „liczba potrzebnych włókien znacznie przekracza liczbę włókien znajdujących się w planowanej sieci (...) S.A. (dwanaście włókien na blok lub nawet na kilka pięter w jednym bloku) ". Operator wskazał, że rozważa możliwość wymiennego zastosowania architektury P2P (point to point - punkt-punkt) oraz (...) (point to multipoint - punkt-wielopunkt), w szczególności, że klientami (...) mogą być przedsiębiorcy zgłaszający zapotrzebowanie na usługi o wyższych przepustowościach. Deklarowana przez (...) ilość włókien mogłaby być wystarczająca, ale tylko w wypadku świadczenia przez (...) usług w standardzie (...), czyli (...). Jednakże, jak wyjaśnił Operator, nie będzie on stosował wyłącznie standardu (...). Operator odniósł się także do przedstawionych przez (...) warunków umowy ramowej o dostępie do światłowodowej sieci. (...) wskazała, że (...) wymaga złożenia przez przyszłego abonenta trzech oświadczeń, w tym oświadczenia o zakończeniu obowiązywania dotychczasowych umów o świadczeniu usług telekomunikacyjnych. W ocenie Operatora taki wymóg narusza przepisy ustawy o ochronie danych osobowych, tajemnicę telekomunikacyjną oraz zapewnia (...) dostęp do danych, które mogłaby wykorzystać do własnych celów marketingowych. Ponadto (...) mogłaby przekazywać te dane Spółdzielni. W ocenie (...) żaden abonent nie zdecydowałby się na korzystanie z usług operatora, jeżeli wymagałby on dopełnienia tyłu formalności". Ponadto realizacja przez (...) zamówienia może, zgodnie z postanowieniami umowy, trwać nawet około 45 dni, „co jest jednoznaczne z tym, że żaden abonent nie zdecyduje się na korzystanie z usług i zawarcie umowy abonenckiej z operatorem, który zapewni mu podłączenie do sieci w tak odległym terminie". Operator zauważył, że projekt umowy przewiduje również mechanizm umożliwiający (...) niezrealizowanie zamówienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego kosztem niskiej kary umownej, a także postanowienie świadczące o tym, że (...) przewiduje wystąpienie braku technicznej możliwości zapewnienia dostępu oraz braku wolnych zasobów w jej infrastrukturze. Opisane warunki umowy, a także postanowienie umożliwiające wypowiedzenie umowy o dostępie pomimo obowiązywania umowy abonenckiej w ocenie Operatora świadczy o tym, że korzystanie z usług (...) nie zapewni możliwości ciągłego świadczenia usług telekomunikacyjnych. Ponadto zwróciła uwagę, że przewidziane przez (...) stawki opłat za dostęp do lokalnej pętli abonenckiej oraz innych opłat koniecznych do uruchomienia usługi decydują o nieopłacalności skorzystania z przedstawionej oferty.

Biorąc pod uwagę wszystkie podniesione kwestie, Operator stwierdził, że zachodzi brak możliwości skorzystania przez (...) z infrastruktury telekomunikacyjnej należącej do (...) nie tylko ze względów technicznych, ale także z uwagi na brak woli jej udostępnienia, która przejawia się w zaproponowanych przez tą ostatnią warunkach umowy. W ocenie (...) działanie Spółdzielni ma na celu wyłącznie przewlekanie postępowania (pismo z 2/11/2015 r. k.894-901).

Pismem z 10 listopada 2015 r. Prezes UKE zawiadomił (...) oraz Spółdzielnię, iż zgodnie z art. 10 § 1 kpa mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie trzech dni roboczych od dnia otrzymania zawiadomienia (zawiadomienie k.903).

Pismem z 24 listopada 2015 r. Spółdzielnia wniosła o umorzenie postępowania. W jej ocenie z uwagi na fakt, iż na Nieruchomościach znajduje się już światłowodowa infrastruktura telekomunikacyjna należąca do (...), z której (...) może korzystać, uwzględnienie Wniosku nie jest możliwe. Ponadto, w ocenie Spółdzielni, stan wyposażenia Budynków w infrastrukturę telekomunikacyjną (tj. w multimedialną sieć szerokopasmową w technologii koncentrycznej, sieć multimedialną w technologii E., sieć w technologii światłowodowej) nie uzasadnia stosowania art. 30 ust. 1 pkt 2 Megaustawy. Zdaniem Spółdzielni stanowiska (...) z 8 września 2015 r. oraz z 21 października 2015 r. potwierdzają, że na podstawie Umowy z 11 czerwca 2015 r. na Nieruchomościach, w tym w Budynkach, została wykonana infrastruktura telekomunikacyjna, która może być wykorzystana przez (...). Spółdzielnia zwróciła również uwagę, że wbrew twierdzeniu Operatora, art. 30 ust. 1 pkt 2 Megaustawy ogranicza ocenę możliwości wykorzystania istniejących przyłączy telekomunikacyjnych i instalacji telekomunikacyjnych budynków do aspektów technicznych. Udostępniający zastrzegł jednak, że przedstawione w piśmie z 2 listopada 2015 r. stanowisko (...) dotyczące opłacalności zawarcia umowy o wykorzystanie infrastruktury telekomunikacyjnej (...) ma charakter subiektywny i nie zostało poparte żadnymi dowodami. Spółdzielnia zwróciła również uwagę, że (...) nie prowadziła z (...) negocjacji w sprawie określenia warunków korzystniejszych dla Operatora. Zdaniem Spółdzielni (...) ma możliwość uzyskania dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej (...) na podstawie art. 139 ust.l Pt. Udostępniający zwrócił uwagę, że kwestionowanie w niniejszym postępowaniu możliwości wykorzystania infrastruktury telekomunikacyjnej (...) i jednoczesne wystąpienie przez Operatora do (...) z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie do infrastruktury telekomunikacyjnej tej ostatniej, świadczy o niekonsekwencji (...). W ocenie Spółdzielni nowe okoliczności sprawy, które zostały ujawnione po przeprowadzeniu przez Prezesa UKE postępowania konsultacyjnego w sprawie projektu niniejszej decyzji, uzasadniają umorzenie postępowania w całości ( pismo k.907-911).

Prezes UKE 2 grudnia 2015 roku wydał zaskarżoną decyzję (decyzja k.912-946).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dowodów, które uznał za wiarygodne, gdyż żadna ze stron nie podnosiła wątpliwości co do ich wiarygodności.

Sąd oddalił wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności wskazane w odwołaniu (k.45), ponieważ okoliczności te nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia tej konkretne sprawy.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa a podnoszone przez powódkę zarzuty nie są trafne, stąd nie mogą skutkować uchyleniem, czy też zmianą Decyzji.

Zgodnie z przepisem art. 22 Megaustawy „ 1. Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę następujące kryteria:

1) interes odbiorców usług świadczonych przez podmioty wykonujące zadania z zakresu użyteczności publicznej;

2) interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych;

3) obowiązki nałożone na podmiot wykonujący zadania z zakresu użyteczności publicznej;

4) promocję nowoczesnych usług telekomunikacyjnych;

5) charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej zarówno zaproponowanych przez strony negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne;

6) interes publiczny, w tym ochronę środowiska;

7) utrzymanie ciągłości świadczenia usług.

2. Decyzja w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej zastępuje umowę w zakresie objętym decyzją, z tym że w odniesieniu do przedsiębiorstw energetycznych decyzję wydaje się po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.

3. W przypadku zawarcia przez zainteresowane strony umowy o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej decyzja o współkorzystaniu lub o dostępie do infrastruktury technicznej wygasa z mocy prawa w części objętej umową.

4. Decyzja w sprawie współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej może zostać zmieniona przez Prezesa UKE na wniosek każdej ze stron, której ona dotyczy, lub z urzędu, w przypadkach uzasadnionych potrzebą zapewnienia ochrony interesów użytkowników końcowych oraz skutecznej konkurencji.”.

Natomiast zgodnie z przepisem art. 30 ust 1 pkt 2 Megaustawy właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, polegający w szczególności na umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację.

Zgodnie z zacytowanym przepisem wymogiem udostępnienia nieruchomości jest brak możliwości wykorzystania istniejącego przyłącza i instalacji i to w niniejszej sprawie zostało wykazane.

W rozpoznawanej sprawie poza sporem było, że (...) jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem (...), a powódka jest współużytkownikiem wieczystym Nieruchomości i współwłaścicielem Budynków opisanych w Decyzji, nie jest natomiast przedsiębiorcą telekomunikacyjnym.

Wobec powyższego warunki dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Megaustawy powinna określać umowa zawarta pomiędzy przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, nie będącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym.

Zgodnie zaś z art. 21 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 Megaustawy w przypadku nie zawarcia umowy o dostępie w terminie wyznaczonym przez Prezesa, każda ze stron może zwrócić się z wnioskiem o wydanie decyzji zastępującej umowę o dostępie.

Okolicznością bezsporną było, iż powódka oraz (...) nie zawarły umowy o dostępie, a zatem Prezes UKE był uprawniony do wydania decyzji, o której mowa w art. 30 ust. 2 Megaustawy.

Przechodząc do oceny poszczególnych zarzutów podniesionych przez powódkę w odwołaniu, należy stwierdzić, że nie ma ona racji twierdząc, iż Prezes UKE nie ustalił, czy na danej Nieruchomości istnieje przyłącze telekomunikacyjne oraz czy w danym Budynku znajduje się instalacja telekomunikacyjna zapewniająca telekomunikację w stopniu wystarczającym.

Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 30 ust 1 pkt 2 Megaustawy właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, polegający w szczególności na umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację.

Zatem Prezes UKE wydając decyzję o dostępie musi przede wszystkim ustalić, czy jest możliwe wykorzystanie już istniejącej instalacji lub przyłącza w celu świadczenia usług zamierzonych przez Operatora.

W niniejszej sprawie Prezes UKE ustalił, że istniejące przyłącza nie pozwalają na świadczeniu usług planowanych przez (...). Operator w toku postępowania wyjaśnił, że zamierza świadczyć usługi telekomunikacyjne w architekturze P2P i P2MP. W ocenie Operatora usługi świadczone za pośrednictwem sieci typu P2MP nie zapewniają przepustowości wymaganych przez niektórych klientów, dlatego ograniczenie się jedynie do korzystania z włókien światłowodowych, w których sygnał musiałby być dzielony pomiędzy Abonentów (P2MP), nie umożliwia pełnej realizacji zamierzenia inwestycyjnego (...).

Odnosząc się do deklarowanych zasobów światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych (...), Operator ocenił, że jedynie wykonanie nowej światłowodowej infrastruktury telekomunikacyjnej umożliwiającej zastosowanie nie tylko standardu (...), ale także standardów przewidzianych dla sieci typu P2P, umożliwi mu świadczenie usług zgodnie z zamierzeniami. Świadczenie usług w technologii (...) przewiduje wykorzystywanie jednego włókna światłowodowego w celu realizacji transmisji do jednego Abonenta a nie kilku, dlatego posiadana przez (...) liczba włókien światłowodowych na poziomie przyłączy telekomunikacyjnych nie jest wystarczająca dla pełnej realizacji inwestycji (...).

W piśmie z 20 października 2015 r. (...) oświadczyła bowiem, że do poszczególnych Budynków doprowadzone są kable zawierające po 12 włókien światłowodowych, a skorzystanie z przyłączy telekomunikacyjnych (...) jest możliwe jedynie z poziomu trzech szaf telekomunikacyjnych na Os. (...) w P.. Z każdej z tych szaf (...) deklaruje możliwość dostępu do 10 bądź 11 Budynków. Do niektórych Budynków (m.in. przy Os. (...)) doprowadzone są kable zawierające po 12 włókien światłowodowych, z tym że z przełącznic kablowych w tych Budynków poprowadzone są dalej kable zawierające po 12 włókien do kolejnych Budynków (odpowiednio na Os. (...)). Oznacza to, że ze względu na strukturę sieci i pojedyncze kable światłowodowe 12J zasilają po kilka Budynków. Zgodnie z zamierzeniem (...) sygnał przesyłany przy użyciu tych włókien ma następnie zasilać odcinki instalacji telekomunikacyjnej Budynków, które w miarę zgłaszania zapotrzebowania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych będzie wykonywać pomiędzy przełącznicami abonenckimi a lokalami Abonentów.

Zatem biorąc pod uwagę, że w każdym budynku jest po kilkadziesiąt mieszkań świadczenie usługi w architekturze P2P nie jest możliwe w oparciu o istniejącą sieć z uwagi na zbyt małą ilość włókien światłowodowych.

Ponadto w Budynkach nie istnieje instalacja telekomunikacyjna pozwalająca Operatorowi na świadczenie usług w architekturze P2P i P2MP ponieważ kable światłowodowe (...) doprowadziła jedynie do przełącznicy. Tymczasem zgodnie z przepisem z przepisem art. 2 pkt 8a instalacją telekomunikacyjną budynku są elementy infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczególności kable i przewody wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi, począwszy od punktu połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną (przełącznica kablowa) lub urządzenia systemu radiowego do gniazda abonenckiego.

W tej sytuacji trudno uznać, że w Budynkach istnieje instalacja światłowodowa. Słusznie przyjął Prezes w decyzji, że stwierdzenie w decyzji, że operator może korzystać z sieci (...) byłoby równoznaczne z przyznaniem, że taka sieć istnieje, co nie jest prawdą, bo odcinki pomiędzy rozdzielnicą a gniazdem fizycznie nie istnieją.

Potwierdza to również inna okoliczność a mianowicie zgodnie z oświadczeniem (...) czas podłączenia abonenta (...) miałby wynosić od 20 do 60 dni, co również świadczy o tym, że w Budynku nie ma instalacji światłowodowej umożliwiającej (...) świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Nie zasługiwał na uwzględnienie również kolejny zarzut powódki dotyczący błędu w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na wynik sprawy, polegający na bezpodstawnym przyjęciu a priori, że istnieje techniczna możliwość wykonania przez (...) instalacji telekomunikacyjnej lub doprowadzenia przyłącza.

Słusznie bowiem Prezes UKE zauważył, że taka okoliczność nie jest warunkiem udostępnienia nieruchomości na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2 Megaustawy, a skoro tak to nie podlega badaniu na etapie wydawania decyzji o dostępie. Świadczy o tym też fakt, że zgodnie z przepisami operator składając wniosek o wydanie decyzji o dostępie nie musi przedkładać projektu technicznego planowanych przyłączy i instalacji. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji, że to w jaki sposób (...) powinna wykonać instalację będzie przedmiotem oceny na kolejnym etapie i będzie uzależnione od innych przepisów prawa min. prawa budowalnego.

Warto w tym miejscu zwrócić uwagę na ewolucję stanowiska Spółdzielni w tej kwestii. Otóż w trakcie negocjacji pomiędzy stronami a następnie na początkowym etapie postępowania administracyjnego Spółdzielnia nie widziała przeszkód technicznych uniemożliwiających uwzględnienie żądania (...). Uzależniała jedynie zawarcie umowy o dostępie od spełnienia przez (...) określonych przez nią warunków technicznych np.: zainstalowania przewodów o powłoce z tworzywa bezhalogenowego (k.165-166) oraz wyrażenia zgody na treść umowy zaproponowaną przez Spółdzielnię. Zatem powódka nie miała wówczas żadnych wątpliwości, że istnieją techniczne możliwości wykonania przez (...) instalacji telekomunikacyjnej w Budynkach. Ponadto jak słusznie zauważył Prezes UKE w odpowiedzi na odwołanie w Budynkach już istnieją instalacje telekomunikacyjne w innej technologii niż światłowodowa, a ponadto na mocy zawartej 11 czerwca 2015 roku umowy powódka zapewniła dostęp do budynków (...) w celu budowy instalacji telekomunikacyjnej. Świadczy to o tym, że obiektywnie nie występują przeszkody uniemożliwiające wykonanie instalacji telekomunikacyjnej przez (...).

Rozpoznając zarzuty zawarte w Odwołaniu Sąd miał na uwadze również przepis art. 22 ust. 1 Megaustawy, który określa kryteria, którymi powinien kierować się Prezes UKE wydają decyzję w sprawie dostępu, a są nimi min.:

a)  interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych;

b)  promocja nowoczesnych usług telekomunikacyjnych;

c)  charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej zarówno zaproponowanych przez strony negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne;

d)  interes publiczny.

Analizując treść uzasadnienia zaskarżonej Decyzji Sąd stwierdził, że Prezes UKE uwzględnił powyższe kryteria. Wydanie Decyzji uwzględniającej w przeważającej części wniosek Operatora uwzględnia interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych, ponieważ świadczenie przez Operatora usług telekomunikacyjnych w technologii (...) w Budynkach przyczyni się do poszerzenia katalogu usług telekomunikacyjnych oferowanych podmiotom posiadającym tytuł prawny do lokali oraz będzie miało korzystny wpływ na rozwój skutecznej konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Skutkiem świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Operatora będzie bowiem wzrost różnorodności i atrakcyjności oferowanych usług telekomunikacyjnych, zarówno pod względem jakościowym, jak i pod względem cenowym. Nie ulega wątpliwości, że zapewnienie różnorodności leży w interesie użytkowników sieci telekomunikacyjnych znajdujących się w zasobach Spółdzielni. Ponadto należy zauważyć, że korzyścią świadczenia usług w technologii (...), którą w głównej mierze dostrzegą Abonenci, w tym konsumenci, jest prędkość przesyłowa jaką gwarantuje światłowodowy kabel telekomunikacyjny. Obecnie stosowane włókno światłowodowe umożliwia użytkownikom końcowym uzyskanie transferu danych z prędkością dochodzącą nawet do 1 Gb/s, co przy rosnącym popycie na usługi multimedialne (tzw. pakiet triple-play: telewizja. Internet, telefonia) stanowi odpowiedź na rosnące zapotrzebowanie współczesnych użytkowników sieci telekomunikacyjnych. Technologia (...) służy do świadczenia wysokiej jakości usług multimedialnych, w tym usługi dostępu do Internetu, usług telefonicznych, czy też usług telewizyjnych (obraz w technice analogowej, cyfrowej HD, 3D, SD, HD, VOD) i innych usług. Tym samym nieograniczona pojemność światłowodów pozwala na wszelkiego rodzaju transmisje danych.

Ponadto świadczenie usług telekomunikacyjnych w oparciu o Infrastrukturę wybudowaną przez Operatora w technologii (...) przyczyni się do promowania nowoczesnych usług telekomunikacyjnych, gdyż Abonenci będą mieli możliwość korzystania z nowoczesnych usług multimedialnych, tj. usługi wideo na żądanie. VoIP itp.

Rację ma Prezes UKE stwierdzając, że również kryterium interesu publicznego uzasadniało wydane zaskrzonej Decyzji, bowiem „w interesie publicznym niewątpliwie leży ochrona interesów ^: użytkowników końcowych sieci telekomunikacyjnych, o czym świadczy choćby okoliczność, iż zapewnienie użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych jest jednym z celów regulacyjnych (art. 1 ust. 2 pkt 4 Pt). Nie ulega wątpliwości, że korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych użytkownicy końcowi sieci telekomunikacyjnych mogą odnieść przede wszystkim dzięki zapewnieniu rozwoju konkurencyjnego rynku telekomunikacyjnego. Zdaniem Prezesa UKE przedmiotowe rozstrzygnięcie umożliwi użytkownikom końcowym korzystanie z nowoczesnych usług telekomunikacyjnych. jakie będzie świadczyć Operator jako przedsiębiorca telekomunikacyjny, w oparciu o nowoczesną infrastrukturę telekomunikacyjną, które to usługi zarówno jakościowo, jak i cenowo różnić się będą od ofert innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych świadczących usługi telekomunikacyjne w Budynkach. Powyższe niewątpliwie ma wpływ na sytuację użytkowników sieci telekomunikacyjnych korzystających na przedmiotowym rynku telekomunikacyjnym z usług telekomunikacyjnych, ale również wpłynie korzystnie na konkurencyjność rynku. Użytkownicy sieci telekomunikacyjnych będą mieli bowiem możliwość korzystania z różnorodnych i jednocześnie atrakcyjnych ofert w zakresie usług telekomunikacyjnych, wymuszonych usługami konkurencyjnymi świadczonymi przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych obecnych ze swoją infrastrukturą telekomunikacyjną w Budynkach.”.

Na zakończenie należy odnieść się do zarzutów powódki podniesionych na rozprawie 6 grudnia 2018 roku, a dotyczących nie zbadania przez Prezesa UKE, czy sytuacja finansowa Operatora pozwala mu na wybudowanie pełnej instalacji telekomunikacyjnej na jednym z największych osiedli w P..

W tym miejscu ponownie należy odnieść się do treści art. 22 ust. 1 Megaustawy, która określa jakie okoliczności powinien brać pod uwagę Prezes UKE wydając decyzję zastępującą umowę o dostępie do nieruchomości i budynków. Otóż przepis ten nie uprawnia a tym samym nie zobowiązuje Prezesa UKE do badania sytuacji materialnej Operatora, w szczególności jego zdolności do zrealizowania planowanego przedsięwzięcia. Również przepisy ustawy – Prawo telekomunikacyjne nie zawierają takiej podstawy, w przeciwieństwie do przepisów np.: prawa energetycznego, które zobowiązują Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do zbadania sytuacji majątkowej podmiotów ubiegających się o wydanie koncesji na obrót paliwami ciekłymi (art. 33 prawa energetycznego).

Podsumowując, należy stwierdzić, że ustawodawca nie przewidział uprawnienia Prezesa UKE do badania posiadania przez Operatora odpowiednich środków finansowych niezbędnych do zrealizowania zamierzonego przedsięwzięcia, tym samym zarzut powódki należało uznać za niezasadny.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione odwołanie na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z którym strona, która przegrała proces zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do dochodzenia lub obrony jego praw. Na koszty należne Prezesowi URE złożyło się wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 360 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radów prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.) w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265).

SSO Anna Maria Kowalik