Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Anna Maria Kowalik
Protokolant –	st .sekr. sąd. Joanna Preizner

po rozpoznaniu 20 grudnia 2018 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.

o ustalenie warunków dostępu

na skutek odwołania powódki od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 26 lutego 2016 roku Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Ł. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 1 440,00 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmT 49/16

UZASADNIENIE

Decyzją z 26 lutego 2016 roku Nr (...) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ( dalej: Prezes UKE, pozwany) na podstawie art. 28 ust. 1 w związku z 139 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 243 z późn. zm., dalej „Pt") oraz art. 104 § 1 w związku z art. 62 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej „kpa") oraz art. 206 ust. 1 Pt, po rozpatrzeniu wniosku z 13 sierpnia 2013 r., uzupełnionego pismami z 14 października 2013 r., 2 grudnia 2013 r., 9 lutego 2015 r. oraz 26 maja 2015 r., złożonego przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (dalej (...) lub (...)), w przedmiocie wydania decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym do budynków, znajdujących się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w Ł. (dalej „Powódka" lub „Spółdzielnia"), tj. do:

1)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

2)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

3)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

4)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...).(...). dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości:

5)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

6)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

7)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

8)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

9)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

10)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

11)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

12)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

13)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

14)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

15)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

16)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

17)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...). (...). dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

18)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

19)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

20)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

21)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

22)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

23)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

24)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

25)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

26)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

27)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), ul. (...) i ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

28)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

29)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) oraz ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości;

30)  nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...) oraz ul. (...). dla której Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości (dalej Nieruchomości i Budynki);

I.  ustalił warunki dostępu do Nieruchomości oraz Budynków, polegającego na umożliwieniu doprowadzenia światłowodowych przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków i wykonania w Budynkach światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej w celu zapewnienie telekomunikacji w Budynkach.;

II.  Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt Prezes UKE nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Od ww. decyzji Spółdzielnia wniosła odwołanie zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1)  przepisu art. 233 § 1 k.p.c. poprzez analizę materiału dowodowego w sposób subiektywny i wybiórczy, w konsekwencji oparcie rozstrzygnięcia na wnioskach sprzecznych z zasadami logiki formalnej oraz doświadczeniem życiowym, a polegających na:

⚫

niezasadnym przyjęciu, iż instalacja nowej infrastruktury jest uzasadniona z ekonomicznego i społecznego punktu widzenia,

⚫

pominięciu zasadności prowadzenia postepowania w celu ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego Spółdzielni z tytułu korzystania przez Operatora z nieruchomości będących jej własnością,

⚫

nieuwzględnieniu faktu, iż przeprowadzenie prac pociągnie za sobą obniżenia standardu życia członków Spółdzielni,

⚫

nieuwzględnienie faktu, iż Spółdzielnia poniosła znaczne koszty na remont infrastruktury osiedla (klatek schodowych).

2)  Obrazę przepisów prawa materialnego tj.

a)  art. 30 Pt poprzez niezastosowanie pomimo, iż spełnione zostały negatywne przesłanki materialno-prawne uzasadniające odmowę zapewnienia dostępu do nieruchomości stanowiących własność Spółdzielni;

b)  art.305 ¹ k.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na ustaleniu rażąco zaniżonej opłaty w zamian za korzystanie z infrastruktury telekomunikacyjnej Spółdzielni;

c)  art. 139 ust. 1 i ust. 3 Pt poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że Spółdzielnia jako przedsiębiorca telekomunikacyjny jest zobowiązana do umożliwienia dostępu do swojej sieci telekomunikacyjnej pomimo, iż Operator nie poczynił żadnych starań zmierzających do zainstalowania na własny koszt infrastruktury telekomunikacyjnej, jak również nie przedstawił warunków technicznych o finansowych, na jakich chciałby uzyskać dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej Spółdzielni.

Mając na uwadze powyższe zarzuty powódka wniosła o uchylenie zaskarżonej Decyzji, dopuszczenie zawnioskowanych dowodów, wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności oraz o zasądzenie od Prezesa UKE na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według nrom przepisanych.

Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(...) wniosło o oddalenie odwołania w całości, a także o zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów postępowania oraz o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem (...).

Pismem z 15 czerwca 2004 r. Spółka zwróciła się do Spółdzielni, będącej przedsiębiorcą telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem (...), z wnioskiem o zawarcie umowy o dostęp do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach ( pismo k.10).

Pismem z 4 września 2004 r. Operator ponownie zwrócił się do Spółdzielni z wnioskiem o zawarcie umowy o dostęp do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach (pismo k.11).

W odpowiedzi Spółdzielnia odmówiła dostępu ( okoliczność niesporna), wówczas Operator poprosił o podanie podstawy prawnej odmowy udzielenia dostępu do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach (pismo k.12).

Pismem z 10 lutego 2005 r. Spółdzielnia poinformowała, że ,,(...) działa zgodnie ze Statutem Spółdzielni i obowiązującymi regulaminami (...) " (pismo k.13).

Pismem z 30 grudnia 2010 r. Operator ponownie zwrócił się do Spółdzielni z wnioskiem o zawarcie umowy o dostęp do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach (pismo k.14-15).

W reakcji na powyższe Spółdzielnia oświadczyła, iż nie jest zainteresowana zawarciem umowy z Operatorem o dostęp do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach (pismo k.17).

Pismami z 9 lutego 2011 r., 13 grudnia 2011 r. oraz 18 stycznia 2012 r. Operator ponownie zwrócił się do Spółdzielni z wnioskami o zawarcie umowy o dostęp do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach (pisma k.18, 19-21,23-24).

Pismem z 5 kwietnia 2012 r. Operator przekazał Spółdzielni propozycję umowy o dostęp do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach (pismo wraz z projektem umowy k.35,k. 36-41).

Spółdzielnia wskazała, iż zawarcie umowy o dostęp do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach ,,(...) wymaga uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni (...)". Spółdzielnia poinformowała, że podjęcie takiej uchwały może nastąpić w dniu 27 stycznia 2012 r. na kolejnym posiedzeniu Rady Nadzorczej Spółdzielni (pismo k.42).

Wobec braku reakcji ze strony Spółdzielni, pismem z 24 czerwca 2013 r. Operator wezwał Spółdzielnię do zawarcia umowy o dostęp do nieruchomości ( pismo k.43-44).

Podobnie jak wcześniejsze pisma, również to ostatnie pozostało bez odpowiedzi ze strony Spółdzielni, dlatego też pismem z 13 sierpnia 2013 r. Operator, zwrócił się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach (dalej „Wniosek") (wniosek k.1-4). Do Wniosku Operator załączył projekt umowy dostępowej.

Pismem z 25 września 2013 r. Prezes UKE zawiadomił Operatora oraz Spółdzielnię o wszczęciu 19 sierpnia 2013 r. postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie do nieruchomości, w tym do budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach. Jednocześnie, Prezes UKE wezwał Spółdzielnię do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku, a także wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia (zawiadomieniek.46-47, wezwanie k.48).

Pismem z dnia 25 września 2013 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa wezwał (...) do:

1.  wskazania adresów budynków/nieruchomości będących w zarządzie Spółdzielni, do których dostępu żąda (...),

2.  wskazania nr ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości, na których posadowione są ww. budynki, a jeżeli budynki te stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności, do wskazania nr ksiąg wieczystych prowadzonych dla tych budynków,

3.  wskazania nr działek ewidencyjnych, składających się na nieruchomości, na których posadowione są ww. budynki,

4.  wskazania czy w ww. budynkach znajduje się infrastruktura telekomunikacyjna wewnątrzbudynkowa, jeśli tak, do wskazania technologii w jakiej została ona wykonana oraz właściciela tej infrastruktury wewnątrzbudynkowej,

5.  szczegółowego wskazania elementów infrastruktury telekomunikacyjnej, jakie (...) zamierza realizować w budynkach, do których żąda dostępu,

6.  przedstawienia stanowiska (...) w zakresie szczegółowych wymagań w tym w szczególności w zakresie finansowych warunków uzyskania dostępu do ww. budynków (wezwanie k.48).

Pismem z a 11 października 2013 r. Spółdzielnia wniosła o pozostawienie Wniosku bez rozpoznania oraz umorzenie niniejszego postępowania z uwagi na fakt, że do dostępu między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi nie ma zastosowania wskazany jako podstawa Wniosku art. 30 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 880 z późn. zm., dalej „Ustawa o Wspieraniu Rozwoju") (pismo k.60-61).

W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania Operator w piśmie z 14 października 2013 r. wniósł o modyfikację Wniosku w ten sposób, że jako podstawę żądania wskazał art. 139 ust. 1 i 4 w związku z art. 27 ust. 2 Pt. Ponadto, Operator wskazał, że żąda dostępu do wszystkich budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni, a jednocześnie wniósł o ,,(...) przedłużenie terminu do przedstawienia szczegółowego wykazu wszystkich adresów nieruchomości oraz budynków (...)". Operator wskazał, że wnosi o ,,(...) upoważnienie go decyzją Prezesa UKE do doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego oraz wykonania w budynkach instalacji telekomunikacyjnej (...)". Operator wyjaśnił, iż zamierza wybudować ,,(...) nowoczesną szerokopasmową sieć światłowodową w standardzie M., umożliwiając przyłączenia abonentom w technologii do 1 G. E., zapewniającą ogromną przepustowość dla usług Internetu, cyfrowej telewizji (...) i telefonii. Na infrastrukturę będą się składać poziome Unie magistralne, piony abonenckie jak i urządzenia niezbędne do poprawnego działania sieci. (...) W zakresie warunków finansowych Operator podnosi, że wobec faktu, że infrastruktura Spółdzielni nie będzie wykorzystywana, nie ma podstaw do ponoszenia opłat z tego tytułu. Wobec tego Operator gotów jest ponosić opłaty za energię elektryczną a także opłaty za najem powierzchni (...) to jest w wysokości 20,29 zł/m ² (...)". Do przedmiotowego pisma Operator załączył projekt Umowy o udostępnienie nieruchomości w celu budowy i eksploatacji sieci telekomunikacyjnej oraz świadczenia usług telekomunikacyjnych (pismo k.50-52, projekt umowy k.53-58).

Pismem z dnia 2 grudnia 2013 r. (data wpływu do UKE: 5 grudnia 2013 r.) (...) wskazał adresy Nieruchomości i Budynków, do których żąda dostępu, numery działek ewidencyjnych Nieruchomości oraz numery ksiąg wieczystych prowadzonych dla Nieruchomości oraz Budynków (pismo wraz z załącznikami k.73-77).

Następnie Prezes UKE wezwał Operatora do wskazania:

1.  technologii, w jakiej zamierza zapewnić telekomunikację w Budynkach,

2.  elementów, z których ma się składać infrastruktura telekomunikacyjna, którą zamierza wybudować Operator,

3.  zakresu prac, jakie zamierza wykonać, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach,

4.  w jaki sposób Operator zamierza zapewnić zasilanie elementów aktywnych infrastruktury telekomunikacyjnej, jeżeli projektowana infrastruktura telekomunikacyjna ma takie elementy zawierać.

Jednocześnie, Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa wezwał Spółdzielnię do wskazania:

1.  jaka i czyja infrastruktura telekomunikacyjna znajduje się w Budynkach oraz na Nieruchomościach (ze wskazaniem technologii, w jakiej wykonano elementy infrastruktury),

2.  czy w ocenie Spółdzielni istnieje możliwość wykorzystania istniejących przyłączy telekomunikacyjnych i instalacji telekomunikacyjnych Budynków przez Operatora, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach.

W odpowiedzi na wezwanie (...) wskazał, że ,,(...) zamierza wybudować (...) szerokopasmową sieć światłowodową w topologii rozbudowanej gwiazdy w standardzie M., umożliwiając podłączenie abonenta w topologii do 1 G. E. (technologia (...) lub (...)). Sieć będzie również przygotowana do świadczenia usług w technologii (...) (...) ". Ponadto, Operator wyjaśnił, iż infrastruktura telekomunikacyjna ,,(...) składać się będzie z poziomych Unii magistralnych, w skład których wejdą: kable światłowodowe i miedziane, przełączniki szkieletowe, przełączniki dostępowe, instalacje w piwnicach rozprowadzające kable na piony wykonane z rur PCV RL-37 oraz skrzynki pod urządzenia (...)". Operator wskazał, że zamierza wykonać w Budynkach sieć pozimowa i pionową. Pozioma obejmie ,,(...) wykonanie zaciągów kabli światłowodowych w liniach magistralnych, wykonanie instalacji skrzynek w piwnicach Budynków pod urządzenia szkieletowe i urządzenia dostępowe, wykonanie w piwnicach osłon z rur PCV łączących piony klatek z skrzynką urządzenia dostępowego, wykonanie zasilania 230 V do urządzeń (...)". Pionowa obejmie ,,(...) zainstalowanie skrzynek abonenckich na pierwszym piętrze klatki schodowej w Budynkach niskich, w Budynkach wysokich zainstalowanie skrzynek abonenckich na piętrze pierwszym i szóstym klatki schodowej, wykonanie na klatkach schodowych pionów rurą RL 28 dla kabli klienckich, zaciąg kabli w pionach do urządzeń dostępowych (...) ". Operator wyjaśnił, że ,,(...) zamierza zapewnić zasilanie dla elementów aktywnych infrastruktury telekomunikacyjnej przez wykonanie przyłącza z obwodu Administracyjnego i rozliczanie ze Spółdzielnią za energię elektryczną na podstawie wartości poboru prądu określonych na tabliczce znamionowej urządzeń, zaś w przypadku braku zgody na takie rozwiązanie ze strony Administracji - poprzez zainstalowanie liczników poboru prądu i rozliczenie według wskazań liczników energii. Możliwe jest także trzecie rozwiązanie, jednak istotnie bardziej kosztowne dla Operatora, polegające na uruchomieniu wszystkich abonentów w całe sieci w technologii pasywnej (...), wybudowaniu w miejscach centralnych przyłączy z przed (...) i podpisaniu stosownej umowy z Zakładem Energetycznym, na podstawie której Operator będzie się rozliczał bezpośrednio z Zakładem Energetycznym " (pismo z 09/02/2015 r. k.92-94).

Z kolei Spółdzielnia wskazała, że na Nieruchomościach oraz w Budynkach infrastrukturę telekomunikacyjną posiada Spółdzielnia oraz (...) S.A. z siedzibą w G. (dalej (...)'). Ponadto, Spółdzielnia wyjaśniła, iż Sieć Telewizji (...) wykonana jest w technologii H., oraz że ,,(...) instalacja na Budynkach (...) jest typu gwieździstego, kable koncentryczne prowadzone są od skrzynek topowych na klatkach schodowych do mieszkań lokatorów (...). Instalacja budynkowa wykonana jest tylko, w oparciu o wykorzystanie kabla koncentrycznego. Instalacja dystrybucyjna również. Natomiast instalacja magistralna jest instalacją mieszaną, wykorzystywany jest zarówno kabel koncentryczny jak i kabel światłowodowy. Światłowód dociera z jednego punktu (stacji czołowej) do 10 punktów na osiedlu. (...) Wykonana instalacja budynkowa i dystrybucyjna, poprzez zastosowanie w nich przepustów, rur, złącz o małych średnicach praktycznie uniemożliwiają dołożenie jakiegokolwiek dodatkowego okablowania. (...) W związku z tym instalacja telekomunikacyjna Spółdzielni w Budynkach jak i przyłącza nie są możliwe do wykorzystania przez Operatora. (...) Budynki w znakomitej większości nie posiadają szachtów, także wykonanie nowych przyłączy musi wiązać się z budową nowych instalacji pionowych i poziomych. (...)". Spółdzielnia wskazała, iż ,,(...) wiele ze wskazanych w piśmie Prezesa UKE z dnia 22 stycznia br. lokalizacji (np. Wodnika 11) nie znajduje się w zasobach Spółdzielni" (pismo z 12/02/2015 r. k.947-98).

Pismem z 4 maja 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa wezwał (...) do sprecyzowania, czy całość planowanej przez (...) inwestycji, na którą składa się doprowadzenie przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków i wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach, będzie realizowana w technologii (...) ((...) - światłowód do domu), czy w technologii (...) ((...) - światłowód do budynku) (wezwanie k.103-104).

W odpowiedzi Operator wyjaśnił, że całość planowanej inwestycji będzie realizowana w technologii (...) (pismo z 26/05/2015 r. k.111).

Z uwagi na nie precyzyjną informację zawartą w piśmie z 26 maja 2015 roku, Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa wezwał (...) do sprecyzowania, czy całość planowanej przez (...) inwestycji, na którą składa się doprowadzenie przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków i wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach, będzie realizowana w technologii (...) ((...) - światłowód do domu), czy w technologii (...) ((...) - światłowód do budynku) (wezwanie k.132-133).

Pismami z dnia 3 czerwca 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa wezwał (...) Centrum Usług S.A. z siedzibą w R. (dalej (...)), (...), (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej (...)), (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej (...)), (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej (...)), (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej (...)) oraz (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej (...)) do wskazania:

1.  czy posiadają instalacje telekomunikacyjne w Budynkach, a jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy istnieje możliwość ich wykorzystania przez Operatora (osobno dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Operatora), tak by Operator mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Operatora własnej sieci (...),

2.  czy posiadają przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków, a jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy jest możliwość ich wykorzystania przez Operatora (oddzielnie dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Operatora), tak by Operator mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania Operatora własnej sieci (...),

3.  jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do (...)/ (...) /N. / (...)/ (...)/ (...)/ (...) przyłącza telekomunikacyjne do Budynków oraz instalacje telekomunikacyjne w Budynkach (oddzielnie dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej) (wezwania k.135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150-151).

(...) wskazał, iż nie posiada instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach oraz przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków (pismo z 11/06/2015 r. k.155).

(...) wskazała, że nie posiada instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach oraz przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków (pismo z 15/06/2015 r. k.170).

(...) wskazała, że nie posiada instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach oraz przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków, z wyjątkiem ,,(...) lokalizacji na ul. (...), gdzie posiadamy stację bazową nr (...) (jest to jednak dopiero planowana stacja do uruchomienia, ponieważ nie ma na niej zainstalowanych żadnych elementów sieciowych) (pismo z 18/06/2015 r. k. 168).

Pismem z dnia 22 czerwca 2015 r. (...) wskazała, iż posiada w Budynkach miedziane instalacje telekomunikacyjne oraz że nie ma możliwości ich wykorzystania tak. aby Operator mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez niego własnej sieci (...). Ponadto. (...) wskazała, iż do Budynków doprowadzone są przyłącza telekomunikacyjne (...) wykonane w technologii miedzianej oraz, że nie ma możliwości ich wykorzystania tak, aby Operator mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez niego własnej sieci (...). (...) wskazała, iż nie posiada informacji w zakresie infrastruktury telekomunikacyjnej ,,(...) pod adresami (...), (...), S. (...), (...), T. (...)oraz (...) (...)", jak również nie może, z uwagi na związanie tajemnicą, przekazać Prezesowi UKE danych dotyczących operatorów świadczących usługi w oparciu o infrastrukturę (...) (pismo k.162-163).

Z kolei (...) wskazała, iż posiada sieć telekomunikacyjną w budynkach położonych w Ł. przy ul. (...)," (...) wykonaną w technologii miedzianej (coax - miedź) oraz, że nie ma możliwości jej wykorzystania zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i kanalizacji telekomunikacyjnej i kablowej (pismo z 24/06/2015 r. k.160-165).

Pismem z 13 lipca 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa wezwał (...) do przedłożenia aktualnie obowiązujących umów zawartych pomiędzy (...) a innymi podmiotami przewidujących odpłatność z tytułu dostępu do budynków mieszkalnych w Ł., w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach, ze szczególnym uwzględnieniem opłat za udostępnienie powierzchni kolokacyjnej pod urządzenia telekomunikacyjne (wezwanie k.173-174).

Tego samego dnia Prezes UKE wezwał Spółdzielnię do przedstawienia umów regulujących finansowe warunki współpracy, które Spółdzielnia zawarła z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi mającymi dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach (wezwanie k.176-177).

W odpowiedzi na wezwanie Operator wskazał, iż nie ma zawartych umów ,,(...) z innymi podmiotami przewidujących odpłatność z tytułu dostępu do budynków mieszkalnych na terenie Osiedla (...) w Ł., w celu zapewnienia telekomunikacji w tych budynkach (...)". Ponadto, Operator wniósł o przedłużenie o 14 dni terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 13 lipca 2015 r. w pozostałym zakresie (k.181-182). Przy kolejnym piśmie Operator przekazał poświadczone za zgodność z oryginałem kopie następujących umów (k.185-186):

1.  m (...) z 1 marca 2002 r. zawartą pomiędzy Operatorem a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w Ł. (k.187-190),

2.  nr (...)z 20 maja 2004 r. zawartą pomiędzy Operatorem a Spółdzielnią Mieszkaniową „(...)" w Ł. (191-195),

3.  z 1 września 2006 r. zawartą pomiędzy Operatorem a (...) Spółdzielnią Mieszkaniową w Ł. (k.198-202),

4.  z 2 października 2006 r. zawartą pomiędzy Operatorem a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w Ł. (k.203-206),

5.  z 5 listopada 2011 r. zawartą pomiędzy Operatorem a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w Ł. (k.207-214),

6.  z 11 grudnia 2007 r. zawartą pomiędzy Operatorem a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w Ł. (k.215-216),

7.  z 10 czerwca 2011 r. zawartą pomiędzy Operatorem w Wspólnota Mieszkaniową ul. (...) w Ł. (k.217-218).

8.  z 30 marca 2012 r. zawartą pomiędzy Operatorem a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) w Ł. (k.219-225),

9.  nr (...) z 27 lutego 2013 r. zawartą pomiędzy Operatorem a Wspólnotą Mieszkaniową (...) w Ł. (k.279-280),

10.  z 27 lutego 2013 r. zawartą pomiędzy Operatorem a Wspólnotą Mieszkaniową (...) w Ł. (k.281-282).

Pismem z dnia 20 października 2015 r. Spółdzielnia wyjaśniła, iż dotychczas nie zawierała z żadnym z przedsiębiorców telekomunikacyjnych umów o dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji ( pismo k.286).

W dniach 29 grudnia 2015 r. - 28 stycznia 2016 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne dotyczące przedmiotowego projektu decyzji administracyjnej (obwieszczenie k.293,294, pisma do Prezesa UOKiK k.295, pismo k.297, odpowiedź Prezesa UOKiK k.301-302).

Pismem z 3 lutego 2016 r. Prezes UKE zawiadomił Strony, iż zgodnie z art. 10 § 1 kpa mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania zawiadomienia (zawiadomienie k.307-308).

W odpowiedzi Spółdzielnia podniosła, iż brak zobowiązania Operatora do ponoszenia opłat za korzystanie z Nieruchomości pozostaje w sprzeczności z przepisami kc m.in. art. 305 ¹ i następne kc. Spółdzielnia wskazała, że ,,(...) koniecznym wydaje się być przeprowadzenie postępowania w zakresie możliwości ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego Spółdzielni z tytułu korzystania przez Operatora z nieruchomości będących własnością lub pozostających w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni. Alternatywnie, Spółdzielnia wnosi o ustalenie miesięcznej opłaty w wysokości 25 000,00 zl z tytułu korzystania z będących własnością Spółdzielni łub pozostających w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni nieruchomości w celu wybudowania (doprowadzenia) przyłączy telekomunikacyjnych do budynków oraz korzystania z powierzchni na ścianach budynków, na których zostaną umieszczone kable, przewody oraz szachty (...)". Ponadto, Spółdzielnia podniosła, że w jej ocenie istotne znaczenie dla sprawy ma fakt, że ,,(...) inni przedsiębiorcy korzystający z nieruchomości Spółdzielni zawsze zobowiązywani byli do zapłaty na rzecz Spółdzielni wynagrodzenia za korzystanie z jej nieruchomości (np. (...) 100 000,00 zł za wykonanie przyłącza kanalizacyjnego o długości 10 m (...)" (pismo z 15/02/2016 r. k.311-312).

Dnia 6 lutego Prezes UKE wydał zaskarżoną Decyzję (Decyzja k.321-346).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dowodów, które uznał za wiarygodne, gdyż żadna ze stron nie podnosiła wątpliwości co do ich wiarygodności.

Sąd oddalił wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron z ograniczeniem do przesłuchania powódki na okoliczność kosztów poniesionych w związku z remontem klatek schodowych, ponieważ po pierwsze, okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a po drugie, zaoferowany dowód był nieprzydatny do potwierdzenia okoliczności wskazanych w tezie dowodowej (na tą okoliczność powinien być powołany dowód z opinii biegłego albo z dokumentów).

Sąd oddalił również wniosek zainteresowanej (...) o dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność, że strony przystąpiły do wykonywania zaskrzonej decyzji, a także zakresu jej wykonania i stanu negocjacji, które prowadzą zamierzając wprowadzić zmiany do umowy, która wynika z zaskarżonej decyzji, ponieważ również te okoliczności nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa a podnoszone przez powódkę zarzuty nie są trafne, stąd nie mogą skutkować uchyleniem, czy też zmianą Decyzji.

Stosownie do przepisu art. 139 ust. 1 pkt 3 Pt (obowiązującego na datę wydania decyzji) przedsiębiorca telekomunikacyjny jest obowiązany umożliwić innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz infrastruktury telekomunikacyjnej, polegający w szczególności na doprowadzeniu przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu w budynku instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację.

Poza sporem jest, iż zarówno Spółdzielnia, jak i (...) są przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi.

Warunki zapewnienia dostępu, w zakresie, o którym mowa w ust. 1 art. 139 Pt, przedsiębiorcy telekomunikacyjni ustalają w umowie, która powinna być zawarta w terminie 30 dni od dnia wystąpienia o jej zawarcie (art. 139 ust. 2 Pt).

W przypadku niepodjęcia negocjacji lub odmowy udzielenia dostępu telekomunikacyjnego przez podmiot do tego obowiązany lub nie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w terminie, o którym mowa w art. 27 ust. 2a Pt, lub nie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w terminie 30 dni licząc od dnia wystąpienia z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym, każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy ( z art. 27 ust. 2b w zw. z art. 139 ust. 2 i 4 Pt).

Zatem, przedsiębiorca telekomunikacyjny może złożyć do Prezesa UKE wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy w zakresie dostępu telekomunikacyjnego tylko wtedy, gdy wcześniej wystąpił do innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym, a następnie wystąpiła jedna z czterech okoliczności, wymienionych w art. 27 ust. 2b Pt, tj. negocjacje o zawarcie umowy nie zostały podjęte przez podmiot zobowiązany do zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego, podmiot zobowiązany odmówił udzielenia dostępu telekomunikacyjnego, nie zawarto umowy w terminie ustawowym lub nie zawarto umowy w terminie wyznaczonym przez Prezesa UKE.

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż (...) prowadził ze Spółdzielnią negocjacje, jednakże strony nie doszły do porozumienia w zakresie dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji Budynkach. Następnie w związku z bezskutecznym upływem terminu 30 dni Operator wystąpił z Wnioskiem do Prezesa UKE.

Wobec powyższego Operator był uprawniony, stosownie do art. 27 ust. 2b w zw. z art. 139 ust. 4 Pt, do wystąpienia do Prezesa UKE z wnioskiem o określenie warunków dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków.

Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, Sąd uznał, iż Decyzja Prezesa UKE ustalająca warunki dostępu do Budynków i Nieruchomości jest zgodna z prawem.

Zgodnie bowiem z przepisem art. 139 us.t 1 pkt 3 Pt Spółdzielnia jako przedsiębiorca telekomunikacyjny była zobowiązana do zapewnienia dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, oraz infrastruktury telekomunikacyjnej, polegającego w szczególności na doprowadzeniu przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu w budynku instalacji telekomunikacyjnej budynku, ponieważ nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego i istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku.

Z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że instalacje telekomunikacyjne w Budynkach posiadają:

a)  (...) w technologii miedzianej,

b)  Spółdzielnia w technologii H.,

c)  (...) w technologii miedzianej.

(...) wyjaśniła w piśmie z 24 czerwca 2015 roku, że nie ma możliwości technicznych wykorzystania sieci przez Operatora zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i kanalizacji telekomunikacyjnej i kablowej. Takie samo stanowisko zajął (...) w piśmie z 22 czerwca 2015 roku oraz Spółdzielnia złożonych w piśmie datowanym na 11 października 2013 r.

Z kolei Operator wyjaśnił, że zamierza zrealizować inwestycję w technologii światłowodowej (...) (fiber to the home).

Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz zamierzenie inwestycyjne Operatora, jakim jest zbudowanie infrastruktury telekomunikacyjnej w technologii (...), Prezes UKE prawidłowo ustalił, że nie ma technicznych możliwości skorzystania przez Operatora z istniejących instalacji telekomunikacyjnych Budynków. Istniejące w Budynkach i wykorzystywane przez (...), (...) oraz Spółdzielnię instalacje telekomunikacyjne są wykonane z miedzianych kabli telekomunikacyjnych, tymczasem Operator zamierza świadczyć usługi z wykorzystaniem kabli światłowodowych.

Nie jest również możliwe wykorzystanie przez Operatora kanalizacji telekomunikacyjnej znajdującej się w Budynkach, a należącej do (...), (...) oraz Spółdzielni. Wynika to jednoznacznie z wcześniej wspominanych pism (...) z 24 czerwca 2015 r. i (...) z 22 czerwca 2015 roku.

Z kolei powódka w piśmie z 11 października 2013 r. wskazała, iż „(...) wykonana instalacja budynkowa i dystrybucyjna, poprzez zastosowanie w nich przepustów, rur, złącz o małych średnicach praktycznie uniemożliwiają dołożenie jakiegokolwiek dodatkowego okablowania. (...) W związku z tym instalacja telekomunikacyjna Spółdzielni w Budynkach jak i przyłącza nie są możliwe do wykorzystania przez Operatora. (...) Budynki w znakomitej większości nie posiadają szachtów, także wykonanie nowych przyłączy musi wiązać się z budową nowych instalacji pionowych i poziomych. (...)".

Reasumując, nie jest możliwe wykorzystanie istniejących instalacji telekomunikacyjnych Budynków, jak i przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków, co oznacza, że uzasadnionym jest zapewnienie Operatorowi wnioskowanego dostępu polegającego na umożliwieniu wykonania przyłączy telekomunikacyjnych i instalacji telekomunikacyjnych Budynków, a zatem Decyzja Prezesa UKE w tym zakresie jest prawidłowa.

Rozpoznając zarzuty zawarte w Odwołaniu Sąd miał na uwadze również przepis art. 28 ust. 1 Pt, który określa kryteria, którymi powinien kierować się Prezes UKE wydają decyzję w sprawie dostępu, a są nimi min.:

a)  interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych;

b)  rozwój nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej;

c)  promocja nowoczesnych usług telekomunikacyjnych;

d)  charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów współkorzystania lub dostępu do infrastruktury technicznej zarówno zaproponowanych przez strony negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne;

e)  zapewnienie niedyskryminujących warunków dostępu telekomunikacyjnego i rozwój konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych;

f)  interes publiczny.

Analizując treść uzasadnienia zaskarżonej Decyzji Sąd stwierdził, że Prezes UKE zastosował powyższe kryteria. Wydanie Decyzji uwzględniającej wniosek Operatora ma na względzie interes użytkowników sieci telekomunikacyjnych, ponieważ świadczenie przez Operatora usług telekomunikacyjnych w technologii (...) w Budynkach przyczyni się do poszerzenia katalogu usług telekomunikacyjnych oferowanych podmiotom posiadającym tytuł prawny do lokali oraz będzie miało korzystny wpływ na rozwój skutecznej konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Skutkiem świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Operatora będzie bowiem wzrost różnorodności i atrakcyjności oferowanych usług telekomunikacyjnych, zarówno pod względem jakościowym, jak cenowym. Nie ulega wątpliwości, że zapewnienie różnorodności leży w interesie użytkowników sieci telekomunikacyjnych znajdujących się w zasobach Spółdzielni. Ponadto należy zauważyć, że korzyścią świadczenia usług w technologii (...), którą w głównej mierze dostrzegą Abonenci, w tym konsumenci, jest prędkość przesyłowa jaką gwarantuje światłowodowy kabel telekomunikacyjny. Obecnie stosowane włókno światłowodowe umożliwia użytkownikom końcowym uzyskanie transferu danych z prędkością dochodzącą nawet do 1 Gb/s, co przy rosnącym popycie na usługi multimedialne (tzw. pakiet triple-play: telewizja. Internet, telefonia) stanowi odpowiedź na rosnące zapotrzebowanie współczesnych użytkowników sieci telekomunikacyjnych. Technologia (...) służy do świadczenia wysokiej jakości usług multimedialnych, w tym usługi dostępu do Internetu, usług telefonicznych, czy też usług telewizyjnych (obraz w technice analogowej, cyfrowej HD, 3D, SD, HD, VOD) i innych usług. Tym samym nieograniczona pojemność światłowodów pozwala na wszelkiego rodzaju transmisje danych.

Ponadto świadczenie usług telekomunikacyjnych w oparciu o Infrastrukturę wybudowaną przez Operatora w technologii (...) przyczyni się do promowania nowoczesnych usług telekomunikacyjnych, gdyż Abonenci będą mieli możliwość korzystania z nowoczesnych usług multimedialnych, tj. usługi wideo na żądanie, VoIP itp.

Rację ma Prezes UKE stwierdzając, że również kryterium interesu publicznego uzasadniało wydane zaskrzonej Decyzji, bowiem w interesie publicznym niewątpliwie leży ochrona interesów ^: użytkowników końcowych sieci telekomunikacyjnych, o czym świadczy choćby okoliczność, iż zapewnienie użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych jest jednym z celów regulacyjnych (art. 1 ust. 2 pkt 4 Pt). Nie ulega wątpliwości, że korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych użytkownicy końcowi sieci telekomunikacyjnych mogą odnieść przede wszystkim dzięki zapewnieniu rozwoju konkurencyjnego rynku telekomunikacyjnego. Przedmiotowe rozstrzygnięcie umożliwi użytkownikom końcowym korzystanie z nowoczesnych usług telekomunikacyjnych. jakie będzie świadczyć Operator jako przedsiębiorca telekomunikacyjny, w oparciu o nowoczesną infrastrukturę telekomunikacyjną, które to usługi zarówno jakościowo, jak i cenowo różnić się będą od ofert innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych świadczących usługi telekomunikacyjne w Budynkach. Powyższe niewątpliwie ma wpływ na sytuację użytkowników sieci telekomunikacyjnych korzystających na przedmiotowym rynku telekomunikacyjnym z usług telekomunikacyjnych, ale również wpłynie korzystnie na konkurencyjność rynku. Użytkownicy sieci telekomunikacyjnych będą mieli bowiem możliwość korzystania z różnorodnych i jednocześnie atrakcyjnych ofert w zakresie usług telekomunikacyjnych, wymuszonych usługami konkurencyjnymi świadczonymi przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych obecnych ze swoją infrastrukturą telekomunikacyjną w Budynkach.

Zaskarżona decyzja zapewnieni również niedyskryminujące warunki dostępu telekomunikacyjnego dla Operatora i przyczyni się do rozwoju konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych na terenie Osiedla.

Za niesłuszny należało również uznać zarzut Spółdzielni dotyczący naruszenia art. 305 ¹ k.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na ustaleniu rażąco zaniżonej opłaty w zamian za korzystanie z infrastruktury telekomunikacyjnej powódki.

Zgodnie ze wspomnianym przepisem „Nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1 , prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu).”. Z kolei zgodnie z art. 305 ² k.c. „§ 1. Jeżeli właściciel nieruchomości odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu, a jest ona konieczna dla właściwego korzystania z urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 , przedsiębiorca może żądać jej ustanowienia za odpowiednim wynagrodzeniem. § 2. Jeżeli przedsiębiorca odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu, a jest ona konieczna do korzystania z urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 , właściciel nieruchomości może żądać odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu.”.

Z porównania treści art. 139 Pt i powyższych przepisów kodeksu cywilnego wynika, iż są to dwie odrębne, niezależne instytucje. Pierwsza reguluje kwestię dostępu do nieruchomości, budynków lub urządzeń telekomunikacyjnych w celu telekomunikacyjnym, a druga możliwość obciążenia nieruchomości służebnością przesyłu.

Ponadto przepisy prawa telekomunikacyjnego w zakresie dotyczącym prawa dostępu są przepisami szczególnymi w stosunku do postanowień kodeksu cywilnego, ponieważ w odmienny i bardziej szczegółowy sposób regulują kwestie dostępu do nieruchomości i budynków oraz opłat za ten dostęp.

Oprócz tego w rozpoznawanej sprawie podstawą do wydania decyzji był art. 139 ust. 1 pkt 3 Pt odnoszący się do obowiązków przedsiębiorcy telekomunikacyjnego wobec innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego związanych z dostępem do nieruchomości, w tym do budynku, oraz infrastruktury telekomunikacyjnej w celu wykonania w budynku instalacji telekomunikacyjnej budynku. Zatem obowiązek udostępnienia nieruchomości przez Spółdzielnię Operatorowi nie wynika z faktu, że jest ona właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, ale z faktu bycia przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Tymczasem przepis art. 305 ¹ k.c. i następnych regulują wzajemne prawa i obowiązki właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości z jednej strony i przedsiębiorstwa przesyłowego z drugiej strony i dotyczyły wyłączenie możliwości obciążania nieruchomości tj. gruntów, jak również budynków trwale z gruntem związanych lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności (art. 46 k.c.).

Reasumując, przepis art. 305 ¹ k.c. nie mógł być zastosowany w sprawie.

Nie doszło również, wbrew twierdzeniom powódki, do naruszenia art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju usług sieci i sieci telekomunikacyjnych, bowiem przepis ten nie miał zastosowania w sprawie, na co Prezes UKE wielokrotnie wskazywał w uzasadnieniu decyzji.

Zgodnie z przepisem art. 30 ust. 1 ustawy „ 1. Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, polegający w szczególności na:

1) zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe,

2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację,

3) umożliwieniu odtworzenia istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub też wymagają przebudowy na skutek prowadzonych w pobliżu prac budowlanych

- w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.”.

Z treści omawianego przepisu wynika jednoznacznie, że dotyczy on udostępniania nieruchomości w celu telekomunikacyjnym przez właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcę nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Tymczasem, Spółdzielnia jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym i jej obowiązki w zakresie udostępnienia nieruchomości i budynków określa przepis art. 139 ust. 1 pkt 3 Pt, a nie przepis art. 30 ustawy.

Nie znajdował również uzasadnienia zarzut powódki odnośnie nie uwzględnienia w końcowym wniosku wszystkich aspektów stanu faktycznego, które mają wpływ na ustalenie wysokości opłaty należnej Spółdzielni.

Na wstępie należy zaznaczyć, że prawo telekomunikacyjne nie określa szczegółowo rodzaju spraw, które powinny być uregulowane w decyzji, ale wskazuje cel jakim jest zapewnienie dostępu. Umowa, a tym samym decyzja Prezesa UKE zastępująca umowę, powinna określać również wynagrodzenie dysponenta zasobów za umożliwienie współkorzystania. Wysokość wynagrodzenia powinna pokrywać wszystkie uzasadnione koszty spowodowane współkorzystaniem po stronie dysponenta zasobów. Wynagrodzenie to powinno obejmować również ubytek zasobów, które dysponent mógłby wykorzystać dla własnych potrzeb lub udostępnić innemu przedsiębiorcy. Wynagrodzenie powinno zatem odzwierciedlać stosunki rynkowe w zakresie wykorzystania nieruchomości i infrastruktury służącej do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej (tak też S. Piątek w komentarzu do Prawa telekomunikacyjnego, Warszawa 2019, Legalis).

Ustalając wysokość opłaty na rzecz Spółdzielni, Prezes UKE był zobligowany do wzięcia pod uwagę przesłanki wynikającej z art. 28 ust. 1 pkt 5 lit. b w zw. z art. 139 ust. 4 Pt, tj. zapewnienia niedyskryminujących warunków dostępu telekomunikacyjnego. Z tej też przyczyny powinien uwzględnić warunki dostępu, jakie Spółdzielnia oferuje innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, którzy mają zapewniony dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynków, poprzez doprowadzenie własnych przyłączy telekomunikacyjnych lub wykonanie własnych instalacji telekomunikacyjnych. Na terenie Spółdzielni usługi telekomunikacyjne świadczy Spółdzielnia, (...) i (...).

Spółdzielnia wskazała, iż dotychczas nie zawierała z żadnym z przedsiębiorców telekomunikacyjnych umów o dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji, zatem ustalenie opłaty na podstawie już zawartych umów nie było możliwe.

W tej sytuacji Prezes UKE zasadnie uznał, że wysokość opłaty kolokacyjnej ustalona na mocy niniejszej decyzji musi być porównywalna do opłat, które funkcjonują na rynku udostępnienia nieruchomości na cele telekomunikacyjne. W związku z tym, wysokość opłaty ustalił na podstawie danych wynikające z umów i aneksów do umów regulujących warunki dostępu do nieruchomości, w których posiadaniu jest Prezes, a które zgodnie z przepisem art. 33 ust. 1 Pt w zw. z art. 139 ust. 4 Pt oraz art. 24 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy o wspieraniu rozwoju, strony tych umów są zobowiązane przesyłać Prezesowi UKE.

W uzasadnieniu decyzji, na stronach 41-45, Prezes szczegółowo podał kryteria, którymi kierował się ustalając wysokości opłaty kolokacyjnej oraz w jaki sposób doszedł do wniosku, że opłata powinna wynosić 20,00 zł za m ². Ustalenia te, Sąd w pełni akceptuje i uznaje za własne, ponieważ nie zawierają żadnych błędów logicznych ani rachunkowych.

Warto również zauważyć, że powódka poza kwestionowaniem wysokości opłaty kolokacyjnej co do zasady, nie przedstawiła żadnych konkretnych zarzutów, których uwzględnienie uzasadniłoby zmianę decyzji, nie przedstawiła również proponowanej przez siebie wysokości opłaty.

Poza tym, z analizy umów będących w posiadaniu Prezesa UKE jednoznacznie wynika, że na rynku telekomunikacyjnym jedyną opłatą jako ponoszą przedsiębiorcy telekomunikacyjny za dostęp do Nieruchomości, w tym Budynków, wobec innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych jest opłata kolokacyjna.

W tym stanie rzeczy, Prezes UKE będąc zobowiązanym do zapewnienia w decyzji Operatorowi niedyskryminujących warunków dostępu telekomunikacyjnego nie mógł obciążyć Operatora dodatkowymi opłatami za dostęp telekomunikacyjny, tak jak chciała tego powódka.

Odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia w Decyzji faktu poniesienia przez Spółdzielnię nakładów na remont klatek schodowych, należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom powódki okoliczności te zostały uwzględnione przez Prezesa UKE. Zgodnie bowiem z § 3 ust. 11 Decyzji Operator został zobowiązany do ponoszenia kosztów zawiązanych z wykonaniem infrastruktury telekomunikacyjnej na Nieruchomości oraz w Budynkach oraz z wykonaniem czynności, które mają doprowadzić do odtworzenia stanu Budynku, z uwzględnieniem zmian związanych z wykonaniem tychże prac. Pierwszym ze sposobów zabezpieczenia interesów Spółdzielni jest zobowiązanie Operatora do przywrócenia stanu pierwotnego Budynków. Drugim, kaucja będąca zabezpieczeniem prawidłowego wykonania prac oraz odszkodowaniem w razie niewykonania lub nienależytego wykonania prac (§ 3 ust. 2 Decyzji). W tej sytuacji, ewentualne szkody, które mogłyby powstać w majątku Spółdzielni w związku z prowadzeniem prac przez Operatora, zostaną naprawione przez tego ostatniego.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione odwołanie na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 kpc.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc zgodnie z którym strona, która przegrała proces zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do dochodzenia lub obrony jego praw. Na koszty należne Prezesowi UKE złożyło się wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 1 440 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).

SSO Anna Maria Kowalik