Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 maja 2019 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński

Protokolant – sekr. Anna Rogojsza, p.o. sekr. Marta Sekta, st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- -----------

po rozpoznaniu w dniach: 18.01.2018 r., 19.01.2018 r., 23.02.2018 r., 27.03.2018 r., 15.06.2018 r., 07.09.2018 r., 12.10.2018 r.,16.11.2018 r., 14.12.2018 r. , 15.01.2019 r., 19.02.2019 r., 25.04.2019 r. sprawy

D. K. (1)

urodz. (...) w C.

syna J. i M. zd. R.

oskarżonego o to, że:

w okresie od stycznia 2015 roku do 30 kwietnia 2016 roku w G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wykonując jednoosobowo czynności Zarządu w (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w sytuacji grożącej spółce upadłości udaremnił zaspokojenie jej wierzyciela (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu Ł. Ś. w ten sposób, że zamówiony umową o współpracy z dnia 13 grudnia 2013 roku, a następnie w drodze reklamacji pozostawiony kadłub jachtu N. (...) C. wykonany z laminatu po wpłaceniu przez pokrzywdzonego zaliczki w wysokości 63960 złotych i przekazaniu materiałów o wartości 16349,38 zł włączył powyższy kadłub w poczet składników majątku nowoutworzonej spółki pod nazwą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G., a następnie w okresie letnim 2015 roku wykorzystał wskazany kadłub do budowy jachtu motorowego typu (...) (...) (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. reprezentowanej przez M. M. (2) i w dniu 29 września 2015 roku sprzedał tej spółce wskazany Jacht z wbudowanym kadłubem jachtu N. (...) C. przekazując go podczas wodowania w okresie wiosennym 2016 roku czym przywłaszczył powierzone mu mienie działając na szkodę (...) Sp. z o.o. w P. reprezentowanej przez Ł. Ś.

tj. o czyn z art. 300§1kk w zb. z art. 284§2kk w zw. z art. 11§2kk i art. 12kk

1.  Oskarżonego D. F. K. odnośnie zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od 30 czerwca 2015 roku do 17 lipca 2015 roku w G. przywłaszczył powierzone mu mienie stanowiące własność (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. w postaci kadłuba jachtu z laminatu wraz z nadbudówką model N. (...) C. w kolorze grafit (...) wartości nie mniejszej niż 81 452,29 zł na szkodę wymienionej wyżej spółki tj. występku z art. 284§2 kk i za to na podstawie art. 284§2 kk skazuje go na karę roku pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§1 kk, art. 72§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 2 ( dwa) lat zobowiązując go do informowania sądu co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby.

3.  Na podstawie art. 46§1kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym mu przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwoty 81 452,29 ( osiemdziesiąt jeden tysięcy czterysta pięćdziesiąt dwa 29/100) złotych.

4.  Na podstawie art. 627kpk w zw. z art. 616§1 pkt 2 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika kwotę 1848,00 (jeden tysiąc osiemset czterdzieści osiem 00/100) złotych powiększoną o kwotę 425,04 złotych stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie kwotę 2273,04 ( dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt trzy 04/100) złotych.

5.  Na podstawie art. 230§2 kpk nakazuje zwrócić zabezpieczony jako dowód rzeczowy jacht motorowy typu N. (...) o nazwie (...) nr rejestracyjny (...), numer identyfikacyjny kadłuba (...) (...) właścicielowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w S..

6.  Na podstawie art. 2 ustęp 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych i art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych i obciąża go kosztami sądowymi w pozostałym zakresie.

Sygn. akt II K 214/17

UZASADNIENIE

Na podstawie wyników rozprawy głównej sąd ustalił i zważył, co następuje :

W dniu 13 grudnia 2013 r. pomiędzy spółką (...) sp. z o.o. z/ s. w P. przy ul. (...) prowadząca działalność gospodarczą w zakresie m.in. produkcji statków, łodzi wycieczkowych i sportowych oraz innych konstrukcji pływających reprezentowanej przez prezesa zarządu Ł. Ś. i spółką (...) sp. z o.o. z/s w G. przy ul. (...) prowadząca działalność gospodarczą w zakresie m.in. budowy, remontów i wyposażenia statków reprezentowaną przez prezesa zarządu M. S. (2) i członka zarządu M. B.doszło do podpisania umowy o współpracy w zakresie prowadzonej przez te podmioty działalności gospodarczej. W ramach zawartej w tym dniu umowy (...) sp. z o.o. w G. zobowiązała się do wykonania na rzecz (...) sp. z o.o. w P. kadłubów jachtu model N. (...) C.. Zawierając powyższą umowę w §2 uzgodniono wykonanie jednego kadłuba jachtu z laminatu wraz z nadbudówką według modelu N. (...) C. w terminie najpóźniej do dnia 10.02.2014 roku, przy czym w terminie do 3.01.2014roku zamawiający zobowiązał się do dostarczenia wyciętego materiału na podłogę, zaś w terminie do 14.01.2014 roku na grodzie. Strony w §5 umowy uzgodniły nadto, że niezależnie od realizacji pierwszego zamówienia ich intencją są dalsze zamówienia kadłubów jachtu z laminatu wraz nadbudówką według projektu N. (...) C. na zasadach określonych w tej umowie oraz, że umowa w tym zakresie zostaje zawarta na okres 3 lat z możliwością jej dalszego przedłużenia. Zamówiony kadłub jachtu z nadbudówką został przez spółkę (...) wykonany i po dokonaniu poprawek oraz usunięciu usterek odebrany przez spółkę (...) , a nadto strony rozliczyły się ( dowód : zeznania Ł. Ś. k. 540-540v oraz 59 w części odczytanej w tryb. art. 391§1 kpk , M. B. k. 573 v- 574 oraz 102 w części odczytanej w tryb. art. 391§1 kpk, B. P. k. 545v-546 oraz 114 v w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, R. P. k. 547-547v, oraz 193 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk , A. N. k. 547v-548 oraz 196 v i 254-256 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, M. S. (3) k. 548 oraz 199v i 254-256 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, D. Ł. k. 548-549 oraz 205 i 249- 250 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, K. T. k. 549v-550oraz k. 217 i k. 242-245 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, J. T. k. 550-550v i 220 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk,: zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa k. 1-3,: odpis umowy o współpracy k. 6-11).

W dniu 23.07.2014r. pomiędzy A. Y. sp z o.o. z/s w P. nadal reprezentowaną przez prezesa zarządu Ł. Ś. i N. Y. s p.z o.o. z/ s. w G. reprezentowaną tym razem przez prezesa jednoosobowego zarządu oskarżonego D. K. (1) zawarto porozumienie regulujące sposób zabezpieczenia roszczeń Spółki (...) wynikających z umowy o współpracy zawartej w dniu 13.12.2013r ze spółka (...) w postaci weksla in blanco. W ramach powyższego porozumienia zawarto również aneks do umowy z dnia 13.12.2013r., która uzupełniono poprzez dodanie do §4 ustępu 11 o następującej treści : „ Strony zgodnie ustalają, że w przypadku odstąpienia R. …( Spółkę (...) na rzecz , której ma być dokonana płatność na podstawie weksla) od umowy lub zamówienia z przyczyn dotyczących Wystawcy weksla… ( spółki (...)), Remitent będzie uprawniony do żądania wydania przez Wystawcę weksla przedmiotu zamówienia, niezależnie od stopnia zaawansowania jego realizacji. Własność przedmiotu Zamówienia niezależnie od stopnia zaawansowania jego realizacji, przechodzi na Remitenta z chwilą otrzymania przez Wystawcę weksla, wezwania do jego wydania wraz z oświadczeniem o przejęciu jego własności. W takim przypadku Wystawca weksla zobowiązuje się do nieodpłatnego przechowania przedmiotu Zamówienia do czasu jego odebrania przez R., nie dłużej jednak niż 14 dni od daty otrzymania wezwania, o którym mowa w zdaniu 2 niniejszego ustępu.” Porozumienie powyższe miało także zabezpieczyć złożone w dniu 25.06.2014 r. przez (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy o współpracy z dnia 13.12.2013r. kolejne zamówienie wykonania przez Spółkę (...) w G. kadłuba jachtu z laminatu wraz z nadbudówka według modelu N. (...) C. kolor Grafit (...). W zamówieniu powyższym zamawiająca spółka zobowiązała się do dostarczenia materiałów na podłogę i grodzie w terminie do 30.07.2014r. oraz do zapłaty kwoty zamówienia w wysokości 130 000 zł w trzech transzach i tak pierwszą transzę w kwocie 63 960 zł w terminie 7 dni od daty potwierdzenia przyjęcia zamówienia, które miało nastąpić w terminie 3 dni roboczych od jego otrzymania, druga transza w kwocie 47 970 zł w terminie 7 dni po dokonaniu przez zamawiającego odbioru etapu montażu podłogi, grodzi , zbiorników balastu oraz przed łączeniem pokładu z kadłubem i trzecia transza w kwocie 47 970 zł w terminie 7 dni od daty odbioru końcowego. Zgodnie z §5 ustęp 5 umowy o współpracy z dnia 13.12.2013r. Spółka (...) zamawiając kolejny kadłub jachtu wskazała na termin wykonania zamówienia wynoszący 3 miesiące od jego złożenia upływający w dniu 25.09.2014r. Przyjęcie zlecenia Spółka (...) potwierdziła w dniu 26.06.2014r. ( dowód : zeznania Ł. Ś. jak wyżej, M. Z. k. 542-542v: zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa k. 1-3; odpis umowy o współpracy k. 6-22; odpis deklaracji wekslowej wraz z aneksem do umowy k. 12-13, odpis zamówienia k. 14; odpis potwierdzenia przyjęcia zamówienia k. 15 ).

Pomimo wpłacenia pierwszej transzy w kwocie 63 960 zł oraz dostarczenia materiałów na podłogę i grodzie (...) sp. z o.o. w G. zamówienia w ustalonym terminie nie zrealizowała. W związku z tym w piśmie z dnia 24.09.2014r. prezes zarządu spółki z o.o. A. Y. w P. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy – zamówienia z dnia 25.06.2014r. oraz wezwał wykonawcę Spółkę (...) do zwrotu zaliczki w kwocie 63 960 zł i obciążył karą umowną w kwocie 79 950 zł. W piśmie z dnia 29.09.2014 roku D. K. (1) poinformował M. Z. reprezentującego spółkę (...) jako kierownik zakładu i nadzorującego realizację tej umowy o problemach technicznych związanych m.in. z koniecznością regeneracji formy i poślizgu czasowym w realizacji ich zamówienia. Wskazał nowy termin odbioru jednostki na dzień 25.10. , którego również nie dotrzymano i ostatecznie termin odbioru ustalono na 22.12.2014 r. W dniu tym przedstawiciele spółki (...) podczas oględzin zamówionego kadłuba jachtu w obecności oskarżonego stwierdzili szereg wad i usterek, które opisano w protokole zdawczo- odbiorczym. W związku z tym odmówili jego odbioru, zaś zgodnie z §4 umowy o współpracy z dnia 13.12.2013 r. wykonawca Spółka (...) była zobowiązana do usunięcia wszelkich wad i nieprawidłowości w terminie 7 dni. Prac tych w terminie wynikającym z umowy nie wykonano i w dniu 12.01.2015 rok prezes zarządu Spółki A. Y. przesłał do spółki (...) oświadczenie o odstąpieniu od umowy – zamówienia z dnia 25.06.2014r. oraz zgodnie z aneksem do umowy z dnia 23.07.2014r. oświadczenie o przejęciu na własność kadłuba jachtu, a nadto wezwał do jego niezwłocznego wydania ( dowód : zeznania M. Z. j.w., M. W. k. 540v- 541 oraz 110 i 267-269 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, D. Ł. j.w., A. N. j.w., A. H. k. 549 oraz 214 v w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, K. T. j.w., J. T. j.w., T. J. k. 211; odpis oświadczenia o odstąpieniu od umowy k. 18; odpis e-maila k. 17, odpis oświadczenia o odstąpieniu od umowy k. 19; odpis wezwania do wydania kadłuba jachtu wraz z oświadczeniem o przejęciu własności k. 20).

W związku z kwestionowaniem przez pełnomocnika (...) sp. z o.o. w G. podstaw do odstąpienia od umowy – zamówienia z dnia 25.06.2014r., pismem z dnia 27.01.2015r. pełnomocnik (...) sp. z o.o. w P. przesłał Spółce (...) ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 160 259,38 zł oraz do wydania kadłuba łodzi N. (...) C. pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Z uwagi na bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu (...) sp. z o.o. w P. wystąpiła z wnioskiem do Sądu Okręgowego w Gdańsku IX Wydział Gospodarczy przeciwko (...) sp. z o.o. w G. o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zapłatę kwoty 160 259,38 zł i kosztów sądowych poprzez zajęcie wierzytelności i ruchomości szczegółowo wymienionych we wniosku oraz obciążenie nieruchomości położonej w G. przy ul. (...). Postanowieniem z dnia 16.02.2015 r. w sprawie IX GCo 22/15 Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział IX Gospodarczy udzielił Spółce (...) zabezpieczenia dochodzonego przeciwko Spółce (...) roszczenia do kwoty 175 778,38 zł poprzez zajęcie m. in. wierzytelności z rachunku bankowego oraz ruchomości w tym wszystkich egzemplarzy jachtów motorowych N. (...) S. C. i N. (...) C. również tych będących w budowie, a także obciążenia nieruchomości. W dniu 2.03.2015r. (...) sp. z o.o.w P. przedkładając powyższe postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia wystąpiła do komornika sądowego przy Sądzie Rejonowy w Giżycku z wnioskiem o dokonanie zabezpieczenia. Komornik po zawiadomieniu 19.03.2015r. (...) sp. z o.o. w G. o wszczęciu postępowania w celu wykonania zabezpieczenia w dniu 31.03.2015r. w obecności pełnomocnika tej spółki (...) dokonał zabezpieczenia ruchomości znajdujących się w siedzibie przy ul. (...) m.in. w postaci kadłuba jachtu model N. (...) C. z laminatu wraz z nadbudówka w kolorze biało- granatowym , który w związku z tym, że nie został odebrany przez Spółkę (...) w P. po zabezpieczeniu plandeką wystawiono na zewnątrz na plac za halą produkcyjną. Odstąpiono jednocześnie od oklejenia kadłuba naklejkami komornika informującymi o zajęciu ze względu na to, że mogły one ulec zniszczeniu w związku z panującymi warunkami pogodowymi ( dowód: zeznania B. M. (1) k. 541 oraz 63v-64 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, P. C. (1) k. 637 v oraz 126 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, kserokopia akt postępowania egzekucyjnego w Km 548/15 k. 66-100 w szczególności odpis protokołu zabezpieczenia ruchomości k. 73 i odpis postanowienia SO w Gdańsku w sprawie IX GCo 22/15 k. 91-93).

Po dalszej wymianie pism pomiędzy pełnomocnikami obu spółek w dniu 17.03.2015r. (...) sp. z o.o. w P. wniosła do Sadu Okręgowego w Gdańsku IX Wydział Gospodarczy pozew w postępowaniu upominawczym przeciwko (...) sp. z o.o. w G.. Prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 27.05.2015r. w sprawie IX G Nc 240/15 nakazano , aby pozwana (...) sp. z o. o. w G. zapłaciła powódce (...) sp. z o.o. w P. kwot 160 259,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12.01.2015 roku do dnia zapłaty oraz 5620,25 zł tytułem kosztów procesu ( dowód z: zeznania Ł. Ś. j.w.; odpis pisma z dnia 23.01.2015r. k. 21; odpis ostatecznego przedsądowego wezwania do zapłaty k. 612 ; odpis pisma z dnia 02.02.2015r. k. 615-616; odpis pisma z dnia 5.02.2015r. k. 618-619; odpis pism z dnia 12.02.2015r. k. 620-621 i k. 624; odpis nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 22; odpis klauzuli wykonalności k. 23).

Trudna sytuacja finansowa (...) sp. z o.o. w G. była powodem wystąpienia w lipcu 2015r. z wnioskiem o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu. Po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Sąd w celu zabezpieczenia majątku spółki (...) w G. postanowieniem z dnia 31.07.2015r. ustanowił tymczasowego nadzorcę sądowego w osobie M. R.. W międzyczasie tj. 17.07.2015r. zmienił się prezes zarządu spółki, a mianowicie dotychczasowego D. K. (1) zastąpiła powołany na to stanowisko P. G.. Przekazując zarząd spółki nowemu prezesowi D. K. (1) zlecił sporządzenie wykazu majątku spółki (...) na dzień 30.06.2015r. Wykaz majątku spółki z szacunkową wyceną jego składników przygotowano z udziałem P. G., zaś w spisie, który sporządzono z natury uczestniczył oskarżony, który nadal był udziałowcem spółki i członkiem jej rady nadzorczej. Ujawniono wówczas stojący na zewnątrz w pobliży hali produkcyjnej przykryty plandeką kadłub jachtu wraz nadbudówką wykonany z laminatu według modelu N. (...) C., który został zajęty w dniu 31.03.2015r. przez komornika sądowego, będący własnością (...) sp. z o.o.w P. zgodnie z oświadczeniem o przejęciu jego własności z dnia 12.01.2015r, o czym oskarżony nie poinformował nowego prezesa zarządu Spółki N. Y.. Oskarżony poinformował natomiast wówczas P. G. , że kadłub jachtu nie stanowi własności Spółki (...) i w związku z tym nie ujęto go w wykazie majątku na dzień 30.06.2015r., który D. K. (1) pzresłał księgowej E. S.. Spisu z natury ruchomych składników majątku Spółki (...) w G. dokonała na wezwanie tymczasowego nadzorcy sądowego w dniu 11.09.2015 r. komisja inwentaryzacyjna, w skład której wszedł prezes zarządu spółki P. G. i zatrudniona w biurze tej spółka (...). Również wówczas w spisie majątku ruchomego nie ujęto kadłuba jachtu N. (...) C. , który był wykonany na zamówienie Spółki (...) w P. i nadal stał na zewnątrz w pobliżu hali produkcyjnej przykryty plandeką, gdyż D. K. (1) konsekwentnie twierdził, że nie należy on do majtku tej spółki ( dowód : zeznania P. G. k. 648v-649, 704v-705 oraz 107 i 176v w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, M. W. j.w. oraz k. 704v, E. S. k. 724v-725,M. R. j.w; odpis sprawozdania tymczasowego nadzorcy sadowego k. 669-675; odpis pisma z dnia 21.10.2015r.pełnomocnika (...) sp. z o.o. k. 676-680; odpis odpowiedzi tymczasowego nadzorcy sądowego k. 681-682; pismo tymczasowego nadzorcy sądowego k. 692; odpis arkusza spisu z natury k. 693-695; odpis wykazu majątku k. 696).

Będąc udziałowcem Spółki (...) w upadłości oskarżony D. K. (1) w dniu 22.07.2015r. zawarł umowę spółki z o.o. pod Firmą (...) z /s w G. przy ul. (...), której wspólnikami był on posiadając 90 udziałów o łącznej wartości 90 000 zł i K. C. posiadający 10 udziałów o łącznej wartości 10 000 zł. Prezesem zarządu tej spółki został K. C., zaś członkiem zarządu E. S. zatrudniona do czasu wystąpienia z wnioskiem o upadłość jako księgowa Spółki (...) z/s w tym samym miejscu tj. w G. przy ul. (...). Spółka z o.o. (...) została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 23.07.2015r., zaś D. K. (1) po jej utworzeniu będąc we władaniu kadłuba jachtu wraz z nadbudówką wykonaną z laminatu według modelu N. (...) C., którego właścicielem zgodnie z pismem z dnia 12.01.2015r. na podstawie §4 ustęp 11 aneksu z dnia 23.07.2014r. do umowy z dnia 13.12.2013r. o współpracy stała się (...) sp. z o.o. w P. włączył go do majątku spółki (...). Kadłuba tego po wystąpieniu z wnioskiem o ogłoszeniu upadłości nie ujawniono jako majątku ruchomego spółki (...) w G., która była zobowiązana zgodnie z postanowieniami § 4 ustęp 11 umowy z dnia 24.12.2013r. o współpracy do jego przechowania, do czasu odebrania przez Spółkę (...) w P., o czym wiedział D. K. (1) będąc jeszcze prezesem zarządu Spółki N. Y. sporządzając wykaz majątku tej spółki na dzień 30.06.2015r. Następnie wynajęci przez Spółkę (...) pracownicy spółki (...) w upadłości wraz z halą produkcyjną i maszynami tej spółki na bazie tego kadłuba z nadbudówką wykonali na zlecenie (...) sp. z o.o. z s w S. przy ul. (...) jacht motorowy typu (...). Zgodnie z fakturą nr (...) z dnia 29.09.2015r. wystawiona przez Spółkę (...) jacht ten za kwotę 553 500,00 zł kupiła (...) sp. z o.o. w S. , a następnie wpsiała go do rejestru statkow w dniu 22.11.2015r. i otrzymała dokument rejestracyjny numer (...) ( dowód z: zeznania M. W. j.w., P. G. j.w., M. M. (2) k. 543 oraz 302v-303 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk , J. S. (1) k. 546-540v oraz 279-280 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, K. C. k. 543-544 oraz 306v- 307 w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk, J. S. (2) j.w. , D. Ł. j.w., K. T. j.w; wydruki z KRS k. 318-320 i 333-335; protokoły oględzin k. 316-317 i 323-325; protokół zatrzymania rzeczy k. 326-328; protokół oddania rzeczy na przechowania k. 329-330; skan dowodu rejestracyjnego k. 284-285; skan faktury vat k. 304).

W dniu 16.12.2015r.odbyła się rozprawa przed Sądem Rejonowym V Wydział Gospodarczy w Olsztynie w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą V Gu 123/15, podczas której zostało zakończone postepowanie o ogłoszeniu upadłości, zaś w dniu 22.12.2015r. ogłoszono upadłość Spółki (...) w G. i powołano syndyka w osobie Z. W.. Tym samym zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 28.02.2003r. - Prawo upadłościowe ( Dz. U. z 2003r. , Nr 60, poz. 535 z póżn.zm.) zabezpieczenie w postaci ustanowienia tymczasowego nadzorcy sądowego z chwilą objęcia majątku upadłego w zarząd przez syndyka upadło ( dowód: zeznania M. R. j.w., Z. W. k. 541v-542 oraz 134 v w części odczytanej w trybie art. 391§1 kpk).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił głównie na podstawie zeznań świadków Ł. Ś., M. Z. , M. B., M. W. , B. P., J. S. (3), R. P., A. N., M. S. (3) , D. Ł., T. J., A. H., K. T., J. T., P. G., E. S., B. M. (1), P. C. (1), M. R. i Z. W., częściowo zeznania J. S. (1) i K. C., a nadto pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku przewodu sądowego.

Oskarżony D. K. (1) w wyjaśnieniach złożonych podczas rozprawy sądowej nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia. Twierdząc, że jego relacje ze Spółką (...) rozpoczęły się w lutym 2014r., kiedy został oddelegowany z rady nadzorczej do pełnienia jednoosobowo funkcji zarządu utrzymywał, że poprzedni zarząd odwołano z powodu trudnej sytuacji finansowej w spółce. Przyznał, że w tym samym czasie t.j. w lutym 2014r. nawiązał relację z firmą (...) , z którą jego poprzednicy w 2013r. zawarli umowę o wykonanie kilku laminatów jachtu motorowego N. 40. Wyjaśnił nadto, że po jego oddelegowaniu do zarządu dla spółki tej wykonywano także kadłub , zaś po jakimś czasie wpłynęło kolejne zamówienie na taki, jak to określił laminat, które jako prezes zarządu przyjął i firma (...) wpłaciła zaliczkę przeznaczoną na materiały w kwocie ponad 60 000 zł. Dodał, że firma (...) była zobowiązana do wplacenia kolejnych transz w miarę postępu prac , jednak nie wywiazala się z tych płatności oraz, że pomimo tego w grudniu 2014r. wykonali zamówiony kadłub jachtu. Nie kwestionował również tego, że pod koniec roku przyjechali przedstawiciele Spółki (...) w celu oględzin i odbioru półproduktu, którzy wskazali na wady techniczne opisane w protokole, a następnie wezwali reprezentowaną przez niego spółkę do ich usunięcia w terminie 7 dni. W związku z tym, że był okres Świąt Bożego Narodzenia i Nowego Roku nie byli w stanie w tak krótkim czasie wykonać prac związanych z usunięciem wskazanych wad. Twierdził nadto, że wykonany półprodukt ich zdaniem spełniał polskie normy . Po upływie wyznaczonego terminu do usunięcia wad, jak wyjaśnił Spółka (...) jednostronnie odstąpiła od umowy i zażądała zwrotu kwoty wpłaconej zaliczki oraz z tytułu kary umownej w związku z tym ,że reprezentowana przez niego spółka nie wywiązała się z zawartej umowy, przesyłając wezwanie do zapłaty kwoty ponad 100 000 zł. Po raz kolejny podkreślając, że pełnił funkcję zarządcy w związku z oddelegowaniem go z rady nadzorczej spółki wyjaśnił, że w połowie 2015 roku został powołany nowy prezes zarządu spółki i jego mandat automatycznie wygasł. Odnosząc się natomiast do stawianego mu zarzutu utrzymywał, że dotyczy on okresu, w którym nie reprezentował już spółki (...). Twierdząc, że Spółka złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości w postępowaniu układowym, do którego Sąd Okręgowy w Olsztynie nie przychylił się i została ogłoszona upadłość likwidacyjna utrzymywał, że z wnioskiem wystąpiono po okresie sprawowania przez niego funkcji zarządu tj. w czerwcu-lipcu 2015r. Odnośnie przywłaszczenia tego, jak to określał „półproduktu” na rzecz Spółki (...), która została powołana do życia w 2015 r. wyjaśnił, że w okresie tym nie reprezentował tej spółki i nie pełnił funkcji prezesa zarządu, ani członka zarządu. Przyznał natomiast, że był jednym z założycieli tej spółki i jej udziałowcem. Dodał, że spółka (...) wskazała „ półprodukt „ z produkcji jako konkretną jednostkę mająca pływać w przyszłości, zaś wskazanie tego produktu jako finalnego następuje w momencie nadania mu numeru identyfikacyjnego i wyjścia jednostki na wodę. W konkluzji nie kwestionując tego, że spółka (...) odstąpiła od umowy wyjaśnił, że nie pamięta, żeby w umowie uzgodniono, że w momencie odstąpienia od niej przejmuje ona własność kadłuba. Zachowanie tej spółki , która domagała się zapłaty ponad 160 000 zł tytułem zwrotu zaliczki i kary umownej, gdy w rzeczywistości wpłaciła ponad 60 000 zł, zaś „ półprodukt” był gotowy do wydania oraz mając na uwadze to, że nie wpłacono drugiej transzy i dokonano oględzin z opóźnieniem do końca roku ,a także żądanie przeniesienia własności jachtu, w jego ocenie nie było przypadkowe ( wyjaśnienia k. 538v-539).

Odpowiadając na pytania obrońcy wyjaśnił, że ze strony Spółki (...) kontaktował się z M. Z., z którym spotkał się 2-3 razy w siedzibie spółki w G. i odbył kilkanaście rozmów telefonicznych. Przyznał, że był on obecny na odbiorze oraz, że było jeszcze kilka osób, których nie zna. Dodał, że w jego przekonaniu syndyk przejął majątek protokolarnie po ogłoszeniu upadłości i nie pełnił wówczas funkcji zarządu spółki. Wyjaśnił nadto, że z wiedzy jaką dysponuje wynika, iż toczyło się jakieś postepowanie sądowe dotyczące tego kadłuba w okresie kiedy przestał już reprezentować spółkę i nie zna finału tego postępowania. Dodał, że w okresie objętym zarzutem nie pełnił żadnej funkcji , która uprawniałaby go do zawierania umów, czy składania oświadczeń woli w imieniu spółki (...) ( wyjaśnienia k. 539v).

Wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której nie przyznał się do przywłaszczenia powierzonego mu jako prezesowi zarządu Spółki N. Y. na przechowanie kadłuba jachtu z laminatu wraz z nadbudówką według modelu N. (...) C. przez zamawiającego Spółkę (...) w P., która zgodnie z aneksem z dnia 23.07.2014 r. do umowy z dnia z dnia 13.12.2013 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. w P. z (...) Sp. z o.o. w G., po odstąpieniu w dniu 12.01.2015r. od umowy - zamówienia z dnia 25.06.2014 r. z przyczyn dotyczących spółki (...) w G., zgodnie §4 ustęp 11 tegoż aneksu, zażądała wydania przedmiotu zamówienia składając jednocześnie oświadczenie o przejęciu jego własności i tym samym stała się właścicielem kadłuba, sąd nie dał wiary, gdyż są one całkowicie gołosłowne i uznać należy je za przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany mu w tej części czyn oraz przerzucenie jej na powołanego po nim prezesa zarządu (...) sp. z o.o. w G. P. G..

To, że (...) sp. z o.o. w P. w ramach zawartej z (...) sp.z o.o. w G. umowy z dnia 13.12.2013 roku o współpracy w dniu 25.06.2014r. złożyła zamówienie na wykonanie kadłuba jachtu z laminatu wraz z nadbudówką według modelu N. (...) C. kolor grafit (...) i że został on wykonany ze znacznym opóźnieniem , co wynikało z przyczyn technicznych po stronie wykonawcy, o czym D. K. (1) powiadomił zmawiającego pismem z dnia 29.09.2014r., po złożeniu przez Spółkę (...) w P. w dniu 24.09.2014r. po raz pierwszy oświadczeniu od odstąpieniu od umowy jest bezsporne i wynika zarówno z dokumentów stanowiących załącznik do zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa ( k. 6-18) , jak i z zeznań Ł. Ś. – prezesa zarządu (...) sp.z o.o. w P. , pracownika tej spółki (...) oraz pracowników spółki (...) w G. wykonujących pracę przy tym kadłubie. Zeznaniom tych świadków sąd dał wiarę, gdyż są one zgodne z przywołanymi wyżej dokumentami, a nadto tworzą spójną , wewnętrznie uzupełniająca się i logiczną całość.

Bezspornym jest również to, że odbiór kadłuba odbył się w dniu 22.12.2014r. w siedzibie spółki (...) w G. , podczas którego wykonawcę reprezentował oskarżony , zaś zamawiającego marek Z. i D. N. oraz, że wskazano wówczas na liczne wady. Było to powodem tego, że nie odebrano kadłuba jachtu i wezwano wykonawcę do usunięcia wad zgodnie z postanowieniami zawartej umowy w terminie 7 dni od ich zgłoszenia. To właśnie wówczas, co wynika z zeznań świadków J. T. ( k. 550), K. T. ( k. 549v), D. Ł. ( k. 548v), A. N. ( k. 547v), J. S. (2) (k. 546v) i M. W. (k. 704v), pracowników spółki (...) biorących udział w wykonaniu kadłuba jachtu, który 25.06.2014r. zamówiła Spółka (...) w P., w związku z tym, że przedstawiciel tej spółki nie odebrał go został on wystawiony na zewnątrz hali produkcyjnej i po zabezpieczeniu plandeką postawiony w jej pobliżu. Zeznaniom w./w. świadków oraz pozostałych pracowników spółki (...) w G. R. P., M. S. (3), A. H., T. J., B. P., którzy w różnych etapach braki udział w wykonaniu tego kadłuba, sąd dał wiarę, gdyż tworzą one spojną wzajemnie uzupełniającą się i logiczną całość.

Z zeznań Ł. Ś. oraz przedłożonych dokumentów wynika ,że zgodnie z postanowieniami umowy z dnia 13.12.2013r. i aneksu do niej z dnia 23.07.2014r., który podpisał będąc wówczas prezesem zarządu Spółki N. Y. w G. oskarżony D. K. (1) po bezskutecznym upływie terminu do usunięcia wad pismem z dnia 12.01.2015r. Spółka (...) w P. złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy - zamówienia z dnia 25.06.2014r. i jednocześnie wezwała wykonawcę do zwrotu zaliczki w kwocie 63 960 zł oraz równowartości dostarczonych materiałów w kwocie 16 349,38 zł, a nadto zapłaty kary umownej w kwocie 79 950 zł tj. 160 259, 38 zł. Nadto pismem z tego samego dnia zgonie §4 ustęp 11 umowy o współpracy w brzmieniu uzgodnionym aneksem do niej z dnia 23.07.2014 r. zamawiająca spółka złożyła oświadczenie o przejęciu na własność przedmiotu zamówienia tj. kadłuba jachtu z laminatu wraz nadbudówką według modelu N. (...) C. kolor grafit (...) oraz wezwała do jego wydania nie później niż w terminie 7 dni. Podnieść w tym miejscu należy, że z §4 ustęp 11 umowy o współpracy wynika, że w takiej sytuacji wykonawca zobowiązuje się do nieodpłatnego przechowania przedmiotu zamówienia do czasu jego odebrania przez zamawiającego. Kwestionując zasadność odstąpienia od umowy spółka (...) w G. kadłuba jachtu nie wydała zaś (...) sp. z o.o. w P. w związku z tym przed wniesieniem pozwu wszczynającego postępowanie o zapłatę , wystąpiła do Sądu Okręgowego w Gdańsku Wydział IX Gospodarczy o udzielenie zabezpieczenia, którego Sąd ten udzielił postanowieniem z dnia 16.02.2015r. w sprawie IX GCo 22/15. Na podstawie powyższego orzeczenia stanowiącego tytuł wykonawczy komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Giżycku na wniosek (...) sp. z o.o. w P. w dniu 19.03. 2015 r. wszczął postępowanie w celu wykonania zabezpieczenia i w dniu 31.03.2015r. asesorzy komorniczy P. C. (1) i B. M. (1) na terenie siedziby spółki (...) przy ul. (...) w G. dokonali zapieczenia m.in. kadłuba jachtu model N. (...) C. z laminatu wraz nadbudówką biało- granatową , który jak wynika z protokołu zabezpieczenia ruchomości był jedynym egzemplarzem jachtów motorowych N. (...) S. C. i N. (...) C., również tych w budowie, gdyż nie opisano innego , który znajdowałby się na terenie nieruchomości stanowiącej własność tej spółki. Wynika to również z zeznań świadka J. S. (2) (k. 546). Zdaniem sądu bezspornym jest w świetle zeznań omówionych wyżej świadków, że był to kadłub jachtu , który wykonano na zamówienie z dnia 25.06.2015r. Spółki (...) w P., który stał na zewnątrz i w związku tym nie dokonano jego oznakowania poprzez naklejenie pieczęci komornika, z uwagi na możliwość ich mechanicznego uszkodzenia z uwagi na panujące warunki atmosferyczne ( zeznania P. C. k. 126 i 637v i B. M. k. 63 v i 64 i 541v). Zeznaniom powyższych świadków sąd również dał w pełni wiarę, gdyż znalazły one potwierdzenie w dokumentacji zgromadzonej podczas prowadzonego postępowania egzekucyjnego zarejestrowanego pod sygnaturę Km 548/15.

Realizując punkt II postanowienia Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie IX GCo 22/15 (...) sp. z o.o. w P. w dniu 17.03.2015r. wniosła pozew przeciwko (...) sp. z o.o. w G. o zapłatę kwoty 160 259,38 zł oraz kosztów postępowania w postępowaniu upominawczym. Nakazem zapłaty z dnia 27.05.2015r. w sprawie IX GNc 240/15 nakazano (...) sp. z o.o. w G. zapłatę powyższej kwoty wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21.01.2015r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5620,25 zł tytułem kosztów procesu. Nakaz powyższy uprawomocnił się w dniu 17.07.2015r. i niewątpliwie oskarżony D. K. (1) wiedział o toczącym się postępowaniu w powyższej sprawie, gdyż do tego dnia był prezesem zarządu spółki N. Y. w G. , zaś po nim stanowisko to objął P. G..

Z dokumentów, które przygotowano tymczasowemu nadzorcy sądowemu M. R., ustanowionemu przez sąd w celu zabezpieczenia majątku spółki (...) w związku z wnioskiem o ogłoszenie jej upadłości m.in. w postaci wykazu środków trwałych na dzień 30.06.2015r. ( k. 696) , który niewątpliwie, co wynika z zeznań E. S. – zatrudnionej w ramach umowy zlecenia jako księgowa w spółce, przygotował oskarżony D. K. (1) nie wynika, żeby wskazał on jako składnik majątku spółki kadłub jachtu z laminatu wraz z nadbudówką według modelu N. (...) C. wykonany na zamówienie (...) sp. z o.o. w P. , którego właścicielem w związku z odstąpieniem w dniu 12.01.2015r. od umowy i złożeniem oświadczenia o przejęciu go na własność była ta spółka. Bezspornym jest , co wynika z zeznań P. G. ( k. 704v-705) i M. W. ( k. 704), którzy na polecenie tymczasowego nadzorcy sądowego wchodząc w skład komisji inwentaryzacyjnej powołanej do dokonania w dniu 11.09.2015r. spisu z natury majtku ruchomego , że w dniu tym przy hali produkcyjnej przykryty plandeka stał nadal kadłub jachtu N. (...) C. , który został wykonany na zamówienie Spółki (...) w P. i że nie wpisali go do majątku spółki , gdyż to właśnie D. K. (1) poinformował ich ,że nie wchodzi on w skład tego majątku. Sąd zeznania P. G. i M. W. uznał za wiarygodne i przekonujące, tym bardziej, że z zeznań zatrudnionych następnie w spółce (...), D. Ł., K. T. i J. T. wynika bezspornie, że na bazie tego kadłuba jachtu w spółce (...) wykonano jacht motorowy typu (...) (...) (...), który zamówił prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. w S. M. M. (2) ( k. 543 i 302v- 303) , zaś potwierdził to w złożonych zeznaniach J. S. (1) ( k. 546-546v oraz 190v i 279-280). Jacht ten zarejestrowano następnie pod nazwą K. i nadano mu numer rejestracyjny (...) ( dowód : skan dokumentu rejestracyjnego k. 284, skan faktury VAT (...) k. 304). Także zeznania wskazanych wyżej świadków zdaniem sądu w tej części są wiarygodne. Budowę tego jachtu oraz jego sprzedaż spółce (...) przez Spółkę (...) potwierdził także w złożonych zeznaniach K. C. – pierwszy prezes zarządu tej spółki ( k. 543-543v), któremu sąd również dał wiarę.

Odnośnie wykonania na zamówienie Spółki (...) w P. kadłuba jachtu nie wniosły natomiast niczego istotnego zeznania świadków G. K. ( k. 548 oraz 202v), D. K. (2) ( k. 223-226) i P. S. ( k. 546-547v i 208) pracowników Spółki (...) , którzy nie posiadali w tym zakresie wiedzy.

Z dokonanych wyżej ustaleń wynika bezspornie, że to oskarżony D. K. (1) jako prezes zarządu spółki N. Y. w G. do dnia 17.07.2015r. był we władaniu kadłuba jachtu z laminatu wraz z nadbudówką model N. (...) C. w kolorze grafit (...) wartości nie mniejszej 81 452,29 zł, która to kwota wynika z wpłaconej zaliczki i dostarczonej wartości materiałów na wykonanie podłóg i grodzi, którego właścicielem zgodnie z oświadczeniem . 12.01.2015r. niewątpliwie była (...) sp. z o.o. w P.. Był on również zobowiązany do jego przechowania do czasu odbioru przez właściciela. Zdaniem sądu bezspornym jest również, że w okresie od 30.06.2015r. na który to dzień przygotował wykaz majątku ( środków trwałych) spółki (...) do 17.07.2015r., w którym to dniu stanowisko prezesa zarządu Spółki N. w G. objął P. G., będąc we władaniu tego kadłuba, przywłaszczył go przenosząc do majątku utworzonej w dniu 22.07.2015r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. przy ul. obwodowej 4 , która to spółka następnie po wykonaniu na jego bazie jachtu motorowego typu (...) 40 (...) sprzedała go w dniu 29.09.2015r. (...) sp. z o.o. w S.. Zachowaniem powyższym oskarżony niewątpliwie w pełni wyczerpał znamiona występku z art. 284§2 kk polegającego na przywłaszczeniu powierzonej rzeczy ruchomej , a zatem na postępowaniu z rzeczą tak jak właściciel.

Odnosząc się do zarzutu stawianego oskarżonemu w części wyczerpującej znamiona art. 300§1 kk przede wszystkim podnieść należy , że czynność sprawcza tego przestępstwa polega na uszczupleniu lub udaremnieniu zaspokojenia wierzyciela. Przez udaremnienie należy rozumieć-całkowite wyłączenie możliwości zaspokojenia, zaś przez uszczuplenie-zmniejszenie należności. Czyn ten może być popełniony przez usunięcie, ukrywanie, zbywanie, darowanie, niszczenie, rzeczywiste lub pozorne obciążanie albo uszkadzanie składników własnego majątku. Wyliczenie to jest taksatywne, a w związku z tym udaremnienie lub uszczuplenie zaspokojenia swojego wierzyciela w inny sposób nie wypełnia znamion typu czynu zabronionego, o którym mowa w art. 300§1kk. Z dokonanych ustaleń wynika, że kadłub jachtu z laminatu wraz z nadbudówką model N. (...) C. nie był własnością spółki (...) w G., a w związku z tym nie mógł on być przedmiotem tego przestępstwa.

Zdaniem sądu za wiarygodne uznać należy również dowody w postaci zgromadzonych w powyższej sprawie dokumentów, których strony nie kwestionowały.

Uznając, że wina i okoliczności popełnienia przez oskarżonego tak przypisanego mu w punkcie 1 wyroku czynu nie budzą wątpliwości sąd na podstawie art. 284§2 kk skazał do na karę roku pozbawienia wolności. Wymierzając powyższą karę sąd miał na uwadze, jako okoliczności obciążające przede wszystkim wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia przypisanego mu czynu z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim, a nadto społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra, jakimi jest własność rzeczy, rozmiarze wyrządzonej szkody oraz sposobie i okolicznościach popełnienia czynu z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Jako okoliczność przemawiającą na niekorzyść oskarżonego sąd miał również na uwadze jego dotychczasową karalność (dane o karalności k. 706-707).

Sąd nie dopatrzył się natomiast żadnych okoliczności, które mogłyby przemawiać na korzyść oskarżonego.

Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się oskarżony, a nadto winna osiągnąć cele w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej. Uznając, że dla osiągnięcia celów kary, o których mowa wyżej w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa nie jest konieczne orzekanie kary bezwzględnej pozbawienia wolności, a tym samym, że zachodzą przesłanki określone w art. 69§1 i 2kk w zw. z art. 70§1 kk sąd wykonanie tak orzeczonej kary warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 2 lat zobowiązując go na podstawie art. 72§1 pkt 1 kk do informowania sądu co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby.

Uwzględniając wniosek złożony przez pokrzywdzoną spółkę ( k. 566-567) sąd na podstawie art. 46§1kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym mu przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) sp. z o.o. z /s w B. kwoty 81 452,29 zł stanowiącej równowartość wykonanego na jej zlecenie kadłuba jachtu z laminatu wraz z nadbudówką według modelu N. (...) C., który następnie wykorzystano do zbudowania innej jednostki pływającej zabezpieczonej w powyższej sprawie jako dowód rzeczowy.

Na podstawie art. 230§2 kpk sąd nakazał zwrócić zabezpieczony jako dowód rzeczowy jacht motorowy typu N. (...) o nazwie K. nr rejestracyjny (...), nr identyfikacyjny kadłuba (...) właścicielowi tj. (...) sp. z o.o. z /s w S. uznając , że jest on zbędny dla dalszego postępowania w powyższej sprawie.

Na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 616§1 pkt 2 kpk sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o. z s w B. tytułem zwrotu poniesionych wydatków w związku z ustanowieniem pełnomocnika kwotę brutto 2273,04 zł.

O kosztach sądowych orzeczono jak w punkcie 6 wyroku na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( t.j.Dz.U. z 1983r. nr 49 poz. 233 z późn. zm.) i art. 627 kpk nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego od obowiązku uiszczenia powyższych należności na rzecz Skarbu Państwa.