Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski

Protokolant – Katarzyna Amielawska

w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w P.Katarzyny Jędrzejewskiej

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2019 roku sprawy

J. W. (1)

syna P. i M. z d. Ś.

urodzonego (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I.  W okresie od 1 listopada 2015 roku do 18 stycznia 2017 roku na terenie powiatu (...), w województwie (...), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnionego przestępstwa stałe źródło dochodu, wbrew przepisom art. 33-35, 37 i 40 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym oraz substancją psychotropową w znacznej ilości tj. zielem konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 2230 gramów oraz amfetaminy o łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów w ten sposób, że nie będąc konsumentem odpłatnie nabył ów środek i substancje w celu dalszej dystrybucji tj.:

- w okresie od 01 listopada 2015 roku do 28 lutego 2016 roku w ramach nie mniej niż 3 transakcji za łączną kwotę 4900 zł nabył od M. L. (1) pseudonim (...), (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, nie mniejszej niż 200 gramów, w tym 100 gramów w cenie 22 złotych za gram oraz 100 gramów w cenie 27 złotych za gram;

- w okresie od końca grudnia 2015 roku do 24 czerwca 2016 roku w ramach nie mnij niż 15 transakcji za łączną kwotę 25.400 zł nabył od A. P. (1) pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 gramów, w tym 200 gramów w cenie 19 złotych za gram oraz 800 gramów w celu 27 złotych za gram;

- w nieustalonym dniu lutego 2016 roku za kwotę 2500 złotych nabył od W. S. pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 100 gramów w cenie 25 złotych gram;

- w okresie od końca lutego 2016 roku do 31 maja 2016 roku w ramach nie mniej niż 3 transakcji za łączną kwotę 6300 złotych nabył od P. B. (1) pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 200 gramów w cenie 28 złotych za gram oraz znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 50 gramów w cenie 14 złotych za gram;

- w okresie od 01 czerwca 2016 roku do 08 września 2016 roku w ramach transakcji, za łączną kwotę 200 złotych, nabył od M. K. (1) pseudonim (...) środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości 5 gramów w cenie 40 złotych za gram;

- w okresie czasu od 26 czerwca 2016 roku do 08 listopada 2016 roku ramach co najmniej 6 transakcji za łączną kwotę 6800 złotych nabył od K. K. pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w łącznej ilości nie mniejszej niż 350 gramów, w tym 250 gramów w cenie 18 złotych za gram oraz 100 gramów w cenie 23 złotych za gram;

-w okresie czasu od 26 czerwca 2016 roku do 30 września 2016 roku w ramach co najmniej 5 transakcji za łączną kwotę 1540 złotych nabył od G. J. pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 70 gramów, w cenie 22 złotych za gram;

- w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 01 października 2016 roku do 30 listopada 2016 roku za kwotę 200 złotych nabył od M. W. pseudonim (...) nie mniej niż 5 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w cenie 40 złotych za gram

- w okresie od 01 listopada 2016 roku do 15 grudnia 2016 roku w ramach nie mniej niż 3 transakcji nabył od G. S. znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 150 gramów, w cenie 26 złotych za gram;

- w okresie 01 stycznia 2017 roku do 18 stycznia 2017 roku za kwotę 3000 złotych nabył od W. P. pseudonim (...), (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 150 gramów w cenie 25 złotych za gram, a następnie nabyte środki odurzające oraz substancje psychotropowe, za wyjątkiem 108,642 gramów ziela konopi innych niż włókniste, zatrzymanych u w/w w dniu 18.01.2017 roku, odpłatnie zbył nieustalonym konsumentom, w cenie nie niższej niż 30 złotych za gram

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z 2005r.) w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65§1 kk

II.  W okresie od 1 czerwca 2016 roku do 08 września 2016 roku działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35, 37 i 40 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste, o łącznej ilości nie mniejszej niż 3 gramy, w ten sposób, że w ramach 3 transakcji za łączną kwotę 120 złotych sprzedał ów środek osobie nie będącej konsumentem tj. M. K. (1) pseudonim (...)

tj. o czyn z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z 2005r.) w zw. z art. 12kk

1.  Oskarżonego J. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt I, przy czym po słowach „za wyjątkiem 108,642 gramów ziela konopi innych niż włókniste zatrzymanych u w/w w dniu 18.01.2017r.” dodaje zapis „ i ilości 530,3395 grama zużytych na własne potrzeby” i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk i art. 65§1 kk skazuje go, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§3kk w zw. z art. 12§1 kk i art. 65§1 kk, art. 60§3 i 6 pkt 3 kk, art. 33§1 i 3 kk na rok pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 40 (czterdzieści) stawek dziennych, ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 10 (dziesięć) złotych.

2.  Oskarżonego J. W. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt II, przy czym kwalifikuje go jako wypadek mniejszej wagi z art. 56 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy tego przepisu oraz art. 60§7 kk odstępuje od wymierzenia kary i środka kompensacyjnego w postaci przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej.

3.  Na podstawie art. 60§5 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat.

4.  Na podstawie art. 73§2 kk, art. 72§1 pkt 1 kk w zw. z art. 60§5 kk w okresie próby oddaje oskarżonego J. W. (1) pod dozór kuratora oraz zobowiązuje go do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy.

5.  Na podstawie art. 45§1 kk orzeka wobec oskarżonego J. W. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstw poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa kwoty 49.230,55 (czterdzieści dziewięć tysięcy dwieście trzydzieści 55/100) złotych.

6.  Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. W. (1) kary grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18.01.2017r. godz. 7:00 do 07.02.2017r. godz. 7:00 (20 dni) przyjmując 1 (jeden) dzień pozbawienia za równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennych grzywny i uznaje karę grzywny za wykonaną w całości.

7.  Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

II K 149/19

UZASADNIENIE

J. W. (1) ( 21 lat ) jest mieszkańcem P.. W okresie od 1 listopada 2015 roku do 18 stycznia 2017 roku na terenie powiatu (...), w województwie (...) uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym oraz substancją psychotropową w znacznej ilości tj. zielem konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 2230 gramów oraz amfetaminy o łącznej ilości nie mniejszej niż 50 gramów w ten sposób, że nie będąc konsumentem odpłatnie nabył ów środek i substancje w celu dalszej dystrybucji tj. w okresie od 01 listopada 2015 roku do 28 lutego 2016 roku w ramach nie mniej niż 3 transakcji za łączną kwotę 4900 zł nabył od M. L. (1) pseudonim (...), (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, nie mniejszej niż 200 gramów, w tym 100 gramów w cenie 22 złotych za gram oraz 100 gramów w cenie 27 złotych za gram; w okresie od końca grudnia 2015 roku do 24 czerwca 2016 roku w ramach nie mnij niż 15 transakcji za łączną kwotę 25.400 zł nabył od A. P. (1) pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w łącznej ilości nie mniejszej niż 1000 gramów, w tym 200 gramów w cenie 19 złotych za gram oraz 800 gramów w celu 27 złotych za gram; w nieustalonym dniu lutego 2016 roku za kwotę 2500 złotych nabył od W. S. pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 100 gramów w cenie 25 złotych gram; w okresie od końca lutego 2016 roku do 31 maja 2016 roku w ramach nie mniej niż 3 transakcji za łączną kwotę 6300 złotych nabył od P. B. (1) pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 200 gramów w cenie 28 złotych za gram oraz znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 50 gramów w cenie 14 złotych za gram; w okresie od 01 czerwca 2016 roku do 08 września 2016 roku w ramach transakcji, za łączną kwotę 200 złotych, nabył od M. K. (1) pseudonim (...) środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ilości 5 gramów w cenie 40 złotych za gram; w okresie czasu od 26 czerwca 2016 roku do 08 listopada 2016 roku ramach co najmniej 6 transakcji za łączną kwotę 6800 złotych nabył od K. K. pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w łącznej ilości nie mniejszej niż 350 gramów, w tym 250 gramów w cenie 18 złotych za gram oraz 100 gramów w cenie 23 złotych za gram; w okresie czasu od 26 czerwca 2016 roku do 30 września 2016 roku w ramach co najmniej 5 transakcji za łączną kwotę 1540 złotych nabył od G. J. pseudonim (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości nie mniejszej niż 70 gramów, w cenie 22 złotych za gram; w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od 01 października 2016 roku do 30 listopada 2016 roku za kwotę 200 złotych nabył od M. W. pseudonim (...) nie mniej niż 5 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w cenie 40 złotych za gram; w okresie od 01 listopada 2016 roku do 15 grudnia 2016 roku w ramach nie mniej niż 3 transakcji nabył od G. S. znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 150 gramów, w cenie 26 złotych za gram; w okresie 01 stycznia 2017 roku do 18 stycznia 2017 roku za kwotę 3000 złotych nabył od W. P. pseudonim (...), (...) znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 150 gramów w cenie 25 złotych za gram, a następnie nabyte środki odurzające oraz substancje psychotropowe, za wyjątkiem 108,642 gramów ziela konopi innych niż włókniste, zatrzymanych u w/w w dniu 18.01.2017 roku, odpłatnie zbył nieustalonym konsumentom, w cenie nie niższej niż 30 złotych za gram

W okresie od 1 czerwca 2016 roku do 08 września 2016 roku w miejscu jak wyżej wprowadził do obrotu środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste, o łącznej ilości nie mniejszej niż 3 gramy, w ten sposób, że w ramach 3 transakcji za łączną kwotę 120 złotych sprzedał ów środek osobie nie będącej konsumentem tj. koledze M. K. (1).

Powyższe ustalenia faktyczne Sąd uczynił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego J. W. (1) ( k. 147-150, 169-171, 184-185, 338, zeznania M. K. (1) k. 389, 56-57, 57 v , opinii KWP LK k. 20-21, 53-55, 141, pism oskarżonego do rodziny k. 130-132, 140,protokolu przeszukania k. 82-84, dokumentacji fotograficznej k. 85-97, protokół oględzin k. 103-104, zeznań P. W. k. 160-161, A. P. k. 188-189.

Oskarżony J. W. przyznał się do popełnienia obu zarzucanych mu czynów zarówno w postepowaniu przygotowawczym jak i podczas rozprawy, chociaż odnotować należy, że w pierwszych wyjaśnieniach po zatrzymaniu ( k. 67-68,69,109), nie przyznał się do popełnienia tych czynów. Ostatecznie zmianą treści wyjaśnień oskarżony argumentował ( co wynika także z treści jego pism do rodziny i prokuratury) przyjętą a korzystną dla siebie linią obrony. J. W. (1) w wyjaśnieniach tych przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 147-150, 169-171, 184-185, 388). Szczegółowo opisał okoliczności w jakich nabywała w okresie objętym zarzutem środki odurzające i środki psychoaktywne ,wskazał konkretne osoby i ilości tych środków oraz osoby, którym następnie je zbywał i za jakie pieniądze. Wyjaśnił też o okolicznościach w jakich sprzedał w trzech transakcjach za łącznie 120 złotych marihuanę M. K. (1). Kilkakrotnie te wszystkie informacje w kolejnych wyjaśnieniach potwierdził i te wyjaśnienia w części znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach współoskarżonych, a świadkach w tym postepowaniu tj. zeznania M. K., P. B. k. 160-161, A. P. (1) k. 188-189. Wszyscy trzej wymienieni przyznali się , że sprzedawali oskarżonemu J. W. marihuanę w rożnych ilościach. Wyjaśnień oskarżonego nie potwierdzili natomiast współoskarżeni M. L. k. 28,41,. K. M. k. 32, M. K. k. 40, co wynika z przyjętych przez nich linii obrony. Nie mają one znaczenia dla odpowiedzialności oskarżonego również z tego powodu, że niektóre z tych wyjaśnień w ogóle oskarżonego nie dotyczą.

W tym stanie rzeczy sąd w całości podzielił wyjaśnienia oskarżonego J. W., które były podstawą ustaleń faktycznych w sprawie, a także zeznania M. K., P. B. i A. P.. Relacje tych osób posiadają wszystkie walory wiarygodności, są generalnie konsekwentne , składane w sposób pewny, zawierają również logiczne i racjonalne wyjaśnienie przyczyn dla których wcześniej J. W. składał wyjaśnienia odmienne. Sąd podzielił pozostałe dowody wnioskowane przez oskarżyciela publicznego w sprawie w postaci dokumentacji z przeszukania pomieszczeń oskarżonego, podczas którego w dniu 18.01.2017r. znaleziono 108,642 gramów ziela konopi innych niż włókniste oraz pozostałych dokumentów opinii KWP LK.

Podnieść również należy nie były one kwestionowane w toku postępowania.

Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i przeprowadzona wyżej jego analiza pozwala zdaniem Sądu przyjąć w sposób pewny, że oskarżony J. W. (1) w sposób opisany w punkcie I wyroku w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu wbrew przepisom art. 33-35,37,40 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym oraz substancją psychotropową w znacznej ilości ( ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2230 gramów i amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 50 gramów), w ten sposób, że z zamiarem nie bycia konsumentem najpierw nabył te środki – substancje ,a następnie nabyte środki odurzające i substancje psychotropowe za wyjątkiem 108,64 grama znalezionych u niego oraz w ilości 530,3395 grama zużytych na własne potrzeby - odpłatnie zbył nieustalonym konsumentom w cenie nie mniejszej niż 30 zł za gram. Z wyjaśnień oskarżonego konsekwentnych na przestrzeni całego postępowania karnego wynika, że po zakupie narkotyków część z nich (marihuany) przeznaczył na własne potrzeby, jak wspomniał w ilości ok. 25 % nabytej substancji. Sąd podzielił i w tym zakresie jego wyjaśnienia, ponieważ brak w sprawie dowodów, które podważyłyby jego wiarygodność także w tej części. 25 % z jego oświadczenia to ilość to ilość odpowiadająca 530,3395 grama marihuany ( 2230 - 108,642 ) x 0,25. Długość przestępczego zachowania ( ok. 16 miesięcy) również czyni wiarygodnymi wyjaśnienia oskarżonego w tej części. Zachowaniem tym wyczerpał zatem dyspozycje art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z 2005r.) w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 65§1 kk. Zachowanie oskarżonego opisane w punkcie II wyczerpało natomiast dyspozycje art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii ( Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z 2005r.) w zw. z art. 12§1kk .

Wymierzając oskarżonemu J. W. karę w zakresie pierwszego czynu - przy zastosowaniu art. 60§3 i 6 pkt 3 kk ( przyjęcie tego przepisu uzasadniała postawa podejrzanego już w postepowaniu przygotowawczym) roku pozbawienia wolności i grzywny 40 stawek przy przyjęciu ,ze stawka dzienna odpowiada kwocie 10 złotych sąd miał na uwadze wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu. Wskazuje na to jego umyślny charakter, rozmiar przestępczego zachowania oskarżonego, powszechną w społeczeństwie naganność tego typów zachowań, wreszcie znaczna ilość substancji psychotropowych i amfetaminy, które były przedmiotem obrotu.

Postawa oskarżonego z postępowania przygotowawczego , wskazanie innych sprawców przestępstwa uzasadniała również w zakresie punktu II przyjęcie art. 60§7 kk i w rezultacie odstąpienie od wymierzenia kary i środka kompensacyjnego przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej. Na podstawie art. 73§2 kk, art. 72§1 pkt 1 kk w zw. art. 65 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawieszono na okres próby 5 lat oraz oddano pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązano go do informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy.

Na podstawie art. 45§1 kk orzeczono wobec oskarżonego w zakresie czynu z punktu I przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 49 230,55 zł ( 2230 grama – 108,642 grama = 2121,358 grama; 2121,358 x 0,25% =530,3395 ; 2121,358 – 530,33,95 = 1591,0185 grama; 1591,0185 grama x 30 złotych = 47 730,55 zł + 1500 złotych- korzyść uzyskana ze sprzedaży amfetaminy – 49 230,55).

Analiza elementów podmiotowych pozwoliła zdaniem Sądu na przedstawienie osoby oskarżonego w niekorzystnym świetle. Wymieniony ma 21 lat, w dacie czynu wprawdzie nie był karany, ale w 2018 roku zapadł wobec niego wyrok SR w Łomży (k.316 ) za podobne przestępstwo.

Wymierzona zatem oskarżonemu J. W. kara w ocenie sądu uwzględnia w szczególności motywację oskarżonego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na min obowiązku, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa. Orzeczona kara nie jest nazbyt dolegliwa, nie przekracza stopnia winy oskarżonego, w ocenie Sądu uwzględnia też stopień społecznej szkodliwości czynu. Na poczet kary zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania i uznano grzywnę za wykonaną w całości.

O opłacie i kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 2 pkt. 5 ustawy o opłatach sprawach karnych z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych i art. 624§1 kpk.