Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 lipca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w G.

przeciwko E. G.

o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt I C 614/19

UZASADNIENIE

Powód E. C. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. wniósł pozew domagając się zasądzenia od pozwanego E. G. kwoty 7.731,92 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.

W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa wierzytelność powstałą w wyniku zawarcia przez stronę pozwaną z (...) Sp. z o.o. (...)obecnie(...) z siedzibą we W. w dniu 26.07.2018 r. umowy pożyczki. Pozwany nie wywiązał się z warunków umowy pożyczki. Umowa została wypowiedziana i z dniem 3.03.2019 r. kwota stała się wymagalna. Wierzyciel pierwotny dokonał przelewu przysługującej mu od pozwanego wierzytelności na rzecz K. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W., który w dniu 1.08.2018 r. dokonała przelewu przysługującej mu od strony pozwanej wierzytelności na rzecz powoda.

Pozwany nie stawił się na termin rozprawy, nie złożył odpowiedzi na pozew, nie ustosunkował się do żądań pozwu.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 26.07.2018 r. (...) z siedzibą we W. zawarł z pozwanym umowę pożyczki w kwocie 4.000 zł. Pożyczka została udzielona na okres do 26.07.2022 r. (umowa k.15-19)

W dniu 29.08.2018 r. (...). z siedzibą we W. sporządził pismo adresowane do pozwanego, informujące o przeniesieniu wierzytelności wynikającej z przedmiotowej umowy pożyczki udzielonej pozwanemu na rzecz K. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. . Pismem datowanym na dzień 27.12.2018 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty zaległości w kwocie 558,87 zł w terminie do dnia 6.01.2019 r., a pismem z dnia 17.01.2019 r. wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki. (dowód: dokumenty k. 9-14)

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z normą art. 339 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Przewidziane w art. 339 § 2 k.p.c. domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie obowiązuje w zakresie prawa materialnego. Domniemanie to zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwość. Wobec tego, że działanie z art. 339 § 2 k.p.c. nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego, obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenia strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania. (por. Wyrok SN z dnia 31.03.1999 r. (...) 176/97)

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dokumenty przedłożone przez stronę powodową. W świetle przedstawionych przez powoda dowodów jego twierdzenia o okolicznościach przytoczonych w pozwie budzą wątpliwości.

Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Po myśli art. 509 § 2 k.c. wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Jak stanowi art. 510 § 1 k.c. umowa sprzedaży, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły. Zgodnie z treścią art. 511 k.c. jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelność powinien być również pismem stwierdzony.

Powództwo podlega oddaleniu, ponieważ powód nie udowodnił by skutecznie nabył od wierzyciela pierwotnego wierzytelność w stosunku do pozwanego wynikającą z umowy pożyczki z dnia 26.07.2018 r. a więc by przysługiwała mu względem pozwanego wierzytelność dochodzona pozwem.

Z przedstawionych przez stronę powodową dokumentów wynika jedynie, że pozwany w dniu 26.07.2018 r. zawarła z (...)z siedzibą we W. umowę pożyczki, zgodnie z którą otrzymała pożyczę w kwocie 4.000 zł. Powód przedłożył jedynie pismo (...) (...) z siedzibą we W. z dnia 29.08.2018 r. adresowane do pozwanej informujące o przeniesieniu wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki na rzecz K. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. oraz sporządzone przez powoda pisma z dnia 27.12.2019 r. stanowiące wezwanie pozwanego do zapłaty zaległości i z dnia 17.01.2019 r. stanowiące wypowiedzenie pozwanemu umowy pożyczki. Przy czym nie przedstawił żadnych dowodów by pisma te zostały wysłane pozwanej.

W ocenie Sądu, powód, zatem nie przedstawił wiarygodnych dokumentów, z których wynikałoby, że skutecznie nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej. Nie przedłożył umowy przelewu wierzytelności zawartej między wierzycielem pierwotnym a K. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. ani umowy przelewu wierzytelności w wyniku, której miał nabyć od K. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W. wierzytelność w stosunku do pozwanego. Oświadczenie wierzyciela pierwotnego, że zbył wierzytelność na rzecz K. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego we W., w ocenie Sądu, nie jest wystarczające do przyjęcia, że doszło do skutecznego przelewu wierzytelności na powoda. Z dokumentów przedłożonych przez powoda nie wynika czy umowa została zawarta w formie pisemnej, kiedy została zawarta i czy została zawarta przez podmioty uprawnione do reprezentowania stron umowy i czy dotyczyła wierzytelności w stosunku do pozwanego.

Z powyższych przyczyn, wobec braku dowodów na nabycie przez powoda wierzytelności w stosunku do pozwanej a zatem braku legitymacji czynnej, na podstawie powołanego przepisu powództwo zostało oddalone.