Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2019 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy
i (...) w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Król-Szymielewicz

Protokolant: Justyna Bednarek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. we W.

sprawy z odwołania N. F.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W.
z dnia 8 stycznia 2018 r., Nr (...) - (...);

z dnia 14 września 2018 r., Nr (...) - (...)

o zasiłek macierzyński

I.  zmienia zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. z dnia 8 stycznia 2018 r. oraz z dnia 14 września 2018 r. w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej N. F. prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 23 września 2017r. do dnia 21 września 2018r. po ustaniu ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia w firmie (...) SA we W.;

II.  zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III.  zalicza koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8 stycznia 2018r., Nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. , na podstawie art. 83 ust. 1 pkt.4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 29 ust.1 pkt.1 i art. 29a ust.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, odmówił ubezpieczonej N. F. prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 23 września 2017r. do 21 września 2018r.

Organ rentowy wskazał, iż zgodnie z art. 29 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko. Z kolei w myśl art. 29a ust.1 tej ustawy, zasiłek macierzyński przysługuje przez okres ustalony przepisami Kodeksu pracy jako okres urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu rodzicielskiego oraz urlopu ojcowskiego.

Mając na uwadze powyższe organ rentowy zaznaczył, że z posiadanych dokumentów wynika, iż ubezpieczona N. F. w dniu (...) urodziła dziecko i złożyła wniosek o wypłatę zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego oraz urlopu rodzicielskiego, tj. za okres od 23 września 2017r. do 21 września 2018r. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) S.A.

Ponieważ jednak w dniu 22.11.2017r. ZUS wydał decyzję Nr (...), iż N. F. od dnia 01.02.2017r. nie podlega ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) S.A. z siedzibą we W., to zdaniem organu rentowego brak było podstaw do przyznania jej prawa do zasiłku macierzyńskiego za sporny okres czasu.

Kolejną decyzją, z dnia 14 września 2018r., także o Nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. , na podstawie art. 83 ust. 1 pkt.4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych oraz art. 154 §1 i §2 k.p.a. i art. 477 ¹³ k.p.c. w związku z art. 29 ust.1 pkt.1 i art. 29a ust.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, uchylił w/w decyzję z dnia 8 stycznia 2018r. i ponownie odmówił ubezpieczonej N. F. prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 23 września 2017r. do 21 września 2018r.

W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17 zmieniono decyzję ZUS z dnia 22.11.2017r., Nr (...)1/U- (...), na którą organ rentowy powołał się w decyzji z dnia 08.01.2018r., w ten sposób, że uznano, iż N. F. od dnia 11.04.2016r. do dnia 04.05.2017r. była objęta obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym, rentowym, wypadkowym i chorobowym jako pracownik u płatnika składek (...) S.A. z siedzibą we W..

Z uwagi jednak na fakt, że ubezpieczona urodziła dziecko w dniu 23 września 2017r., czyli po ustaniu ubezpieczenia chorobowego, to nie przysługuje jej prawo do zasiłku macierzyńskiego za sporny okres czasu.

Ubezpieczona N. F. w ustawowym terminie wniosła odwołania od obu w/w decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W., z dnia 08.01.2018r. i z dnia 14.09.2018r., wnosząc o zmianę zaskarżonych decyzji poprzez przyznanie jej prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 23 września 2017r. do 21 września 2018r. oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu swoich odwołań od zaskarżonych decyzji ubezpieczona zarzuciła, iż organ rentowy posiadał wiedzę o tym, że jej pracodawca, spółka (...) S.A. z siedzibą we W., od lutego 2017r. nie wypłaca pracownikom wynagrodzeń, bowiem to właśnie ZUS złożył w Sądzie Gospodarczym wniosek o ogłoszenie upadłości pracodawcy ubezpieczonej. Ubezpieczona podniosła również, iż okoliczność, że pracodawca nie uiszczał za zatrudnionych pracowników należnych składek na ubezpieczenia społeczne za luty, marzec i kwiecień 2017r., nie powoduje, aby pracownik tracił swój status pracowniczy i związane z tym uprawnienia.

Ponadto w odwołaniu od drugiej z w/w decyzji, z dnia 14.09.2018r. ubezpieczona zarzuciła, iż od dnia 5 maja 2017r. przebywała na zasiłku chorobowym, do dnia porodu tj. do dnia 22.09.2017r., a ZUS nigdy nie wydał decyzji, aby odwołująca się po dniu 4 maja 2017r. nie podlegała ubezpieczeniom społecznym. Zaś umowę o pracę ubezpieczona miała zawartą na czas określony od dnia 11.04.2016r. do dnia 30.04.2018r. Oznacza to, że w czasie porodu podlegała ona wszystkim obowiązkowym pracowniczym ubezpieczeniom społecznym. Dlatego zasiłek macierzyński powinien zostać ubezpieczonej wypłacony.

Początkowo sprawa z odwołania ubezpieczonej N. F. od decyzji z dnia 08.01.2018r. została zarejestrowana pod sygn. akt IV U 131/18.

Zaś sprawa z odwołania ubezpieczonej od decyzji z dnia 14.09.2018r. została zarejestrowana pod sygn. akt IV U 614/18.

W odpowiedzi na odwołania ubezpieczonej, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. wniósł o oddalenie odwołań z uwagi na brak podstaw prawnych do ich uwzględnienia, podtrzymując w całości argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji z dnia 08.01.2018r. i z dnia 14.09.2018r.

Dodatkowo w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonej od pierwszej z w/w decyzji, z dnia 08.01.2018r., organ rentowy wniósł jednocześnie o zawieszenie postępowania dotyczącego tej decyzji (sygn. akt IV U 131/18) do czasu zakończenia procesu sądowego toczącego się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu VIII Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z odwołania ubezpieczonej od decyzji ZUS z dnia 22.11.2017r., Nr (...)1/U- (...).

Postanowieniem z dnia 28.02.2018r. tut. Sąd zawiesił postępowanie z odwołania ubezpieczonej N. F. od decyzji z dnia 08.01.2018r. do czasu rozstrzygnięcia sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu VIII Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z odwołania ubezpieczonej od decyzji ZUS z dnia 22.11.2017r., Nr (...)1/U- (...) (k.57).

Następnie, kiedy po wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17, organ rentowy w dniu 14.09.2018r. wydał nową decyzję, w której uchylił decyzję z dnia 08.01.2018r., tut. Sąd postanowieniem z dnia 04.10.2018r., umorzył postępowanie w sprawie sygn. akt IV U 131/18 (k.79).

Na skutek zażalenia ubezpieczonej, Sąd Okręgowy we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 21.01.2019r., sygn. akt VIII Uz 25/18, uchylił postanowienie tut. Sądu z dnia 04.10.2018r., sygn. akt IV U 131/18 o umorzeniu postępowania i przekazał tę sprawę tut. Sądowi do dalszego prowadzenia (k.99-101).

Sąd Okręgowy wskazał, iż skoro uchylenie decyzji z dnia 08.01.2018r. nie spowodowało chociażby w części uwzględnienia żądania skarżącej, to nie było podstaw do umorzenia postępowania sądowego z odwołania ubezpieczonej od decyzji z dnia 08.01.2018r.

W konsekwencji tego, sprawa ta została wpisana pod nowy numer: sygn. akt IV U 72/19.

Zarządzeniem z dnia 24.04.2019r. Sędzia Referent w sprawie sygn. akt IV U 72/19 (k. 41) połączył tę sprawę ze sprawą sygn. akt IV U 614/18 do dalszego łącznego ich prowadzenia i rozstrzygnięcia – pod wspólną sygn. akt IV U 614/18.

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczona N. F. zawarła umowę o pracę ze spółką (...) S.A. z siedzibą we W. na czas określony od dnia 11.04.2016r. do dnia 30.04.2018r. Ostatnim stanowiskiem pracy ubezpieczonej było stanowisko kierownika oddziału spółki. W biurze spółki we W. wraz z ubezpieczoną pracowały jeszcze 4 osoby. Wszystkie te osoby wraz z ubezpieczoną straciły pracę właściwie z dnia na dzień na skutek aresztowania prezesa zarządu tej spółki K. K.. Do końca stycznia 2017r. ubezpieczona codziennie przychodziła do pracy, a później zgłaszała się do pracy co drugi dzień i wreszcie pozostawiła w siedzibie firmy pismo, w którym zgłosiła swoją gotowość do pracy.

Ubezpieczona nie została wyrejestrowana z ubezpieczeń społecznych przez płatnika składek (...) S.A. z siedzibą we W.. Pracodawca od stycznia 2017r. nie wypłacał wynagrodzenia ubezpieczonej, nie wydał jej również świadectwa pracy, a od lutego 2017r. zaprzestał składania dokumentów ubezpieczeniowych dotyczących odwołującej się.

Spółka (...) S.A. z siedzibą we W. faktycznie zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w pierwszej połowie 2017r., pomimo braku formalnego ogłoszenia upadłości lub likwidacji i nie wykreślenia spółki z KRS.

W dniu 22.11.2017r. (...) Oddział we W. wydał decyzję Nr (...), w której ustalił, iż odwołująca się N. F. od dnia 11.04.2016r. do dnia 31.01.2017r. była objęta obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym, rentowym, wypadkowym i chorobowym jako pracownik u płatnika składek (...) S.A. z siedzibą we W..

Na skutek odwołania się od tej decyzji przez ubezpieczoną, Sąd Okręgowy we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17 zmienił decyzję ZUS z dnia 22.11.2017r., Nr (...)1/U- (...), w ten sposób, że objął wnioskodawczynię N. F. ubezpieczeniem społecznym i pracowniczym z tytułu zatrudnienia w (...) S.A. z siedzibą we W. w okresie od dnia 11.04.2016r. do dnia 04.05.2017r.

W uzasadnieniu w/w wyroku Sąd Okręgowy wskazał, iż na podstawie okoliczności faktycznych sprawy należało ustalić, że stosunek pracy pomiędzy ubezpieczoną a płatnikiem składek (...) S.A. ustał w dniu 4 maja 2017r. (tj. w okresie ciąży ubezpieczonej). Bowiem faktyczne zaprzestanie prowadzenia działalności przez pracodawcę jest traktowane jako zachowanie ujawniające w sposób dostateczny wolę rozwiązania stosunku pracy. Tym samym końcową datą podlegania przez odwołującą się ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w (...) S.A. jest dzień 4 maja 2017r.

Dowód: - decyzja ZUS z dnia 22.11.2017r., Nr (...)1/U- (...) oraz wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17 wraz z uzasadnieniem – w aktach organu rentowego;

- przesłuchanie ubezpieczonej: k.120.

Wobec powyższej treści wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W., decyzją z dnia 14 września 2018r., Nr (...) przyznał ubezpieczonej N. F. prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 13 czerwca 2017r. do dnia 22 września 2017r. z tytułu zatrudnienia w (...) S.A. z siedzibą we W..

Dowód: - decyzja ZUS z dnia 14 września 2018r., Nr (...) – w aktach organu rentowego.

W dniu 23 września 2018r. ubezpieczona urodziła dziecko i złożyła w ZUS-ie wniosek o wypłatę zasiłku macierzyńskiego za okres urlopu macierzyńskiego oraz urlopu rodzicielskiego, tj. za okres od 23 września 2017r. do 21 września 2018r. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) S.A.

Decyzją z dnia 8 stycznia 2018r., a następnie decyzją z dnia 14 września 2018r., Nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W., odmówił ubezpieczonej N. F. prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 23 września 2017r. do 21 września 2018r. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) S.A. z uwagi na fakt, iż ubezpieczona urodziła dziecko w dniu 23 września 2017r., czyli po ustaniu ubezpieczenia chorobowego w dniu 04.05.2017r.

Bezsporne.

Mając na uwadze powyższe ustalenia stanu faktycznego, Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Ustalając stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, gdyż w oparciu o nie możliwe było odtworzenie istotnych w sprawie okoliczności. Sąd oparł się w szczególności na: dokumentach zawartych w aktach ZUS, tj. na decyzjach z dnia 22.11.2017r., Nr (...)1/U- (...) i z dnia z dnia 14 września 2018r., Nr (...) (dotyczącej przyznania ubezpieczonej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 13 czerwca 2017r. do dnia 22 września 2017r.) oraz na treści wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17 wraz z uzasadnieniem.

Ponadto Sąd dokonał ustaleń stanu faktycznego na podstawie rzeczowych, obiektywnych, jasnych i konsekwentnych zeznań ubezpieczonej N. F..

W przedmiotowej sprawie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. zaskarżonymi decyzjami, odmówił ubezpieczonej N. F. prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od 23 września 2017r. do 21 września 2018r. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) S.A. z uwagi na fakt, iż ubezpieczona urodziła dziecko w dniu 23 września 2017r., a zatem po ustaniu ubezpieczenia chorobowego w dniu 04.05.2017r.

Zgodnie z art. 29 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. z 2017r., poz. 1368),, zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko.

Z kolei w myśl art. 29a ust.1 tej ustawy, zasiłek macierzyński przysługuje przez okres ustalony przepisami Kodeksu pracy jako okres urlopu macierzyńskiego, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, urlopu rodzicielskiego oraz urlopu ojcowskiego.

Jak stanowią przepisy Kodeksu pracy: art. 180 § 1 pkt.1 k.p.: „Pracownicy przysługuje urlop macierzyński w wymiarze 20 tygodni - w przypadku urodzenia jednego dziecka przy jednym porodzie”.

Natomiast zgodnie z art. 182 ^1a § 1 pkt.1 k.p.: „Po wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego albo zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający okresowi urlopu macierzyńskiego pracownik ma prawo do urlopu rodzicielskiego w wymiarze do 32 tygodni - w przypadku, o którym mowa w art. 180 § 1 pkt 1.”

Ponadto zgodnie z przepisem art. 30 ust.1 pkt.1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek macierzyński przysługuje również w razie urodzenia dziecka po ustaniu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli ubezpieczenie to ustało w okresie ciąży wskutek ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy.

W ocenie Sądu, do sytuacji prawnej ubezpieczonej w niniejszej sprawie znajduje zastosowanie właśnie wskazany przepis art. 30 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.

Jak wskazał Sąd Okręgowy we Wrocławiu VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17, stosunek pracy pomiędzy ubezpieczoną a płatnikiem składek (...) S.A. ustał w dniu 4 maja 2017r. Tym samym końcową datą podlegania przez odwołującą się ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia w (...) S.A. jest dzień 4 maja 2017r.

W tej sytuacji uznać należało, iż spełnione zostały pierwsze z dwóch przesłanek przyznania ubezpieczonej prawa do zasiłku macierzyńskiego wymienione w art. 30 ust.1 pkt.1 wyżej cytowanej ustawy. Po pierwsze: ubezpieczona urodziła dziecko po ustaniu ubezpieczenia chorobowego, czyli po dniu 4 maja 2017r.

Po drugie ubezpieczenie to ustało w okresie jej ciąży, bowiem w dacie 4 maja 2017r. ubezpieczona bezspornie była w ciąży, skoro urodziła ona dziecko w dacie 23.09.2017r.

W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, spełniona została także trzecia z przesłanek wymienionych w cyt. przepisie art. 30 ust.1 pkt.1 ustawy zasiłkowej z dnia 25 czerwca 1999 r., tj. ubezpieczenie chorobowe odwołującej się ustało wskutek likwidacji jej pracodawcy - spółki (...) S.A.

W judykaturze wyrażono stanowisko, że likwidacja zakładu pracy to całkowite, stałe i faktyczne jego unieruchomienie jako całości (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 1989 r., I PRN 62/88, OSPiKA 1990 nr 4, poz. 204, wyrok SN z 24.03.2015r., sygn. akt I UK 255/14). Pogląd ten akceptuje doktryna (por. Z. Hajn, Upadłość i likwidacja pracodawcy (w:) Encyklopedia prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, red. L. Florek, Warszawa 2001).

Oczywistym jest, że przepisy prawa przewidują odrębne postępowanie w celu przeprowadzenia likwidacji lub upadłości spółki prawa handlowego. Jednakże w rozpoznawanej sprawie należy mieć na uwadze specyficzne okoliczności, jakie towarzyszyły ustaniu ubezpieczenia chorobowego odwołującej się. Bowiem jak zeznała ubezpieczona i na co wskazał również Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17, ubezpieczona wraz z pozostałymi pracownikami spółki straciła pracę niemalże z dnia na dzień na skutek aresztowania członków zarządu tej spółki. W tej sytuacji należało mieć na uwadze, iż nie było w 2017 roku – i właściwie nie ma do chwili obecnej, a co Sądowi wiadomo z urzędu z racji prowadzonych postępowań sądowych wobec tej firmy - uprawnionych podmiotów do wszczęcia określonego postępowania, zmierzającego do ustania bytu prawnego tejże jednostki.

Jak zaś wynika z materiału dowodowego, w tym i z uzasadnienia prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17, spółka (...) S.A. z siedzibą we W. faktycznie zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w pierwszej połowie 2017r., pomimo braku formalnego ogłoszenia upadłości lub likwidacji i nie wykreślenia tej spółki z KRS.

Biuro tej spółki od lutego 2017 roku pozostaje zamknięte, spółka nie prowadzi żadnej działalności, nie uczestniczy w obiegu dokumentów urzędowych, nie zatrudnia pracowników – a nawet ich w sposób formalny nie zwalnia. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wyroku z dnia 19.06.2018r., sygn. akt VIII U 1565/17 wskazał odnośnie ustania zatrudnienia ubezpieczonej u płatnika (...) S.A., iż faktyczne zaprzestanie prowadzenia działalności przez pracodawcę jest traktowane jako zachowanie ujawniające w sposób dostateczny wolę rozwiązania stosunku pracy.

Wobec władz spółki prowadzone są postępowania karne.

W tej sytuacji Sąd uznał, iż doszło do faktycznej, rzeczywistej likwidacji w/w pracodawcy ubezpieczonej i ubezpieczona spełniła wszystkie przesłanki do nabycia prawa do zasiłku macierzyńskiego na podstawie art. 30 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.

Mając na uwadze powyższe, Sąd w pkt. I-wszym sentencji wyroku na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 k.p.c. zmienił zaskarżone decyzje organu rentowego z dnia 08.01.2018r. i z dnia 14.09.2018r. Nr (...), w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej N. F. prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od 23 września 2017r. do 21 września 2018r. po ustaniu ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) S.A. we W..

W pkt. II-gim sentencji wyroku, Sąd orzekł o kosztach zastępstwa procesowego należnych od organu rentowego ubezpieczonej, jako stronie wygrywającej proces, na podstawie art. 98 §1 k.p.c.

Koszty te wynoszą 180 zł i zostały ustalone na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 z późn.zm.).

W pkt. III-cim sentencji wyroku Sąd zaliczył koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa, gdyż organ rentowy (jako strona przegrywająca w niniejszym postępowaniu), z mocy prawa zwolniony jest od obowiązku ich poniesienia – na podstawie art. 94 i art. 96 ust.1 pkt. 4 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167, poz. 1398).

Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.