Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 20 września 2016 r., skierowanym w epu przeciwko K. A., powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 249.628,14zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.

(pozew k. 3-5,19-20, epu k.2 )

Nakazem zapłaty z dnia 16 stycznia 2017r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

(nakaz zapłaty k.6v )

W dniu 2 lutego 2017r. pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, domagała się oddalenia powództwa w całości. Pozwana podniosłą zarzut braku udowodnienia wysokości roszczenia.

(sprzeciw k. 7 )

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 listopada 2008r. w Ł. pozwana zawarła umowę kredytu w ramach którego pozostawiono do jej dyspozycji środki pieniężne w ramach odnawialnego limitu kredytowego.

Umowa była kontynuowana do chwili jej wypowiedzenia przez powoda, pismem z dnia 2 sierpnia 2016r., na skutek nie zachowania przez pozwaną warunków spłaty zadłużenia.

Wypowiedzenie doręczono pozwanej w dniu 16 sierpnia 2016r.

Na skutek wypowiedzenia zadłużenie pozwanej postawiono w stan natychmiastowej wymagalności.

( wypowiedzeniek.90,dowód odręczenia k.91-92, dokumentacja k.57 )

Pozwana oświadczyła, iż w zakresie wszelkich roszczeń banku o zapłatę jakie mogą wyniknąć z zawartej umowy kredytowej, poddają się egzekucji prowadzonej na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego, który bank może wystawić do kwoty 300.000zł i w okresie 5 lat od rozwiązania umowy oraz wystąpić w tym czasie do sądu o nadanie temu tytułowi klauzuli wykonalności.

(oświadczenia k. 44v-45 )

W dniu 20 września 2016r. (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny w którym wskazał, że należność główna pozwanej wynosi 240.394,20zł, odsetki do dnia 16 września 2016r. wyniosły 9.077,83zł, koszty 110zł.

( bte k.58 )

Zestawienie operacji na rachunku od dnia 9 grudnia 2008r. do dnia 15 lipca 2017r. wskazywało zadłużenie pozwanej na kwotę 249.582,03zł.

(zestawienie k.72-82 )

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w aktach sprawy dokumenty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Podstawy odpowiedzialności pozwanej wobec powoda należy poszukiwać w treści przepisu art. 471 k.c. w zw. z art.69 i następne ustawy prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz.U. Nr 140, poz. 939) z późn. zm.

Stosownie do art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 §1 k.c.).

Zgodnie z art.69 ustawy prawo bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

W przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Termin wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni.(art.75 w/w ustawy)

Nie ma wątpliwości, że pozwana była kontrahentką powoda. Nie budzi także wątpliwości fakt, iż nie wywiązała się z warunków łączącej strony umowy, na skutek czego umowa została wypowiedziana.

Stan zadłużenia pozwanej wynika z dołączonych do akt dokumentów w postaci zestawienia operacji na rachunku i danych wynikających z wystawionego bte.

Pozwana w sprzeciwie wskazała jedynie, iż wysokość dochodzonych kwot z tytułu zadłużenia wydaje się jej być za wysoka.

Po przedstawieniu szczegółowego wyliczenia dochodzonych kwot przez pozwanego, pozwana nie zgłosiła żadnych zarzutów co do prawidłowości przedstawionego wyliczenia.

W tej sytuacji należało uznać, iż powództwo zasługuje na uwzględnianie w całości.

O należnych odsetkach, sąd orzekł na podstawie art. 481 §1 k.c.

O kosztach należnych pozwanemu, orzeczono na odstawie art.98 k.p.c.

Na zasadzie art.102k.p.c. sąd odstąpił od obciążenia pozwanej brakującą opłatą.