Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lipca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka

Protokolant sekr. sąd. Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2019 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko G. S.

o zapłatę 1355,21 zł

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła o zasądzanie od pozwanego 1355,21 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. 18 lipca 2018 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona powodowa w uzasadnieniu pozwu podała, że dochodzoną wierzytelność nabyła na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z (...) Towarzystwem (...) S.A. Pozwany korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w okresie od 4 czerwca 2016r. do 3 czerwca 2017r. z tytułu polisy (...) nr (...) dla pojazdu marki B. (...) (...) o nr rej. (...). Pozwany zobowiązał się uiścić składkę ubezpieczeniową w wysokości 1238,80 zł, czego nie uczynił.

Pozwany G. S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty z 29 października 2018r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany zarzucił, że w dniu 2 listopada 2016r. zakupił pojazd marki B. (...) (...) o nr rej. (...), a następnie 3 grudnia 2016r. zgodnie z ustawą o ubezpieczeniach obowiązkowych wypowiedział umowę nr (...). Wypowiedzenie umowy zostało przyjęte przez agenta ubezpieczeniowego M. C., czego dowodem jest potwierdzenie przyjęcia wypowiedzenia przez tego agenta.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczyciel (...) S.A. z siedzibą w W. 31 maja 2016r. wystawił polisę nr (...) potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia OC pojazdu marki B. (...) (...) o nr rej. (...), rok. prod. 1996r., stanowiącego własność G. S.. Zgodnie z polisą okres ochrony ubezpieczeniowej obejmował czas od 4 czerwca 2016r. do 3 czerwca 2017r. Wysokość składki ustalono na 1238,80 zł płatną w terminie do 8 lutego 2017 r.

(...) S.A. z siedzibą w W. 29 grudnia 2017 r. zbyła na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. wierzytelność wobec pozwanego z tytułu nieopłaconej składki w wysokości 1238,80 zł.

11 stycznia 2018 r. do pozwanego nadano na poczcie pisma polecone informujące o cesji wierzytelności oraz wzywające go do zapłaty należności z odsetkami łącznie 1318,63 zł.

Pojazd pozwanego marki B. (...) (...) o nr rej. (...) w okresie od 4 czerwca 2016r. do 3 czerwca 2017 posiadał ubezpieczenie OC w ruchu krajowym:

⚫

w (...) S.A. w okresie od 3 grudnia 2016r. do 2 grudnia 2017r.;

⚫

w (...) (...) na podstawie polisy nr (...) w okresie od 4 czerwca 2016r. do 9 lutego 2017r.

Dowód:

- potwierdzenie zawarcia umowy - Polisa nr (...) za okres od 4 czerwca 2016r. do 3 czerwca 2017r. k.38;

- umowa cesji wierzytelności k. 33 –36;

- zawiadomienie o cesji k. 39v;

- wezwanie do zapłaty k. 39;

- dowód nadania przesyłki poleconej na adres pozwanego k. 40

- informacja o pokryciu ubezpieczenia OC z bazy Ośrodka (...) k. 72.

Pozwany G. S. 2 listopada 2016r. kupił samochód marki B. (...) (...) o nr rej. (...), w chwili zakupu pojazd posiadała polisę z tytułu ubezpieczenia OC pojazdów mechanicznych w (...) nr (...). Pozwany zgodnie z przepisami korzystał z polisy przez okres jednego miesiąca i przed upływem tego terminu zadzwonił do ubezpieczyciela z prośbą o kalkulację składki dla siebie. Ubezpieczyciel (...) S.A. wyliczył pozwanemu składkę na ok. 4000 zł i poinformował pozwanego, że aby rozwiązać dotychczasowa umowę musi dokonać jej wypowiedzenia na piśmie. Pozwany skorzystał z usług agenta ubezpieczeniowego M. C., który znalazł pozwanemu tańszą ofertę ubezpieczenia wynoszącą ok. 1500 zł za cały rok i przyjął od pozwanego wypowiedzenie dotychczasowej umowy. Wypowiedzenie umowy zostało sporządzone na druku firmowym ubezpieczyciela (...) S.A. w W., zawierało dane osobowe pozwanego, dane pojazdu, w tym nr rej. (...) i nr polisy (...). Wypowiedzenie umowy dokonane zostało z dniem 3 grudnia 2016 r. z powołaniem na art. 28 ust.1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Pismo podpisał pozwany oraz z upoważnienia (...) M. C. (...) nr (...). Pozwany w lutym 2017r. otrzymał przypomnienie o niezapłaconej składce. Pozwany zaskoczony tą sytuacją zadzwonił do agenta M. C., który poinformował, go że sprawę wyjaśni. Wkrótce pozwany otrzymał pisma windykacyjne dotyczące niezapłaconej składki na rzecz (...) S.A. i wówczas pozwany spotkał się z M. C. w celu wyjaśnienia tej sprawy. Pozwany był świadkiem rozmowy agenta ubezpieczeniowego w pracownikiem z (...) S.A., podczas której twierdził, że pismo z wypowiedzeniem umowy zostało przekazane niezwłocznie po jego sporządzeniu w grudniu 2016r. Jednocześnie agent M. C., na prośbę pracownika (...) S.A., przesłał ponownie skan lub fotokopię wypowiedzenia umowy z 3 grudnia 2016r. do (...). S.A.

Dowód:

- przesłuchanie pozwanego k. 67;

- wypowiedzenie umowy ubezpieczenia k. 52.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje;

Powództwo podlegało oddaleniu.

Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie był art. 805 k.c. oraz przepis art. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. 2018r., Nr 473, tekst jedn. ze zm., dalej jako u.o.c, ustawa, ustawa o ubezpieczeniu obowiązkowym) w brzmieniu obowiązującym w dniu nabycia przez pozwanego pojazdu oraz zawarcia nowej umowy OC posiadaczy pojazdów mechanicznych tj. listopad i grudzień 2016 r. Zgodnie z art. 805 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Według art. 31 ust. 1 i 6 u.o.c w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisów art. 28 nie stosuje się. W razie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w przypadku, o którym mowa w ust. 1, posiadacz pojazdu mechanicznego wypowiadający umowę jest obowiązany do zawarcia nowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych najpóźniej w dniu rozwiązania się umowy wypowiedzianej. Według zaś art. 31 ust. 2 u.o.c. w razie niewypowiedzenia przez posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących posiadaczowi, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek. W przypadku gdy posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, złoży wniosek o dokonanie ponownej kalkulacji należnej składki, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do jej dokonania za okres od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu. Posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, jest obowiązany podać do wiadomości zakładu ubezpieczeń wszystkie znane sobie okoliczności, których ujawnienie jest niezbędne do dokonania ponownej kalkulacji składki.

Natomiast według art. 32 ust 1, 3 i 4 u.o.c posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu.

3. Skutki wyrządzenia szkody po dniu przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego nie obciążają posiadacza pojazdu, który dokonał przeniesienia tego prawa.

4. Posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.

Zgodnie powołanymi przepisami pozwany od chwili nabycia pojazdu marki B. mógł w każdym czasie wypowiedzieć dotychczasowa umowę ubezpieczenia OC, przy czym zobowiązany był zawrzeć jednocześnie umowę ubezpieczenia OC w innym towarzystwie ubezpieczeniowym. Pozwany wykazał, że po nabyciu pojazdu w dniu 3 grudnia 2016r. wypowiedział sporną umowę OC za pośrednictwem profesjonalnego agenta ubezpieczeniowego. W tym celu złożył oświadczenie w formie pisemnej na druku ubezpieczyciela (...) S.A. zawierającym wszystkie niezbędne dane. W tym samym dniu pozwany zawarł umowę ubezpieczenia OC tego pojazdu w (...) S.A.

Strona powodowa przeczy, aby otrzymała oświadczenie pozwanego o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia OC i wskazuje, że pozwany nie wykazał, że oświadczenie o wypowiedzeniu umowy zostało przesłane na adres ubezpieczyciela albo, że agent u którego pozwany złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy działał na rzecz (...) S.A.

W ocenie Sądu to strona powodowa nie sprostała obowiązkowi udowodnienia istnienia i wysokości dochodzonego roszczenia. Strona powodowa na wykazanie istnienia dochodzonego zobowiązania przedstawiła wydruk sporządzony przez ubezpieczyciela (...) S.A. z siedzibą w W. dotyczący polisy nr (...) z 31 maja 2016r. potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia OC pojazdu marki B. (...) (...) o nr rej. (...), rok. prod. 1996r., stanowiącego własność G. S.. Zgodnie z tą polisą okres ochrony ubezpieczeniowej obejmował czas od 4 czerwca 2016r. do 3 czerwca 2017r. Wysokość składki ustalono na 1238,80 zł płatną w terminie do 8 lutego 2017 r.

Treść tego dokumentu budzi wątpliwości w świetle ustalonego stanu faktycznego. Przede wszystkim brak jest informacji, kiedy potwierdzenie tej polisy zostało sporządzone i doręczone pozwanemu. Skoro pozwany nabył pojazd marki B. 2 listopada 2016r., to niewątpliwie umowa ubezpieczenia OC pojazdu na okres od 4 czerwca 2016r. z (...) S.A. z siedzibą w W. została zawarta przez zbywcę pojazdu. Strona powodowa nie wykazała na jakiej podstawie i kiedy wystawiono tę polisę na pozwanego, kiedy nastąpiło zbycie pojazdu, kiedy zbywca powiadomił ubezpieczyciela o sprzedaży pojazdu, a zwłaszcza jaka była wysokość składki za cały okres ubezpieczenia tj. od 4 czerwca 2016r. do 3 czerwca 2017r., za jaki okres składka została zapłacona przez zbywcę pojazdu. Ostatecznie z przedłożonego dokumentu wynika, że składka oznaczona na 1238,80 zł dotyczyła całego okresu ochrony tj. od 4 czerwca 2016r. do 3 czerwca 2017r. Z polisy tej nie wynika, że okres ochrony ubezpieczeniowej udzielanej przez (...) S.A. zakończył się 9 lutego 2017r. co potwierdza informacja z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (k.72). Stąd nie sposób ustalić jak poprzednik prawny powoda wyliczył należną od pozwanego składkę, za jaki okres ubezpieczenia została ona wyliczona.

Nie ulega wątpliwości, że pozwany jako konsument dokonał wszelkich czynności, żeby zapobiec ryzyku ponoszenia kosztów podwójnego ubezpieczenia OC. Pozwany zgodnie z art. 31 u.o.c. dokonał wypowiedzenia umowy na piśmie, po uprzednim ustaleniu w (...) S.A. wysokości składki skalkulowanej na jego rzecz zgodnie z art. 31ust. 2 u.o.c. Pozwany podał, że agent M. C. kategorycznie wskazywał, iż pismo zawierające oświadczenie pozwanego o wypowiedzeniu umowy zostało przekazane do ubezpieczyciela, co potwierdzał także przebieg rozmowy telefonicznej agenta z pracownikiem (...) w dniu 9 lutego 2017r. Pozwany przedłożył dokument zawierający wypowiedzenie umowy ubezpieczenia OC na piśmie zaadresowane do (...), złożone przez licencjonowanego agenta. Obecnie pozwany nie jest w stanie udowodnić, że pismo to zostało przekazane ubezpieczycielowi, któremu umowa została wypowiedziana. Pozwany wnosił o przesłuchanie tego agenta w charakterze świadka, lecz mimo podjętych prób nie udało się skutecznie doręczyć wezwania na rozprawę M. C..

W ocenie Sądu, gdyby nawet przyjąć, że agent M. C. nie przekazał wypowiedzenia umowy OC ubezpieczycielowi (...) w dniu 3 grudnia 2016r. oraz, że rozwiązanie umowy nastąpiło dopiero z dniem, kiedy agent wyjaśniał sprawę i ponownie przesłał skan lub fotokopię pisma z 3 grudnia 2016r. zawierającego wypowiedzenia przez pozwanego umowy ubezpieczenia, to powództwo podlegało oddaleniu z powodu jego nieudowodnienia. Jak już wyżej wskazano, strona powodowa nie wyjaśniła, kiedy, za jaki okres i na jakiej podstawie wyliczyła należną od pozwanego składkę. Z treści polisy wynika, że 1238,80 zł to składka za cały rok tj. od 4 czerwca 2016r. do 3 czerwca 2017r. udzielanej pozwanemu ochrony ubezpieczeniowej. Tymczasem pozwany, zgodnie z jego zeznaniami, nabył pojazd B. w listopadzie 2016 r. i za ten miesiąc składka OC miała być zapłacona. Zatem przyjmując, że wypowiedzenie z 3 grudnia 2016r. było skuteczne dopiero z dniem 9 lutego 2017r. to składka od pozwanego należna byłaby jedynie za dwa miesiące tj. grudzień 2016 r. i styczeń 2017r. „dublowanej” ochrony ubezpieczeniowej. Dostrzegając te wątpliwości Sąd postanowieniem z 6 czerwca 2019r. zobowiązał pełnomocnika powoda, aby szczegółowo wyjaśnił w jaki sposób, na jakich zasadach i za jaki okres została wyliczona dochodzona składka, ponadto do dostarczenia dowodów potwierdzających datę doręczenia polisy pozwanemu, a także dane potwierdzające datę wymagalności roszczenia. Strona powodowa pomimo wezwania nie udzieliła odpowiedzi i nie przedstawiła dowodów potwierdzających prawidłowość wyliczonej składki, w tym datę nabycia przez pozwanego pojazdu, datę powiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu na rzecz pozwanego i datę dokonania kalkulacji składki w związku ze zbyciem pojazdu na rzecz pozwanego, a także datę doręczenia pozwanemu polisy z wezwaniem do uiszczenia składki. Wobec braku możliwości skontrolowania prawidłowości ustalonej składki, prawidłowości ustalenia daty wymagalności roszczenia, przy jednoczesnym dostrzeżeniu niezgodności wystawionego dokumentu potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia z rzeczywistym okresem obowiązywania umowy (według informacji z (...) ochrona udzielana była do 9 lutego 2017r. a nie 3 czerwca 2017r.), powództwo nie mogło być uwzględnione.

W tych okolicznościach w ocenie Sądu powództwo jako nieudowodnione należało oddalić.