Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kusio-Młodkowska

Protokolant: Anna Skrzydłowska

bez udziału Prokuratora

po rozpoznaniu w dniu 27.11.2012 r. sprawy:

R. Z.

syna J. i K. zd. G.

urodz. (...) w B.

oskarżonego o to, że:

w dniu 30 lipca 2012 roku w B. na ul. (...) z klatki schodowej nr 9 zabrał w celu przywłaszczenia rower marki P. o wartości 450 złotych, czym działał na szkodę J. R.

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.

I.  uznaje oskarżonego R. Z. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie tego artykułu wymierza mu karę mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III.  na podstawie art. 73 § 1 k.k. w okresie próby oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego;

IV.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności dnia 30 lipca 2012 r. przyjmując że jeden dzień zatrzymania równa się jednemu dniu pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 72 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego J. R. kwoty 100 (sto) złotych w okresie 1 (jednego) miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku;

VI.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 967/12

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 30 lipca 2012 r. oskarżony R. Z. udał się do swojego kolegi K. R. , zamieszkałego w B. przy ul. (...) .

(DOWÓD : wyjaśnienia oskarżonego R. Z. - k.13-14 )

Tego samego dnia o godzinie 13.30 M. R. odwiedził babcię J. T. mieszkającą w B. na ul. (...) . Do babci pojechał na rowerze marki P. w kolorze czarno-szarym należącym do brata J. R. . J. R. otrzymał rower jako nagrodę za osiągnięcia sportowe od Szkoły Podstawowej nr (...) w B. . Rower posiadał wartość 450 zł . M. R. rower wniósł na klatkę schodową i zostawił na pierwszym piętrze .

(DOWÓD: zeznania świadka M. R. k. 3-4 ,49

zeznania świadka J. R. k. 37-38 , 49 )

Oskarżony po upływie godziny opuścił mieszkanie kolegi , na piętrze zauważył rower do niczego nie przypięty . Rower ten zabrał i udał się do garażu kolegi znajdującego się w B. na ul. (...) , aby tam go ukryć . Oskarżony przemalował rower na kolor biały , po czym wrócił do swojego miejsca zamieszkania.

(DOWÓD: wyjaśnienia oskarżonego R. Z. - k.13-14,

protokół zatrzymania rzeczy wraz z opisem rzeczy k. 7-9,

protokół oględzin k. 15-16)

Około godziny 14.00 dnia 30 lipca 2012 r. M. R. opuścił mieszkanie babci , na klatce schodowej nie było roweru . M. R. zawiadomił Policję .

(DOWÓD: zeznania świadka M. R. k. 3-4 , 20 , 49 )

Pokrzywdzony J. R. odzyskał zabrany przez oskarżonego rower . Rower w wyniku przemalowania przez R. Z. stracił na wartości .

(DOWÓD: zeznania świadka J. R. k. 37-38 , 49 )

Oskarżony R. Z. w chwili zatrzymania nie był pod wpływem alkoholu.

(DOWÓD: protokół zatrzymania osoby k. 5,

protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym k. 6)

R. Z. dotychczas był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25.02.2010 r. , sygn. akt IIK 1869/09 został skazany na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności poprzez świadczenie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie za czyn z art. 226 § 1 k.k.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.02.2012 r. , sygn. akt IIK 1235/11, na podstawie art. 288 § kk w zw. z art. 58 § 3 kk wymierzono mu karę grzywny w ilości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł za czyn z art. 288 § 1 kk .

(DOWÓD: dane o karalności 25-26 ,

Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25.02.2010 r. , sygn. akt IIK 1869/09 k. 28 ,

Wyrok Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.02.2012 r. , sygn. akt IIK 1235/11 k. 29)

Oskarżony R. Z. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których opisał dokładnie sposób działania. Wyjaśnienia te wobec prowadzenia postępowania pod nieobecność oskarżonego, Sąd na podstawie art. 479 § 2 k.p.k. odczytał na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. .

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia oskarżonego, w których przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i brak jest podstaw, by podważyć ich wiarygodność. W toku całego postępowania były one konsekwentne i stanowcze. Oskarżony składał je dobrowolnie. Jego relacje są logiczne i spójne. Przedstawił motywację swojego działania , czasokres oraz sposób postępowania. Te jego wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków: M. R. i J. R. , jak również w dowodach z dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania rzeczy wraz ze spisem rzeczy oraz protokołu oględzin.

Sąd dał również wiarę zeznaniom wszystkich przesłuchanych w niniejszym postępowaniu świadków M. R. i J. R. jako wzajemnie zgodnymi, a nadto spójnymi, logicznymi i konsekwentnymi .

Za wiarygodne należało również uznać dowody z dokumentów w postaci : protokołu zatrzymania osoby , protokołu z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym , protokołu zatrzymania rzeczy wraz z opisem rzeczy , protokołu oględzin , danych o karalności , Wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 25.02.2010 r. , sygn. akt IIK 1869/09 , Wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 07.02.2012 r. , sygn. akt IIK 1235/11 albowiem zostały one sporządzane zgodnie z przepisami, a żadna ze stron nie kwestionowała przy tym ich zgodności ze stanem faktycznym, zaś Sąd nie znalazł powodów, które podważałyby wiarygodność tych dokumentów .

Natomiast ustalenia w zakresie wysokości szkody Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonego .

Oskarżony nie był przy tym w swoim zachowaniu determinowany czynnikami wyłączającymi bądź ograniczającymi swobodne podejmowanie przez niego decyzji . Nie był bowiem przez kogokolwiek zmuszony do takiego zachowania, jak również jego sytuacja nie zmuszała go do dokonania czynu. Nie jest też osobą chorą psychicznie i nie cierpi na schorzenia na tym podłożu. Wina oskarżonego zatem nie budzi wątpliwości.

Oskarżony wiedział, że nie jest właścicielem rzeczy, którą zabrał z klatki schodowej w dniu 30 lipca 2012 r. w B. na ul. (...). Zamierzał zabrać cudzą rzecz ruchomą i chciał ją przywłaszczyć. Oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim, zaś jego zachowanie cechowała umyślność. Nie może budzić wątpliwości nie tylko sprawstwo ale i wina oskarżonego co do przypisanego mu przestępstwa z art. 278 § 1 kk.

W oparciu o ocenę elementów przedmiotowo - podmiotowych leżących w granicach czynu przypisanego, Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości jest znaczny, bowiem czyn ten godził w prawo własności, jedno z najważniejszych dóbr chronionych prawem .

J. okoliczność obciążającą Sąd przyjął umyślne działanie oskarżonego oraz jego uprzednią karalność. Natomiast jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę – nie przeceniając znaczenia tego faktu wobec okoliczności sprawy – młody wiek oskarżonego .

Uwzględniając wszystkie te okoliczności i dyrektywy wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia winy wobec oskarżonego R. Z. będzie kara 3 miesięcy pozbawienia wolności. Z uwagi na postawę oskarżonego w toku postępowania i wyrażany przez niego żal należało wnioskować, że dla osiągnięcia celów kary nie jest celowe określanie jej wymiaru w górnych granicach zagrożenia przewidzianego w art. 278 § 1 kk . Kara orzeczona uwzględnia wszystkie te przesłanki i powinna osiągnąć stawiane przed nią cele zarówno wychowawcze, jak i zapobiegawcze.

Z uwagi na to, że wymierzona kara nie przekroczyła 2 lat pozbawienia wolności, zaszły formalne podstawy do warunkowego zawieszenia jej wykonania. W ocenie Sądu, dotychczasowy tryb życia oskarżonego, jego postawa w toku postępowania uzasadniają przypuszczenie, iż pomimo faktycznego niewykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, nie popełni on ponownie przestępstwa. Dla zweryfikowania prawidłowości postawionej prognozy kryminologicznej, celowe było wyznaczenie okresu próby wynoszący 2 lata i oddanie go pod dozór kuratora.

Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, a mianowicie okres zatrzymania w dniu 30 lipca 2012 r.

Dla osiągnięcia celów kary zasadne było w tej sytuacji orzeczenie wobec oskarżonego również obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody pokrzywdzonemu w całości. Jako wystarczający do spełnienia tego obowiązku Sąd określił termin 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku.

Trudna obecnie sytuacja materialna oskarżonego, który nie osiąga dochodów, uzasadniały zwolnienie go od kosztów sądowych (art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych).