Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 września 2019 r.

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący : Sędzia Julita Preis

Protokolant: Sekr. sąd. Małgorzata Beska

po rozpoznaniu w dniu 06 września 2019 r. w Chełmnie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W.

przeciwko M. W.

o zapłatę

orzeka :

I.  Zasądza od pozwanej M. W. na rzecz powoda (...) Bank S.A. z siedzibą w W. :

- kwotę 3650,14 zł ( trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt złotych czternaście groszy ) z odsetkami umownymi w stosunku rocznym w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP , ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, od dnia 28 lipca 2018 r. do dnia 20 września 2019 r.

- kwotę 9,77 zł (dziewięć złotych siedemdziesiąt siedem groszy ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 sierpnia 2018 r. do dnia 20 września 2019 r. ,

- kwotę 89,24 zł ( osiemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia cztery grosze ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 sierpnia 2018 r. do dnia 20 września 2019 r.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części .

III.  Zasądzone w pkt. I wyroku świadczenie rozkłada na następujące raty :

- raty od 1 do 23 - 23 ( dwadzieścia trzy ) miesięczne raty w kwocie po 175,00 zł ( sto siedemdziesiąt pięć złotych) każda z rat , płatne do 20 – go dnia każdego miesiąca , począwszy od października 2019 r.

- 24 rata w kwocie 152,07 zł ( sto pięćdziesiąt dwa złote siedem groszy) płatna do dnia 20 września 2021 r.,

z tym zastrzeżeniem , że w przypadku uchybienia przez pozwaną w spłacie kwoty odpowiadającej wysokości dwóch rat , wymagalna stanie się cała pozostała do spłaty należność, o której mowa w punkcie I orzeczenia wraz z niezapłaconymi odsetkami w wysokości umownej oraz z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie , o których mowa w pkt. I orzeczenia należnymi do dnia zapłaty.

IV.  Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 186,19 zł ( sto osiemdziesiąt sześć złotych dziewiętnaście groszy ) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w pozwie skierowanym przeciwko M. W. domagał się zasądzenia od pozwanej na rzez powoda : kwoty 5442,29 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie , ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie , od dnia 28 lipca 2018 r. do dnia zapłaty, kwoty 9,77 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kwoty 133,06 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów sądowych w wysokości 70,00 zł .

W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał , że strona powodowa zawarła ze stroną pozwaną umowę kredytu nr (...) z dnia 15 stycznia 2015r. Strona pozwana nie wywiązała się z ciążącego na niej zobowiązania terminowego dokonywania spłat w wysokościach ustalonych w zawartej umowie. W związku powstaniem zaległości dnia 20.03.2018 r. oraz późniejszymi , powód bezskutecznie wezwał pisemnie stronę pozwaną do dobrowolnej spłaty zaległości , informując jednocześnie o możliwości restrukturyzacji zadłużenia zgodnie z art. 75c Prawa bankowego (Dz.U. 2017. Poz. . (...) - Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe).

W związku z brakiem restrukturyzacji oraz zapłaty zaległych rat, strona powodowa wypowiedziała przedmiotową umowę stawiając całą należność w stan wymagalności. Przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego strona powodowa podjęła próbę polubownego pozasądowego rozwiązania sporu, wzywając do zapłaty stronę pozwaną pismem z dnia 07.05.2018 r. Strona pozwana nie spłaciła wymagalnej wierzytelności do dnia sporządzenia pozwu. Tym samym strona powodowa podjęła próbę pozasądowego rozwiązania sporu zgodnie z dyspozycją art. 187 § 1 pkt 3 kpc. Powód wskazał , że roszczenie jest wymagalne dnia 20.03.2018 r. Wskazana

data wymagalności jest tożsama z dopuszczeniem się przez stronę pozwaną pierwszej zaległości w spłacie wymagalnych rat. Wobec braku zapłaty żądanej kwoty, w dniu 27.07.2018 r. stosownie do regulacji art. 95 Ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo Bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140 poz. 939 z późniejszymi zmianami) strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg banku stwierdzający zadłużenie strony pozwanej. Na roszczenia powoda składają się :

- kwota 5442,29 zł tytułem należności głównej (niespłacony kapitał);

- kwota 9, 77 zł tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału w wysokości 6,60% od dnia 20.03.2018 r. do dnia 07.05.2018 r.

- kwota 133,06 zł tytułem odsetek za opóźnienie w wysokości 10,00% od dnia 20.03.2018 r. do 27.07.2018 r.

Powód wskazał , że zgodnie z postanowieniami zawartej umowy jest uprawniony do naliczania odsetek umownych za opóźnienie w spłacie wymagalnych rat w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, które na dzień sporządzenia pozwu wynoszą 10,00% w stosunku rocznym. Wobec zmiany sposobu definiowania odsetek w Kodeksie Cywilnym z dniem 01.01.2016 r. powód domaga się zasądzenia od kwoty kapitału od dnia 28.07.2018 r. do dnia zapłaty odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie.

Pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postepowaniu upominawczym dnia 01 sierpnia 2018 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VI Nc – e (...). Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 04.09.2018 r. stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i na podstawie art. 505 ³³ § 1 kpc przekazał sprawę do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanej - Sądowi Rejonowemu w Chełmnie.

Sąd Rejonowy w Chełmnie po przedstawieniu przez powoda dowodów powołanych w pozwie zarządzeniem z dnia 30 października 2018 r. skierował sprawę do rozpoznania w trybie postępowania upominawczego. Dnia 30 października 2018 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie uwzględnił powództwo wydając nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwana M. W. dnia 14 listopada 2018 r. złożyła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w części dotyczącej należności z tytułu ubezpieczenia i z tytułu odsetek , zgłaszając zarzut zbyt wysokiej sumy ubezpieczenia i nienależycie naliczonych odsetek , wnosząc o zwolnienie od kosztów sądowych , o rozłożenie długu na raty i o umorzenie części długu.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwana wskazała , że dnia 15.01.2015 r. uzyskała od powoda pożyczkę w kwocie 4554,75 zł , taką sumę Bank przelał na jej konto. Ogólnie Bank udzielił jej kredytu w wysokości 8127,81 zł , w tym prowizja 405,58 zł , ubezpieczenia wariant I – 1375,21 zł , ubezpieczenia wariant II – 894,04 zł , ubezpieczenia wariant III –894,04 zł oraz odsetki w kwocie 2362,94 zł liczone do dnia 20.01.2023 r. Pozwana wskazała , że na poczet pożyczki wpłaciła 38 rat na sumę 4149,60 zł. Z powodu bardzo trudnej sytuacji rodzinnej spowodowanej śmiercią jej syna pozwana podupadła na zdrowiu psychicznie i fizycznie, nie potrafiła sobie poradzić z podstawowymi obowiązkami , musiała wykupować drogie lekarstwa , nie była w stanie spłacać terminowo rat utrzymując się z emerytury w wysokości 865,34 zł. Pozwana wskazała, że ze względu na swą sytuację wnosi o umorzenie części długu.

Na rozprawach pełnomocnik pozwanej M. W. kwestionował , że wraz z umową zawartą przez pozwaną z powodem zostały zawarte aż trzy umowy ubezpieczenia i ostatecznie podniósł zarzut , że § 6 umowy zawartej pomiędzy stronami stanowi niedozwoloną klauzulę umowną .

Sąd ustalił, co następuje:

Dnia 15 stycznia 2015 r. została zawarta pomiędzy (...) Bank S.A. z siedzibą w W. ( Bankiem ) a M. W. ( Kredytobiorcą ) umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) . § 1 umowy stanowił , że Bank udziela Kredytobiorcy na okres 96 miesięcy kredytu, w kwocie 8 127,71 zł na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych Kredytobiorcy.

W związku z zawarciem niniejszej urnowy i udzieleniem kredytu Kredytobiorca ponosi koszty :prowizji bankowej w kwocie 405,58 zł, opłaty za objęcie Kredytobiorcy ubezpieczeniem grupowym na wypadek zgonu w wyniku Nieszczęśliwego wypadku oraz Poważnego zachorowania klientów (...) Banku S.A. - Pakiet Wypadkowy na okres pierwszych 12 miesięcy trwania Umowy w kwocie 1 375,21 zł, opłaty za objęcie Kredytobiorcy ubezpieczeniem grupowym na wypadek utraty stałych źródeł dochodów lub inwalidztwa lub niezdolności do wykonywania czynności życia codziennego (...) Banku S.A. - Pakiet U. Pracy lub Dochodów na okres pierwszych 36 miesięcy w kwocie 898,11 zł, opłaty za objęcie Kredytobiorcy ubezpieczeniem grupowym na życie i zdrowie (...) Bank S.A. - Pakiet na Wypadek - na okres pierwszych 36 miesięcy w kwocie 894,04 zł, odsetek od kapitału kredytu w kwocie 2362,94 zł. Bank zgodnie z umową finansował te koszty i wydatki . Zgodnie z § 2 umowy kredyt był oprocentowany według zmiennej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosi 6.60% w stosunku rocznym. Całkowita kwota Kredytu wynosiła 8 127,71 zł, zaś całkowita kwota do zapłaty przez Kredytobiorcę ustalona w dniu zawarcia Umowy wynosiła 14 063,59 zł . § 3 umowy przewidywał , że Kredytobiorca dokonuje spłaty kredytu w terminach i na zasadach określonych w umowie

raty kredytu są równe i są płatne w okresach miesięcznych do 20 dnia każdego miesiąca, wysokość raty Kredytu wynosi 109.20 zł, z zastrzeżeniem, że wysokość pierwszej raty kredytu, która jest ratą wyrównawczą, nie będzie wyższa niż 116,65 zł. § 4 ust.1 umowy przewidywał z kolei , że prawne zabezpieczenie kredytu w formie cesji praw z ubezpieczenia na wypadek zgonu w wyniku Nieszczęśliwego wypadku oraz Poważnego zachorowania (...) Banku S.A. - Pakiet Wypadkowy. Kredytobiorca był zobowiązany do pokrycia opłat i kosztów związanych z ustanowieniem zabezpieczeń. § 5 umowy ustalał w jakich warunkach może nastąpić zmiana oprocentowania kredytu. § 6 umowy przewidywał , że Bank, zgodnie z „Tabelą prowizji za czynności bankowe oraz opłat za inne czynności w (...) Banku S.A.” pobiera opłaty i prowizje za wykonanie czynności wynikających z umowy albo związanych z jej obsługą lub zmianą. § 7 umowy o kredyt stanowił , że w przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu rat kredytu, Bank będzie pobierał od niespłaconego w terminie kredytu podwyższone odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (.stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego ), obowiązującej na dzień powstania zadłużenia przeterminowanego, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 12,00 %. Odsetki według stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego pobierane są począwszy od dnia następującego po terminie płatności wynikającym z umowy i wskazanym w harmonogramie spłat, aż do dnia spłaty przeterminowanej należności Banku, Zmiana wysokości stopy kredytu lombardowego NBP powoduje zmianę rocznej stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego do czterokrotności nowej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. Zgodnie z § 9 ust. 1 umowy Bank był uprawniany do wypowiedzenia umowy z zachowaniem 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia w razie zwłoki Kredytobiorcy z zapłatą pełnych rat, wynikających z harmonogramu spłat, za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim pisemnym wezwaniu Kredytobiorcy do spłaty wymagalnych należności w terminie nie krótszym niż 7 dni od otrzymania wezwania . § 15 ust. 2 umowy z dnia 15.01.2015 r. przewidywał , że zgodnie z dyspozycją Kredytobiorcy kwoty 4554,77 zł zostanie przelana na wskazany przez Kredytobiorcę rachunek bankowy , kwoty 405,58 zł przelana będzie na sfinansowania prowizji bankowej, kwoty 1 375,21 zł zostanie przelana tytułem opiaty za objęcie Kredytobiorcy ubezpieczeniem grupowym – Pakiet wypadkowy , kwoty 898,11 zł zostanie przelana tytułem opłaty za objęcie Kredytobiorcy ubezpieczeniem grupowym - Pakiet U. Pracy lub Dochodów i kwoty 894,04 zł zostanie przelana, tytułem opłaty za objęcie Kredytobiorcy ubezpieczeniem grupowym – Pakiet na Wypadek .

M. W. w dacie zawarcia umowy kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) była emerytką , miała ukończone 67 lat. Jej dochód stanowiła emerytura w kwocie 865,34 zł netto. Na emeryturze była od 01 marca 2001 roku .

dowód : - umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) - k. 15 – 18

-wniosek o udzielenie kredytu konsumenckiego - k. 57

- karta informacyjna Kredytobiorcy - k. 58 – 59

- formularz informacyjny do umowy nr (...) – k.60

Przedmiotem grupowego ubezpieczenia na wypadek utraty stałych źródeł dochodów lub inwalidztwa lub niezdolności do wykonywania czynności życia codziennego klientów (...) Banku S.A. - Pakiet utrata pracy lub dochodów -

było ryzyko: utraty stałych źródeł dochodów, w stosunku do Ubezpieczonego , który w dniu złożenia deklaracji zgody spełnia warunki, o których mowa w § 5 ust. 1 oraz 2 OWU tj. m.in. jego wiek powiększony o okres ubezpieczenia nie przekracza 67 lat, nie posiada on stwierdzonego prawa do emerytury lub renty z tytułu orzeczonej niezdolności do pracy na podstawie przepisów prawa polskiego o emeryturach i rentach oraz uzyskuje w Polsce dochody z tytułu umowy o pracę, stosunku służbowego, z tytułu kontraktu menedżerskiego lub z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej na własny rachunek oraz inwalidztwa lub niezdolności do wykonywania czynności życia codziennego w wynik u nieszczęśliwego wypadku, w stosunku do Ubezpieczonego , który w dniu złożenia deklaracji zgody nie spełnia warunków, o których mowa w § 5 ust. 2 OWU, lub podczas trwania umowy kredytu przestał spełniać którykolwiek z warunków objęcia ochroną w zakresie (...) na wypadek utraty stałych źródeł dochodów, o których mowa w § 5 ust. 2 pkt 1 OWU.

Przedmiotem grupowego ubezpieczenia na wypadek zgonu w wyniku nieszczęśliwego wypadku oraz poważnego zachorowania klientów (...) Bank S.A. - Pakiet wypadkowy - było życie i zdrowie Ubezpieczonego skutkujące zgonem Ubezpieczonego w następstwa nieszczęśliwego wypadku oraz poważne zachorowanie Ubezpieczonego.

Przedmiotem ubezpieczenia grupowego na życie i zdrowie kredytobiorców
(...) Bank S.A. - Pakiet na wypadek - było życie i zdrowie Ubezpieczonego. Zakres ubezpieczenia obejmował następujące zdarzenia ubezpieczeniowe : śmierć Ubezpieczonego, śmierć Ubezpieczonego w wyniku nieszczęśliwego wypadku, śmierć Ubezpieczonego w wyniku nieszczęśliwego wypadku komunikacyjnego, całkowita niezdolność do pracy Ubezpieczonego w wyniku nieszczęśliwego wypadku, w zależności od tego, które z powyższych wystąpi jako pierwsze oraz trwale częściowe inwalidztwo Ubezpieczonego w wyniku nieszczęśliwego wypadku, pobyt w szpitalu (...) w wyniku nieszczęśliwego wypadku oraz zajście w okresie ubezpieczenia i wskutek przyczyn zaistniałych w okresie ubezpieczenia zdarzeń zaistniałych w życiu Ubezpieczonego odpowiednio jak wyżej dotyczących Partnera Ubezpieczonego .

M. W. podpisała deklaracje zgody na objęcie jej powyższymi umowami ubezpieczeń.

dowód : - Warunki grupowego ubezpieczenie na wypadek utraty stałych źródeł dochodów lub inwalidztwa lub niezdolności do wykonywania czynności życia codziennego klientów (...) Banku S.A. - Pakiet utrata pracy lub dochodów - k.97 - 99

- Warunki grupowego ubezpieczenia na wypadek zgonu w wyniku nieszczęśliwego wypadku oraz poważnego zachorowania klientów (...) Bank S.A. - Pakiet wypadkowy – k. 115 – 116, k. 122 -123

- Warunki grupowego na życie i zdrowie kredytobiorców (...) Bank S.A. - Pakiet na wypadek – k. 130 - 132

- deklaracje zgody - k. 94 - 96

M. W. wpłaciła łącznie na poczet spłaty należności z umowy kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) kwotę 4357,40 zł .

(...) Banku S.A. pismem z dnia 31 stycznia 2018 r. wezwał M. W. , w związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) do uregulowania na rachunek numer (...) w terminie 14 dni roboczych od daty doręczenia monitu zaległości w kwocie 214,34 zł pod rygorem , że przypadku braku spłaty całości należności i niezłożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w wyżej podanym terminie, umowa numer (...) zostanie wypowiedziana. Jednocześnie Bank poinformował Kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Następnie , w związku z nieuregulowaniem zaległości w spłacie kredytu Bank wypowiedział pismem z dnia 05 marca 2018 r. umowę kredytu numer (...), z zachowaniem okresu wypowiedzenia określonego w umowie liczonego od dnia tego pisma. Bank wskazał , że w następnym dniu po upływie okresu wypowiedzenia całość środków kredytowych wraz z odsetkami i kosztami staje się wymagalna i podlega natychmiastowemu zwrotowi oraz , że Bank rozważy możliwość cofnięcia oświadczenia o wypowiedzeniu w przypadku uregulowania w okresie wypowiedzenia całości zaległości obejmujących na dzień sporządzenia niniejszego pisma następujące kwoty : 254,03 PLN tytułem należności kapitałowej; 61,67 PLN tytułem odsetek umownych , 2,75 PLN tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie, 7,08 PLN tytułem kosztów i opłat za czynności Banku zgodnie z zapisami umownymi oraz Tabelą Opłat i Prowizji.

Pismem z dnia 07 maja 2018 r. (...) Bank S.A. , w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu numer (...) wezwał M. W. do zapłaty w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania całości należności z tejże umowy obejmującej na dzień sporządzenia niniejszego pisma następujące kwoty:

5658,75 PLN tytułem należności kapitałowej; 9,77 PLN tytułem odsetek umownych; 11,64 PLN tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej; 3,54 PLN tytułem kosztów i opłat za czynności Banku zgodnie z zapisami umownymi oraz Tabelą Opłat i Prowizji.

dowód: - zestawienie należności i spłat za okres od 15.01.2015 r. do 15.05.2018 r. – k. 62 – 68

- wezwanie do zapłaty z dnia 31.01.2018 r. z dowodem nadania - k. 19 – 20

- oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z dnia 05.03.2018 r. z dowodem nadania – k. 21 – 22

- wezwanie do zapłaty z dnia 07.05.2018 r. z dowodem nadania – k. 23 – 34

- wyciąg z ksiąg (...) Bank S.A. z siedzibą w W. z dnia 27 lipca 2018 r. – k. 11

M. W. nadal utrzymuje się z emerytury otrzymywanej z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego , która wynosi 825,00 zł miesięczne . Emerytura jest zajęta przez Komornika , gdyż M. W. ma też inne zadłużenia . Nie ma majątku .

dowód : - decyzja Prezesa KRUS z dnia 14.11.2018 r. – k. 86

- zajęcie wierzytelności z emerytury i informacje o zajęciu – k. 85 , k. 87

- oświadczenie pozwanej o stanie rodzinnym , majątku i dochodach - k. 45-46

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie w/w dokumentów przedłożonych w procesie przez strony . Strony nie kwestionowały autentyczności zgromadzonych w sprawie dokumentów.

Sąd zważył , co następuje :

Powoda (...) Bank S.A. z siedzibą w W. i pozwaną M. W. łączyła umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) z dnia 15 stycznia 2015 r. Pozwana zawierała tą umowę jako konsument . Umowa kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) została przez stronę powodową skutecznie wypowiedziana . Powód w oparciu o przedmiotową umowę dochodzi od pozwanej M. W. zapłaty następujących kwot : kwoty 5442,29 zł z tytułu kapitału z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie , ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie , od dnia 28 lipca 2018 r. do dnia zapłaty, kwoty 9,77 zł z tytułu odsetek umownych za okres korzystania z kapitału z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kwoty 133,06 zł z tytułu odsetek karnych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu . Pozwana kwestionowała koszty związane z umowami ubezpieczenia oraz wysokość odsetek . Strona pozwana nie kwestionowała przedłożonego przez powoda zestawienia spłat za okres od 15.01.2015 r. do 15.05.2018 r. Podniesiony został zarzut stosowania przez powodowy Bank klauzul niedozwolonych.

Art. 385 ¹ kc stanowi , że postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Jeżeli postanowienie umowy nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie. Nieuzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Ciężar dowodu, że postanowienie zostało uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto się na to powołuje.

W ocenie Sądu zawarcie łącznie z umową kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) , w wyniku którego pozwana otrzymała do dyspozycji kwotę 4554,77 zł (§ 15 ust. 2 a umowy ) umów ubezpieczenia i dodanie do tego kosztów przystąpienia do trzech umów grupowego ubezpieczenia klientów (...) Banku S.A. w łącznej kwocie 3167,36 zł ( 1375,21 zł + 898,11 zł + 894,04 zł ) , a więc kosztów stanowiących 67 % otrzymanej kwoty kredytu , których przedmioty ubezpieczenia się częściowo pokrywały, co do których w części pozwana jako emerytka nie mogła być objęta ubezpieczeniem , a mianowicie w zakresie ubezpieczenia na wypadek utraty stałych źródeł dochodów z Pakietu utrata pracy lub dochodów , przy uwzględnieniu , że zabezpieczeniem umowy kredytu , do którego powód miał prawo była jedynie , zgodnie z § 4 ust.1 umowy cesja praw z ubezpieczenia na wypadek zgonu w wyniku Nieszczęśliwego wypadku oraz Poważnego zachorowania (...) Banku S.A. - Pakiet Wypadkowy stanowiło niedozwolone klauzule umowne . Jak wynika z wyjaśnień pełnomocnika pozwanej przedstawiciel powodowego Banku nie wyjaśniał pozwanej poszczególnych rodzajów ubezpieczenia ., nie informował , że nie jest konieczne przystąpienie do wszystkich umów ubezpieczenia . W ocenie Sądu skoro zabezpieczenie przedmiotowego umowy kredytu stanowi tylko cesja praw z ubezpieczenia na wypadek zgonu w wyniku Nieszczęśliwego wypadku oraz Poważnego zachorowania (...) Banku S.A. - Pakiet Wypadkowy. , to doprowadzenie pozwanej do przystąpienia do pozostałych umów ubezpieczenia było sprzeczne z sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszało interesy pozwanej , wobec czego jako takie nie wiąże pozwanej . Tym samym pozwana nie była zobowiązana do uregulowania składek za przystąpienie do grupowego ubezpieczenia Pakiet na wypadek (894,04 zł ) i za Pakiet utrata pracy lub dochodów (898,11 zł ) czyli łącznie kwoty 1792,15 zł . Tak więc należność pozwanej z tytułu kapitału 5442,29 zł po odjęciu kwot 898,11 zł i 894,04 zł wynosi 3650,14 zł czyli stanowi 67,07 % kwoty dochodzonej przez powoda z tytułu kapitału . Tym samym należna też jest jedynie 67,07 % dochodzonej przez powoda kwoty odsetek karnych czyli 67,07 % kwoty 133,06 zł czyli kwota 89,24 zł .

Pozwana M. W. wnosiła o rozłożenie dochodzonej należności na raty, po 150 zł miesięcznie .

Art. 320 kpc przewiduje , że w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia . Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty albo wyznaczenie odpowiedniego terminu do spełnienia zasądzonego świadczenia jest możliwe tylko "w szczególnie uzasadnionych wypadkach". Takie wypadki zachodzą, jeżeli ze względu na stan majątkowy, rodzinny, zdrowotny spełnienie świadczenia przez pozwanego niezwłoczne lub jednorazowe spełnienie zasądzonego świadczenia przez pozwanego byłoby niemożliwe lub bardzo utrudnione albo narażałoby jego lub jego bliskich na niepowetowane szkody (...) (w opracowaniu (...) (w:) Kodeks postępowania cywilnego..., t. 2, red. (...), s. 35; zob. też (...), Czynności..., s. 134; (...), Orzeczenia..., s. 40). Sąd , uwzględnił wniosku pozwanej o rozłożenie świadczenia na raty. Sąd miał na uwadze sytuację majątkową pozwanej , jest emerytką i jedyny jej dochód to emerytura w kwocie 865,34 zł netto, cel na który pozwana zawarła umowę kredytu , który wynika z jej pisma i oświadczenia jej pełnomocnika - dostosowanie mieszkania na potrzeby niepełnosprawnego syna , to , że pozwana ma już zajęcia komornicze i spłata w ratach pozwoli jej na unikniecie dalszych kosztów . Jednakże mając na uwadze interes powoda Sąd zastrzegł , że w przypadku uchybienia przez pozwaną w spłacie kwoty odpowiadającej wysokości dwóch rat , wymagalna stanie się cała pozostała do spłaty należność wraz z niezapłaconymi odsetkami w wysokości umownej oraz z odsetkami w wysokości ustawowej za opóźnienie do dnia zapłaty.

Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty na podstawie art. 320 kpc ma ten skutek - wskazany w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1970 r., (...) (OSNCP 1971, nr 4, poz. 61) - że wierzycielowi nie przysługują odsetki od ratalnych świadczeń za okres od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat ( wyrok SN z dnia 15.12.2006 r. wydany w sprawie (...) (...) (...) sz, Kodeks postępowania cywilnego..., s. 422).

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda : kwotę 3650,14 zł z odsetkami umownymi w stosunku rocznym w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP , ale nie więcej niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 28 lipca 2018 r. do dnia 20 września 2019 r., kwotę 9,77 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 sierpnia 2018 r. do dnia 20 września 2019 r. ,kwotę 89,24 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 sierpnia 2018 r. do dnia 20 września 2019 r. , orzekając o tym w punkcie I sentencji orzeczenia , w pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo jako nie zasadne, orzekając o tym w punkcie II sentencji orzeczenia . W punkcie III sentencji orzeczenia Sąd zasądzone świadczenie rozłożył na raty. Należność na dzień wydania wyroku wynosiła : kwota 3650,14 zł z tytułu kapitału , kwota 420,02 zł z tytułu odsetek umownych od kapitału naliczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia 20.09.2019 r. , 9,77 zł z tytułu odsetek umownych i 0,78 zł z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie od odsetek umownych naliczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia 20.09.2019 r. , kwota 89,24 zł z tytułu odsetek karnych i kwota 7,12 zł z tytułu odsetek ustawowych za opóźnienie od odsetek umownych naliczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia 20.09.2019 r. czyli łącznie 4177,07 zł. Kwotę tę Sąd rozłożył na 23 miesięczne raty w kwocie po 175,00 zł każda z rat , płatne do 20 – go dnia każdego miesiąca , począwszy od października 2019 r. i 24 ratę w kwocie 152,07 zł płatną do 20.09.2021 roku. W punkcie IV Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 186,19 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, uwzględniając , że powództwo było zasadne w 67 % .Sąd uwzględnił uiszczoną przez powoda opłatę sądową - 250,00 zł , uiszczoną opłatę skarbową - 17,00 zł i kwotę 4,92 zł opłatę za poświadczenie kopii pełnomocnictwa.