Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 2 sierpnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W., działając na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017r., poz. 1383 z późn. zm.), Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego ( Dz. Urz. UE nr L 166/1 z dnia 30.04.2004r. z późn. zm.) i Rozporządzenia (WE) 987/2009 z dnia 16.09.2009r., dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego ( Dz. Urz. UE L 284 z dnia 30.10.2009r.), wykonując wyrok Sądu z dnia 26.04.2017r. przyznał ubezpieczonemu -M. S. (2) począwszy od dnia 17.09.2014r. do dnia 31.12.2018r. rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.

Następnie decyzją z dnia 10 sierpnia 2017r. organ rentowy wydał decyzję o podjęciu wypłaty polskiej proporcjonalnej renty.

Odwołanie od powyższych decyzji wniósł ubezpieczony domagając się ich zmiany, bowiem wysokość naliczonej renty została zaniżona. Ubezpieczony podniósł, że okres zatrudnienia za granicą miał miejsce od 20.09.2005r. do 31.07.2007r., czyli zagraniczny okres składkowy wynosił ponad 1 rok i 10 m -cy, a nie tak, jak przyjął organ rentowy 1 rok i 6 m - cy. Ponadto podał, że w okresie od 12.05.2008r. do 12.05.2009r., tj. przez 1 rok prowadził w Polsce działalność gospodarczą oraz pracował od 02.11.2009r. do 31.03.2013r. ( tj. przez 3 lata i prawie 5 m - cy), zatem okres składkowy w Polsce winien wynosić co najmniej 4 lata i 4 m - ce, a nie 3 lata i 3 m - ce, jak uwzględnił ZUS.

Ponadto w piśmie procesowym z dnia 20.12.2017r. ubezpieczony wniósł o przyznanie odsetek praż podniósł kwestię potrącenia kwoty 10. 535 zł, dokonanego przez ZUS na zlecenie (...) u w (...) z tytułu wypłaconych ubezpieczonemu zasiłków z pomocy społecznej, którą to decyzją w przedmiocie zwrotu Ośrodek ten uchylił.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie wniesionych odwołań szczegółowo opisując sytuację ubezpieczonego z przytoczeniem przepisów, na których oparto się wydając zaskarżone decyzje. W szczególności podkreślono, że dokumentem wiążącym dla strony polskiej jest formularz serii E 205, typu (...) oraz decyzje zagranicznych instytucji ubezpieczeniowych w zakresie potwierdzenia zagranicznego stażu pracy, co jednoznacznie wynika z przepisów unijnych, przy czym polski organ rentowy, podobnie jak i polski Sąd nie są uprawnione do ustalania i weryfikacji okresów ubezpieczenia przebytych na terenie (...) Odnośnie okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu na terenie Polski, jak wskazał organ rentowy? uwzględnione zostały ubezpieczonemu wszystkie udokumentowane polskie okresy ubezpieczenia. W kwestii dokonanego potrącenia kwoty 10, 535 zł organ rentowy powołał się na art. 139 ust. 1 pkt 8 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz zlecenie (...) u w (...) wydanego w oparciu o decyzję tego organu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Jedyną z kwestii podniesionych przez ubezpieczonego we wniesionych odwołaniach sprowadza się właściwie do kwestii możliwości weryfikowania przez Polski organ ubezpieczeniowy a następnie polskie Sądy ustalonych przez instytucje zagraniczne - okresów ubezpieczenia w kraju unijnym.

Jak słusznie wskazał organ rentowy, Sąd podobnie jak ZUS nie jest umocowany do ustalania okresu podlegania ubezpieczeniom społecznym w innym kraju unijnym. Jeżeli ubezpieczony nie zgadza się z okresem ubezpieczeniowym wskazanym przed instytucje innego państwa unijnego winien zwrócić się do zagranicznej instytucji ubezpieczeniowej o zweryfikowanie swego stanowiska bądź też przed zagranicznymi organami odwoławczymi dochodzić swoich praw. Polski organ rentowy, w sytuacji istniejących wątpliwości w kwestii poprawności danych zawartych w informacji pochodzącej z zagranicznego organu ubezpieczeń może jedynie zwracać się do tego organu o ponowne rozważenie swego stanowiska, jednak nie ma wpływu na jego treść. W przedmiotowej sprawie, w związku ze zgłaszanymi przez ubezpieczonego zastrzeżeniami dotyczącymi określenia czasu podlegania zagranicznemu ubezpieczeniu organ rentowy w ramach koordynacji systemów ubezpieczeń państw unijnych zwrócił się do swego odpowiednika w Wielkiej Brytanii o wydanie nowego formularza E 205 UK, jednak dla załatwienia wniosku ZUS nie można określić terminu zakończenia wszczętego międzynarodowego postępowania wyjaśniającego.

Odnosząc się do kwestii prawidłowości potrącenia dokonanego na wniosek (...) u w (...) należy zauważyć, iż dokonano go decyzją z dnia 10.08.2019r. na mocy pisma z (...) u z dnia 02.08.2017r. informującego o domaganiu się potrącenia ze świadczeń rentowych kwoty 10.535 zł stanowiących wypłacony zasiłek ( pismo przesłano faxem w dniu 02.08.2017r. oraz w formie pisemnej - trafiło do ZUS - u 07.08.2017r.), natomiast decyzje uchylającą decyzję w sprawie wypłaconego zasiłku wydane zostały 20.11.2017r. (k. 17-18 akt).

Należy też zauważyć, iż odnośnie podnoszonych w odwołaniu nieprawidłowości dotyczących przyjętego okresu ubezpieczeniu na terenie Polski - po szczegółowych wyjaśnieniach przedstawionych przez ZUS w piśmie z dnia 25 maja 2018r. ( k.45 akt ), ubezpieczony w piśmie z dnia 24 sierpnia 2018r. przesłanym w związku z zarządzeniem z dnia 3 lipca 2018r. ( k. 46 akt ), w którym zobowiązano stronę do pisemnego ustosunkowania się do wspomnianego wyżej pisma ZUS-u zawierającego szczegółowe zestawienie okresów składkowych i nieskładkowych uwzględnionych ubezpieczonemu przez organ rentowy oraz wskazującego przepis art. 139 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jako podstawę potrąceń dokonanych na rzecz Gminnego Ośrodka Pomocy (...), zanegował jedynie prawidłowość przyjętych przez ZUS zagranicznych okresów składkowych.

Biorąc pod uwagę, iż Sąd dokonuje oceny prawidłowości decyzji na dzień jej wydania należy stwierdzić, iż poczynione w sprawie ustalenia i rozważania prowadzą do stwierdzenia, iż odpowiada ona prawu.

Organ rentowy wyjaśnił bowiem okoliczności związane z dokonaniem potrącenia kwoty na rzecz (...)u, a które prowadzą do stwierdzenia, iż zostało ono dokonane przed uchyleniem decyzji, na które powołał się ubezpieczony we wniesionym odwołaniu.

Odnośnie okresów składkowych i nieskładkowych tzw. krajowych - jak wskazano wyżej, po szczegółowym ich przedstawieniu przez ZUS w piśmie z dnia 25 maja 2018r. ubezpieczony nie zakwestionował wspomnianych okresów, nie wskazywał, aby domagał się ich zwiększenia i nie przedstawił dowodów na potwierdzenie swych twierdzeń, tym samym Sąd uznał, że dodatkowe wyjaśnienia organu rentowego wpłynęły na stanowisko strony w tej kwestii.

W tej sytuacji jedyną kwestią sporną pozostała możliwość uwzględnienia przez ZUS okresu pracy ubezpieczonego poza krajem, w wymiarze większym niż uczynił to w zaskarżonej decyzji.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 477 § 1 k.p.c. wniesione odwołania oddalił.

Jednocześnie uwzględniając okoliczność, iż toczy się międzynarodowe postępowanie wyjaśniające dotyczące możliwości wydania nowego dokumentu E 205 UK, przy czym nie można określić terminu jego zakończenia, Sąd wniosek ubezpieczonego o doliczenie do okresu składkowego pracy poza granicami kraju pomiędzy 5 października 2006r. a 31 lipca 2007r. przekazał organowi rentowemu celem rozpoznania. Sąd przekazał także organowi rentowemu, jako właściwemu do jego rozpoznania. Także wniosek ubezpieczonego o odsetki od należnych świadczeń rentowych Sąd przekazał organowi rentowemu, albowiem w myśl art. 476 k.p.c. Sąd rozpoznaje odwołania od decyzji organów rentowych, mamy tu zatem do czynienia z tzw. warunkową niedopuszczalności a drogi sądowej, tj. z sytuacją, w której Sąd nie może rozpoznać sprawy bez uprzedniego wyczerpania postępowania przedsądowego.

SSO Karolina Chudzińska - Koczorowicz