Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2019 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński

Protokolant – sekr. Anna Rogojsza

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku - -----------

po rozpoznaniu w dniu 30.05.2019 r., 04.07.2019 r., 24.09.2019 r. sprawy

J. B.

urodz. (...) w S.

syna D. i J. zd (...)

oskarżonego o to, że:

I.  W okresie od 31 lipca 2018 roku do dnia 14 sierpnia 2018 roku w bliżej nieokreślonym miejscu za pośrednictwem Internetu wystawił do wynajmu na portalu (...) numer ogłoszenia (...) „przytulny domek na M. dla 8 osób wolne terminy na sierpień” za kwotę 300 zł za dobę w miejscowości R. ul. (...) podając się za J. B. z G. zam. ul. (...), z której to umowy najmu się nie wywiązał pomimo zapłaty przelewem na wskazany rachunek bankowy w dniu 01 sierpnia 2018 roku zaliczki w kwocie 400 zł zrywając kontakt z pokrzywdzonym, wprowadzając w błąd w zakresie faktycznej możliwości wynajmu wskazanego domku letniskowego, czym doprowadził H. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 400 złotych

tj. o czyn z art. 286§1 kk

II.  W okresie od 31 lipca 2018 roku do dnia 15 sierpnia 2018 roku w bliżej nieokreślonym miejscu za pośrednictwem Internetu wystawił do wynajmu na portalu (...) numer ogłoszenia (...) „domek nad jeziorem R., M. max 8 osób wolne terminy” za kwotę 250 zł za dobę w miejscowości R. gmina M. podając się za J. B., z której to umowy najmu się nie wywiązał pomimo zapłaty przelewem na wskazany rachunek bankowy w dniu 14 sierpnia 2018 roku zaliczki w kwocie 300 zł zrywając kontakt z pokrzywdzonym, wprowadzając w błąd w zakresie faktycznej możliwości wynajmu wskazanego domku letniskowego, czym doprowadził D. Z. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 300 złotych

tj. o czyn z art. 286§1 kk

1.  Oskarżonego J. B. uznaje za winnego tego, że:

a)  w dniu 01 sierpnia 2018 roku w K. gmina G. i w O. po uprzednim umieszczeniu na portalu internetowym (...) ogłoszenia nr (...) o treści „przytulny domek na M. dla 8 osób wolne terminy na sierpień za kwotę 300 zł za dobę w miejscowości R. ul. (...)”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 400 zł, którą wpłacił na wskazany w ogłoszeniu rachunek bankowy jako zaliczkę na poczet rezerwacji za wynajęcie domku w okresie od 12 do 16 sierpnia 2018 roku, poprzez wprowadzenie go w błąd odnośnie tego, że dysponuje wskazanym w ogłoszeniu domkiem i zamierza wywiązać się z jego wynajmu tj. występku z art. 286§1 kk;

b)  w dniu 13 sierpnia 2018 roku w Ł. gmina G. i w O. po uprzednim umieszczeniu na portalu internetowym (...) ogłoszenia nr (...) o treści „domek nad jeziorem R., M. max 8 osób wolne terminy za kwotę 250 zł za dobę w miejscowości R. gmina M.”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 300 zł, którą wpłacił na wskazany w ogłoszeniu rachunek bankowy jako zaliczkę na poczet rezerwacji za wynajęcie domku w okresie od 15 do 19 sierpnia 2018 roku, poprzez wprowadzenie go w błąd odnośnie tego, że dysponuje wskazanym w ogłoszeniu domkiem i zamierza wywiązać się z jego wynajmu tj. występku z art. 286§1 kk;

i ustalając, że czynów tych dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91§1 kk skazując za nie, orzeka na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 91§1 kk karę 7 (siedem) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej zarzucanymi mu przestępstwami w całości poprzez zapłatę na rzecz:

a)  pokrzywdzonego H. B. kwoty 400,00 (czterysta) zł;

b)  pokrzywdzonego D. Z. kwoty 300,00 (trzysta) zł.

3.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W. O. tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu kwotę 588 zł powiększoną o kwotę 135,24 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) zł.

4.  Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

Sygn. akt IIK 33/19

UZASADNIENIE

W związku z tym, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony przez obrońcę oskarżonego dotyczy rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, Sąd w oparciu o art. 423§1a kpk w zw. z art. 424§3 kpk, ograniczył zakres uzasadnienia do tych części wyroku, których wniosek dotyczy.

Wyrokiem z dnia 26 września 2019 roku sąd uznał oskarżonego J. B. za winnego tego, że:

c)  w dniu 01 sierpnia 2018 roku w K. gmina G. i w O. po uprzednim umieszczeniu na portalu internetowym (...) ogłoszenia nr (...) o treści „przytulny domek na M. dla 8 osób wolne terminy na sierpień za kwotę 300 zł za dobę w miejscowości R. ul. (...)”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 400 zł, którą wpłacił na wskazany w ogłoszeniu rachunek bankowy jako zaliczkę na poczet rezerwacji za wynajęcie domku w okresie od 12 do 16 sierpnia 2018 roku, poprzez wprowadzenie go w błąd odnośnie tego, że dysponuje wskazanym w ogłoszeniu domkiem i zamierza wywiązać się z jego wynajmu tj. występku z art. 286§1 kk;

d)  w dniu 13 sierpnia 2018 roku w Ł. gmina G. i w O. po uprzednim umieszczeniu na portalu internetowym (...) ogłoszenia nr (...) o treści „domek nad jeziorem R., M. max 8 osób wolne terminy za kwotę 250 zł za dobę w miejscowości R. gmina M.”, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w kwocie 300 zł, którą wpłacił na wskazany w ogłoszeniu rachunek bankowy jako zaliczkę na poczet rezerwacji za wynajęcie domku w okresie od 15 do 19 sierpnia 2018 roku, poprzez wprowadzenie go w błąd odnośnie tego, że dysponuje wskazanym w ogłoszeniu domkiem i zamierza wywiązać się z jego wynajmu tj. występku z art. 286§1 kk;

i ustalając, że czynów tych dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91§1 kk tj. w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw orzekł na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 91§1 kk karę 7 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 46§1 kk sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej zarzucanymi mu przestępstwami w całości poprzez zapłatę na rzecz:

c)  pokrzywdzonego H. B. kwoty 400,00 (czterysta) zł;

d)  pokrzywdzonego D. Z. kwoty 300,00 (trzysta) zł.

Orzekając powyższe karę sąd miał na uwadze, jako okoliczności obciążające wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia zarzucanych mu czynów z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim (przemyślanym, po uprzednim zaplanowaniu) oraz ich społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonych dóbr w postaci praw majątkowych (mienia), rozmiarze wyrządzonej szkody, sposobie i okolicznościach popełnienia tych czynów, a także nagannej motywacji, którą niewątpliwie było działanie z chęci zysku. Jako okoliczności przemawiającą na niekorzyść oskarżonego sąd miał także na uwadze jego dotychczasową wielokrotną karalność w tym za przestępstwa tego samego typu (dowód: dane o karalności k. 259-261; odpisy wyroków k. 198, k. 200, k. 202, k. 204-205, k. 207, k. 209, k. 211, k. 213, k. 215, k. 217, k. 224).

Na korzyść oskarżonego sąd uwzględnił natomiast jego przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz wyrażoną chęć naprawienia wyrządzonej szkody.

Zdaniem sądu tak orzeczona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynów, których dopuścił się, a także winna osiągnąć cele w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę jako sprawcę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.

Z uwagi na to, iż oskarżony był w czasie popełnienia zarzucanych mu przestępstw skazany na karę pozbawienia wolności sąd pomimo orzeczenia kary pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku nie mógł jej warunkowo zawiesić, co wynika z przepisu art. 69§1 kk.

Mając na uwadze ustalenia dotyczące sytuacji materialnej i rodzinnej oskarżonego oraz jego pobyt w zakładzie karnym sąd na podstawie art. 17 ust 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych oraz art. 624§1 kpk zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

Sąd zasadził natomiast na podstawie art. 618§1 pkt11 kpk od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. W. O. wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywana z urzędu w kwocie 588,00 zł powiększonej o kwotę 135,24 zł stanowiącą 23% podatek VAT tj. łącznie 723,24 zł.