Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie wniesionym w dniu 17 maja 2018 roku do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w K. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. M. kwoty 558,07 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Na uzasadnienie wniesionego pozwu powód podał, że umową cesji z dnia 20 grudnia 2017 r. nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. z tytułu świadczonych przez tę spółkę na rzecz pozwanej usług telekomunikacyjnych. Pozwana zawarła z wierzycielem pierwotnym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych świadczonych i rozliczanych w ramach konta klienta o numerze (...). Powód podał, że całkowite zadłużenie pozwanej uwzględnia wszelkie dokonane przez pozwaną wpłaty na dzień wniesienia pozwu i wynosi 558,07 zł. Na w/w kwotę składają się kwota 488,87 zł stanowiąca należność główną wynikającą z sumy wartości niezapłaconych faktur wykazanych w dowodach oraz kwota 69,20 zł stanowiąca odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie z art. 481 kc wynikająca z sumy odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od następnego dnia wymagalności poszczególnych faktur oraz ich wartości do dnia poprzedzającego złożenie pozwu. Dalej powód podał, że obok wskazanej kwoty żądaniem pozwu objęte są odsetki ustawowe za opóźnienie od wskazanej kwoty od dnia wniesienia pozwu w ramach elektronicznego postępowania upominawczego do dnia zapłaty. Zgodnie z treścią stosunków prawnych łączących pozwaną z wierzycielem pierwotnym zostały wystawione dokumenty księgowe, które stanowią podstawę wniesionego powództwa w postaci : faktury VAT z dnia 25 lutego 2016 r. na kwotę 81,07 zł , faktury VAT z dnia 24 marca 2016 r. na kwotę 70,90 zł, faktury VAT z dnia 20 kwietnia 2016 r. na kwotę 70.90 zł, opłaty wyrównawczej z dnia 18 maja 20916 r. na kwotę 76,00 zł, opłaty wyrównawczej z dnia 25 maja 2016 r. na kwotę 190,00 zł. Powód w dniu 26 lutego 2018 r. wystosował do pozwanej wezwanie do dobrowolnej zapłaty zadłużenia objętego żądaniem niniejszego pozwu. Do chwili wniesienia pozwu wezwanie to pozostało bezskuteczne. Zdaniem powoda dochodzona wierzytelność jest bezsporna i w pełni wymagalna. Dalej powód podniósł, że powód oraz wierzyciel pierwotny podejmowali próby skontaktowania się z pozwaną celem zawarcia ewentualnego porozumienia w przedmiocie spłaty zadłużenia bez inicjowania w tym zakresie postępowania sądowego. Ponadto powód dodatkowo skierował do pozwanej wezwanie do dobrowolnej spłaty roszczenia i próbował nawiązać kontakt telefoniczny z pozwaną celem podjęcia ewentualnych negocjacji, jednakże próby te okazały się bezskuteczne lub w toku prowadzonych negocjacji nie udało się wypracować rozwiązania satysfakcjonującego strony niniejszego postępowania.

W dniu 14 czerwca 2018 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczy nakazując pozwanej A. M. aby zapłaciła na rzecz powoda kwotę 558,07 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 maja 2018 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 210,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Od wydanego nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana zaskarżając go w całości i domagając się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów procesu. Na uzasadnienie wniesionego sprzeciwu pozwana podała, że nakaz zapłaty został wydany w oparciu o twierdzenia powoda, który celowo pominął fakty istotne mające doniosłe znaczenie dla oceny istnienia dochodzonego pozwem zadłużenia. Ponadto pozwana podniosła, że powód dokonał manipulacji umożliwiającej mu bezpodstawne wzbogacenie się, co powinno zostać należycie ocenione przez Sąd. Dalej pozwana argumentowała, że w dniu 20 stycznia 2016 r. wraz z mężem złożyła skutecznie wniosek o przeniesienie usług świadczonych przez operatora telekomunikacyjnego (...) S.A., które to przeniesienie na nowy adres zamieszkania, zostało potwierdzone w piśmie z dnia 23 stycznia 2016 r. z ustaloną datą wykonania na 10 luty 2016 r. Zdaniem pozwanej usługi nie zostały uruchomione i nawet blisko dwa miesiące po wyznaczonej dacie, nikt z operatorów infolinii (...) nie był w stanie wskazać daty uruchomienia usług oraz nie udzielono im odpowiedzi na wysłane zapytania w systemie informatycznym (...). Pismem z dnia 23 marca 2016 r. pozwana odstąpiła od umowy z uwagi na jej nierealizowanie przez (...) S.A. Następnie odpowiadała wraz z mężem na wezwania do zapłaty, pierwsze wysłane przez (...) S.A, następnie (...) i (...). Ostatnie pismo z Kancelarii Prawnej (...) datowane było na dzień 23 luty 2017 r. Pozwana podkreśliła, że cała korespondencja kierowana była na nowy adres zamieszkania, który został wskazany (...) S.A , jako adres zamieszkania do przeniesienia usług. Również firmy windykacyjne (...) i (...) kierowały pisma na obecny, poprawny adres zamieszkania. W dniu 12 marca 2018 r. pozwana odebrała adresowane na stary adres zamieszkania przedsądowe wezwanie do spłaty zadłużenia, nadane przez radcę prawnego A. S., działającą w imieniu (...) (...). W dniu 13 marca 2018 r. pozwana przesłała informację dotyczącą niepoprawnego adresu korespondencyjnego oraz braku podstaw do egzekwowania nieistniejącego długu na wskazany w piśmie kontaktowy adres e – mail. Dopuszczając do celowej manipulacji, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, radca prawny A. S. działając w imieniu powoda w dniu 17 maja 2018 r. złożyła pozew do e- sądu podając w pozwie nieaktualny adres zamieszkania pozwanej, natomiast w dniu 20 czerwca 2018 r. przygotowała pismo „ zawiadomienie o wydaniu nakazu zapłaty” które skierowała na poprawny, aktualny adres korespondencyjny, potwierdzając tym samym, że adres ten był w jej posiadaniu cały czas. Działanie takie w ocenie pozwanej nosi cechy oszustwa z art. 286 kk, a bez wątpienia zdaniem pozwanej jest działaniem nieetycznym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 grudnia 2009 r. pozwana A. M. zawarła z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. umowę o świadczenia usług telekomunikacyjnych nr (...). Przedmiotem zawartej umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych w postaci : szybki internet i lepszy telefon. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. Jako adres instalacji telefonu stacjonarnego oraz świadczenia usługi szerokopasmowej w technice (...) świadczonej przez (...) S.A w lokalu na łączu abonenckim o numerze identyfikowanym (...) podano adres ul. (...), (...)-(...) B..

Dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 68, Warunki wykonania umowy k. 69, zamówienie (...) ( (...) ) k. 69, oświadczenie o wyrażeniu zgody na świadczenie usługi (...) k. 70)

W dniu 28 marca 2012 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. oraz pozwana A. M. dokonały zmiany warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) w ten sposób, że zmieniły okres obowiązywania umowy na okres 12 miesięy wprowadzając plan Na M. dla abonamentów według Taryfy Wieczory i weekendy postanawiając, że usługa będzie świadczona w technologii (...).

Dowód : potwierdzenie zmiany warunków umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych k. 53

W dniu 22 lutego 2013 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. oraz pozwana A. M. dokonały zmiany warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) w ten sposób, że zmieniły okres obowiązywania umowy na okres 24 miesięcy wprowadzając plan Na M. V. dla Abonentów ( P 3 ) według Taryfy Lepszy Telefon do wygadania postanawiając, że usługa będzie świadczona w technologii (...).

Dowód : potwierdzenie zmiany warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 63, Szczegółowe Warunki Promocji k. 64- 68

W dniu 26 lutego 2015 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. oraz pozwana A. M. dokonały zmiany warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) w ten sposób, że zmieniły okres obowiązywania umowy na okres 24 miesięcy wprowadzając plan (...) dla Abonentów P 3 według Taryfy Lepszy (...) postanawiając, że usługa będzie świadczona w technologii (...). Strony zgodnie postanowiły, że wprowadzone zmiany obowiązują od dnia 17 marca 2015 r.

W ust. 8 potwierdzenia zmiany warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych strony postanowiły, że abonentowi przysługuje prawo pisemnego rozwiązania umowy z zachowaniem okresu wypowiedzenia ustalonego w umowie to jest jednego pełnego okresu rozliczeniowego, w każdym momencie trwania umowy. Z kolei w ust. 17 potwierdzenia zmiany warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych stanowi, że w ramach opłaty abonentowej operator zapewni stały dostęp do sieci operatora, możliwość korzystania z usług przypisanych w cenniku do danej opłaty abonentowej, obsługę serwisową z wyłączeniem usług serwisowych dodatkowo płatnych oraz obsługi nieuzasadnionych wezwań, inne usługi dodatkowe wskazane w umowie, (...) lub cenniku.

Dowód : potwierdzenie zmiany warunków umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k.52

W dniu 20 stycznia 2016 r. pozwana złożyła wniosek o przeniesienie usług do nowej lokalizacji przy ul. (...) w J..

Dowód : pismo (...) S.A z siedzibą w W. k. 77

Pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. poinformowała pozwaną, że w dniu 20 stycznia 2016 r. przyjęła zlecenie przeniesienia numeru (...) do nowej lokalizacji przy ul. (...) w J.. Ponadto poinformowano pozwaną, że w przypadku potwierdzenia istnienia warunków technicznych w ramach istniejącej sieci realizacja przeniesienia planowana jest do dnia 10 lutego 2016 r., a po przeniesieniu usługi głosowej do nowej lokalizacji (...) S.A rozpocznie realizację przeniesienia usługi internetowej.

Dowód : pismo (...) S.A. z siedzibą w W. z dnia 25 stycznia 2016 r. k. 77

Pismem z dnia 26 marca 2016 r. skierowanym do poprzednika prawnego powoda pozwana A. M. odstąpiła od umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z uwagi na nie realizowanie umówionego świadczenia. Na uzasadnienie pozwana podała, że złożyła wniosek o przeniesienie usług telekomunikacyjnych nie żądając przeniesienia numeru telefonu w celu uniknięcia opłaty wyrównawczej za wcześniejsze rozwiązanie umowy. Pomimo siedmiokrotnie wyznaczonego przez (...) S.A z siedzibą w W. terminu dodatkowego uruchomienia usługi (...) nie wykonała przyjętego na siebie zobowiązania pozostawiając pozwaną bez dostępu do telefonu i internetu.

Dowód : pismo pozwanej A. M. z dnia 26 marca 2016 r. k. 78

Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. poinformował pozwaną , że nie było możliwości przeniesienia usługi na adres ul. (...) w J. ze względu na brak dostępu do urządzeń abonenckich. Dalej podano, że z uwagi na pisemną rezygnację z usług, którą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. otrzymała w dniu 29 marca 2016 r. telefon i internet zostanie wyłączony po upływie okresu wypowiedzenia to jest w dniu 16 maja 2016 r. Z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy zostaną naliczone opłaty wyrównawcze.

Dodów : pismo (...) S.A. z siedzibą w W. z dnia 19 kwietnia 2016 r. k. 79

Pismem z dnia 26 kwietnia 2016 r. pozwana poinformowała (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. o braku podstaw do zapłaty na jego rzecz jakichkolwiek opłat w związku z wypowiedzeniem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz brak realizacji usług pod nowym adresem przez okres przy ul. (...) w J..

Dowód : pismo pozwanej z dnia 26 kwietnia 2016 r. k. 86

W dniu 20 grudnia 2017 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarła z powodem (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. umowę sprzedaży wierzytelności obejmującą wierzytelność względem pozwanej A. M..

Dowód: umowa przelewu wierzytelności, k.28, wyciąg z listy dłużników k. 38

(...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wystawiła na rzecz pozwanej następujące faktury :

- Faktura VAT nr (...) z dnia 25 lutego 2016 r. na kwotę 81,07 zł z terminem płatności na dzień 10 marca 2016 r.,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 24 marca 2016 r. na kwotę 70,90 zł z terminem płatności na dzień 7 kwietnia 2016 r.,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 20 kwietnia 2016 r. na kwotę 70,90 zł z terminem płatności na dzień 4 maja 2016 r.,

- Notę obciążeniową nr (...) z dnia 18 maja 2016 r. tytułem opłaty wyrównawczej w wysokości przyznanej ulgi na kwotę 76,00 zł,

- Notę obciążeniową nr (...) z dnia 25 maja 2016 r. tytułem opłaty wyrównawczej w wysokości wartości przyznanej ulgi na kwotę 190,00 zł

Dowód : Faktura nr (...) z dnia 25 lutego 2016 r. k. 38- 39, Faktura VAT nr (...) z dnia 24 marca 2016 r. k. 39-40, Faktura VAT nr (...) z dnia 20 kwietnia 2016 r. k. 40-41, Nota obciążeniowa nr (...) z dnia 18 maja 2016 r. k. 42, Nota obciążeniowa nr (...) z dnia 25 maja 2016 r. k. 41

Pismem z dnia 26 lutego 2018 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 550,57 zł w terminie do dnia 8 marca 2018 r.

Dowód : pismo z dnia 26 lutego 2018 r. k. 26

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dołączonych do akt dokumentów urzędowych i prywatnych. Sąd stwierdził, że dokumenty urzędowe zostały sporządzone przez właściwe organy i w odpowiedniej formie. Zgodnie z art. 244 k.p.c. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w zakresie ich działania stanowią dowód tego co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Zgodnie zaś z art. 245 k.p.c. dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Sąd dał wiarę w/w dokumentom albowiem w sposób jasny i nie budzący wątpliwości odzwierciedlały treść łączącego strony stosunku umownego, jak również nie były przez żadną ze stron kwestionowane.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powód wywodził swoje roszczenie do pozwanej z treści art. 509 k.c., zgodnie z którym wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W ocenie Sądu następstwo prawne powoda zostało należycie wykazane.

Wierzytelność powoda powstała na skutek zawartej pomiędzy dostawcą - pierwotnym wierzycielem, a pozwaną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych – umowy abonenckiej. Problematyka usług telekomunikacyjnych oraz zawieranych na te usługi umów została szczegółowo uregulowana w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne. Pojęcie usługi telekomunikacyjnej zostało uregulowane w art. 2 powołanej ustawy natomiast w rozdziale 1 dział III ustawy zatytułowanym „ Świadczenie usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym” ustawodawca rozbudował regulacje odnoszące się do usługi telekomunikacyjnej oraz uszczegółowił te regulacje. W art. 56 ustawy posłużył się pojęciem „ umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych” Zgodnie z art. 56 ust. 1 i 2 powołanej wyżej ustawy świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, a umowa o świadczenie usług jest zawierana w formie pisemnej. Istotne postanowienia umowy, w tym między innymi: strony, okres na jaki została zawarta umowa, pakiet taryfowy rodzaj świadczonych usług określone zostały określone w ust. 3 powołanego wyżej przepisu. Ustawodawca określił również prawa i obowiązki dostawcy usług w związku z zawarciem umowy, nałożył obowiązek opracowania regulaminu ( art. 60 ) wskazał kryteria ustalania cen usług oraz dalsze obowiązki podmiotów świadczących usługi telekomunikacyjne. Regulacja ta określa składniki przedmiotowo istotne dla bytu prawnego stosunku umownego, a w sprawach nieuregulowanych stosować należy przepisy kodeksu cywilnego.

Bezspornym więc w niniejszej sprawie jest, iż pozwana A. M. zawarła z pierwotnym wierzycielem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. umowę na czas określony, która była automatycznie przedłużana o kolejne okresy 12 miesięcy,
24 miesiące oraz w dniu 26 lutego 2015 r. o kolejne 24 miesiące. Nie ulega zdaniem Sądu najmniejszych wątpliwości fakt, że poprzednik prawny powoda zobowiązał się do realizowania usług telekomunikacyjnych polegających na zapewnieniu pozwanej dostępu do usług telefonicznych oraz internetu. Bezspornym w sprawie jest, iż w dniu 20 stycznia pozwana złożyła wniosek o przeniesienie usług świadczonych przez operatora telekomunikacyjnego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na nowy adres zamieszkania przy ul. (...) w J.. Poprzednik prawny powoda przyjął zlecenie i pismem z dnia 25 stycznia 2016 r. poinformował pozwaną , iż termin realizacji przeniesienia zaplanowano na dzień 10 lutego 2016 r. Poinformowano również pozwaną
o tym, że jeżeli termin realizacji wniosku ulegnie zmianie pozwana zostanie
o proponowanym nowym terminie poinformowana. Z uwagi na znaczy upływ czasu i brak działań ze strony poprzednika prawnego powoda pozwana odstąpiła od zawartej umowy składając oświadczenie woli w piśmie z dnia 26 marca 2016 r. Wola rozwiązania umowy została operatorowi przedstawiona w sposób jasny i wyraźny, o czym świadczy treść pisma pozwanej, które dotarło do poprzednika prawnego powoda. W ocenie Sądu doszło w ten sposób do wygaśnięcia umowy zawartej na czas określony. Zgodnie z art. 60 k.c.
z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby , które ujawnia jej wolę
w sposób dostateczny, w tym również poprzez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej.
Art. 60 k.c. wyraża regułę, wedle której wola osoby skierowana na wywołanie zamierzonego skutku prawnego związanego z dokonywaną czynnością prawną może być uzewnętrzniona
w każdy dowolny sposób ujawniający ją tak że staje się dostatecznie zrozumiała dla adresata. Ujawnienie woli osoby dokonującej czynności prawnej może nastąpić także w sposób dorozumiany przez jakiekolwiek zachowanie się, które w okolicznościach towarzyszących w sposób dostatecznie zrozumiały, a więc wyraźnie albo dorozumianie przez jakiekolwiek zachowanie się, które w okolicznościach towarzyszących w sposób dostatecznie zrozumiały, a więc wyraźnie albo dorozumianie przez jakiekolwiek zachowanie się.

Jak wynika z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy do rozwiązania umowy doszło z winy poprzednika prawnego powoda, bowiem przedłożone przez pozwaną dowody potwierdzają, że pomimo obowiązku realizowania usług telekomunikacyjnych pozwana przez okres dwóch miesięcy została pozbawiona dostępu do nich. Skoro poprzednik prawny powoda od miesiąca stycznia nie realizował podstawowych obowiązków wynikających
z zawartej z pozwaną umowy to w ocenie Sądu nie było podstaw prawnych do wystawienia faktur za okres rozliczeniowy obejmujący miesiące luty, marzec, kwiecień , maj 2016 r. jak również not obciążeniowych z dnia 18 i 25 maja 2016 r. Jak wynika z okoliczności niniejszej sprawy pozwana została pozbawiona możliwości korzystania z telefonu oraz internetu,
a więc podstawowych produktów umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez okres 2 miesięcy począwszy od dnia 20 stycznia 2016 r. do dnia 23 marca 2016 r., a tym samym pozwana musiała podpisać umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z innym operatorem. Poprzednik prawny powoda nie wywiązał się z przyjętego zobowiązania jakim było umożliwienie abonentowi korzystania z dostępu do sieci internetowej i telefonu. Jak wynika z poglądów doktryny umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest umową dwustronnie zobowiązującą, wzajemną, z której wynika , że świadczenie usług przez jedną ze stron jest odpowiednikiem świadczenia drugiej strony. W tej sytuacji
w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajduje 487 § 2 kc, zgodnie z którym umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się w taki sposób, że świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej. Z kolei z treści art. 493 § 1 kc wynika, że jeżeli jedno ze świadczeń wzajemnych stało się niemożliwe wskutek okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność strona zobowiązana druga strona może, według swego wyboru, albo żądać naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki albo odstąpić od umowy. Z treści dokumentów dołączonych do pozwu wynika, że pozwana odstąpiła od umowy przed upływem okresu na jaki została ona zawarta. Odstąpienie od umowy nastąpiło z winy poprzednika prawnego powoda, bowiem pozwana złożyła w dniu 20 stycznia 2016 r. wniosek o przeniesienie usług świadczonych przez operatora telekomunikacyjnego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą
w W. na nowy adres zamieszkania przy ul. (...) w J., a (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W..

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł po myśli wyżej powołanych przepisów.

Sędzia :