Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

do całości wyroku

Decyzją z 13.12.2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że K. M. od 4.07.2018 r. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składek Usługi (...) z siedzibą w O. z uwagi na pozorność umowy o pracę, którą zawarto wyłącznie celem uzyskania przez ubezpieczonego długotrwałych świadczeń ubezpieczeniowych z tytułu zasiłku chorobowego / decyzja w aktach ZUS/.

Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę i ustalenie, że podlega od 4.07.2018r. jako pracownik płatnika obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. /odwołanie k.2/.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko /odpowiedź na odwołanie k.6-8/.

Płatnik przyłączył się do odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny

Płatnik składek, E. M. prowadzi działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem są roboty budowlane /niesporne/.

Syn płatnika – Ł. M. ma własną firmę budowlaną, która w badanym okresie współpracowała z firmą (...) i wykonywała prace budowlane na tych samych budowach co płatnik. Płatnik i jego syn dowozili wzajemnie swoich pracowników na budowy, na których ich firmy wykonywały roboty budowlane.

/zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02/

E. M. i odwołujący się K. M. są kolegami od 40-50 lat.

/zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02/

K. M., urodzony (...), legitymuje się wykształceniem zasadniczym zawodowym w zawodzie mechanika- kierowcy pojazdów samochodowych.

Odwołujący od 1984 r. pracował na budowach jako pracownik budowlany wykonując prace przy szalowaniu, murowaniu, zakładaniu styropianu. Ubezpieczony pracował też na stanowisku pomocnika murarza w firmie płatnika składek i w firmie syna płatnika na podstawie umów o pracę w okresach: 3.11.2010 r. – 10.11.2011 r., 7.05.2012 r. -10.11.2012 r., 27.06.2013 r. – 31.12.2015 r., 24.08.2016 r. – 31.12.2016 r., 15.05.2017 r. – 31.11.2017 r.

/kwestionariusz osobowy k. 40 akt ZUS a nadto w aktach osobowych część A w kopercie za kartą 54, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania świadka B. M. e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:52:06 – 01:02:25 /

Płatnik zawarł z K. M. sporną umowę o pracę z dnia 4.07.2018 r. na czas określony od 4.07.2018 r. do 4.07.2019 r., na podstawie której ponownie zatrudnił odwołującego się na stanowisku pomocnika murarza w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 2100zł brutto miesięcznie. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano w rzeczonej umowie „wg zlecenia”, a jako datę rozpoczęcia pracy 4.07.2018 r.

/ umowa o pracę k. 2 część B akt osobowych w kopercie k. 54,/

Bezpośrednio przed zawarciem w/w umowy o pracę wnioskodawca przebywał na zasiłku dla bezrobotnych i poszukiwał pracy.

Wnioskodawca ostatnio był zatrudniony jako pomocnik murarza w firmie syna płatnika składek.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51/

Wnioskodawca przed spornym zatrudnieniem w firmie płatnika ostatni raz przebywał na zwolnieniu lekarskim łącznie od 6.04.2016 r. do 31.10.2016 r. Po tym czasie odwołujący nie korzystał do dnia zawarcia z płatnikiem kwestionowanej umowy ze zwolnień lekarskich.

/zestawienie zwolnień k. 108-019/.

Płatnik składek zatrudnił wnioskodawcę na podstawie przedmiotowej umowy o pracę ponieważ zwiększyła się liczba zleceń na roboty budowlane dla jego firmy, w związku z czym potrzebował do ich realizacji dodatkowego pracownika, który wykonywałby prace pomocnicze.

Zatrudniając wnioskodawcę płatnik kierował się tym, że we wcześniejszym okresie kilkukrotnie zatrudniał sezonowo odwołującego się na umowę o pracę w charakterze pomocnika murarza i wiedział, że odwołujący posiada zarówno odpowiednie umiejętności i doświadczenie do wykonywania tej pracy.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51/

W dacie zawierania spornej umowy o pracę wnioskodawca posiadał zaświadczenie lekarskie lekarza medycyny pracy z 28.06.2018 r. o braku przeciwwskazań do pracy na powierzonym mu przez płatnika stanowisku pomocnika murarza. Datę następnego badania lekarz medycyny pracy oznaczył na 28.06.2020 r.

/orzeczenie k. 1 część A akt osobowych w kopercie za k. 54/.

Wnioskodawca przed przystąpieniem do wykonywania pracy na rzecz płatnika został przeszkolony wstępnie w zakresie instruktażu ogólnego bhp na powierzonym mu stanowisku pomocnika murarza w dniu 4.07.2018r., a w zakresie instruktażu stanowiskowego bhp, przez płatnika składek w dn. 4-5.07.2018 r.

/ karta szkolenia bhp k. 7 część B akt osobowych w kopercie k. 54/

Zgodnie z pisemnym zakresem obowiązków na stanowisku pomocnika murarza, do powierzonych wnioskodawcy czynności w firmie płatnika należało: przygotowanie materiałów pomocniczych, pomoc robotnikom budowlanym, wykonywanie prostych czynności budowlanych, prace porządkowe na budowie.

/ pisemny zakres obowiązków k. 8 część B akt osobowych w kopercie k. 54/

W badanym okresie firma płatnika wykonywała jednocześnie kilka zleconych prac budowlanych na kilku różnych budowach. W związku z tym wnioskodawca wykonywał od 4.07.2018 r. swoje obowiązki pracownicze w firmie płatnika jako pomocnik murarza na różnych budowach. Pracował przy wylewaniu fundamentów na budowach domów jednorodzinnych w S., O. i K.. Odwołujący wykonywał umówioną pracę na rzecz płatnika na tych budowach przez 8 godzin dziennie - w godzinach od 6.00 do 14.00 albo od 7.00 do 15.00.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51, listy obecności k. 30-37,102, zeznania świadka B. M. e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:52:06 – 01:02:25 /.

Odwołujący potwierdzał swoją obecność w pracy podpisując na budowie listę obecności. Zdarzało się, że listy były podpisywane co kilka dni. Odwołującego razem z innymi pracowniami dowoził do pracy syn płatnika – Ł. M..

Nadzór nad wykonywaną przez odwołującego pracą wykonywał płatnik.

E. M. codziennie decydował, jaką pracę i na jakiej budowie będzie wykonywał dany pracownik – w tym wnioskodawca.

Praca wnioskodawcy na stanowisku pomocnika murarza polegała w szczególności na: noszeniu cegieł, szalowaniu, wiązaniu wieńców z drutów, wyklejaniu styropianu, wykonywaniu izolacji i ociepleniu fundamentów oraz sprzątaniu placu budowy.

Do wykonywania tego rodzaju prac pomocniczych nie jest konieczne posiadanie zawodowego wykształcenia budowlanego, ale wystarcza praktyczne doświadczenie w pracy na budowie, które wnioskodawca nabył przed zawarciem spornej umowy o pracę.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51, zeznania świadka Z. N. e-prot. z 14.11.2019 r: 00:05:45, listy obecności k. 30-37,102/.

W spornym okresie płatnik utworzył dla wnioskodawcy dokumentację pracowniczą, a nadto prowadził ewidencję czasu pracy oraz listy płac, na których wypłatę wynagrodzenia w gotówce odwołujący kwitował własnoręcznym podpisem.

/ akta osobowe w kopercie k. 54, listy płac k. 38-45, ewidencja czasu pracy k. 46-53/

Płatnik składek zgłosił odwołującego do obowiązkowych pracowniczych ubezpieczeń społecznych od 4.07.2018r. /niesporne/

Wnioskodawca cierpi na nadciśnienie i ma problemy z kręgosłupem. W okresie poprzedzającym sporne zatrudnienie ubezpieczony leczył się na kręgosłup, w związku z czym planowano u niego operację. Odwołujący od ok. 5 lat leczy się neurologicznie w Przychodni w O. oraz w prywatnej przychodni w Z..

/zaświadczenie k. 29, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, /

Odwołujący stał się niezdolny do pracy z powodu choroby od 23.08.2018 r. i przebywał na zwolnieniu lekarskim łącznie do 21.09.2018 r. Następnie powrócił do pracy w firmie płatnika. Ponownie stał się niezdolny do pracy z powodu choroby od 16.10.2018 r. i przebywał łącznie na zwolnieniu lekarskim do 18.01.2019 r.

/zestawienie zwolnień k. 108-109, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51/

Pierwsze zwolnienie lekarskie wnioskodawcy zostało wystawione z powodu rwy kulszowej w prawej nodze.

Wnioskodawca otrzymał zaświadczenie lekarskie, w którym zaświadczono, że od 9.10.2018 r. jest zdolny do pracy.

Przyczyną drugiej niezdolności do pracy wnioskodawcy od 16.10.2018 r. było naderwanie ścięgna A. w prawej nodze. Miało to miejsce w czasie wykonywania pracy w firmie płatnika na budowie w O. przy ul. (...) w czasie kopania fundamentów. Następnego dnia po zerwaniu ścięgna wnioskodawca nie przyszedł do pracy, o czym powiadomił płatnika telefonicznie.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51, historia choroby k. 84, 88, zestawienie zwolnień k. 108-109 zaświadczenie k.4, 28, zeznania świadka B. M. e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:52:06 – 01:02:25 /

Po zakończeniu zwolnień w związku z drugą niezdolnością do pracy od 18.01.2019 r. wnioskodawca wrócił do wykonywania pracy w firmie płatnika.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:12:46- 00:29:40 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:16:02, zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51, zeznania świadka B. M. e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:52:06 – 01:02:25 /.

Zainteresowany płatnik wypłacił wnioskodawcy wynagrodzenie w okresie choroby od 28.08.2018 r. do 5.09.2018 r. W dn. 5.10.2018 r. do ZUS-u wpłynął wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego dla odwołującego za łączny okres od 6.09.2018 r. do 21.09.2018 r., a następnie wpłynęły kolejne wnioski o wypłatę zasiłki chorobowego za okresy od 22.09.2018 r. do 8.10.2018 r., od 16.10.2018 r. do 31.10.2018 r., od 1.11.2018 r. do 30.11.2018 r., od 1.12.2018 r. do 17.12.2018 r . /niesporne/.

Firma płatnika w 2017 r. osiągnęła przychód w wysokości 198900,15 zł, a w 2018 r. w wysokości 198707,64 zł / ewidencja przychodów k. 23 -24/

W firmie płatnika:

- od stycznia do grudnia 2017 r. było zatrudnionych 4 pracowników w tym: 1 osoba na ½ etatu na stanowisku pomocnika murarza z wynagrodzeniem 1000 zł brutto, 1 osoba na ½ etatu na stanowisku pomocnika murarza z wynagrodzeniem 2000 zł brutto oraz 2 osoby na ¼ etatu na stanowisku pomocnika murarza z wynagrodzeniem po 500 zł brutto;

- od stycznia 2018 r. do grudnia 2018 r. było zatrudnionych 4 pracowników w tym 2 na ¼ etatu na stanowisku pomocnika murarza z wynagrodzeniem 525 zł brutto, 1 osoba w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku murarza i wnioskodawca w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomocnika murarza;

- ponadto w 2018 r. 4 osoby były zatrudnione na umowy zlecenia zawarte od maja do czerwca 2018 r. oraz od października do grudnia 2018 r.

/zestawienie pracowników płatnika k. 25-26, wykaz umów zlecenia i o dzieło k. 27, zeznania zainteresowanego płatnika e-prot. z 13.06.2019 r.: 00:36:23 – 00:46:59 w zw. z e-prot. z 14.11.2019 r.: 00:22:57-00:26:51/

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie powołanych dokumentów, zeznań świadków a także odwołującego się i zainteresowanego płatnika, które to dowody tworzą spójną, logiczną całość, wzajemnie ze sobą korespondując i uzupełniając, co pozwala na przypisanie im w całości waloru wiarygodności.

Co prawda strony kwestionowanej umowy nie potrafiły wyjaśnić pewnych nieścisłości, takich jak: dlaczego w wnioskodawca 2 razy podpisał się na listach obecności w lipcu 2018 r., czy też jak często odwołujący korzystał u płatnika w godzinach pracy z przywileju skorzystania z wizyty u lekarza, ale powyższe nie może zmienić tego, że w świetle wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów nie może być żadnych wątpliwości, że ubezpieczony faktycznie przystąpił od 4.07.2018 r. do wykonywania umówionej pracy pomocnika murarza na rzecz płatnika i wykonywał tę pracę do czasu powstania niezdolności do pracy z powodu choroby.

Płatnik wyjaśnił w sposób logiczny i przekonujący jakimi motywami kierował się podejmując decyzję o kolejnym już zatrudnieniu na umowę o pracę wnioskodawcy w charakterze pomocnika murarza. Z zeznań płatnika, odwołującego i świadka Z. N. wynika też, na czym konkretnie polegała praca ubezpieczonego na stanowisku pomocnika murarza. Zeznania złożone przez wymienionych w postępowaniu sądowym korelują z wyjaśnieniami płatnika i odwołującego, złożonymi w postępowaniu kontrolnym przeprowadzonym przez ZUS, a nadto są zgodne z pisemnym zakresem obowiązków wnioskodawcy w firmie płatnika. Należy podkreślić, że skarżący posiadał odpowiednie kwalifikacje do wykonywania pracy pomocnika murarza, ponieważ nabył niezbędne w tym zakresie umiejętności praktyczne na stanowisku pomocnika murarza, chociażby w czasie wykonywania pracy od 2010 r. na podstawie kilku wcześniejszych umów o pracę zawartych z płatnikiem i z firmą syna zainteresowanego płatnika.

Analiza dostępnej dokumentacji medycznej i zestawienia zwolnień lekarskich ubezpieczonego wskazuje przy tym, że mimo, iż wnioskodawca ma problemy z kręgosłupem to w dacie zawarcia spornej umowy, tj. w dniu 4.07.2018 r. , odwołujący i płatnik nie mogli przypuszczać, że od 23.08.2018 r. skarżący będzie cierpiał z powodu rwy kulszowej w prawej nodze i z tego powodu otrzyma zwolnienie lekarskie, jak również tego, że 16.10.2018 r. podczas wykonywania pracy na budowie ubezpieczony naderwie ścięgno A.. Sąd miał na uwadze, że z zestawienia zwolnień lekarskich złożonych przez ZUS do akt sprawy wynika, że ostatni raz przed podpisaniem spornej umowy wnioskodawca był na długotrwałym zwolnieniu od 6.09.2016 r. do 31.10.2016 r., a zatem bezpośrednio przed podpisaniem umowy o pracę z płatnikiem nie korzystał ze zwolnień lekarskich i to od niemal 2 lat. W dacie podpisywania kwestionowanej umowy ubezpieczony dysponował przy tym orzeczeniem lekarza medycyny pracy o zdolności do wykonywania pracy pomocnika murarza, co potwierdza, że stan zdrowia skarżącego umożliwiał mu podjęcie takiej pracy u płatnika, którą – co najistotniejsze –w świetle dostępnych dowodów faktycznie wykonywał zgodnie z umową.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U.2019 r., poz. 300 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym podlegają osoby fizyczne, będące pracownikami, od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Oznacza to, że warunkiem podlegania ubezpieczeniom społecznym jest posiadanie statusu pracownika w rozumieniu art. 8 ust. 1 omawianej ustawy, który to przepis stanowi, że za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. W konsekwencji powyższego, decydujące znaczenie dla powstania stosunku ubezpieczeniowego ma uprzednie istnienie stosunku pracy.

W świetle art. 22 § 1 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem.

Na tle cytowanego przepisu zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie określone zostały konstytutywne cechy stosunku pracy, odróżniające go od innych stosunków prawnych. Należą do nich: dobrowolność, osobiste świadczenie pracy w sposób ciągły, podporządkowanie, wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy ponoszącego ryzyko związane z zatrudnieniem i odpłatny charakter zatrudnienia (wyrok SN z 23.10.2006 r., I PK 110/06, Lex nr 207175).

W okolicznościach faktycznych n/n sprawy organ rentowy podnosił, iż zakwestionowana umowa o pracę została zawarta przez strony dla pozoru, w celu skonstruowanie okoliczności świadczących o istnieniu stosunku pracy pomiędzy płatnikiem i ubezpieczonym, po to, aby wnioskodawca mógł skorzystać ze świadczeń ubezpieczeniowych w związku ze spodziewaną niezdolnością do pracy.

To stanowisko organu rentowego, zdaniem Sądu Okręgowego, nie znajduje żadnego oparcia w dowodach zebranych w sprawie.

W niniejszej sprawie stosunek prawny, w ramach którego wnioskodawca świadczył pracę na rzecz płatnika składek, spełnia cechy stosunku pracy określone w powołanym wyżej przepisie art. 22 §1 k.p. Wnioskodawca bowiem podjął pracę i rzeczywiście ją wykonywał jako pomocnik murarza od 4.07.2018r. do 22.08.2018r., tj. do czasu powstania w dn. 23.08.2018 r. pierwszej niezdolności do pracy z powodu rwy kulszowej w prawej nodze, a następnie od 9.10.2018 r. do 15.10.2018 r., tj. do czasu powstania w dn. 16.10.2018 r. drugiej niezdolności do pracy z powodu naderwania ścięgna A. w czasie pracy na budowie, a także, że powrócił do pracy w firmie płatnika po zakończeniu zwolnienia lekarskiego trwającego łącznie do 18.01.2019 r.

W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, brak jest podstaw do ustalenia, że zawarta przez strony umowa o pracę miała charakter pozorny oraz, że czynność ta została dokonana w celu obejścia prawa.

Zgodnie z treścią art. 83 k.c. w zw. z art. 300 k.p. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że osoba oświadczająca wolę nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy ze składanym przez nią oświadczeniem. Inaczej mówiąc strony niejako udają, że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierają umowę o pracę. Pozorność jest zatem wadą oświadczenia woli polegającą na świadomej, a przy tym ujawnionej wobec adresata i przez niego aprobowanej, niezgodności pomiędzy treścią złożonego oświadczenia woli, dostępną dla innych uczestników obrotu, a rzeczywistą wolą osoby składającej to oświadczenie. Podleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy.

Tytułem do ubezpieczenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą podleganie ubezpieczeniu i prawo do świadczeń, miało być w przedmiotowej sprawie zatrudnienie, jako wykonywanie pracy w ramach stosunku pracy. Nie jest istotne przy tym, czy strony miały realny zamiar zobowiązania się – przez pracownika do wykonywania pracy a przez pracodawcę do przyjmowania tego świadczenia i wypłacania wynagrodzenia, lecz to czy zamiar taki został w rzeczywistości zrealizowany.

W realiach niniejszej sprawy Sąd zważył, że odwołujący i płatnik w sposób logiczny i wiarygodny wyjaśnili motywy zatrudnienia wnioskodawcy wskazując, że posiada on wieloletnie doświadczenie w pracy pomocnika murarza, które nabył m.in. w firmie płatnika oraz w firmie syna płatnika. Zawierając od 2010r. umowy o pracę z wnioskodawcą płatnik doskonale wiedział, że odwołujący ma umiejętności pozwalające mu na wykonywanie pracy na stanowisku pomocnika murarza pomimo braku kierunkowego wykształcenia budowlanego. Płatnik mógł mieć pełne zaufanie do tego, że odwołujący również na podstawie spornej umowy o pracę w sposób należyty wykona powierzone mu obowiązki na tym stanowisku. O tym, że wnioskodawca był dobrym fachowcem i cieszył się zaufaniem płatnika świadczy chociażby fakt, że zainteresowany ponawiał z odwołującym umowy o pracę na tożsamym stanowisku od 2010 r., a także, że wnioskodawca pracował na tym stanowisku również w firmie syna płatnika, która to firma współpracowała z firmą zainteresowanego i wykonywała na tych samych budowach zlecone im roboty budowlane.

Całokształt okoliczności w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości Sądu wskazuje, że odwołujący zawierając sporną umowę o pracę miał zamiar świadczyć pracę i rzeczywiście na jej podstawie świadczył umówioną pracę pomocnika murarza na rzecz płatnika składek. Zeznania świadków oraz dowody w postaci dokumentów potwierdzających faktyczną obecność w pracy skarżącego w badanym okresie i wskazują na rzeczywiste wykonywanie umówionej pracy przez skarżącego na stanowisku pomocnika murarza.

Zdaniem Sądu brak tym samym podstaw do twierdzenia, że umowa ta była czynnością „fikcyjną”. Ubezpieczony podjął bowiem wykonywanie czynności wynikających z umowy o pracę od 4.07.2018 r. i wykonywał je do czasu powstania niezdolności do pracy z powodu choroby, a także po zakończeniu leczenia.

Sąd zważył, że w świetle zgromadzonych dowodów decyzja płatnika o okresowym zatrudnieniu wnioskodawcy, w tym także zawarcie badanej umowy z 4.07.2018r. na czas określony, była uzasadniona specyfiką działalności gospodarczej prowadzonej przez płatnika, której przedmiotem jest wykonywanie robót budowlanych. Jest rzeczą powszechnie wiadomą, że możliwość wykonywania prac budowlanych zależy od warunków atmosferycznych a ilość zleceń na roboty budowlane jest zależna również od stanu gospodarki, który także odciska swoje piętno w branży budowlanej. Najistotniejsze w sprawie jest to, że w badanym okresie, w którym wnioskodawca był przez płatnika zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas określony, odwołujący rzeczywiście wykonywał prace pomocnika murarza, co potwierdzili wszyscy świadkowie i co znajduje odzwierciedlenie w załączonych przez płatnika dokumentach w postaci list obecności, ewidencji czasu pracy, czy listach płac. Z zeznań odwołującego i płatnika oraz świadków wynika, że w spornym okresie płatnik jednocześnie realizował kilka zleceń na wykonanie prac budowlanych na kliku różnych budowach w różnych miejscowościach i w związku z czym faktycznie potrzebował dodatkowego pracownika, który wykonywałby prace pomocnicze.

Sąd orzekając w niniejszej sprawie jednocześnie dostrzega, że wnioskodawca w spornych okresach leczył się na kręgosłup i u neurologa (przyznał to zresztą sam ubezpieczony oraz zeznająca w charakterze świadka jego żona), a także wziął pod uwagę wcześniejszy przebieg ubezpieczenia społecznego zainteresowanego w ZUS i okresy zasiłkowe. Trzeba jednak stanowczo zauważyć, że jego ostatnie zwolnienie było niemal 2 lata przed zawarciem spornej umowy i od czasu jego zakończenia w dn. 31.10.2016 r. wnioskodawca nie przebywał na zwolnieniu lekarskim przed zawarciem badanej umowy o pracę. Wnioskodawca w dacie zawarcia umowy z płatnikiem miał też orzeczenie lekarskie o zdolności do wykonywania pracy na stanowisku pomocnika murarza. Odwołujący w sposób wiarygodny wykazał, że jego problemy w związku z rwą kulszową pojawiły się 23.08.2018 r. nagle, czyli prawie po 2 miesiącach od podjęcia zatrudnienia w firmie płatnika na podstawie spornej umowy z 4.07.2018 r., a w dn. 16.10.2018 r. uległ nagłej i niespodziewanej kontuzji w czasie wykonywania pracy przy kopaniu fundamentów na budowie w wyniku czego zerwał ścięgno A.. Żadnego z tych zdarzeń strony nie mogły przewidzieć w dacie zawarcia kwestionowanej umowy.

Sąd Okręgowy uznał w rezultacie powyższych rozważań, że odwołujący, jako pracownik u płatnika składek w spornym okresie od 4.07.2018 r. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu i w efekcie zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku na mocy powołanych przepisów oraz art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c.

Orzekając, jak w punkcie 2 sentencji wyroku Sąd oparł się na treści art. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego skarżącego Sąd ustalił na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. ZUS pouczając, że s trona może wnieść apelację do Sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem (art.369 § 1 k.p.c.). Termin o którym mowa w § 1 uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła apelację do Sądu drugiej instancji (art.369 § 3).

A.P.