Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

6 września 2019 roku

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Hanna Woźniak

Protokolant: sekretarz. Jacek Kutta

po rozpoznaniu w dniu 6 września 2019 roku w Wąbrzeźnie na rozprawie

sprawy z powództwa:(...) w W.

przeciwko: H. P.

- o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej H. P. na rzecz powoda (...) w W. kwotę 43,76 zł (czterdzieści trzy złote siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od tej kwoty od 3 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałej części;

III.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 26,63 zł (dwadzieścia sześć złotych sześćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

Sędzia

Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

W., 06/09/2019

SSR Hanna Woźniak

Sygn. akt I C 174/19 upr

UZASADNIENIE

W dniu 03.01.2019 powód (...) 1 w W. skierował do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej H. P. kwoty 519,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu. Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, iż dochodzona wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną na rzecz (...) Sp. z o.o. należności wynikającej z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnej z 09.09.2015, którą nabył w wyniku cesji wierzytelności (k.3-9).

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 04.02.2019 wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, procedując na podstawie art. 505 ³³ § 1 k.p.c., przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wąbrzeźnie, jako sądowi właściwości ogólnej pozwanej (k.10).

Pozwana na rozprawie z 06.09.2019 2018 roku oświadczyła, iż nie uznaje długu ze względu na jego przedawnienie (czas zapisu: od 00:00:47), co w ocenie Sądu należy rozumieć jako domaganie się oddalenia powództwa.

Wobec treści art. 505 ¹ pkt 1 k.p.c., niniejsza sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 września 2015 roku H. P. jako abonent zawarła z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w taryfie (...), w promocji ‘ (...) (...), na czas oznaczony wynoszący 24 miesiące, z automatycznym przedłużeniem na czas nieoznaczony o ile abonent nie złoży przeciwnego oświadczenia na piśmie nie później niż 30 dni przed upływem czasu oznaczonego umowy. W ramach umowy pozwana zakupiła telefon S. (...) za kwotę 599,99 zł i była zobowiązana do jej spłaty w 36 miesięcznych ratach w okresie od 02.10.2015 do 02.09.2018.

Dowody:

- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z załącznikami (k.99-104);

- faktura VAT nr (...) z załącznikiem (k.105-106).

W związku z zawarciem umowy i świadczeniem usług na rzecz H. P., (...) Sp. z o.o. obciążył ją zapłatą za wystawione faktury VAT:

- nr (...) z 18.04.2016 za okres 17.03.2016-16.04.2016, z terminem płatności do 02.05.2016, na kwotę 144,49 zł,

nr (...) z 18.05.2016 za okres 17.04.2016-16.05.2016, z terminem płatności do 01.06.2016, na kwotę 57,04 zł,

- nr (...) z 18.07.2016 za okres 17.06.2016-16.07.2016, z terminem płatności do 01.08.2016, na kwotę 997,88 zł.

Dowody:

- faktury VAT z rozliczeniami konta (k.107-111).

W związku z usługami świadczonymi na rzecz H. P., (...) Sp. z o.o. wystawił informacje:

- nr (...) z 20.06.2016 za okres 17.05.2016-16.06.2016 na kwotę 206,21 zł, z terminem płatności do końca okresu rozliczeniowego,

- nr (...) z 18.08.2016 za okres 17.07.2016-16.08.2016 na kwotę 20,76 zł, z terminem płatności do 01.09.2016,

- nr (...) z 19.09.2016 za okres 17. (...)-16.09.2016 na kwotę 23,87 zł, z terminem płatności do 03.10.2016,

- nr (...) z 18.10.2016 za okres 17.09.2016-16.10.2016 na kwotę 23,74 zł, z terminem płatności do 02.11.2016,

- nr (...) z 21.11.2016 za okres 17.10.2016-16.11.2016 na kwotę 24.06 zł, z terminem płatności do 05.12.2016,

- nr (...) z 19.12.2016 za okres 17.11.2016-16.12.2016 na kwotę 357,21 zł, z terminem płatności do 02.01.2017.

Dowody:

- informacje wraz z rozliczeniami konta (k.111v-116v).

W dniu 18.07.2016 (...) Sp. z o.o. wystawił notę obciążeniową nr (...) na kwotę 980 zł, z terminem płatności do 01.08.2016, której zapłatą obciążył H. P. - tytułem kary za niedotrzymanie warunków promocji

Dowód:

- nota obciążeniowa (k.117).

W związku z brakiem terminowych płatności przez H. P. za świadczone usługi, (...) Sp. z o.o. wystawił noty odsetkowe:

- nr (...) z 18.04.2016 z naliczonymi i skorygowanymi odsetkami w łącznej kwocie 0,48 zł, z terminem płatności do 02.05.2016, za okresy rozliczeniowe 17.03.2016-16.04.2016, 17.03.2016-16.04.2016 i 17.02.2016-16.03.2016,

- nr (...) z 18.05.2016 z naliczonymi odsetkami w kwocie 0,34 zł za okres rozliczeniowy 17.04.2016-16.05.2016, z terminem płatności do 01.06.2016,

- nr (...) z 20.06.2016 z naliczonymi odsetkami w kwocie 0,76 zł za okres rozliczeniowy 17.05.2016-16.06.2016, z terminem płatności do 04.07.2016

- nr (...) z 18.07.2016 z naliczonymi i skorygowanymi odsetkami w łącznej kwocie 0,97 zł, z terminem płatności do 01.08.2016, za okresy rozliczeniowe 17.06.2016-16.07.2016, 17.05.2016-16.06.2016,

- nr (...) z 18.08.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 3,74 zł za okresy rozliczeniowe 17.07.2016-16.08.2016, z terminem płatności do 01.09.2016,

- nr (...) z 19.09.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.08.2016-16.09.2016, z terminem płatności do 03.10.2016,

- nr (...) z 18.10.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,53 zł za okresy rozliczeniowe 17.09.2016-16.10.2016, z terminem płatności do 02.11.2016,

- nr (...) z 21.11.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.10.2016-16.11.2016, z terminem płatności do 05.12.2016,

- nr (...) z 19.12.2016 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,53 zł za okresy rozliczeniowe 17.11.2016-16.12.2016, z terminem płatności do 02.01.2017,

- nr (...) z 18.01.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.12.2016-16.01.2017, z terminem płatności do 01.02.2017,

- nr (...) z 19.05.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 0,22 zł za okresy rozliczeniowe 17.04.2017-16.05.2017, z terminem płatności do 02.06.2017,

- nr (...) z 21.06.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.05.2017-16.06.2016, z terminem płatności do 05.07.2017,

- nr (...) z 18.07.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,53 zł za okresy rozliczeniowe 17.06.2017-16.07.2017, z terminem płatności do 01.08.2017,

- nr (...) z 18.08.2017 z naliczonymi odsetkami w łącznej kwocie 6,75 zł za okresy rozliczeniowe 17.07.2017-16.08.2017, z terminem płatności do 01.09.2017.

Dowody:

- noty odsetkowe (k.117v-124).

W dniu 9 października 2017 roku (...) Sp. z o.o. zawarł z (...) (...) w W. umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której przeniósł wierzytelność względem pozwanej w kwocie 1.691,11 PLN. W dniu 9 marca 2018 roku (...) zawarł z (...)w W. umowę przelewu wierzytelności w ramach procesu sekurytyzacji, w oparciu o która przeniósł na powoda wierzytelność względem pozwanej w łącznej kwocie 2.379,38 zł, o czym zawiadomił pozwaną.

Dowód:

- umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikiem nr 1 (k.47-48v, k.95-97);

- umowa przelewu wierzytelności w ramach procesu sekurytyzacji wraz z załącznikiem nr 1 (k.29-40);

- zawiadomienie o przelewie wierzytelności (k.144-145).

Pismem datowanym na 20 czerwca 2018 roku powód wezwał pozwaną do zapłaty na swoją rzecz w terminie do 20 stycznia 2016 roku kwoty 2.416,01 zł, w tym należności: z tytułu niezapłaconych faktur – 1.617,73 zł not odsetkowych - 73,38 zł, odsetek ogółem naliczonych przez zbywcę – 58,27 zł, kosztów naliczonych przez zbywcę – 630 zł oraz odsetek od 27.06.2018 – 36,63 zł.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty (k.26).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów dołączonych do akt, których prawdziwość nie budziła wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione w niewielkiej części..

W przedmiotowej sprawie powód powołując się na nabycie wierzytelności w drodze cesji, dochodził od pozwanej zapłaty za faktury oraz noty odsetkowe wystawione przez pierwotnego wierzyciela (...) Sp. z o.o., w związku zawartą umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana sformułowała zarzut przedawnienia roszczenia domagając się tym samym oddalenia powództwa.

Po myśli art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast z treści § 2 tego przepisu wynika, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Wierzytelność, przechodzi na nabywcę solo consensu, tj. przez sam fakt zawarcia umowy przelewu. Dłużnikowi zaś przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie (art. 513 § 1 k.c.). W oparciu o dołączone do pozwu umowy przelewu wraz z załącznikami, Sąd uznał, że strona powodowa wykazała swoją legitymację procesową.

Łącząca pierwotnego wierzyciela z pozwaną umowa o abonament stanowiła umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, którą reguluje art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U.2014.243).

W myśl art. 187 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej na powodzie ciąży obowiązek dokładnego określenia żądania i wskazania uzasadniających je okoliczności faktycznych. Z kolei rolą Sądu jest dokonanie prawidłowej subsumcji podstawy faktycznej przytoczonej przez powoda pod odpowiednie normy prawa materialnego.

W przedmiotowej sprawie powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, w sposób jasny zakreślił podstawę faktyczną powództwa, wskazując, iż domaga się zapłaty należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, przy czym tytułami zobowiązania pozwanej są:

- faktury o nr: (...) oraz

- noty odsetkowe o nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...).

Tymczasem w zaprezentowanym materiale dowodowym znalazły się jedynie dwie faktury, których numery odpowiadały tym podanym w pozwie, tj. o nr (...) z dnia 18.05.2016 na kwotę 57,04 zł (k.109) oraz o nr (...) z dnia 18.04.2016 na kwotę 144,49 zł (k.107v), z których powód domagał się zapłaty odpowiednio: 27,09 zł i 16,67 zł. Pozostałych faktur opisanych w pozwie nie przedłożono. Wprawdzie powód dołączył do pozwu szereg dokumentów w postaci (...) za poszczególne okresy rozliczeniowe zawierających należności, którymi obciążono pozwaną, ale nie stanowiły one faktur. Ponadto powód przedłożył szereg not odsetkowych obciążających pozwaną zapłatą z tytułu opóźnienia w płatnościach za świadczone usługi, lecz numery żadnej z nich nie odpowiadały tym podanym w pozwie - dlatego wskazane w nich należności nie mogły zostać przez Sąd uwzględnione. Należy również zauważyć, iż do pozwu dołączono liczne dokumenty w postaci faktur, informacji, not odsetkowych i rozliczeń konta dotyczących innej osoby, niż pozwana (k.125-143v), dlatego Sąd nie mógł w oparciu o nie dokonać żadnych ustaleń faktycznych.

Skoro podstawę faktyczną powództwa stanowiły należności wynikające z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, stwierdzone sześcioma fakturami (k.5v) oraz siedemnastoma notami odsetkowymi (k.5v-6) o wskazanych przez powoda konkretnych numerach, Sąd przyjął, iż na gruncie dowodowym strona powodowa zdołała wykazać jedynie zobowiązanie pozwanej wynikające z dwóch wyżej opisanych faktur, w łącznej dochodzonej kwocie 43,76 zł (27,09+16,67), dlatego też taka kwota została zasądzona w pkt I wyroku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 3 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu (pkt II sentencji), jako nieudowodnione.

Zarzut pozwanej dotyczący przedawnienia roszczenia okazał się nieuzasadniony, ponieważ termin przedawnienia najwcześniejszej z należności rozpoczął swój bieg 03.05.2016 (data wymagalności: 02.05.2016), a pozew wniesiono 03.01.2019, a więc przed upływem 3-letniego okresu przedawnienia roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej (art. 118 k.c.).

O kosztach procesu w pkt III wyroku orzeczono zgodnie z zasadą ich stosunkowego rozdzielenia wyrażoną w treści art. 100 k.p.c., przyjmując, że powód wygrał proces na poziomie 8,4%, a jego koszty wynosiły 317 zł (270 zł kosztów zastępstwa procesowego + 30 zł opłaty od pozwu + 17 zł opłaty skarbowej od czynności złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa). Tym samym pozwana winna pokryć koszty procesu powoda w zakresie 26,63 zł.

Sędzia

Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...);

3.  (...)

W., 30/09/2019

SSR Hanna Woźniak