Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2019 roku

Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk

Protokolant: Olga Rychel

Prokurator ------

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 sierpnia i 1 października 2019 roku sprawy karnej

A. K. (1) (K.) s. J. i D. z domu G.

ur. (...) w N.

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 19 lutego 2019 roku na terenie Szpitala (...) przy ul. (...) w N., woj. (...) w miejscu publicznym, bez powodu, wykazując rażące lekceważenie podstawowych zasad porządku prawnego, poprzez ugryzienie w okolicę prawego kolana po wewnętrznej stronie uda naruszył w ten sposób nietykalność cielesną umundurowanego funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji w N. w osobie post. M. J. (1) podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, jednocześnie powodując w ten sposób obrażenia ciała w/wymienionego funkcjonariusza w postaci powierzchownych obrażeń ciała lekkiego stopnia, naruszając w ten sposób czynności narządu jego ciała na okres powyżej siedmiu dni,

tj. o przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k,

II.  w dniu 06 stycznia 2019r. przy ul. (...) w N., woj. (...) z pomieszczenia znajdującego się na terenie dworca PKP zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy m-ki i. (...) wartości 1250 zł wraz z kartą SIM oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 1650 zł, dowodu osobistego, karty kredytowej VISA, prawem jazdy, dowodem rejestracyjnym z samochodu m-ki S. (...) o nr rej. (...) o łącznej wartości 2900 zł na szkodę T. W. (1),

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

III.  w dniu 07 lutego 2019r. przy ul. (...) w N., woj. (...) zabrał w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego m-ki S. (...) wartości 800 zł na szkodę M. Ż.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

IV.  dniu 23/24 lutego 2019r. przy ul. (...) w N., woj. (...) zabrał w celu przywłaszczenia rower m-ki B-T. H. 900 wraz z zapięciem w wyniku czego spowodował straty w kwocie łącznej wartości 720 zł na szkodę D. S. (1),

tj. o przestępstwo z art. 278 §1 k.k.,

V.  w okresie od 28 lutego 2019r. do 05 marca 2019r. przy ul. (...) w N., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, ze sklepu (...) zabrał w celu przywłaszczenia 2 telefony m-ki H. (...) wraz z zabezpieczeniem „saferem” w wyniku czego spowodował straty w kwocie łącznej 868 zł na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. reprezentowanej przez Ł. S.,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.,

VI.  w dniu 25 marca 2019r. przy ul. (...) w N.. woj. (...), ze sklepu (...) zabrał w celu przywłaszczenia odzież w postaci: kurtki, bluzy i koszulki w wyniku czego spowodował straty w kwocie łącznej ok. 1000 zł na szkodę fumy N. S. reprezentowanej przez J. Z. (1),

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.,

VII.  w okresie od 19 do 21 marca 2019r. w N. woj. (...) uszkodził zaparkowany na parkingu przy ul. (...) pojazd marki S. (...) o nr rej. (...) poprzez rozbicie szyby czołowej tego pojazdu czym spowodował straty w kwocie 2000 zł na szkodę M. K. (1)

tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.

VIII.  w okresie od 1 do 4 marca 2019r. w N. woj. (...) ze ściany budynku przy ul. (...)zabrał w celu przywłaszczenia szyld reklamowy o treści Biuro (...) czym spowodował straty w kwocie 1497,03 zł na szkodę G. R. (1)

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

IX.  w nocy 15/16 marca 2019r. w miejscowości P. woj. (...) uszkodził zaparkowany na posesji nr (...) pojazd marki (...) o nr rej. (...) poprzez rzucenie w niego koszem na śmieci w wyniku czego powstały uszkodzenia w postaci wgniecenia i zarysowania powłoki lakierniczej pokrywy silnika oraz lewego przedniego błotnika czym spowodował straty w kwocie 900 zł na szkodę J. S. (1)

tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.

X.  w okresie od 26 do 27 marca 2019r. w N. woj. (...) uszkodził zaparkowany na parkingu przy ul. (...) pojazd marki R. o nr rej. (...) poprzez porysowanie powłoki lakierniczej prawych drzwi przednich, prawych drzwi tylnych oraz prawego przedniego błotnika czym spowodował straty w kwocie 1000 zł na szkodę M. K. (2)

tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.

XI.  w dniu 28 marca 2019r. w N. woj. (...) przy ul. (...) groził słownie pozbawieniem życia P. C. (1) czym wzbudził u niego uzasadniona obawę iż groźby te mogą zostać spełnione

tj. o przestępstwo z art. 190 §1 k.k.

XII.  w dniu 23 listopada 2018r. przy ul. (...) w N. woj. (...) ze sklepu (...) zabrał w celu przywłaszczenia odzież w postaci trzech par spodni w wyniku czego spowodował straty w kwocie łącznej 597 zł na szkodę firmy (...) reprezentowanej przez T. W. (2)

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k.

XIII.  okresie od 18 do 06 kwietnia 2019r. w N. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w sklepie (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia perfumy marki H. B., M. i M. oraz w sklepie (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę elektryczną O. (...), odżywkę B., olejek G. K., serum L. 4 L., A. L., beauty booster G. K., elast G. K., eliksir G. K., perfumy D. B. D., szczoteczka O. (...) powodując straty w łącznej kwocie 1451,87 zł na szkodę sklepu (...)

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.

XIV.  w okresie od 2 do 27 marca 2019r. w N. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w sklepie (...) przy ul. (...) oraz w sklepie (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia perfumy marki T. H. w ilości 2 szt., D. w ilości 2 szt., alkohol w postaci whisky marki S. w ilości 2 szt., whisky marki B. w ilości 2 szt. oraz 3 szt. maszynek do golenia marki G., 2 szt. antyperspirantów, 2 szt. lalek (...) oraz w sklepie (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę do zębów dla dzieci oraz filmy na DVD z książką powodując straty w łącznej kwocie 1147,90 zł na szkodę sklepu (...)

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.

XV.  w okresie od 23 lutego 2019r. do 05 kwietnia 2019r. w N. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w aptece (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia 2 szt. olejków do opalania, 2 szt. sprayu do opalania, 2 szt. kremu V. powodując straty w łącznej kwocie 781,95 zł na szkodę apteki (...)

tj. o przestępstwo z art. 278 §1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.

XVI.  w okresie od 21 listopada 2018r. do 10 kwietnia 2019r. w N. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w sklepie (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia perfumy marki R. w ilości 2 szt., zegarek marki R. w ilości 2 szt., w sklepie (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia alkohol marki C. (...) i 2 szt. M. 0,75 1, w sklepie (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia alkohol marki B. oraz w aptece (...) przy ul. (...) zabrał w celu przywłaszczenia 3 zestawy kosmetyków marki S. powodując straty w łącznej kwocie 986,92 zł na szkodę sklepu (...), Netto i Euro Apteka

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.

1.  uznaje oskarżonego A. K. (1) za winnego tego, że 19 lutego 2019 roku, w N., na terenie Szpitala (...), poprzez ugryzienie w udo naruszył nietykalność cielesną umundurowanego funkcjonariusza Policji M. J. (1) podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, jednocześnie powodując w ten sposób u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci powierzchownej rany kąsanej uda prawego, co naruszyło czynności kończyny dolnej prawej na okres nieprzekraczający 7 dni, to jest występku z art. 222 § 1 k.k. i z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 37b k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

2.  uznaje oskarżonego A. K. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XI części wstępnej wyroku to jest występku z art. 190 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 190 § 1 k.k. przy zast. art. 37b k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

3.  w miejsce czynów opisanych w pkt V, VI, XIII, XIV, XV i XVI części wstępnej wyroku uznaje oskarżonego A. K. (1) za winnego tego, że w okresie od 21 listopada 2018 r. do 10 kwietnia 2019 r. działając w podobny sposób:

a)  w dniu 21 listopada 2018 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia zegarek o wartości 99,99 zł na szkodę (...) S.A. w G., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

b)  w dniu 28 listopada 2018 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia zegarek o wartości 99,99 zł na szkodę (...) S.A. w G., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

c)  w dniu 2 lutego 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 2 maszynki do golenia oraz 2 antyperspiranty o łącznej wartości 34,98 zł na szkodę (...) S.A. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

d)  w dniu 23 lutego 2019 r., w N., w aptece (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia krem V., o wartości 190 zł na szkodę (...) S.A. we W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

e)  w dniu 25 lutego 2019 r., w N., w aptece (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia krem V., o wartości 190 zł na szkodę (...) S.A. we W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

f)  w dniu 28 lutego 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia telefon marki H. (...) wraz z zabezpieczeniem o łącznej wartości 434 zł na szkodę Euro-net sp. z o.o. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

g)  w dniu 2 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki (...) o wartości 199 zł na szkodę (...) S.A. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

h)  w dniu 5 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 2 lalki (...) o łącznej wartości 119,98 zł na szkodę (...) S.A. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

i)  w dniu 5 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia telefon marki H. (...) wraz z zabezpieczeniem o łącznej wartości 434 zł na szkodę Euro-net sp. z o.o. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

j)  w dniu 9 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia perfumy damskie i perfumy męskie o łącznej wartości 129,98 zł na szkodę (...) S.A. w G., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

k)  w dniu 11 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 1 butelkę likieru B., o wartości 89,99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w K., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

l)  w dniu 13 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki (...) o wartości 199 zł na szkodę (...) S.A. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

m)  w dniu 18 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia perfumy M. (...) ml, o wartości 269,99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

n)  w dniu 19 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia perfumy H. B. i M., o łącznej wartości 329,98 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

o)  w dniu 25 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 2 perfumy (...), 2 perfumy (...) o łącznej wartości 299,96 zł na szkodę (...) S.A. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

p)  w dniu 25 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia koszulkę o wartości 150 zł na szkodę (...), tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

q)  w dniu 27 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 2 butelki whiskey (...) o łącznej wartości 230 zł na szkodę (...) S.A. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

r)  w dniu 30 marca 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę dla dzieci do mycia zębów oraz 2 filmy na DVD z książką o łącznej wartości 64,98 zł na szkodę (...) S.A. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

s)  w dniu 3 kwietnia 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę elektryczną O. (...), odżywkę B., olejek G. K., serum L. 4 L., A. L., beauty booster G. K., elast G. K., eliksir G. K., o łącznej wartości 441,92 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

t)  w dniu 3 kwietnia 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia perfumy D. B. D., o wartości 229,99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

u)  w dniu 5 kwietnia 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 1 butelkę wina (...) R. oraz 2 butelki wina M. (...), o łącznej wartości 86,97 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w K., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

v)  w dniu 6 kwietnia 2019 r., w N., w sklepie (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę O. (...), o wartości 179,99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

w)  w dniu 8 kwietnia 2019 r., w N., w aptece (...) przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 2 olejki do opalania i 2 spraye do opalania, o łącznej wartości 399,96 zł na szkodę (...) S.A. we W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

x)  w dniu 10 kwietnia 2019 r., w N., w EURO-Aptece przy ul. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 3 zestawy kosmetyków S., o łącznej wartości 480 zł na szkodę (...) -Apteka sp. z o.o. w W., tj. wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.

- przyjmując, że na podstawie art. 12 § 2 k.k. łączna wartość mienia uzasadniała odpowiedzialność za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. przy zast. art. 37b k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,

4.  na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 87 § 2 k.k. w miejsce kar wymierzonych oskarżonemu A. K. (1) w pkt od 1 do 3 wyroku orzeka karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. i art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie

5.  uniewinnia oskarżonego A. K. (1) od popełnienia czynów opisanych w pkt II, III, IV, VII, VIII, IX, X, XII

6.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. (1) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz:

- (...) sp. z o.o. w Ł. (...) (tysiąca czterystu pięćdziesięciu jeden) złotych i 87 groszy,

- (...) S.A. we W. 779 (siedmiuset siedemdziesięciu dziewięciu) złotych i 96 groszy,

- N. S. w N. 150 (stu pięćdziesięciu) złotych,

- (...) S.A. w G. 229 (dwustu dwudziestu dziewięciu) złotych i 97 groszy,

- (...) S.A. w W. (...) (tysiąca stu czterdziestu siedmiu) złotych i 90 groszy,

- Euro-net sp. z o.o. w W. 868 (ośmiuset sześćdziesięciu ośmiu) złotych,

- (...) sp. z o.o. w K. 176 (stu siedemdziesięciu sześciu) złotych i 96 groszy,

- (...) -Apteka sp. z o.o. w W. 480 (czterystu osiemdziesięciu) złotych,

7.  na podstawie art. 22 ³ ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych zasądza z budżetu Skarbu Państwa na rzecz r.pr. O. K. opłatę w wysokości 619 (sześciuset dziewiętnastu) złotych i 92 groszy, w tym podatek VAT, z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu A. K. (1),

8.  na podstawie art. 630 k.p.k. wydatkami w części uniewinniającej obciąża Skarb Państwa, zaś w pozostałej części na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego A. K. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

W oparciu o dowody przeprowadzone w toku przewodu sądowego, sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony A. K. (1) w dniu 21 listopada 2018 r. udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia zegarek o wartości 99,99 zł. Do tego sklepu przyszedł ponownie 28 listopada 2018 r. i dokonał kradzieży kolejnego zegarka o wartości 99,99 zł na szkodę (...) S.A. w G.. W toku postępowania jeden z zegarków odzyskano.

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania E. R. – k.328; zeznania A. K.
– k.328; protokół zatrzymania rzeczy – k.167; pokwitowanie – k.170/

W dniu 23 listopada 2018 r. nieustalony sprawca w sklepie (...) przy ul. (...) w N. w przebieralni odciął metki z trzech par spodni i usunął zabezpieczenia, po czym zabrał je w celu przywłaszczenia powodując szkodę w łącznej wysokości 597 zł.

/ dowód: zeznania T. W. – k.328/

W dniu 6 stycznia 2019 r. T. W. (1) przebywał na terenie dworca kolejowego w N., gdzie trwał remont należącego do niego lokalu. Nieznany mu mężczyzna wszedł do lokalu i skradł na jego szkodę telefon komórkowy marki i. (...) wartości 1250 zł wraz z kartą SIM oraz portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 1650 zł, dowodu osobistego, karty kredytowej VISA, prawem jazdy, dowodem rejestracyjnym z samochodu S. (...) o nr rej. (...).

/ dowód: zeznania T. W. – k.328/

W dniu 2 lutego 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia 2 maszynki do golenia oraz 2 antyperspiranty o łącznej wartości 34,98 zł na szkodę (...) S.A. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.211/

W dniu 7 lutego 2019 r. pokrzywdzona M. Z. (1) zostawiła swój rower przed budynkiem przy ul. (...) w N.. W koszyku roweru znajdowała się torba tzw. listownik, a w niej telefon Samsung G. (...) wartości o 800 zł. Nieustalona osoba zabrała telefon z wnętrza torby.

/ dowód: zeznania M. Z. – k.328/

Oskarżony w dniu 19 lutego 2019 roku został zatrzymany w N. przez funkcjonariuszy Policji M. J. (1) i M. K. (3). W związku z koniecznością udzielenia pomocy medycznej oskarżonego przewieziono do Szpitala Miejskiego w N.. Policjantów poproszono o pomoc przy założeniu kaftana bezpieczeństwa. W trakcie czynności oskarżony szarpał się i wyrywał. W pewnym momencie gdy M. J. trzymał go przy ziemi oskarżony odwrócił głowę i ugryzł pokrzywdzonego w udo, czym spowodował powierzchowną ranę kąsaną uda prawego, co naruszyło czynności kończyny dolnej prawej na okres nieprzekraczający 7 dni.

/ dowód: zeznania M. J. – k.333; zeznania M. K. – k.333v; zeznania Ł. T. – k.328; zeznania Ł. J. – k.328; opinia biegłego – k.276/

W dniu 23 lutego 2019 r. oskarżony udał się do apteki (...) przy ul. (...) w N.. Z apteki zabrał w celu przywłaszczenia krem V. o wartości 190 zł na szkodę (...) S.A. we W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania K. C. – k.328/

Wieczorem 23 lutego 2019 r. pokrzywdzony D. S. (1) przy użyciu zapięcia zabezpieczył swój rower m-ki B-T. H. 900 koło sklepu (...) w N.. Nieustalona osoba pokonała zapięcie po czym ukradła rower.

/ dowód: zeznania D. S. – k.328/

W dniu 25 lutego 2019 r. oskarżony udał się do apteki (...) przy ul. (...) w N.. Z apteki zabrał w celu przywłaszczenia krem V. o wartości 190 zł na szkodę (...) S.A. we W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v/

W dniu 28 lutego 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia telefon marki H. (...) wraz z zabezpieczeniem o łącznej wartości 434 zł na szkodę Euro-net sp. z o.o. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania Ł. S. – k.328/

W okresie pomiędzy 1 a 4 marca 2019 r. nieustalony sprawca ze ściany budynku przy ul. (...) w N., zabrał w celu przywłaszczenia szyld reklamowy o treści Biuro (...) czym wyrządził G. R. (1) szkodę w wysokości 1497,03 zł.

/ dowód: zeznania G. R. – k.94/

W dniu 2 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki (...) o wartości 199 zł na szkodę (...) S.A. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.224/

W dniu 5 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia 2 lalki (...) o łącznej wartości 119,98 zł na szkodę (...) S.A. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.212/

Tego samego dnia oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia telefon marki H. (...) wraz z zabezpieczeniem o łącznej wartości 434 zł na szkodę Euro-net sp. z o.o. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania Ł. S. – k.328/

W dniu 9 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia perfumy damskie i perfumy męskie o łącznej wartości 129,98 zł na szkodę (...) S.A. w G..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania A. B. – k.328; zeznania A. R.
– k.328/

W dniu 11 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia 1 butelkę likieru B. o wartości 89,99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w K..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania M. G. – k.328; zawiadomienie
– k.177/

W dniu 13 marca 2019 r., oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia butelkę wódki (...) o wartości 199 zł na szkodę (...) S.A. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.222/

W nocy z 15 na 16 marca 2019 r. w miejscowości P. nieustalona osoba uszkodziła zaparkowany na posesji nr (...) pojazd marki (...) o nr rej. (...) poprzez rzucenie w niego koszem na śmieci, czym wyrządziła J. S. (1) szkodę w wysokości 900 zł.

/ dowód: zeznania J. S. – k.105/

W dniu 18 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia perfumy M. (...) ml, o wartości 269,99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.172,173/

W dniu 19 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia perfumy H. B. i M. o łącznej wartości 329,98 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.171/

Oskarżony pomiędzy godz. 17 w dniu 19 marca 2019 r., a godz. 17, 21 marca 2019 r., szedł wzdłuż bloku mieszkalnego położonego w N. przy ul. (...). W pewnym momencie rzucił drewnianym kijem w gołębia. Kij spadając, uderzył w przednią szybę samochodu S. (...) należącego do M. K. (1). Szyba pękła. Szkoda wyniosła 2000 zł.

/ dowód: zeznania M. K. – k.328/

W dniu 25 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia 2 perfumy (...) oraz 2 perfumy (...) o łącznej wartości 299,96 zł na szkodę (...) S.A. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.221/

Tego samego dnia oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia koszulkę o wartości 150 zł na szkodę (...).

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania J. Z. – k.334/

Oskarżony pomiędzy godz. 15 w dniu 26 marca 2019 r., a godz. 7, 28 marca 2019 r., w okolicy bloku mieszkalnego położonego w N. przy ul. (...) prowadził wózek na złom. Przejeżdżając obok samochodu marki R. o nr rej. (...) należącego do M. K. (2) zarysował powłokę lakierniczą prawych drzwi przednich, prawych drzwi tylnych oraz prawego przedniego błotnika czym spowodował szkodę w wysokości 1000 zł.

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania M. K. – k.328/

W dniu 27 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia 2 butelki whiskey (...) o łącznej wartości 230 zł na szkodę (...) S.A. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.223/

W dniu 28 marca 2019 r. oskarżony przebywał na terenie parku handlowego V. P. w N.. W związku z podejrzeniem dokonania przez niego kradzieży pracownice jednego ze sklepów wezwały Policję i powiadomiły o tym właściciela budynku – P. C. (1). W pewnym momencie oskarżony widząc policjantów zaczął uciekać. P. C. zobaczył to i pobiegł za oskarżonym. Gdy dobiegł do niego i go złapał oskarżony wyciągnął ostre narzędzie przypominające nóż i zagroził mu pozbawieniem życia. Pokrzywdzony wystraszył się groźby.

/ dowód: zeznania P. C. – k.334v/

W dniu 30 marca 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę dla dzieci do mycia zębów oraz 2 filmy na DVD z książką o łącznej wartości 64,98 zł na szkodę (...) S.A. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.259/

W dniu 3 kwietnia 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę elektryczną O. (...), odżywkę B., olejek G. K., serum L. 4 L., A. L., beauty booster G. K., elast G. K. oraz eliksir G. K. o łącznej wartości 441,92 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.244/

Tego samego dnia oskarżony ponownie udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia perfumy D. B. D. o wartości 229,99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.249/

W dniu 5 kwietnia 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia 1 butelkę wina (...) R. oraz 2 butelki wina M. (...) o łącznej wartości 86,97 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w K..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.174/

W dniu 6 kwietnia 2019 r. oskarżony udał się do sklepu (...) przy ul. (...) w N.. Ze sklepu zabrał w celu przywłaszczenia szczoteczkę O. (...) o wartości 179,99 zł na szkodę (...) sp. z o.o. w Ł..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.254/

W dniu 8 kwietnia 2019 r. oskarżony udał się do apteki (...) przy ul. (...) w N.. Z apteki zabrał w celu przywłaszczenia 2 olejki do opalania i 2 spraye do opalania o łącznej wartości 399,96 zł na szkodę (...) S.A. we W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zawiadomienie – k.183/

W dniu 10 kwietnia 2019 r. oskarżony udał się do EURO-Apteki przy ul. (...) w N.. Z apteki zabrał w celu przywłaszczenia 3 zestawy kosmetyków S. o łącznej wartości 480 zł na szkodę (...) -Apteka sp. z o.o. w W..

/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.327v; zeznania M. Ś. – k.335/

Biegli lekarze psychiatrzy w wydanej opinii stwierdzili, że u oskarżonego nie rozpoznali ani upośledzenia umysłowego ani choroby psychicznej, jak również krótkotrwałych przemijających zaburzeń funkcji psychicznych, natomiast rozpoznali uzależnienie mieszane oraz osobowość nieprawidłową. W świetle opinii poczytalność oskarżonego w chwili popełnienia zarzucanych czynów nie budziła wątpliwości.

/ dowód: opinia biegłych psychiatrów– k.288/

Oskarżony ma 24 lata, jest stanu wolnego, na utrzymaniu nie ma nikogo, posiada wykształcenie gimnazjalne, z zawodu jest sprzedawcą, jest osobą bezrobotną. Oskarżony był karany sądownie.

/ dowód: dane osobowe oskarżonego – k.286; dane o karalności – k.330/

Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się na zeznaniach M. J. (1), M. K. (3), J. Z. (1), P. C. (1) i M. Ś. (2), które nie budziły wątpliwości. Jednocześnie bezpośredni kontakt z tymi świadkami na rozprawie nie dawał podstaw do kwestionowania szczerości ich zeznań.

Szczere były również odczytane na rozprawie w trybie art. 392 § 1 k.p.k. zeznania świadków Ł. T. (2), Ł. J. (2), T. W. (1), M. Z. (1), D. S. (1), Ł. S., M. K. (1), G. R. (1), J. S. (1), M. K. (2), T. W. (2), A. K. (2), M. G., A. B. (2), K. C. (2), E. R. (2) i A. P., które pozwoliły przede wszystkim na ustalenie miejsca popełnienia poszczególnych przestępstw oraz wysokości szkody.

Nadto sąd oparł się na dowodach z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy,
w tym opiniach biegłych, które nie były kwestionowane przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości. Jednakże podkreślić należy, że jeśli chodzi o dowód w postaci protokołu eksperymentu procesowego z dnia 16 kwietnia 2019 r. wskazywał on w ocenie sądu jedynie na to, że czynność miała miejsce, a w jej trakcie oskarżonego zawieziono na miejsce gdzie dokonano czynów zabronionych. Treść protokołu ma lakoniczny charakter, brak w nim istotnych szczegółów, przede wszystkim z dowodu tego nie wynika by oskarżony opisał mechanizm jak miał popełnić poszczególne czynu, co ma istotne znacznie w kontekście rozważań dotyczących oceny jego wyjaśnień.

Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, natomiast na rozprawie przyznał się jedynie do kradzieży sklepowych, ugryzienia policjanta oraz gróźb karalnych. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na rozprawie, albowiem zestawienie wcześniejszego przyznania się i podanych okoliczności z dowodami zgromadzonymi w postępowaniu przygotowawczym, nasuwała istotne wątpliwości, co do zgodności relacji złożonej w dochodzeniu z rzeczywistością. Otóż okoliczności kradzieży na szkodę M. Z. (1) i D. S. (1) opisane w wyjaśnieniach oskarżonego złożonych w dochodzeniu nie odpowiadają w ogóle relacji pokrzywdzonych, są natomiast zgodne z treścią notatek urzędowych z k. 38 i 53. D. S. zeznał, że rower zabezpieczył przed kradzieżą zapięciem. Informacja o zapięciu nie znalazła się w wspomnianej notatce urzędowej. Następnie w wyjaśnieniach oskarżonego złożonych w dochodzeniu również nie ma mowy o pokonaniu zapięcia, a jedynie o tym, że wziął rower i pojechał do P.. Również M. Z. zeznał, ze telefon skradziono jej z wnętrza listownika, który był umieszczony w koszyku rowerowym. Tymczasem w notatce z k.38 wpisano, że dokonano kradzieży telefonu „pozostawionego w koszyku rowerowym w tzw. listowniku”. Następnie oskarżony w dochodzeniu wyjaśnił, że ukradł telefon wystający z koszyka, co nie odpowiada wersji opisanej przez pokrzywdzoną, ale zgodne jest z treścią owej notatki. Co do kradzieży na szkodę T. W. oskarżony wyjaśnił, że idąc przez budynek dworca zobaczył telefon i portfel, które ukradł. Tymczasem pokrzywdzony opisuje to zdarzenia zupełnie inaczej wskazując, że sprawca wszedł do wynajmowanego przez niego pomieszczenia i rozmawiał tam z pracownikami remontującymi lokal. Tak więc wersja wskazana przez oskarżonego nie przystaje do tej wynikającej z zawiadomienia o przestępstwie. Nadto oskarżony wyjaśnił, że zabrał z portfela „pewną kwotę”, co również nakazuje bardzo ostrożne podejście do jego relacji. W tym czasie był on osobą bezdomną, a w portfelu miała być kwota 1650 zł, więc nie sposób przyjąć za wiarygodne, by nie zauważył tak znacznej sumy pieniędzy, gdyby faktycznie to on dokonał tej kradzieży. Odnośnie uszkodzenia pojazdu na szkodę J. S. (1) wyjaśnienia oskarżonego były wręcz niedorzeczne pomimo tego oparto się na nich. Jednocześnie nie podjęto działań w celu ustalenia sprawcy czynu wskazanego przez samego pokrzywdzonego w protokole przesłuchania z dnia 19 marca 2019 r., choć wskazywał on, że wcześniej już przyłapał go na podobnym zachowaniu. Podobnie sytuacja wyglądała w sprawie kradzieży w sklepie (...) w dniu 23 listopada 2018 r. Osoba zgłaszająca wskazała prawdopodobnych sprawców kradzieży, a pomimo tego czyn ten przypisano oskarżonemu. Należy zwrócić uwagę, że sposób działania sprawcy tej kradzieży był zupełnie inny niż kradzieży dokonywanych przez oskarżonego. Oskarżonemu zarzucono również kradzież trzech rzeczy w sklepie (...) w dniu 25 marca 2019 r. Na rozprawie wskazał on, że owszem dokonał kradzieży w tym dniu, ale tylko koszulki. Okoliczność, że oskarżony nie mógł ukraść wszystkich trzech rzeczy potwierdziła sprzedawczyni obecna w tym dniu w sklepie oraz wskazała, że w zawiadomieniu podano trzy rzeczy, których brakowało na stanie. Tym samym również w tej części wcześniejsze przyznanie się oskarżonego do kradzieży wszystkich trzech rzeczy było nieprawdziwe i było sprzeczne z faktami. Po odwołaniu wyjaśnień co do czynu na szkodę G. R., również brak było jakiegokolwiek obiektywnego dowodu, że to oskarżony miał go dokonać. Natomiast jeśli chodzi o czyny z art. 288 § 1 k.k. popełnione na szkodę M. K. i M. K. oskarżony nie przyznał się jedynie do umyślnego uszkodzenia obu pojazdów i w tej części sąd oparł się również na jego wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym, z których wynikało, że obu uszkodzeń dokonał przypadkowo.

Podsumowując, w przypadku wyjaśnień oskarżonego, który jej odwołał sąd nie może mieć jakichkolwiek wątpliwości, że wcześniej złożone wyjaśnienia były prawdziwe. W niniejszej sprawie z przyczyn wskazanych powyżej o takiej pewności nie mogło być mowy, wręcz przeciwnie wyjaśnienia oskarżonego, w tej części, w której je odwołał pozostawały w sprzeczności z ustalonymi faktami.

Sąd zważył, co następuje.

A. K. oskarżony został o popełnienie czynu zabronionego z art. 222 § 1 k.k. i z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k., czynów z art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., czynów z art. 278 § 1 k.k., czynów z art. 278 § 1 k.k. przy zast. art. 12 § 2 k.k., czynów z art. 288 § 1 k.k. oraz czynu z art. 190 § 1 k.k.

Przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. popełnia ten, kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia innej osoby trwający powyżej 7 dni.

Przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. popełnia ten kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia innej osoby trwający nie dłużej niż 7 dni.

Przepis ten chroni zdrowie osoby przed bezprawną ingerencją ze strony innych ludzi.

Występek ten ma charakter powszechny, jego sprawcą może więc być każdy.

Skutkiem czynu musi być uszkodzenie ciała tj. naruszenie substancji materialnej ciała człowieka lub rozstrój zdrowia, czyli zakłócenie funkcjonowania organizmu bez naruszenia jego integralności. Skutek nie może trwać powyżej dni siedmiu, przy czym nie należy go utożsamiać z okresem niezdolności do pracy, który ma inny charakter. Między zachowaniem sprawcy, a zaistniałym skutkiem musi zachodzić związek przyczynowy.

Przestępstwo z art. 157 § 2 k.k. można popełnić umyślnie z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym.

Występek ten jest zagrożony grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Przepis art. 222 § 1 k.k. penalizuje naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.

Przedmiotem ochrony tego przepisu jest prawidłowa i niezakłócona działalność organów władzy publicznej i ich funkcjonariuszy. Funkcjonariuszem publicznym jest m.in. funkcjonariusz Policji.

Podobnie, jak w przypadku czynu z art. 217 § 1 k.k. w stosunku do osób fizycznych,
tak przepis tego artykułu chroni nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego
przed fizycznym oddziaływaniem ze strony innych osób - w sposób znieważający, przykry
lub bolesny. Czyn taki może być popełniony tylko umyślnie.

Sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
do lat 3.

Przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. popełnia ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Przestępstwo to może być popełnione jedynie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym.

Przedmiotem tego przestępstwa jest rzecz ruchoma lub rzeczy ruchome.

Kradzież popełniona może być jedynie działaniem w formie zaboru. Zabór polega
na wyjęciu rzeczy ruchomej spod władztwa osoby uprawnionej bez jej wiedzy.

Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Jednakże na podstawie art. 119 § 1 k.w. kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 500 złotych, popełnia wykroczenie.

Zgodnie z przepisem art. 12 § 2 k.k. odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.

Pogląd przeważający tak w doktrynie, jak i orzecznictwie wskazuje, że za krótki odstęp czasu uznać należy okres nieprzekraczający kilku miesięcy.

Regulacja ta tworzy postać rzeczywistego zbiegu wykroczeń (ciągu wykroczeń) charakteryzującego się określonymi cechami, podobnymi w ogólnych zarysach do ciągu przestępstw. Przepis stanowi, że w razie spełnienia przesłanek w nim wskazanych sprawca będzie odpowiadał „jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa”, czyli jak za przestępstwo. Oznacza to, że zachowania te nie będą stanowiły przestępstwa, lecz pozostaną wykroczeniami, za które odpowiedzialność będzie ukształtowana tak jak za przestępstwo (Mozgawa Marek (red.), Kodeks karny. Komentarz aktualizowany).

Przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. popełnia ten, kto niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku cudzą rzecz.

Przedmiotem czynności wykonawczej może być zarówno rzecz ruchoma,
jak i nieruchoma. Występek ten ma charakter powszechny, jego sprawcą może więc być każdy. Czyn ten można popełnić tylko umyślnie.

Występek ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Czyn zabroniony z art. 190 § 1 k.k. popełnia ten, kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona.

Przedmiotem ochrony tego przepisu jest wolność człowieka od uczucia strachu, lęku
lub niebezpieczeństwa.

Groźba karalna może mieć charakter słowny, jak i przybrać każdą inną formę wyrazu,
której celem jest wywołanie skutku w sferze psychiki pokrzywdzonego. Może ona być skierowana bezpośrednio lub pośrednio do pokrzywdzonego.

Dla wyczerpania znamion czynu zabronionego z art. 190 § 1 k.k. konieczne jest by sprawca wywołał u pokrzywdzonego obawę, że groźba zostanie spełniona. Nadto niezbędne jest by obawa ta była obiektywnie uzasadniona w realiach konkretnej sprawy. Decydować więc będą o tym przesłanki odwołujące się do okoliczności i sposobu wyrażenia groźby, które mogą uzasadniać realną obawę, iż będzie spełniona.

Występek ten jest zagrożony grzywną, karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Zgodnie z przepisem art. 115 § 21 k.k. czynem o charakterze chuligańskim
jest występek polegający na umyślnym zamachu na zdrowie, na wolność, na cześć
lub nietykalność cielesną, na bezpieczeństwo powszechne, na działalność instytucji państwowych lub samorządu terytorialnego, na porządek publiczny, albo na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego.

Mając na uwadze powyższe oraz poczynione w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne,
sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 222 § 1 k.k. i z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Odnośnie zmiany jego kwalifikacji, sąd nie miał wątpliwości, że obrażenia, których doznał M. J. naruszyły czynności kończyny dolnej prawej na okres nieprzekraczający 7 dni, co wynikało wprost z opinii biegłego medyka sądowego, jak również nie mogło być mowy, że oskarżony działał bez powodu lub z błahego powodu, gdyż nietykalność policjanta naruszył podczas bardzo dynamicznej sytuacji, gdy bronił się przed siłowym nałożeniem mu kaftana bezpieczeństwa. Tym samym brak było podstaw do przypisania oskarżonemu czynu o charakterze chuligańskim.

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał również znamiona czynu zabronionego z art. 190 § 1 k.k. Groźba, którą wypowiedział wobec P. C. wsparta została wyciągnięciem ostrego przedmiotu, co wzbudziło u pokrzywdzonego obawę jej spełnienia, a mając na uwadze dynamiczny przebieg sytuacji obawa ta była uzasadniona.

Co do kradzieży sklepowych wskazanych w zarzutach V, VI, XIII, XIV, XV i XVI aktu oskarżenia sposób działania oskarżonego za każdym razem był bardzo podobny, wchodził do sklepu lub apteki zabierał z półki rzecz lub rzeczy i szybko wychodząc opuszczał miejsce kradzieży. Każdy z tych czynów, przypisanych oskarżonemu wyczerpywały znamiona wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., jednakże na podstawie art. 12 § 2 k.k. łączna wartość mienia, która przekraczała 500 zł, uzasadniała odpowiedzialność za czyn zabroniony z art. 278 § 1 k.k. Jednocześnie zostały one popełnione w okresie od 21 listopada 2018 r. do 10 kwietnia 2019 r., w krótkich odstępach czasu, gdyż przerwy pomiędzy poszczególnymi zachowaniami wynosiły zazwyczaj kilka dni, a najwięcej niewiele ponad 2 miesiące.

Jednocześnie mając na uwadze okoliczności wskazane przy ocenie wyjaśnień oskarżonego sąd stwierdził, że brak było dowodów na to by oskarżony popełnił czynu zarzucone mu w pkt II, III, IV, VIII, IX i XII aktu oskarżenia. Otóż przyznanie się oskarżonego do winy może być uznane za wiarygodne tylko gdy nie pozostaje w sprzeczności z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami. Wyjaśnienia oskarżonego złożone w dochodzeniu, a dotyczące tych czynów nie spełniały tego wymogu, co wykazano we wcześniejszych rozważaniach.

Natomiast ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, że uszkodzeń pojazdów na szkodę M. K. i M. K. oskarżony dokonał nieumyślnie, a tym samym nie zrealizował znamion strony podmiotowej czynu zabronionego z art. 288 § 1 k.k., gdyż można go popełnić tylko umyślnie.

Tak więc skoro oskarżony nie popełnił czynów zarzuconych mu w pkt II, III, IV, VIII, IX i XII aktu oskarżenia, a co do czynów z pkt VII i X swoim zachowaniem nie wyczerpał on znamion czynu zabronionego z art. 288 § 1 k.k., sąd zgodnie z przepisem art. 414 § 1 k.p.k. wydał w tej części wyrok uniewinniający.

Przechodząc do dalszych rozważań dotyczących czynów przypisanych oskarżonemu, w ocenie sądu jego wina nie budziła wątpliwości, gdyż zdecydował się on na zachowania niezgodne z prawem, chociaż miał inną możliwość. Z opinii biegłych wynikało, że w czasie dokonywania czynów był on poczytalny. Tym samym oskarżony mógł działać zgodnie z normą prawną, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające winę.

Sąd wymierzył odpowiednio kary:

- za występek z art. 222 § 1 k.k. i z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zast. art. 37b k.k. karę 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie,

- za występek z art. 190 § 1 k.k., na podstawie art. 190 § 1 k.k. przy zast. art. 37b k.k. karę 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie,

- za ciąg wykroczeń z art. 12 § 2 k.k. na podstawie art. 278 § 1 k.k. przy zast. art. 37b k.k. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

Jednocześnie sąd orzekł karę łączną 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.

Przy wymiarze kar jednostkowych, jak i kary łącznej sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe, leżące w granicach cech przypisanych oskarżonemu czynów, a także dotyczące osoby sprawcy, mające znaczenie dla wymiaru kary. Przede wszystkim orzeczone kary nie przekraczały stopnia winy, który był wysoki, gdyż oskarżony miał świadomość, iż jego zachowania nie są akceptowalne społecznie i prawnie, tym bardziej że był już karany za przestępstwa przeciwko mieniu.

Wysoki był także stopień społecznej szkodliwości tych czynów, gdyż oskarżony działał
z zamiarem bezpośrednim. Można przyjąć, iż realizował pewien plan życiowy, gdyż nagminnie dokonywał w ten sam sposób kolejnych kradzieży „sklepowych”. Co prawda każda z nich rozpatrywana oddzielnie nie cechowała się wysoką szkodliwością, jednakże oceniane łącznie taki poziom już osiągały. Tak więc mając na uwadze powyższe zarówno postawa życiowa, jak i sposób zachowania się oskarżonego były naganne i wskazywały na lekceważenie cudzego prawa własności. Z powyższych względów równie wysokim stopniem społecznej szkodliwości cechowały się przypisane oskarżonemu przestępstwa godzące w zdrowie funkcjonariusza publicznego w trakcie wykonywania przez niego obowiązków służbowych oraz wolność innej osoby.

Okolicznościami łagodzącymi była nieduża wartości poszczególnych rzeczy, które oskarżony każdorazowo kradł, a w przypadku przestępstw na szkodę M. J. i P. C., działanie pod wpływem nasilonych emocji, jak również młody wiek sprawcy.

Sąd mając na uwadze wskazane okoliczności łagodzące, rozstrzygając o karze wobec oskarżonego uznał, że wymierzona kara nie powinna prowadzić do długotrwałego izolowania go od społeczeństwa. Przy czym niewątpliwie ze względu na wcześniejszą karalność oraz okoliczności popełnienia przestępstw kara musiała być surowa. Otóż w ocenie sądu taką właśnie karą będzie tzw. kara sekwencyjna (mieszana), która z jednej strony jest realną dolegliwością wynikającą z pozbawienia wolności, z drugiej zaś daje szansę na resocjalizację oskarżonego w drodze odbywania długoterminowej kary ograniczenia wolności. Ta kara spowoduje, że oskarżony po krótkotrwałej izolacji powinien swoją postawą przy odbywaniu kary ograniczenia wolności wykazać, że zrozumiał błędy swojego wcześniejszego postępowania oraz że nie powróci na drogę przestępstwa. Pamiętać wszakże należy, że uchylanie się od wykonywania kary ograniczenia wolności wiąże się z orzeczeniem zastępczej kary pozbawienia wolności.

Reasumując, sąd uznał, iż kary cząstkowe, jak i kara łączna w takim wymiarze spełnią przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, jak również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przede wszystkim realnie wykonywana krótkoterminowa kara pozbawienia wolności, a następnie kara ograniczenia wolności będzie sygnałem, iż popełnianie kradzieży, choćby drobnych, spotka się stanowczą reakcją organów państwa.

Mając na uwadze treść przepisu art. 46 § 1 k.k. sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonych szkód poprzez zapłatę na rzecz:

- (...) sp. z o.o. w Ł. 1451 złotych i 87 groszy,

- (...) S.A. we W. 779 złotych i 96 groszy,

- N. S. w N. 150 złotych,

- (...) S.A. w G. 229 złotych i 97 groszy,

- (...) S.A. w W. 1147 złotych i 90 groszy,

- Euro-net sp. z o.o. w W. 868 złotych,

- (...) sp. z o.o. w K. 176 złotych i 96 groszy,

- (...) -Apteka sp. z o.o. w W. 480 złotych,

Nadto zasądzono opłatę na rzecz obrońcy z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Rozstrzygnięcie o kosztach uzasadniał przepis art. 630 k.p.k., zaś w pozostałej części art. 624 § 1 k.p.k., gdyż sąd uznał, iż uiszczenie przez oskarżonego kosztów postępowania za względu na jego obecną sytuację życiową i materialną, byłoby nadmiernym obciążeniem.