Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1537/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. P.

w okresie od 10 do 18 sierpnia 2019 roku w S., przy wykorzystaniu tej samej sposobności – pozostawiania przedmiotów bez zabezpieczenia na zapleczu restauracji „(...)” – dokonał stamtąd kradzieży: 10 sierpnia 2019 roku wkrętarki, czapki oraz łańcucha z kłódką, należących do M. M. (1), o wartości 950 złotych, 17 sierpnia 2019 roku butów J. G. o wartości 400 złotych, a 18 sierpnia 2019 roku ładowarki do telefonu komórkowego, paczki papierosów oraz fartucha o wartości 75 złotych, należących do K. K. (1), przy czym był wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 5 V 2015 roku w sprawie II K 65/15, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 11 IV 2017 roku w sprawie II K 12/17, od 19 II 2017 roku do 16 XII 2017 roku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

zabieranie i zatrzymywanie dla siebie przez oskarżonego z zaplecza restauracji "(...)" w S. przedmiotów: 10 sierpnia 2019 roku wkrętarki, czapki i łańcucha z kłódką, należących do M. M. (1), o wartości 950 złotych, 17 sierpnia 2019 roku butów J. G. o wartości 400 złotych, a dzień później ładowarki do telefonu komórkowego, paczki papierosów oraz fartucha o wartości 75 złotych, stanowiących własność K. K. (1).

protokół oględzin, zeznania M. M. (1), wydruki, nagrania, protokół przeszukania, protokół oględzin, częściowo wyjaśnienia M. P., protokół odtworzenia, zeznania K. K. (1), zeznania J. G.

2-9, 10-12, 23-25, 47-49 i 98-99, 15-17, 18 i 86, 35-37, 51-70, 77-79 i 88-90, 112-124, 125-126, 129-130

wcześniejsza karalność oskarżonego

dane o karalności, odpisy wyroków

94-95, 103-104, 106, 108 i 153

1.1.2.

M. P.

- 10 sierpnia 2019 roku w S., włamał się do chłodziarki, znajdującej się w niezamkniętym pomieszczeniu na zapleczu restauracji „(...)” w ten sposób, że wyłamał jeden z uchwytów drzwi i zdjął zabezpieczający łańcuch z kłódką, po czym zabrał z wnętrza w celu przywłaszczenia żywność o wartości 200 złotych, stanowiącą własność M. M. (1),

- 17 sierpnia 2019 roku włamał się do chłodziarki, znajdującej się w niezamkniętym pomieszczeniu na zapleczu restauracji „(...)” w ten sposób, że zniszczył kłódkę, na którą była zamknięta, po czym zabrał z wnętrza w celu przywłaszczenia żywność o wartości 400 złotych, stanowiącą własność M. M. (1),

- 18 sierpnia 2019 roku włamał się do chłodziarki, znajdującej się w niezamkniętym pomieszczeniu na zapleczu restauracji „(...)” w ten sposób, że w nieustalony sposób otworzył kłódkę na jej drzwiach, po czym zabrał z wnętrza w celu przywłaszczenia żywność o wartości 400 złotych, stanowiącą własność M. M. (1) oraz napoje o wartości 90 złotych, należące do K. K. (1),

przy czym czynów tych dopuścił się będąc wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 5 V 2015 roku w sprawie II K 65/15, za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w ramach kary łącznej, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 11 IV 2017 roku w sprawie II K 12/17, od 19 II 2017 roku do 16 XII 2017 roku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- wyłamanie przez oskarżonego 10 sierpnia 2019 roku na zapleczu tej samej restauracji uchwytu, na którym zamontowano łańcuch z kłódką, zamykające chłodziarkę, przez co mógł dostać się do jej wnętrza i wyniesienie przez niego ze środka żywności o wartości 200 złotych, należącej do M. M. (1), którą to żywność M. P. zatrzymał dla siebie;

- zniszczenie przez oskarżonego kłódki, na którą zamknięta była ta sama chłodziarka 17 sierpnia 2019 roku, dzięki czemu dostał się do jej wnętrza i wyniósł stamtąd żywność o wartości 400 złotych, stanowiącą własność M. M. (1), którą to żywność następnie zatrzymał dla siebie;

- otwarcie kolejnej kłódki zamykającej tę samą chłodziarkę 18 sierpnia 2019 roku, co umożliwiło dostanie się do jej wnętrza i wyniesienie stamtąd żywności o wartości 400 złotych, należącej do M. M. (1) oraz napojów o wartości 90 złotych, stanowiących własność K. K. (1), które to przedmioty następnie oskarżony zatrzymał dla siebie.

protokół oględzin, zeznania M. M. (1), wydruki, nagrania, protokół przeszukania, protokół oględzin, częściowo wyjaśnienia M. P., protokół odtworzenia, zeznania K. K. (1), zeznania J. G.

2-9, 10-12, 23-25, 47-49 i 98-99, 15-17, 18 i 86, 35-37, 51-70, 77-79 i 88-90, 112-124, 125-126, 129-130

wcześniejsza karalność oskarżonego

dane o karalności, odpisy wyroków

94-95, 103-104, 106, 108 i 153

1.1.3.

M. P.

w dniach w okresie od 17 sierpnia 2019 roku do 18 sierpnia 2019 roku w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności na terenie przybudówki lokalu gastronomicznego (...) na ul. (...) w S., woj. (...), poprzez dotykanie i lizanie uczynił niezdatnymi do użycia produkty spożywcze w różnym asortymencie zgromadzone w chłodziarce, przy czym:

- w dniu 17 sierpnia 2019 roku o godz. 1:15 uczynił niezdatnymi do użytku produkty spożywcze w postaci zupy, serów, mięsa i innym asortymencie oraz gotowych dań o wartości 500 złotych,

- w dniu 18 sierpnia 2019 roku o godz. 3:36 uczynił niezdatnymi do użytku produkty spożywcze w postaci zupy, serów, mięsa i innym asortymencie oraz gotowych dań o wartości 3.600 złotych,

W wyniku czego pokrzywdzony M. M. (1) poniósł szkodę w łącznej wysokości 4.100 złotych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

dotykanie przez oskarżonego podczas dokonywania kradzieży żywności 17 i 18 sierpnia 2019 roku innych produktów, należących do M. M. (1), składowanych w tej samej chłodziarce.

zeznania M. M. (1), nagranie, częściowo wyjaśnienia M. P., protokół odtworzenia

23-25, 47-49 i 98-99, 86, 77-79 i 88-90, 112-124

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. P.

w dniach w okresie od 17 sierpnia 2019 roku do 18 sierpnia 2019 roku w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności na terenie przybudówki lokalu gastronomicznego (...) na ul. (...) w S., woj. (...), poprzez dotykanie i lizanie uczynił niezdatnymi do użycia produkty spożywcze w różnym asortymencie zgromadzone w chłodziarce, przy czym:

- w dniu 17 sierpnia 2019 roku o godz. 1:15 uczynił niezdatnymi do użytku produkty spożywcze w postaci zupy, serów, mięsa i innym asortymencie oraz gotowych dań o wartości 500 złotych,

- w dniu 18 sierpnia 2019 roku o godz. 3:36 uczynił niezdatnymi do użytku produkty spożywcze w postaci zupy, serów, mięsa i innym asortymencie oraz gotowych dań o wartości 3.600 złotych,

W wyniku czego pokrzywdzony M. M. (1) poniósł szkodę w łącznej wysokości 4.100 złotych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

dokonywanie przez oskarżonego umyślnie zanieczyszczenia produktów żywnościowych M. M. (1) o łącznej wartości 4.100 złotych podczas zdarzeń z 17 i 18 sierpnia 2019 roku.

zeznania M. M. (1), nagranie, częściowo wyjaśnienia M. P., protokół odtworzenia

23-25, 47-49 i 98-99, 86, 77-79 i 88-90, 112-124

1.2.2.

M. P.

w okresie od 10 do 18 sierpnia 2019 roku w S., przy wykorzystaniu tej samej sposobności – pozostawiania przedmiotów bez zabezpieczenia na zapleczu restauracji „(...)” – dokonał stamtąd kradzieży: 10 sierpnia 2019 roku wkrętarki, czapki oraz łańcucha z kłódką, należących do M. M. (1), o wartości 950 złotych, 17 sierpnia 2019 roku butów J. G. o wartości 400 złotych, a 18 sierpnia 2019 roku ładowarki do telefonu komórkowego, paczki papierosów oraz fartucha o wartości 75 złotych, należących do K. K. (1).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

niedokonanie przez oskarżonego części z przypisywanych mu kradzieży.

częściowo wyjaśnienia M. P.

k. 77-79

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół oględzin, zeznania M. M. (1), wydruki, nagrania, protokół przeszukania, protokół oględzin, częściowo wyjaśnienia M. P., protokół odtworzenia, zeznania K. K. (1), zeznania J. G.

wszystkie dowody, łącznie z ostatecznymi wyjaśnieniami oskarżonego, przedstawiają tak samo obraz kolejnych zdarzeń. Pokrzywdzeni ze zrozumiałych względów nie potrafili podać wszystkich szczegółów zajść, które obserwowali tylko na nagraniach z monitoringu oraz później poznawali po śladach pozostawionych na miejscu kolejnych kradzieży. Oskarżony nie miał interesu, by niezgodnie z prawdą przyznać się do wszystkich zarzucanych czynów.

1.1.1

dane o karalności, odpisy wyroków

dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodziły od uprawnionych podmiotów, strony nie kwestionowały ich rzetelności.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnienia M. P.

sam oskarżony następnie zaprzeczył tym wyjaśnieniom. Nie miał żadnego powodu, by przyznawać się do zabrania części przedmiotów, opisanych w zarzucie. Przyjąć więc należy, że uczynił to zgodnie z prawdą. Z innych dowodów wynika jego obecność w miejscu zdarzenia 10, 17 i 18 sierpnia 2019 roku, kiedy te rzeczy były zabierane.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt I

M. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony w kolejnych dniach - 10, 17 i 18 sierpnia 2019 roku w tym samym miejscu zabierał przedmioty należące do pokrzywdzonych. Zatrzymywał je następnie dla siebie. Wykorzystywał do tego tę samą sposobność - pozostawianie rzeczy bez nadzoru na zapleczu restauracji. Do zestawienia tych przedmiotów dodano zabraną przez oskarżonego 10 sierpnia 2019 roku kłódkę z łańcuchem. Aby uzyskać te przedmioty M. P. nie musiał się wdzierać do zamkniętego pomieszczenia, czy przestrzeni, co jest istotą kradzieży z włamaniem - wisiały one na zewnątrz chłodziarki. Zabranie ich nie stanowiło zatem kradzieży z włamaniem, a tylko kradzież. Z ustaleń sądu wynika, że oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 5 V 2015 roku w sprawie II K 65/15 został skazany za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. - czyn umyślny, podobny do obecnie ocenianych - na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w całości w 2017 roku, a więc krócej, niż 5 lat przed aktualnie badanymi czynami. Omawiane zachowanie wypełniało więc znamiona z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt III

M. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony 10, 17 i 18 sierpnia 2019 roku przełamywał zabezpieczenie chłodziarki, znajdującej się na zapleczu restauracji "(...)" w S. - zrywał łańcuch z kłódką. Stanowiło to włamanie do tej szafki chłodzącej. Następnie ze środka zabierał w każdym przypadku żywność, stanowiącą własność M. M. (1), a 18 sierpnia 2019 roku również napoje K. K. (2). Było to dla niego cudze mienie. Przedmioty te zatrzymywał dla siebie. Biorąc pod uwagę niewielką wartość kradzionego w każdym przypadku mienia oraz to, że włamań dokonywał do wnętrza mebla, w miejscu nieuczęszczanym, trzeba uznać, że waga jego czynu była znacznie niższa, niż przeciętna. Pozwala to na przyjęcie, że czyny te stanowiły wypadki mniejszej wagi. Podstawa wymiaru kary jest w każdym przypadku ta sama, czyny dzieliły krótkie odstępy czasu, popełniono je przy wykorzystaniu tej samej sposobności. Każdy z nich osobno stanowiłby przestępstwo. Uwagi zawarte we wcześniejszej części uzasadnienia, odnoszące się do wcześniejszej karalności oskarżonego, mają zastosowanie również w tych przypadkach. Dlatego wspomniane czyny zakwalifikowano jako występki z art. 283 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., stanowiące elementy ciągu przestępstw.

☒

3.5. Uniewinnienie

punkt V

M. P.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Na podstawie dostępnych dowodów można ustalić, że 17 i 18 sierpnia 2019 roku oskarżony zabierał żywność przechowywaną w chłodziarce M. M. (1). Przy okazji jej wyjmowania z pojemników, dotykał innych artykułów, które się tam znajdowały. Pokrzywdzony dostrzegał tego ślady, gdy ujawniał kradzieże. Na nagraniach z monitoringu widać, że oskarżony jeden raz, wyciągając żywność z pojemnika, oblizał jego krawędź. Można tam też dostrzec, że pił zupę z dużego garnka. Oba pojemniki, w których znajdowały się jeszcze produkty żywnościowe, następnie odłożył na miejsce. Nie ma dowodów, by w innych przypadkach - poza sytuacją wyciągania z pojemników rzeczy, które następnie zabierał - lizał lub dotykał żywność należącą do M. M. (1).

Nie da się aktualnie ustalić, jaka ilość artykułów z chłodziarki została faktycznie dotknięta przez oskarżonego. nie potrafił tego uczynić sam pokrzywdzony. Wskazał, że wyrzucał wszystkie produkty z lodówki po włamaniach ( k. 98-99 ). Wystarczyło mu do tego "grzebanie" przez oskarżonego w chłodziarce, nie badał, czy dotykał on konkretnego artykułu. Z pewnością dodatkowe dotykanie żywności da się ustalić przyjąć tylko w odniesieniu do dwóch pojemników, o których była mowa wcześniej. Pokrzywdzony wspominał jeszcze o porozrzucanych golonkach, ale nie potrafił wskazać, czy nie zostały one przez niego wliczone do mienia, które sprawca miał zabrać. W tej sytuacji, rozstrzygając tę wątpliwość na korzyść M. P. przyjęto, że wszystkie one zostały uznane za zabrane i wchodzą w skład mienia, o którym mowa w punkcie III wyroku.

Co do zanieczyszczenia przez oskarżonego wspomnianych dwóch pojemników, nie można ocenić, że było to działanie umyślnie skierowane na zepsucie żywności w nich składowanej. W odniesieniu do oblizania pierwszego, na nagraniu widać, że sprawca czyni to niemal odruchowo po tym, jak spróbował jedzenia, które się tam znajdowało. Oblizuje następnie sos, który rozlał się na krawędź pudła. Odstawia je następnie na miejsce, a więc nie ma zamiaru sprawić, że nie będzie ono wykorzystane przez właściciela. Podobnie czyni z garnkiem zupy, z którego trochę upił. M. P. nie wiedział o tym, że jego zachowanie rejestrowane jest przez kamerę monitoringu, a więc był przekonany, że o obu tych zachowaniach nie dowie się pokrzywdzony. Ani na garnku zupy, ani na pojemniku z żywnością nie pozostały bowiem żadne ślady dotykania, lizania, próbowania. Nie da się więc kategorycznie przyjąć, że oskarżony spodziewał się, że te dwa przypadki staną się przyczyną wyrzucenia jedzenia przez pokrzywdzonego, że w ten sposób czyni je niezdatnym do użytku. Nie można mu więc przypisać umyślności, nawet przy zamiarze ewentualnym, co do zniszczenia zupy oraz żywności z drugiego pojemnika. Nie mógł bowiem nawet liczyć się z tym, że jego zachowania spowodują uznanie jedzenia za niezdatne do spożycia.

Inne sytuacje, o których mowa w zeznaniach pokrzywdzonego, to dotykanie przez oskarżonego jedzenia przy okazji zabierania części z żywności w ramach kradzieży, o których mowa w punkcie III wyroku. Również w tym przypadku nie mógł on jednoznacznie zakładać, że artykuły, których nie weźmie, a co do których wystąpi podejrzenie, że zostały dotknięte, następnie pokrzywdzony wyrzuci. Oskarżony nie realizował wówczas zamiaru uszkadzania mienia, którego nie zabierał. Jego zachowania powstawały jedynie przy okazji kradzieży, sprawca przy tym nie miał podstaw, by oczekiwać, że to, czego przy okazji dotknie, będzie uznane za bezwartościowe. Jego działanie nie stanowiło więc umyślnego niszczenia mienia, nawet w zamiarze ewentualnym.

Nie sposób przy tym oszacować nawet w przybliżeniu wartości jedzenia, które faktycznie zostało dotknięte przez sprawcę - nie wynika to z zapisu monitoringu, ani z relacji świadków, nie potrafi tego obecnie uczynić pokrzywdzony. Zachowanie oskarżonego nie było zatem związane z umyślnym czynieniem żywności niezdatną do użytku. Nie wypełniało też znamion innych czynów zabronionych, poza już przypisanymi M. P.. Musiało to skutkować uniewinnieniem go od popełnienia zarzucanego w punkcie 5 części wstępnej wyroku czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P.

punkt I

Okoliczności obciążające:

- wcześniejsza karalność oskarżonego, która w większości dotyczyła umyślnych czynów przeciwko mieniu, za które oskarżonemu wymierzano kary pozbawienia wolności. Na tej podstawie przyjąć należy, że jest on osobą skłonną do popełniania tego typu występków, że nie zmieniły jego postawy dotąd odbyte kary. Wcześniejsza karalność tylko w części znajduje odbicie w przypisaniu oskarżonemu działania w warunkach opisanych w art. 64 § 1 k.k.,

- powtarzalność działania oskarżonego, który korzystał z tej samej sposobności i trzy razy dokonał w tym samym miejscu kradzieży.

Okoliczności łagodzące:

- postawa oskarżonego, który podczas procesu przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych czynów i przystał na wymierzenie zaproponowanej kary. Część zachowań można było przypisać M. P. jedynie na podstawie jego wyjaśnień - brak było dowodów jednoznacznie wskazujących, że to on zabierał przedmioty, o których mowa w punkcie I wyroku - poza czapką M. M. (1),

- niewielka łączna wartość zabranych rzeczy - były to w większości przedmioty używane,

- brak jakiegokolwiek zabezpieczenia mienia pokrzywdzonych - znajdowało się ono na terenie prywatnej nieruchomości, ale w miejscu dostępnym dla każdego, w nocy, bez nadzoru.

Dlatego oskarżonemu należało wymierzyć bezwzględną karę pozbawienia wolności, stosowną jednak do społecznej szkodliwości jego czynu, którą należy ocenić jako niższą, niż przeciętna. Dotąd M. P. odbywał krótkoterminowe kary pozbawienia wolności, zatem zauważalnie dłuższa łączna kara będzie dla niego odczuwalną dolegliwością, będzie w stanie zmienić jego postawę. Należało też uwzględnić, jako istotną okoliczność, że tylko dzięki postawie oskarżonego można było przypisać mu omawiany czyn.

M. P.

punkt III

Okoliczności obciążające:

- uprzednia karalność, o której mowa wcześniej,

- powtarzalność działań oskarżonego, który wykorzystywał tę samą sposobność, co dowodzi dużego natężenia złej woli po jego stronie.

Okoliczności łagodzące:

- postawa oskarżonego podczas procesu, o czym była mowa wcześniej. Również w tym przypadku przypisanie mu zaboru wszystkich produktów, wymienionych w zarzutach, było możliwe tylko na podstawie jego wyjaśnień,

- niewielka wartość zabieranego mienia - łącznie trzy włamania spowodowały szkodę w wysokości 1.090 złotych,

- niewielka moc zabezpieczenia oraz to, ze włamań dokonywano nie do pomieszczenia, czy budynku, a do mebla, stojącego w nieuczęszczanym, niedozorowanym miejscu,

- odzyskanie przez pokrzywdzonego niewielkiej części zabranego mienia - ta okoliczność ma jednak znikomą wagę, ze względu na niską wartość odebranych przedmiotów oraz to, że nie było to efektem działania oskarżonego, a organów ścigania.

Kara wymierzona M. P. musiała uwzględniać to, że dotąd stosowane kary nie przyniosły spodziewanych skutków. Nie mogła jednak przekraczać społecznej szkodliwości jego czynów. Dlatego jej wysokość ustalono na 10 miesięcy pozbawienia wolności.

M. P.

punkt II i IV

szkoda nie została w większości naprawiona, a jej wyrównanie sprawi, że również interesy pokrzywdzonych zostaną uwzględnione w rozstrzygnięciu. Dlatego na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkody w związku z czynem, o którym mowa w punkcie I poprzez zapłatę - na rzecz M. M. (1) 950 złotych, J. G. 400 złotych i K. K. (1) 75 złotych. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody spowodowanej czynami, opisanymi w punkcie III. Uwzględniał on też wartość spowodowanych szkód, związanych z włamaniami ( łącznie 300 złotych za uszkodzone zabezpieczenia ), a także wartość odzyskanego przez M. M. (2) pojemnika ( 60 złotych ). Dlatego zobowiązano oskarżonego do zapłaty - na rzecz M. M. (1) 1.240 złotych i na rzecz K. K. (1) 90 złotych.

M. P.

punkt VI

przy wymiarze kary łącznej sąd brał pod uwagę - tożsamość pokrzywdzonych czynami sprawcy, to samo miejsce i czas ich popełnienia oraz podobieństwo, ale nie identyczność rodzajową. Dlatego karę łączną orzeczono z zastosowaniem zasady asperacji, najbliższej możliwie absorpcji. Jej wysokość określono na 11 miesięcy pozbawienia wolności.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P.

punkt VII

na poczet orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono jego zatrzymanie od 21 VIII 2019 roku godzina 19:10 do 23 VIII 2019 roku godzina 14:45, jako równoważne dwóm dniom pozbawienia wolności, zgodnie z art. 63 § 1 i 5 k.k.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt VIII

zgodnie z art. 630 k.p.k. ustalono, że wydatki postępowania związane z oskarżeniem w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa.

punkt IX

oskarżony nie uzyskuje dochodów i nie posiada majątku. Obciążony został obowiązkiem naprawienia szkody. Nadto będzie odbywał karę pozbawienia wolności. Nie będzie w stanie uiścić kosztów sądowych. Dlatego zwolniono go od ich zapłaty, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.

1.Podpis