Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 marca 2014 roku

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej w VIII Zamiejscowym Wydziale Rodzinnym i Nieletnich z siedzibą w W. w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Piotr Remian

Protokolant: Mariola Duszyńska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.02.2014 r. w W.

sprawy z powództwa małoletnich M. B. (1) i A. B. (1) zastępowanych przez matkę M. B. (2)

przeciwko A. B. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego A. B. (1) (PESEL (...)) tytułem alimentów na rzecz małoletnich powodów M. B. (1) ur. (...) w B. (akt urodzenia USC w B. za nr (...)) i A. B. (1) ur. (...) w B. (akt urodzenia USC w B. za nr (...)) kwoty po 100 zł (sto złotych) miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, to jest łącznie po 200 zł (dwieście złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 01.04.2013 r., płatne z góry do 5-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletnich powodów M. B. (2) (PESEL (...)), w miejsce dotychczasowych alimentów w kwotach po 50 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów, tj. łącznie po 100 zł miesięcznie, orzeczonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.06.2011 r. w sprawie sygn. akt XIII RC 960/11 w jego punkcie IV;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  nie obciąża pozwanego kosztami opłaty sądowej, zaliczając ją na rachunek Skarbu Państwa;

IV.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa M. B. (2) działając w imieniu małoletnich M. B. (1) i A. B. (1) wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego A. B. (1) z dotychczasowej kwoty po 50 zł miesięcznie do kwoty po 200 zł miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych, poczynając od dnia 01.04.2013 roku. W uzasadnieniu powództwa podała, iż koszty utrzymania małoletnich są znaczące, gdyż dzieci uczęszczają do szkół. Dodała, iż pozwany prócz renty również utrzymuje się ze świadczenia prac dorywczych. Podała, iż pozwany wyzbył się majątku przekazując aktem darowizny część jemu przynależną w nieruchomości położonej w G. nr 9 na rzecz swojego brata J. B. (1).

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, iż matka małoletnich powodów korzysta z pomocy MOPS w W. oraz otrzymuje zasiłki na rzecz synów. Wskazał, iż jest ona osobą zdrową i może podjąć pracę zarobkową. Dodał, iż utrzymuje się jedynie z renty i nie świadczy prac dorywczych oraz że ponosi koszty eksploatacji domu i nie stać go na płacenie wyższych alimentów.

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10.06.2011 r. w sprawie sygn. akt XIII RC 960/11 związek małżeński A. B. (1) i M. B. (2) został rozwiązany przez rozwód bez orzekania o winie. Wyrokiem tym powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi M. i A. B. (1) matce, zaś sprawowanie władzy rodzicielskiej przez ojca poddano nadzorowi kuratora sądowego. Pozwany został zobowiązany do łożenia alimentów w kwocie po 50 zł miesięcznie na rzecz każdego dziecka.

W tej dacie matka powodów – M. B. (2) nie pracowała zawodowo, gdyż zajmowała się wychowaniem 4 dzieci, w tym niepełnosprawnego – cierpiącego na epilepsję pourazową – M. B. (1). Otrzymywała zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 zł, świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 520 zł oraz świadczenia rodzinne w kwocie 711 zł w skali miesiąca. Wspólnie z dziećmi zajmowała jeden pokój w dwupokojowym domu. Pełnoletni syn Ł. B. otrzymywał wynagrodzenie za praktykę zawodową w kwocie 148 zł netto miesięcznie. Małoletnia E. B. otrzymywał wynagrodzenie za praktykę zawodową w kwocie 118 zł netto miesięcznie. Koszt ich wyżywienia wynosił około 600 zł miesięcznie. Matka małoletnich dokonywała zakupu butli z gazem, energii elektrycznej na licznik przedpłatowy, opału - drewna i z tego tytułu ponosiła wydatek w kwocie 300 zł miesięcznie. Małoletni uczęszczali do szkoły i za ich dojazd matka płaciła kwotę 77 zł miesięcznie. W związku z wyjazdami z M. do lekarzy oraz na zakup lekarstw przedstawicielka ustawowa wydatkowała kwotę 150 zł miesięcznie. M. B. (2) chorowała na cukrzycę insulino zależną i płaciła za leki kwotę 50 zł miesięcznie.

Pozwany w tym czasie prowadził samodzielnie gospodarstwo domowe, zajmując większy pokój. Utrzymywał się z renty w kwocie 811 zł brutto (701 zł netto) miesięcznie. Posiadał 1/3 udziału we współwłasności domu mieszkalnego o powierzchni 37 m ² oraz we współwłasności gruntu rolnego o powierzchni 0,42 ha. Na wyżywienie przeznaczał kwotę 200 zł miesięcznie. Opłacał rachunki za zużycie wody w kwocie 87 zł za okres 3 miesięcy. Zakup gazu w butli, energii elektrycznej na licznik przedpłatowy, opału - drewna i z tego tytułu ponosił wydatek w kwocie 450 zł miesięcznie. Opłacał również podatek od nieruchomości, który na cały rok wynosił 600 zł. Na zakup lekarstw wydatkował kwotę 200 zł, zaś na zakup odzieży i środków higieny łącznie 100 zł miesięcznie. Opłacał telefon kwotą 31 zł miesięcznie.

(dowód: akta SO we Wrocławiu o sygn. XIII RC 960/11 – w załączeniu;

akta SR w Wołowie o sygn. III RC 193/10- w załączeniu)

M. B. (2) nadal zamieszkuje wraz z małoletnimi powodami oraz pełnoletnim Ł. B. w jednym pokoju. Przedstawicielka ustawowa nie pracuje zawodowo, gdyż sprawuje opiekę nad niepełnosprawnym synem M.. Otrzymuje w skali miesiąca świadczenie pielęgnacyjne w kwocie 620 zł, dodatki do świadczenia pielęgnacyjnego w kwocie 300 zł, zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 154 zł, dodatek terapeutyczny w kwocie 80 zł, zasiłki rodzinne w kwocie 106 zł. Otrzymuje również zasiłki okresowe z opieki społecznej w kwocie 300 zł miesięcznie. Pełnoletni Ł. B. nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu matki. Koszt wyżywienia 4 osób wynosi około 500 zł w skali miesiąca. Na środki higieny osobistej matka wydatkuje na 1 osobę kwotę 15 zł na miesiąc. Matka małoletnich dokonuje zakupu gazu w butli, energii elektrycznej na licznik przedpłatowy, opału - drewna i z tego tytułu ponosi wydatek w kwocie 160 zł miesięcznie. J. B. (1), który aktem darowizny został właścicielem pokoju przez nich zajmowanego od lipca 2013 r. zaczął naliczać czynsz w wysokości 460 zł miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów nie płaci żądanej kwoty.

Małoletni M. B. (1) ukończył 15 rok życia i uczęszcza do klasy szóstej szkoły podstawowej – specjalnej. Cierpi na padaczkę wielofunkcyjną i jest pod kontrolą endokrynologa. Na zakup leków matka wydatkuje kwotę 42 zł w okresie 2 miesięcy. Na zakup podręczników przy rozpoczęciu roku szkolnego wydatkowała kwotę 200 zł oraz kwotę 60 zł na przybory szkolne Na ubezpieczenie szkolne wydatkowała kwotę 31 zł. Na wycieczki szkolne płaci 20 zł miesięcznie. Na zakup ubrań i obuwia dla M. w skali kwartału wydatkuje kwotę w granicach 150 – 200 zł.

Małoletni A. B. (1) ukończył 13 rok życia i uczęszcza do klasy pierwszej gimnazjum. Na zakup podręczników matka wydatkowała kwotę 110 zł oraz kwotę 30 zł na zeszyty. Na ubezpieczenie szkolne wydatkowała kwotę 47 zł. Na zakup ubrań i obuwia dla A. w skali kwartału wydatkuje kwotę w granicach 150 – 200 zł.

M. B. (2) choruje na cukrzycę insulino zależną i płaci za leki kwotę 60 zł miesięcznie. Nie ma dochodów, ani majątku.

(dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej M. B. – k.73-74,103-106;

orzeczenie o niepełnosprawności - k.3,82;

zaświadczenie - k.81;

decyzja MOPS w W. - k.4,18,26,83-86;

pismo J. B. z dnia 15.05.2013 r. – k.17;

asygnata – k.19,27;

potwierdzenie wpłaty -k.24,25,89,90;

pismo MOPS w W. – k.58-59,87,88;

akta tut. Sądu o sygn. VIII RC 17/13 – w załączeniu;

akta tut. Sądu o sygn. Opm 124/13 – w załączeniu)

Pozwany A. B. (1) nadal prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe, zajmując jeden pokój w mieszkaniu. Otrzymuje rentę w kwocie 924,98 zł brutto ( 793,73 zł netto ) miesięcznie. Nie posiada majątku, gdyż 1/3 udziału we współwłasności domu mieszkalnego oraz we współwłasności gruntu rolnego aktem darowizny z dnia 3.12.2012 r. przekazał bratu J. B. (1). Wartość darowizny została określona na kwotę 25.000 zł. Pozwany zachował prawo korzystania z tej nieruchomości z zobowiązaniem ponoszenia wszelkich kosztów związanych z eksploatacją nieruchomości i remontami budynków. Podatek od nieruchomości opłaca J. B. (1). Pozwany wydatkuje kwotę 350 zł na wyżywienie, 50 zł na środki higieny, 40 zł na papierosy miesięcznie. Ubrań nie kupuje, gdyż głównie otrzymuje je od brata. Dokonuje wpłaty za zużycie wody kwoty w granicach 100 – 110 zł za 2 miesiące. Zakup gazu w butli wiąże się z wydatkiem 55 zł, zaś energii elektrycznej na licznik przedpłatowy to wydatek 70 zł w skali miesiąca. W sezonie grzewczym 2013/2014 na opał – zakup drewna, „wyrabiając” je w lesie, przeznaczył kwotę 400 zł. Za wywóz śmieci płaci kwotę 184 zł co 3 miesiące. Pozwany choruje na kręgosłup, cukrzycę, nadciśnienie, zapalenie ucha środkowego. Na zakup lekarstw wydatkuje kwotę w granicach 100 - 120 zł miesięcznie. Korzysta z wizyt u lekarza specjalisty ( laryngologa, neurochirurga, okulisty, psychiatry) opłacając przejazd autobusem za każdym wyjazdem w kwocie 40 zł. Dwa razy w roku wyjeżdża do szpitala rehabilitacyjnego, co łączy się każdorazowo z wydatkiem 200 zł. Pozwany zaprzestał płacenia alimentów na rzecz pełnoletnich dzieci Ł. B. i E. B. w związku z ich usamodzielnieniem. Z dziećmi nie ma dobrych relacji. Prócz alimentów, pozwany dodatkowo pokrywa całość kosztów związanych z wywozem śmieci oraz zużyciem wody. W inny sposób dzieciom nie pomaga. Nad sposobem wykonywania przez niego władzy rodzicielskiej nad małoletnimi powodami prowadzony jest nadzór kuratora sądowego.

(dowód: zeznania pozwanego A. B. - k.103-107;

faktura VAT- k.31,32,33,37-40,62,63,99,100;

asygnata - k.34 – 36,47-49,60,101-102;

dowody opłat – k.31,43-45,64,91,92,95-98;

potwierdzenie nadania – k.41-42,61;

rachunek – k.46;

karta informacyjna leczenia szpitalnego – k.30,65-67,94;

wynik badania – k.68;,69;

akt notarialny – k.54-55)

W oparciu o ustalony stan faktyczny Sąd zważył, co następuje:

Podstawę prawną powództwa zgłoszonego przez małoletnich M. B. (1) i A. B. (1) stanowi przepis art. 138 k.r.o. Stanowi on, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Wskazać należy, iż wzrostowi kosztów utrzymania osoby do alimentów uprawnionej z jednej strony musi towarzyszyć wzrost możliwości dochodowych i majątkowych osoby do alimentów zobowiązanej z drugiej strony. Zakres świadczeń nie może zostać tak ustalony, aby ich spełnienie powodowało u zobowiązanego niedostatek.

Na wstępie należy wskazać, iż od daty poprzedniego ustalenia wysokości alimentów, tj. od wydania wyroku rozwodowego w dniu 10.06.2011 r. potrzeby uprawnionych wzrosły do wysokości wskazanej w trakcie zeznania przez przedstawicielkę ustawową M. B. (2). W okresie blisko 3 lat zwiększyły się ceny wielu artykułów. Pozwany nadal utrzymuje się ze świadczenia rentowego, które zwiększyło się w tym okresie o kwotę 93,73 zł miesięcznie. Wskazać również należy, iż pozwany nie łoży już alimentów na starsze dzieci w kwocie łącznej 100 zł miesięcznie. Pozwany zrzekł się również majątku, którego wartość została określona na kwotę 25.000 zł. Skutkowało to również i tym, że J. B. (1) zaczął naliczać przedstawicielce ustawowej czynsz w kwocie 460 zł miesięcznie. W związku z tym, że nie płaci ona żądanej kwoty może jej i dzieciom grozić eksmisja. Dokonana przez pozwanego czynność zwiększyła koszty utrzymania małoletnich powodów oraz zmniejszyła możliwości majątkowe pozwanego. Wysokość wydatków, które pozwany ponosi w związku z eksploatacją mieszkania wynosi około 250 zł miesięcznie, co wynika z przedłożonych przez niego rachunków, a nie tak jak zeznał w kwocie 310 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu pozwany winien być obciążony alimentami na każdego z małoletnich powodów w kwocie po 100 zł miesięcznie. Należy mieć na uwadze, iż małoletni M. B. (1) jest dzieckiem niepełnosprawnym, wymagającym opieki matki, co uniemożliwia jej podjęcie pracy. Twierdzenie M. B. (2) zawarte w uzasadnieniu pozwu, iż pozwany wykonuje dodatkowe prace nie znajduje potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Brak inicjatywy dowodowej na poparcie swych twierdzeń łączy się z ryzykiem niekorzystnego rozstrzygnięcia dla tej strony, na której spoczywa ciężar dowodu co do tych okoliczności.

W tym zakresie należy wskazać, iż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.), choćby nawet nie zostały w tych granicach pokryte wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji. Zwiększenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletnich powodów ponad kwotę 100 zł miesięcznie na rzecz każdego z uprawnionych skutkowałoby tym, iż pozwany pozostawałby w niedostatku. Pozwany cierpi na szereg schorzeń i chorób, co pociąga za sobą konieczność leczenia, rehabilitacji i zakupu lekarstw.

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w pkt. I, II wyroku.

Ustalając stan faktyczny Sąd dał wiarę zeznaniom stron (za wyjątkiem tej części zeznań pozwanego dot. kosztów eksploatacji mieszkania, z przyczyn opisanych powyżej) oraz treści dokumentów, z których dowody przeprowadzono, gdyż nie nasuwają one wątpliwości co do swej prawdziwości i wzajemnie się uzupełniają tworząc logiczny obraz rzeczywistości.

Orzeczenie zawarte w pkt. III wyroku znajduje swoje uzasadnienie w art.102 k.p.c..

Orzeczenie zawarte w pkt. IV wyroku znajduje swoje uzasadnienie w art.333 § 1 pkt 1 k.p.c.