Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

O., dnia 20 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Zdzisław Niklasiński

Protokolant: Sandra Marzec

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – A. C. (1)

po rozpoznaniu w dniach: 22.01.2014r., 26.02.2014r., 30.04.2014r., 25.06.2014r., 29.04.2015r., 16.06.2015r., 12.08.2015r., 29.08.2015r., 25.11.2015r., 2.12.2015r., 2.02.2016r., 9.02.2016r., 5.04.2016r., 12.04.2016r., 7.06.2016r., 14.06.2016r., 26.07.2016r., 18.10.2016r., 25.10.2016r., 6.12.2016r., 13.12.2016r., 7.02.2017r., 14.02.2017r., 28.03.2017r., 4.04.2017r., 23.05.2017r., 4.07.2017r., 22.08.2017r., 17.10.2017r., 28.11.2017r., 23.01.2018r., 7.11.2018r., 23.01.2019r., 6.03.2019r., na rozprawie, sprawy karnej:

1.  J. G. (1) , córki P. i K. zd. P., urodzonej (...) w L.,

oskarżonej o to, że:

I.  w 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. Z. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

II.  w dniu 29 czerwca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd R. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

III.  w dniu 22 lipca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd S. S. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania i terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

IV.  w dniu 02 sierpnia 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. M. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 5000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

V.  w dniu 10 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd B. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1240 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym. przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

VI.  w dniu 11 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd D. G. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki =, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2300 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym. przy czym działała na szkodą wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

VII.  w dniu 12 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd L. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1240 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym. przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

VIII.  w dniu 13 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd A. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 640 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym. przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

IX.  w dniu 19 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

X.  w dniu 19 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. N. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XI.  w dniu 23 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. J. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XII.  w dniu 23 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd P. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XIII.  w dniu 24 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd I. S. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1160 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XIV.  w dniu 27 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd S. N. w ten sposób, że zawierając umową o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XV.  w dniu 31 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XVI.  w dniu 07 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd L. G. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 425 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XVII.  W dniu 07 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd B. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 800 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k.

XVIII.  w dniu 09 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd K. G. (1) w ten sposób, że zawierając umową o pożyczką zataiła prawdą co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 3560 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XIX.  w dniu 10 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd K. G. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 800 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XX.  w dniu 10 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd I. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 500 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXI.  w dniu 10 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd G. S. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 855 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXII.  w dniu 13 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd A. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXIII.  w dniu 13 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd K. S. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 560 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXIV.  w dniu 17 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd A. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 855 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXV.  w dniu 17 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd L. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXVI.  w dniu 21 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. P. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1960 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXVII.  w dniu 30 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXVIII.  w dniu 30 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd P. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXIX.  w dniu 02 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd A. R. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXX.  w dniu 04 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd T. Z. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 580 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXI.  w dniu 04 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. C. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się. do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXII.  w dniu 08 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 480 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXIII.  w dniu 11 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd E. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 900 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXIV.  w dniu 12 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, pi7.y czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXV.  w dniu 12 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 420 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXVI.  w dniu 18 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd L. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXVII.  w dniu 19 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd F. H. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 500 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXVIII.  w dniu 19 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania orąz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2240 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XXXIX.  w dniu 19 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd D. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XL.  w dniu 20 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. Ś. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 480 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLI.  w dniu 20 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd S. T. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej/przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLII.  w dniu 21 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. K. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLIII.  w dniu 22 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd B. G. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLIV.  w dniu 22 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. M. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLV.  w dniu 25 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd K. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 460 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLVI.  w dniu 26 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd A. D. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1425 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLVII.  w dniu 26 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd B. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLVIII.  w dniu 26 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd I. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XLIX.  w dniu 26 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd L. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

L.  w dniu 28 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd F. K. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 480 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LI.  w dniu 28 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd R. R. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 900 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LII.  w dniu 28 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd F. M. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 480 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LIII.  w dniu 29 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd T. A. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1680 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LIV.  w dniu 29 października 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd H. O. w ten sposób, że zawierając umową o pożyczką zataiła prawdą co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając sią do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LV.  w dniu 08 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. Ś. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 480 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LVI.  w dniu 09 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd A. G. w ten sposób, ze zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 600 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LVII.  w dniu 09 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd E. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1425 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LVIII.  w dniu 10 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd K. J. w ten sposób, że zawierając umową o pożyczką zataiła prawdą co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając sią do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotą nie mniejszą niż 1960 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodą wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LIX.  w dniu 12 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd G. K. w ten sposób, że zawierając umową o pożyczką zataiła prawdą co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając sią do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotą nie mniejszą niż 1140 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodą wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LX.  w dniu 15 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd H. K. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXI.  w dniu 15 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd T. S. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1425 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXII.  w dniu 16 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd S. R. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 480 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXIII.  w dniu 19 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd R. G. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1500 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej. Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXIV.  w dniu 22 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. F. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2240 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXV.  w dniu 24 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. G. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1716 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXVI.  w dniu 26 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. S. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXVII.  w dniu 30 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. T. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1425 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXVIII.  w dniu 30 listopada 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. Z. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1140 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXIX.  w dniu 06 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd D. J. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2248 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXX.  w dniu 08 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 700 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXI.  w dniu 10 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd K. B. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXII.  w dniu 10 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd R. C. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1000 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXIII.  w dniu 10 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd T. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 460 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone ha konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXIV.  w dniu 10 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd H. L. w ten sposób, że zawierając, umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 855 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXV.  w dniu 13 grudnia 2004r. w O. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. D. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 900 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXVI.  w dniu 13 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. G. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXVII.  w dniu 13 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd T. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1425 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXVIII.  w dniu 13 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd B. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXIX.  w dniu 13 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd Z. W. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 855 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXX.  w dniu 14 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. I. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXI.  w dniu 14 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. J. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1950 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXII.  w dniu 20 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd L. I. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXIII.  w dniu 20 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd Z. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 3920 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXIV.  w dniu 21 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd B. N. w ten sposób, że ¿Uwierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 900 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXV.  w dniu 22 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd K. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1220 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXVI.  w dniu 22 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. J. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2289 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXVII.  w dniu 28 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd R. S. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1680 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXVIII.  w dniu 28 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd I. Ś. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 855 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

LXXXIX.  w dniu 29 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd D. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XC.  w dniu 29 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd D. I. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1710 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XCI.  w dniu 30 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. J. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XCII.  w dniu 30 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. M. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2240 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XCIII.  w dniu 30 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd I. J. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 700 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XCIV.  w dniu 30 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd R. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2240 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art 286 § 1 k.k.

XCV.  w dniu 30 grudnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd R. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2240 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XCVI.  w dniu 07 lutego 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd M. D. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1000 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XCVII.  w dniu 09 lutego 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 620 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XCVIII.  w dniu 10 lutego 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. C. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 590 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

XCIX.  w dniu 16 lutego 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd J. M. (4) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2400 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej: Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

C.  w dniu 18 lutego 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd E. T. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1220 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CI.  w dniu 26 lutego 2005r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadziła w błąd W. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 480 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

2.  K. M. (1), córkę W. i H. z domu M., urodzoną (...) we W.,

oskarżoną o to, że:

CII.  w dniu 25 października 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd R. W. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 13798 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CIII.  w dniu. 03 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd J. C. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 762 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CIV.  w dniu 03 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd A. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CV.  w dniu 03 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd D. H. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 4176 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CVI.  w dniu 05 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd L. K. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do . podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę , nie mniejszą niż 2660 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CVII.  w dniu 06 listopada 2003r w O., działając w celu; osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. W. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CVIII.  w dniu 12 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd T. K. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotą nie mniejszą niż 3000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CIX.  w dniu 14 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CX.  w dniu 21 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Międzynarodowego . Funduszu (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd T. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż (...) i złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXI.  w dniu 21 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd K. D. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych r przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 4250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXII.  w dniu 24 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd A. A. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXIII.  w dniu 25 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd T. S. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu , uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXIV.  w dniu 25 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd A. N. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 5500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXV.  w dniu 26 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. G. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXVI.  w dniu 26 listopada 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd J. F. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 3000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXVII.  w dniu 02 grudnia 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd J. Ś. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2980 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXVIII.  w dniu 05 grudnia 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd J. P. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 3666 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXIX.  w dniu 05 grudnia 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd K. B. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 3500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXX.  w dniu 29 grudnia 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd J. M. (5) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 720 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodą wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXI.  w dniu 10 grudnia 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd D. P. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 3749 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXII.  w dniu 11 grudnia 2003r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd N. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotą nie mniejszą niż 2394 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodą wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXIII.  w dniu 29 stycznia 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd Z. O. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2916 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXIV.  w dniu 23 stycznia 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd R. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXV.  w dniu 29 stycznia 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. D. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2310 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , przy czym działała na szkodę wyżej wym. "

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXVI.  w dniu 04 lutego 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd J. O. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXVII.  w dniu 05 lutego 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd R. J. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXVIII.  w dniu 05 lutego 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. W. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXIX.  w dniu 02 czerwca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd A. S. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXX.  w dniu 11 lutego 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd S. P. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1150 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXI.  w dniu 26 lutego 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd Z. L. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2200 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXII.  w dniu 27 lutego 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd J. S. (4) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania" oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2708 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXIII.  W dniu 27 lutego 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd B. J. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 8000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXIV.  w dniu 03 marca 2004rw0polu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. D. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXV.  w dniu 12 marca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. F. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXVI.  w dniu 22 marca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd P. M. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 3612 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXVII.  w dniu 29 marca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd I. K. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2333 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXVIII.  w dniu 02. kwietnia 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd E. R. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXXXIX.  w dniu 07 kwietnia 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd R. G. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i' przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2666 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXL.  w dniu 15 kwietnia 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd Z. D. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2200 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLI.  w dniu 27 kwietnia 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd B. D. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 6250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLII.  w dniu 05 maja 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd A. M. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 4500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLIII.  w dniu 10 maja 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. K. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 6250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLIV.  w dniu 11 maja 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd P. K. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 3000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLV.  w dniu 13 maja 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Międzynarodowego Funduszu (...) Sp. z 0.0. Oddział w O. wprowadziła w błąd L. R. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLVI.  w dniu 13 maja 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Międzynarodowego Funduszu (...) Sp. z 0.0. Oddział w O. wprowadziła w błąd J. G. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLVII.  w dniu 17 maja 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd M. C. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLVIII.  w dniu 25 maja 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd K. G. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXLIX.  w dniu 02 czerwca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd G. F. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1330 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CL.  w dniu 02 czerwca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd A. S. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania . oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 4000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLI.  w dniu 25 czerwca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O. wprowadziła w błąd H. M. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art 286 § 1 k.k.

CLII.  w dniu 02 lipca 2004r w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd D. P. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLIII.  w dniu 07 lipca 2004r w B., działając w celi; osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd M. K. (4) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLIV.  w dniu 19 lipca 2004r w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd D. K. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 2500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLV.  w dniu 22 lipca 2004r w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Międzynarodowego Funduszu (...) Sp. z o. o, Oddział w B. wprowadziła w błąd B. S. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLVI.  w dniu 23 lipca 2004r w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd W. O. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLVII.  w dniu 29 lipca 2004r w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd A. C. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLVIII.  w dniu 30 lipca 2004r w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd Z. K. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej , przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLIX.  w dniu 31 lipca 2004r w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd R. K. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataiła prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLX.  w dniu 23 sierpnia 2004r w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd J. K. co do faktycznej możliwości i terminu uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1350 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art.286 § 1 k.k.

CLXI.  w dniu 25 sierpnia 2004r w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd J. P. (2) co do faktycznej możliwości i terminu uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 570 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art.286 § 1 k.k.

CLXII.  w dniu 26 sierpnia 2004r w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd Z. M. co do faktycznej możliwości i terminu uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 425 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXIII.  w dniu 27 sierpnia 2004r w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd M. F. (3) co do faktycznej możliwości i terminu uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 600 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art.286 § 1 k.k.

CLXIV.  w dniu 01 września 2004r w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w B. wprowadziła w błąd A. M. (2) co do faktycznej możliwości i terminu uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniała co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę nie mniejszą niż 1050 zł, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

3.  A. M. (3) , syna J. i B. z domu W., urodzonego (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

CLXV.  w dniu 20 lutego 2004r w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w P., wprowadził w błąd R. Ł. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie, zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXVI.  w dniu 12 marca 2004r w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w P., wprowadził w błąd J. C. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 4000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXVII.  w dniu 15 marca 2004r w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Międzynarodowego Funduszu (...) Sp. o.o. Oddział w P., wprowadził w błąd Z. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki; fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXVIII.  w dniu 17 marca 2004r w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w P., wprowadził w błąd G. L. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXIX.  w dniu 23 marca 2004r w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w P., wprowadził w błąd Z. W. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 3000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXX.  w dniu 21 maja 2004r w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w P., wprowadził w błąd M. J. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXI.  W dniu 27 maja 2004r w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w P., wprowadził w błąd R. B. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 3000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXII.  w dniu 07 lipca 2004r w O. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd J. A. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 4500 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXIII.  w dniu 13 lipca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd A. K. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXIV.  w dniu 16 lipca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd S. L. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 3000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXV.  w dniu 19 lipca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd H. I. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1250 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXVI.  w dniu 26 lipca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd M. K. (5) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXVII.  w dniu 27 lipca 2004r w O. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd J. J. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki , fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXVIII.  w dniu 18 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O. , wprowadził w błąd K. M. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1140 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXIX.  w dniu 20 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O. , wprowadził w błąd J. P. (3) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2850 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXX.  w dniu 24 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O. , wprowadził w błąd J. T. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 480 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXI.  w dniu 24 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd J. G. (4) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 570 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działała na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXII.  w dniu 25 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd K. C. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 600 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, , przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXIII.  w dniu 26 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O. , wprowadził w błąd A. S. (4) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 4000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienianej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXIV.  w dniu 31 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd K. D. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1200 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXV.  w dniu 31 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd M. P. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 2500 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXVI.  w dniu 31 sierpnia 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd S. M. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 570 zł., które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXVII.  w dniu 15 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd R. D. (1) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 570 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXVIII.  w dniu 17 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd G. U. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1140 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CLXXXIX.  w dniu 20 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd J. M. (6) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 570 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXC.  w dniu 20 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd W. A. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 750 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXCI.  w dniu 23 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd Ł. O. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 600 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXCII.  w dniu 24 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd Z. C. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 620 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXCIII.  w dniu 27 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd J. D. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 1140 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXCIV.  w dniu 28 września 2004r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem Unii (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd R. D. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniając się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudził kwotę 855 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty przygotowawczej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

4.  A. S. (5), syna S. i H. z domu K., urodzonego (...) w O.,

oskarżonego o to, że:

CXCV.  w dniu 16 czerwca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd R. Ł. (2) w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniają się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

CXCVI.  w dniu 17 czerwca 2004r w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej będąc pracownikiem (...) Sp. z o.o. Oddział w O., wprowadził w błąd V. K. w ten sposób, że zawierając umowę o pożyczkę zataił prawdę co do realnych możliwości uzyskania pożyczki, fałszywie zapewniał co do rzeczywistych warunków zawieranej umowy, zasad funkcjonowania oraz terminu uzyskania środków finansowych i przyczyniają się do podjęcia decyzji o zawarciu umowy wyłudziła kwotę 1000 złotych, które to pieniądze jako warunek uzyskania pożyczki zostały wpłacone na konto wyżej wymienionej Spółki tytułem tzw. opłaty zwrotnej, przy czym działał na szkodę wyżej wym.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

I.  uniewinnia J. G. (1), K. M. (1) , A. M. (3) i A. S. (5) od do popełnienia zarzuconych im przestępstw, kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,