Pełny tekst orzeczenia

WYROK NAKAZOWY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

z dnia 19 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Opolu Wydział II Karny

w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak

Protokolant: Magdalena Nowicka

po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Opolu

przeciwko P. G.

synowi A. i M. z domu Trzebińska

urodzonemu (...) w O.

oskarżonemu o to, że:

1.  W dniu 10 stycznia 2016 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w sklepie (...) przy Placu (...) w O., wprowadził w błąd pracownika tego sklepu w ten sposób, że złożył jako autentyczne poświadczające nieprawdę pisemne oświadczenie o swoim zatrudnieniu i dochodach w firmie Zakład (...) z siedzibą w L., gdzie faktycznie nie pracował, a okoliczność zatrudnienia miała istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, zawarł umowę kredytu ratalnego nr (...) na zakup telefonu komórkowego marki S. (...) wraz z pakietem dodatkowych usług w postaci ubezpieczenia i przedłużonej gwarancji doprowadzając tym samym (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 5255,26 zł

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk

2.  W dniu 12 stycznia 2016 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem sklepu (...) przy Placu (...) w O., wprowadził w błąd pracownika sklepu w ten sposób, że złożył jako autentyczne poświadczające nieprawdę pisemne oświadczenie o swoim zatrudnieniu i dochodach w firmie Zakład (...) z siedzibą w L., gdzie faktycznie nie pracował, a okoliczność zatrudnienia miała istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, zawarł umowę kredytu ratalnego nr (...) na zakup telefonu komórkowego marki S. (...) wraz z pakietem dodatkowych usług w postaci ubezpieczenia i przedłużonej gwarancji doprowadzając tym samym (...) Bank S.A we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 4.882,84 zł,

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk,

3.  W dniu 20 stycznia 2016 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem sklepu (...) przy Placu (...) w O., wprowadził w błąd pracownika sklepu w ten sposób, że złożył jako autentyczne poświadczające nieprawdę pisemne oświadczenie o swoim zatrudnieniu i dochodach w firmie Zakład (...) z siedzibą w L., gdzie faktycznie nie pracował, a okoliczność zatrudnienia miała istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, zawarł umowę kredytu ratalnego nr (...) na zakup telefonu komórkowego marki S. (...) wraz z pakietem dodatkowych usług w postaci ubezpieczenia i przedłużonej gwarancji doprowadzając tym samym (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 4.882,84 zł,

tj. o przestępstwo określone w art 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk,

4.  W dniu 26 stycznia 2016 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pośrednictwem sklepu (...) przy Placu (...) w O., wprowadził w błąd pracownika sklepu w ten sposób, że złożył jako autentyczne poświadczające nieprawdę pisemne oświadczenie o swoim zatrudnieniu i dochodach w firmie Zakład (...) z siedzibą w L., gdzie faktycznie nie pracował, a okoliczność zatrudnienia miała istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, zawarł umowę kredytu ratalnego nr (...) na zakup telefonu komórkowego marki S. (...) wraz z pakietem dodatkowych usług w postaci ubezpieczenia, przedłużonej gwarancji i oprogramowania doprowadzając tym samym (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 4.524,99 zł

tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 §2 kk

przyjmuje, że na podstawie zebranych dowodów, okoliczności czynu, wina oskarżonego nie budzi wątpliwości i na mocy art. 500 § 1 i 3 k.p.k.

I.  uznaje oskarżonego P. G. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt I-IV w części wstępnej wyroku, przyjmując, iż zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk, tj. występków z art.286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk oraz art. 37 a kk orzeka karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk do wykonywania, w okresie odbywania kary ograniczenia wolności, nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne, w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym,

II.  na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

- (...) Agricole Bank kwoty 5.255,26 zł.

(...) Bank S.A. z/s we W. kwoty 4.882,84 zł.

(...) Bank (...) S.A. z/s w W. kwoty 4.882,84 zł.,

(...) Bank (...) S.A. kwoty 4.524,99 zł.

III.  na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa, poprzez pozostawienie w aktach, sprawy dowodów rzeczowych zapisanych pod poz. 1-4 wykazu nr I/294/16/P,

IV.  na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (DZ. U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 ze zm.) orzeka od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 70 złotych oraz opłatę w kwocie 300 złotych.