UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 706/19 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
wyrok łączny Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 9 maja 2019 roku w sprawie II K 152/19 |
|||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
Brak rozstrzygnięcia w przedmiocie połączenia kary 1 roku pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 lipca 2018 roku w sprawie II K 18/18 |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zarzut zasadny, skazany ma obecnie wprowadzoną do wykonania karę z tego wyroku, Sąd Rejonowy nie miał wiedzy o tym skazaniu w momencie wyrokowania i dlatego nie orzekał w tym przedmiocie. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O objęcie karą łączną kary 1 roku pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 lipca 2018 roku w sprawie II K 18/18. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
W przypadku nieobjęcia kary w wyroku łącznym wydanym przez Sąd pierwszej instancji konwalidacji może dokonać Sąd drugiej instancji. Ponieważ zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego obejmującego również skazanie w sprawie II K 18/18 należało uzupełnić rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego. |
|||||||||||||||||||
3.2. |
Zarzut rażącej niewspółmierności kary poprzez niezastosowania zasady absorbcji przy łączeniu kar. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zasada absorbcji stosowna jest wyjątkowo w razie podobieństwa czynów i popełnienia ich w bliskich odstępach czasu. Tymczasem kary podlegające łączeniu zostały wymierzone za czyny skierowane przeciwko różnym dobrom chronionym prawem i były kwalifikowane z różnych przepisów ( art. 158 § 1 kk, art. 291 § 1 kk, art.. 279 § 1 kk), popełniane były w różnym czasie i na szkodę różnych pokrzywdzonych. Sąd Rejonowy zastosował słusznie zasadę mieszaną w odpowiedni sposób łącząc kary. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O zastosowanie zasady pełnej absorbcji przy łączeniu kar i w konsekwencji obniżenie wysokości kary łącznej. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Zastosowana zasada przy łączeniu kar była właściwa. Kara orzeczona nie jest nadmiernie surowa, spełni cele kary. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
4.1. |
Jedna z kar połączonych w zaskarżonym wyroku łącznym, tj. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12 września 2018 roku w sprawie II K 52/18 została w całości wykonana zanim zapadł wyrok Sądu drugiej instancji. |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
W sytuacji wykonania jednej z kar na etapie postępowania odwoławczego przed wydaniem wyroku Sąd Okręgowy musiał wyeliminować to skazanie z kary łącznej i umorzyć postępowanie w tym zakresie, albowiem łączeniu podlegają jedynie kary jeszcze nie wykonane. |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zmieniono orzeczenie o karze łącznej z punktu 1 wyroku Sądu Rejonowego w ten sposób, że uchylono punkt 1 wyroku Sądu Rejowego o karze łącznej ( punkt 1 tiret 1) i ponownie wymierzono karę łączną określając jej wysokość na 4 lata i 4 miesięcy pozbawienia wolności ( punkt 1 tiret czwarty). |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
Ponieważ jedna z kar objętych orzeczoną w zaskarżonym wyroku Sądu Rejonowego karą łączną ( kara orzeczona w sprawie II K 52/18) została w całości wykonana zanim doszło do wydania wyroku przez drugą instancję, oraz, ponieważ należało połączyć dodatkowo karę z wyroku wydanego w sprawie II K 18/18 nie objętą wyrokiem Sądu Rejonowego, zmieniły się składowe kary łącznej i należało wymierzyć ją na nowo. Dlatego uchylono punkt 1 wyroku Sądu Rejowego i ponownie wymierzono karę łączną określając jej wysokość na 4 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy nie pogorszył sytuacji skazanego, stosował korzystniejszą zasadę łączenia kar niż Sąd Rejonowy. Poruszając się w granicach od 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności ( najniższa z kar jednostkowych wchodzących w skład kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 535/18 Sądu Rejonowego w Radomsku, która podlegała łączeniu) do 5 lat i 2 miesiące pozbawienia wolności ( suma kary łącznej orzeczonej w sprawie II K 535/18 Sądu Rejonowego w Radomsku i kary orzeczonej w "dołączonej" sprawie II K 18/18 Sądu Rejonowego w Radomsku) Sąd Okręgowy wymierzył karę łączną 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Pozornie jest to kara wyższa od orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego, ale obecnie obejmuje również karę 1 roku pozbawienia wolności w sprawie II K 18/18. Zatem zasady łączenia kar zmieniono w jeszcze większym stopniu w kierunku absorbcji. |
|||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
punkt 1 tiret 2 |
Ustalono, że kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12 września 2018 roku w sprawie II K 52/18 została w całości wykonana i na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w tym zakresie. |
||||||||||||||||||
punkt 1 tiret 3 |
Uzupełniono wyrok Sądu Rejonowego o ustalenie, że D. M. był dodatkowo skazany nie objętym zaskarżonym wyrokiem łącznym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 lipca 2018 roku w sprawie II K 18/18 na karę 1 roku pozbawienia wolności. |
||||||||||||||||||
punkt 1 tiret 5 |
Ustalono, że w pozostałym zakresie ( poza karą pozbawienia wolności objętą niniejszym wyrokiem łącznym ) wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 25 lipca 2018 roku w sprawie II K 18/18 podlega odrębnemu wykonaniu - art. 576 § 1 kpk a contrario. |
||||||||||||||||||
punkt 1 tiret 6 |
Uchylono rozstrzygnięcie z punktu 2 podpunkt e zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego, albowiem było związane z karą orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 12 września 2018 roku w sprawie II K 52/18, co do którego umorzono postępowanie z uwagi na wykonanie kary w całości. |
||||||||||||||||||
punkt 1 tiret 7 |
Ustalono, iż rozstrzygnięcia zawarte w punkcie 2 podpunkty a,b,c,d oraz w punkcie 3 zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego dotyczą kary łącznej orzeczonej przez Sąd Okręgowy w punkcie 1 tiret 4. Oznacza to, że na poczet orzeczonej w punkcie 1 tiret 4 kary łącznej 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności zaliczono okresy pozbawienia wolności wymienione w puncie 2 podpunkty a,b,c,d wyroku Sądu Rejonowego oraz, że kara łączna 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w punkcie 1 tiret 4 ulega skróceniu o okres 8 dni zgodnie z rozstrzygnięciem zawartym w puncie 3 wyroku Sądu Rejonowego. |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
3 |
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzez obrońcy z urzędu zwrot nieopłaconych kosztów obrony świadczonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym uwzględniając dwa terminy dodatkowe. Wynagrodzenie wyliczone według stawek na minimalnym poziomie. Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 618§ 1 pkt 11 kpk oraz § 2 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714.). |
||||||||||||||||||
4 |
Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono skazanego od wydatków postępowania odwoławczego z uwagi na to, że nie ma on majątku, nie osiąga dochodów, odbywa wieloletnią karę pozbawienia wolności i ich uiszczenie przez skazanego jest niemożliwe, a ściągnięcie tych kosztów w drodze egzekucji nierealne. |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
skazany |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
kara łączna zawarta w wyroku, brak połączenia kary z wyroku w sprawie II K 18/18 Sądu Rejonowego w Radomsku |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |