Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lutego 2015 roku

Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Amanda Leśniewska

Protokolant stażysta Maciej Bednarek

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bytomiu – nieobecny

po rozpoznaniu dnia 26 lutego 2015 roku

sprawy

M. S. s. S., T. z d. K., ur. (...) w O.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od nieustalonego dnia nie później niż dnia 14 września 2011 roku do dnia 10 lutego 2014 roku w O. działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu doprowadził Przedsiębiorstwo (...) S.A. z siedzibą w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznie w kwocie 43.850 zł poprzez wprowadzenie w błąd pracowników firmy co do faktu przeprowadzenia szkoleń z zakresu BHP przez firmę (...) w B. w ten sposób, że:

- w dniu 14 września 2011 r. w O. po uprzednim podrobieniu podpisu J. S. na fakturze VAT o nr (...) użył jako autentyczną w ten sposób podrobioną fakturę, w której jako wystawcę wskazano (...) J. S. (...)-(...) B. ul. (...), datowaną na dzień 08 września 2011 r. tytułem zapłaty za szkolenie 35 pracowników – certyfikaty UDT na kwotę 12.250 zł, w której wskazany był rachunek bankowy o numerze 93-1020- (...)-0000- (...)- (...)- (...), na który winna zostać dokonana przez nabywcę (...) SA z siedzibą w O. zapłata za w/w fakturę,

- w dniu 27 marca 2012 r. w O. po uprzednim podrobieniu podpisu J. S. na fakturze VAT o nr (...) użył jako autentyczną w ten sposób podrobioną fakturę, w której jako wystawcę wskazano (...) J. S. (...)-(...) B. ul. (...), datowaną na dzień 23 marca 2012 r. tytułem zapłaty za szkolenie BHP dla 12 pracowników – certyfikaty UDT na kwotę 4.800 zł, w której wskazany był rachunek bankowy o numerze 93-1020- (...)-0000- (...)- (...)- (...), na który winna zostać dokonana przez nabywcę (...) SA z siedzibą w O. zapłata za w/w fakturę,

- w dniu 27 marca 2012 r. w O. po uprzednim podrobieniu podpisu J. S. na fakturze VAT o nr (...) użył jako autentyczną w ten sposób podrobioną fakturę, w której jako wystawcę wskazano (...) J. S. (...)-(...) B. ul. (...), datowaną na dzień 23 marca 2012 r. tytułem zapłaty za szkolenie BHP dla 8 pracowników – certyfikaty UDT na kwotę 3.200 zł, w której wskazany był rachunek bankowy o numerze 93-1020- (...)-0000- (...)- (...)- (...), na który winna zostać dokonana przez nabywcę (...) SA z siedzibą w O. zapłata za w/w fakturę,

- w dniu 03 sierpnia 2012 r. w O. po uprzednim podrobieniu podpisu J. S. na fakturze VAT o nr (...) użył jako autentyczną w ten sposób podrobioną fakturę, w której jako wystawcę wskazano (...) J. S. (...)-(...) B. ul. (...), datowaną na dzień 26 lipca 2012 r. tytułem zapłaty za szkolenie BHP dla 20 pracowników – certyfikaty UDT na kwotę 8.000 zł, w której wskazany był rachunek bankowy o numerze 93-1020- (...)-0000- (...)- (...)- (...), na który winna zostać dokonana przez nabywcę (...) SA z siedzibą w O. zapłata za w/w fakturę,

- w dniu 10 września 2012 r. w O. po uprzednim podrobieniu podpisu J. S. na fakturze VAT o nr (...) użył jako autentyczną w ten sposób podrobioną fakturę, w której jako wystawcę wskazano (...) J. S. (...)-(...) B. ul. (...), datowaną na dzień 03 września 2012 r. tytułem zapłaty za szkolenie BHP dla 5 pracowników – certyfikaty UDT na kwotę 4.000 zł, w której wskazany był rachunek bankowy o numerze 93-1020- (...)-0000- (...)- (...)- (...), na który winna zostać dokonana przez nabywcę (...) SA z siedzibą w O. zapłata za w/w fakturę,

- w bliżej nieustalonym dniu, w okresie pomiędzy 03 września 2012 r. a 08 października 2012 r. w O. po uprzednim podrobieniu podpisu J. S. na fakturze VAT o nr (...) użył jako autentyczną w ten sposób podrobioną fakturę, w której jako wystawcę wskazano (...) J. S. (...)-(...) B. ul. (...), datowaną na dzień 03 września 2012 r. tytułem zapłaty za szkolenie BHP dla 3 pracowników – certyfikaty UDT na kwotę 1.200 zł, w której wskazany był rachunek bankowy o numerze 93-1020- (...)-0000- (...)- (...)- (...), na który winna zostać dokonana przez nabywcę (...) SA z siedzibą w O. zapłata za w/w fakturę,

- w dniu 19 października 2012 r. w O. po uprzednim podrobieniu podpisu J. S. na fakturze VAT o nr (...) użył jako autentyczną w ten sposób podrobioną fakturę, w której jako wystawcę wskazano (...) J. S. (...)-(...) B. ul. (...), datowaną na dzień 12 października 2012 r. tytułem zapłaty za szkolenie BHP dla 15 pracowników – certyfikaty UDT na kwotę 6.000 zł, w której wskazany był rachunek bankowy o numerze 93-1020- (...)-0000- (...)- (...)- (...), na który winna zostać dokonana przez nabywcę (...) SA z siedzibą w O. zapłata za w/w fakturę,

- w dniu 14 grudnia 2012 r. w O. po uprzednim podrobieniu podpisu J. S. na fakturze VAT o nr (...) użył jako autentyczną w ten sposób podrobioną fakturę, w której jako wystawcę wskazano (...) J. S. (...)-(...) B. ul. (...), datowaną na dzień 06 grudnia 2012 r. tytułem zapłaty za szkolenie BHP dla 11 pracowników – certyfikaty UDT na kwotę 4.400 zł, w której wskazany był rachunek bankowy o numerze 93-1020- (...)-0000- (...)- (...)- (...), na który winna zostać dokonana przez nabywcę (...) SA z siedzibą w O. zapłata za w/w fakturę,

a następnie celem uwiarygodnienia faktu ukończenia szkoleń przez ustalone z imienia i nazwiska osoby sporządził „zaświadczenia o ukończeniu szkoleń z dnia 23 marca 2012 roku zorganizowanych przez Ośrodek (...)”, wskazując jako osobę prowadzącą szkolenie inż. K. K. (2), podczas gdy w rzeczywistości opisane szkolenia BHP nigdy się nie odbyły, firma (...) z siedzibą w B. nigdy nie istniała, zaś wskazany w fakturze rachunek bankowych, to prywatny rachunek bankowy rodziców M. S.,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

II.  w bliżej nieustalonym dniu, najpóźniej do dnia 21 kwietnia 2008 roku w O. użył jako autentyczne podrobione dokumenty w postaci „świadectwa tytułu zawodowego w zawodzie technik BHP” Zespołu Szkół Zawodowych im. (...) w O. oraz „świadectwa pracy w PHU (...) robót budowlano – instalacyjnych z siedzibą we W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary 1 roku pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane z art. 18 § 2 dk.k. w zw. z art. 267 dk.k. i art. 265 § 1 dk.k. przy zast. art. 10 § 2 dk.k. orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 13 czerwca 2001 roku sygn. II K 521/01, którą odbywał w ramach wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 10 czerwca 200 roku sygn. VII K 304/0 w okresie od 20 marca 2003 roku do 20 listopada 2004 roku,

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

I.  Uznaje oskarżonego M. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu M. S. za wyżej wymienione przestępstwo karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny określając wysokość każdej z nich na 10 (dziesięć) złotych;

III.  uznaje oskarżonego M. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych wobec oskarżonego w punktach I i III wyroku kar pozbawienia wolności wymierza mu za zbiegające się przestępstwa karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 5 (pięciu);

V.  na podstawie art. 44 § 1 i 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Drz (...)- (...) ujętych w wykazie nr (...) pod poz. 1-20;

VI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. S. kary grzywny zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21.07.2014r. do dnia 22.07.2014r.;

VII.  na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. oraz 6 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego koszty sądowe w całości, w tym kwotę 700,00 zł tytułem opłaty i kwotę 160,00 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.