Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 października 2019 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:

przy udziale Prokuratora: Moniki Morawskiej – Lewek, Marii Prasek

po rozpoznaniu w dniach: 3 czerwca 2019 roku, 24 lipca 2019 roku
i 3 października 2019 roku

na rozprawie sprawy

I.  W. Z. , syna K. i A. z domu M., urodzonego w dniu (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 2011 roku do dnia 10 grudnia 2018 roku w miejscowości P. oraz w W. działając wspólnie i w porozumieniu
z B. Z. (1) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,
w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przyrządy w postaci wiatraków wolnostojących, pudełek, klimatyzatorów, pomp powietrza, kompresorów, butelki z cieczą „phup” o pojemności 1 litra, beczek, pomp elektrycznych, doniczek, nakładek, urządzeń sterujących B. G., okablowania wodnego i elektrycznego, zgrzewarek do folii, wagi elektronicznej, urządzenia grzewczego, sit, urządzenia sterującego, lamp, żarówek, urządzania tnąco – suszącego, przetwornic wraz z okablowaniem, osuszacza, filtrów, rozgałęziaczy, termostatów, jonizatorów, termometrów, czujników co2, służące do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających, uprawiał konopie inne niż włókniste, która to uprawa dostarczyła znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, z tym że w dniu 10 grudnia 2018 roku uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości co najmniej 83 krzewów, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych
niż włókniste o łącznej masie nie mniejszej niż 4150 gram, a ponadto
w okresie od marca 2018 roku do dnia 10 grudnia 2018 roku ściął on rośliny w bliżej nieustalonej liczbie, z których po zasuszeniu wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste
w ilości nie mniejszej niż 7030,28 gram, a następnie tak wytworzone środki odurzające wprowadzał do obrotu,

tj. o czyn z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 54 ust. 1 w zb. z art. 53 ust. 2
w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k.

2.  w dniu 10 grudnia 2018 roku w W. działając wspólnie
i w porozumieniu z B. Z. (1) czynił przygotowania
do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 966,33 gram,

tj. o czyn z art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II.  B. Z. , syna W. i M. z domu W., urodzonego w dniu (...) w K.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 2011 roku do dnia 10 grudnia 2018 roku w miejscowości P. oraz w W. działając wspólnie i w porozumieniu
z W. Z. (1) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru,
w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał przyrządy w postaci wiatraków wolnostojących, pudełek, klimatyzatorów, pomp powietrza, kompresorów, butelki z cieczą „phup” o pojemności 1 litra, beczek, pomp elektrycznych, doniczek, nakładek, urządzeń sterujących B. G., okablowania wodnego i elektrycznego, zgrzewarek do folii, wagi elektronicznej, urządzenia grzewczego, sit, urządzenia sterującego, lamp, żarówek, urządzania tnąco – suszącego, przetwornic wraz z okablowaniem, osuszacza, filtrów, rozgałęziaczy, termostatów, jonizatorów, termometrów, czujników co2, służące do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających, uprawiał konopie inne niż włókniste, która to uprawa dostarczyła znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, z tym że w dniu 10 grudnia 2018 roku uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości co najmniej 83 krzewów, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie nie mniejszej niż 4150 gram, a ponadto w okresie od marca 2018 roku do dnia 10 grudnia 2018 roku ściął on rośliny w bliżej nieustalonej liczbie, z których po zasuszeniu wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 7030,28 gram, a następnie tak wytworzone środki odurzające wprowadzał do obrotu,

tj. o czyn z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 54 ust. 1 w zb. z art. 53 ust. 2
w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.
w zw. z art. 11 § 2 k.k.

2.  w dniu 10 grudnia 2018 roku w W. działając wspólnie
i w porozumieniu z W. Z. (1) czynił przygotowania
do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 966,33 gram,

tj. o czyn z art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeka:

1.  oskarżonych W. Z. oraz B. Z. w ramach zarzucanego im w pkt. I -1 i II-1 aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, że w okresie od 2011 roku do dnia 10 grudnia 2018 roku w miejscowości P. oraz w W. działając wspólnie i w porozumieniu zgodnie z ustalonym podziałem ról w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadali przyrządy w postaci wiatraków wolnostojących, pudełek, klimatyzatorów, pomp powietrza, kompresorów, butelki z cieczą „phup” o pojemności 1 litra, beczek, pomp elektrycznych, doniczek, nakładek, urządzeń sterujących B. G., okablowania wodnego i elektrycznego, zgrzewarek do folii, wagi elektronicznej, urządzenia grzewczego, sit, urządzenia sterującego, lamp, żarówek, urządzania tnąco – suszącego, przetwornic wraz z okablowaniem, osuszacza, filtrów, rozgałęziaczy, termostatów, jonizatorów, termometrów, czujników co2, służące do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających, uprawiali konopie inne niż włókniste, która to uprawa dostarczyła znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste, a następnie wytworzone z nich środki odurzające w znacznej ilości wprowadzali do obrotu, z tym że w dniu 10 grudnia 2018 roku uprawa konopii innych niż włókniste liczyła co najmniej 83 krzewy i mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste o łącznej masie nie mniejszej niż 4150 gram, a ponadto w okresie od marca 2018 roku do dnia 10 grudnia 2018 roku ze ściętych roślin w bliżej nieustalonej liczbie, z których po zasuszeniu wytworzyli znaczną ilość środka odurzającego tj. w ilości nie mniejszej niż 7030,28 gram w postaci ziela konopi innych niż włókniste, tj. za winnych czynu z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 54 ust. 1 w zb. z art. 53 ust. 2 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie w/w przepisów skazuje ich zaś na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§3 kk wymierza im kary po 4 (cztery) lata pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

2  oskarżonych W. Z. oraz B. Z. w ramach zarzucanego im w pkt. I-2 i II-2 aktu oskarżenia czynu uznaje za winnych tego, w dniu 10 grudnia 2018 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu czynili przygotowania do wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 966,33 gram tj. za winnych popełnienia czynu z art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje ich na kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności

3.  na podstawie na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. w miejsce wymierzonych wobec oskarżonego W. Z. kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  na podstawie na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. w miejsce wymierzonych wobec oskarżonego B. Z. kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu W. Z. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 grudnia 2018 roku godz. 17:30 do dnia 3 czerwca 2019 roku ;

6.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu B. Z. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 grudnia 2018 roku godz. 17:15 do dnia 3 czerwca 2019 roku;

7.  na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego W. Z. na rzecz Stowarzyszenia (...) w W. ul. (...) nawiązkę w wysokości 30 000 ( trzydzieści) tysięcy złotych;

8.  na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego B. Z. na rzecz Stowarzyszenia (...) w R. ul. (...) nawiązkę wysokości 30 000 (trzydzieści) tysięcy złotych;

9.  na podstawie art. 70 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku przeciwdziałania narkomanii oraz art. 44§2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zarejestrowanych:

- w wykazie DRZ (...) pod poz. od 1 do 6

- w wykazie DRZ (...) pod poz.1

- w wykazie DRZ (...)pod poz. od 8 do 14

- w wykazie DRZ (...) pod poz. od 15 do 19

- w wykazie DRZ (...) pod poz. od 20 do 41

- w wykazie DRZ (...) pod poz. od 42 do 44

- w wykazie DRZ (...) pod poz. od 45 do 51

- w wykazie DRZ (...) pod poz.1

- w wykazie DRZ (...) od poz. 53 do 78 oraz pod poz.80 i 83

- w wykazie DRZ (...) od poz. 84 do 94

- w wykazie DRZ (...) od poz. 95 do 120

10.  na podstawie art. 230§2 kpk zwraca I. Z. dowód rzeczowy opisany pod poz.79 w wykazie dowodów rzeczonych DRZ (...). (...) wraz kartą sim i etui oraz B. i I. Z. dowody rzeczowe opisane pod poz.81 i 82 opisane w wykazie dowodów rzeczowych DRZ (...). Tablet (...) model (...) wraz z zielonym etui oraz Laptop A. model (...)

11.  zasądza od oskarżonych W. Z. i B. Z. na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu, w tym opłatę sądową w wysokości 2 900 ( dwa tysiące dziewięćset) złotych.

sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak

Wiesław Grabarczyk Małgorzata Polak

Sygn. akt XII K 70/19

UZASADNIENIE

W. Z. wraz z żoną M. Z. na stałe mieszka w miejscowości P. przy ul. (...), jego syn B. Z. wraz z żoną I. Z. i dwójką dzieci na stałe mieszkał w W. przy ul. (...).

W. Z. wraz z synem B. Z. (1) w okresie od 2011 r. do 10 grudnia 2018 r. zajmowali się uprawą konopi innych niż włókniste, wytwarzaniem z nich środków odurzających w znacznej ilości oraz ich wprowadzeniem do obrotu. ( dowód – częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. Z. 135-137, 691-692v., zeznania świadka M. M. (2) k. 380 , k. 585-586, 589-590 t. III)

Na potrzeby w/w produkcji w pomieszczeniach piwnicznych budynku mieszkalnego posiadali oni przyrządy w postaci wiatraków wolnostojących, pudełek, klimatyzatorów, pomp powietrza, kompresorów, butelki z cieczą „phup” o pojemności 1 litra, beczek, pomp elektrycznych, doniczek, nakładek, urządzeń sterujących B. G., okablowania wodnego i elektrycznego, zgrzewarek do folii, wagi elektronicznej, urządzenia grzewczego, sit, urządzenia sterującego, lamp, żarówek, urządzania tnąco – suszącego, przetwornic wraz z okablowaniem, osuszacza, filtrów, rozgałęziaczy, termostatów, jonizatorów, termometrów, czujników co2 ( protokoły przeszukania z k. 46-49, dokumentacja fotograficzna z k. 208-238 t. II)

B. Z. na potrzeby prowadzonej uprawy nabywał od swojego znajomego M. M. (2), wówczas pracującego w sklepie ogrodniczym w Ł., nawozy oraz specjalistyczny sprzęt. ( dowód – zeznania M. M. (2) z k. 380 t. II, k. 585-586, 589-590 t. III)

Na dzień 10 grudnia 2018 roku uprawa w miejscowości P. liczyła 83 krzewy a nadto w okresie od marca 2018 roku do dnia 10 grudnia 2018 roku W. Z. ściął rośliny, z których po zasuszeniu wytworzył znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 7030,28 gram. ( dowód – częściowo wyjaśnienia oskarżonego W. Z. z k. 135-137, k. 691-692, protokoły oględzin z k. 74-75, 76-77, 102-103, opinia z k. 353-355 t. II )

W związku z uzasadnionymi informacjami uzyskanymi przez funkcjonariuszy Wydziału Operacyjno-Rozpoznawczego (...) W.o prowadzonej przez W. i B. Z. uprawie i wprowadzeniu uzyskanych z uprawy środków odurzających do obrotu oraz uzyskaniem przez nich informacji o planowanym przyjeździe W. Z. celem dostarczenia B. Z. środków odurzających celem ich dalszego rozprowadzenia funkcjonariusze Wydziału Operacyjno Rozpoznawczego (...) W. przeprowadzili obserwację miejsca zamieszkania B. Z. w W. przy ul. (...). W dniu 10 grudnia 2018 r. około godz. 13.30 S. G. wraz D. M. zauważyli wyjeżdżającego z parkingu osiedlowego przy ul. (...) W. Z. poruszającego się samochodem marki P. (...) koloru srebrnego nr rej. (...). Z uwagi na zablokowanie ich pojazdu przez inne znajdujące się na terenie parkingu osiedlowego samochody nie było możliwości zatrzymania W. Z., o czym funkcjonariusze poinformowali nadzorującego akcją Naczelnika Wydziału OR. Na polecenie przełożonego funkcjonariusze policji pozostali na miejscu oczekując na przybycie do mieszkania B. Z.. Inni funkcjonariusze policji, zostali skierowani do miejsca zamieszkania W. Z. w miejscowości P.. Około godz. 17.10 do mieszania przy ul. (...) przyszedł B. Z. wraz z żoną I. Z., obecne były z nimi ich małoletnie dzieci. B. Z. oraz I. Z. zostali wylegitymowani oraz zatrzymani, w ich mieszkaniu podczas jego przeszukania w korytarzu ujawniono torbę turystyczną i znajdujące się w niej 11 foliowych pakietów zawierających ziele konopi inne niż włókniste (marihuanę). Ponadto w mieszkaniu poza sprzętem komputerowym zabezpieczono gotówkę w kwocie 16 600 zł , ( dowód – zeznania świadka D. M. z k. 106-107, zeznania świadka S. B. z k. 694-694v, protokoły zatrzymania z k. 3,6, protokół przeszukania z k. 10-12, 13-15, protokół przeszukania lokalu mieszkalnego z k. 16-18, protokół użycia testera narkotykowego z k. 23, protokół oględzin czarnej torby materiałowej z k. 24-26, protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego z k. 27-29, informacja z przeprowadzonych badań z 12.12.2018 r. k. 123-126)

Jednocześnie około godz. 17.30 inna załoga policyjna dokonała zatrzymania W. Z. oraz jego żony M. Z.. ( protokół zatrzymania z k. 31,39 protokół przeszukania z k. 36-38, zeznania świadka M. K. z k. 120-121 t. I) W wyniku przeszukania małego budynku gospodarczego na posesji w m. P. przy ul. (...) ujawniono m.in. worki z suszem roślinnym o nieustalonej wilgotności w ilości 14 szt oraz klimatyzatory, wiatraki ( dowód - protokół przeszukania k. 44-46), w budynku gospodarczym dużym ujawniono m.in. pudełka plastikowe, wagę elektroniczną, 3 zgrzewarki do foli, kompresor czy litrową butelkę z cieczą pHUP ( dowód - protokół przeszukania k. 47-49) . W pomieszczanych piwnicznych budynku mieszkalnego znaleziono kolejne przedmioty służące do uprawy zieli konopi innych niż indyjskiej w tym między innymi przyrządy w postaci wiatraków wolnostojących, pudełek, klimatyzatorów, pomp powietrza, kompresorów, butelki z cieczą „phup” o pojemności 1 litra, beczek, pomp elektrycznych, doniczek, nakładek, urządzeń sterujących B. G., okablowania wodnego i elektrycznego, zgrzewarek do folii, wagi elektronicznej, urządzenia grzewczego, sit, urządzenia sterującego, lamp, żarówek, urządzania tnąco – suszącego, przetwornic wraz z okablowaniem, osuszacza, filtrów, rozgałęziaczy, termostatów, jonizatorów, termometrów, czujników co2 , a nadto susz roślinny będący marihuaną oraz 83 sztuki krzewów marihuany ( dowód – protokoły oględzin z k. 50-62, k. 66-68. K. 97-98, 102-103, protokoły użycia testera narkotykowego z k. 66-68, dokumentacja fotograficzna z k. 208-238, k. 262-295 t. II zeznania świadka M. K. z k. 120-121 t. I ) )

W miejscu zamieszkania W. Z. poza telefonami komórkowymi zabezpieczono także gotówkę w kwocie 18 000 zł oraz 600 USD. ( protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego z k. 63-65, zeznania świadka M. K. z k. 120-121 t. I) )

Ustalono, iż zabezpieczony w toku postępowania materiały w postaci suszu roślinnego jest środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Konopie zabezpieczone w mieszkaniu B. Z. przy ul. (...) w W. w 11 torebkach foliowych po wysuszeniu jednej wilgotnej paczki ważyły łącznie 966,33 gramy. Natomiast materiał znajdujący się w plastikowych pojemnikach odnaleziony w pomieszczeniach piwnicznych w P. ważył łącznie 5.997,02 gram netto. Zabezpieczony w w/w pomieszczeniach piwnicznych susz roślinny w plastikowym worku został określony na 66,93 gram netto ( opinia wydana na podstawie przeprowadzonych badań chemicznych z 28.02.2018 r. z k. 353-355 t. II)

W. Z. ma wykształcenie średnie, jest żonaty, nie posiadający nikogo na swoim utrzymaniu, posiada dorosłego syna B.. W środowisku posiada dobrą opinię. W m. P. uchodzi za lokalnego biznesmena, który ma jakąś działalność prowadzi interesy, jego żona M. Z. jest nauczycielką j. polskiego w miejscowej Szkole Podstawowej (k. 386-388) .Wg oświadczenia oskarżonego z prowadzonej działalności gospodarczej w tytułu usług budowalnych i remontowych osiąga miesięczny dochód w wysokości ok. 7 000 zł. Posiada 3 auta o wartości 232 000 zł, udział w domu mieszkalnym w P., udział w ¼ mieszkania przy ul. (...) w W.. W. Z. nie był dotychczas karany ( k. 73)

B. Z. posiada wykształcenie wyższe, ukończył (...) w W. Wydział Lekarski na kierunku (...). Przed zatrzymaniem (od 5 lat) był zatrudniony w Ministerstwie (...)w Departamencie (...) na stanowisku starszego specjalisty uzyskując miesięczny dochód w wysokości 5 000 zł , posiada mieszkanie przy ul. (...) w W. ( darowizna od dziadków), udział w ¼ mieszkania przy ul. (...) w W. ¼, udział w ½ własności pojazdu marki H. rocznik 2015, pojazd marki S. (...) rocznik 2007. Jest żonaty, posiada dwoje dzieci w wieku 4 lat i 2 lata 8 miesięcy. W miejscu zamieszkania cieszy się pozytywną opinią ( k. 472 t. III)

B. Z. nie był dotychczas karany ( k. 70)

Oskarżony W. Z. po przedstawieniu mu w dniu 12 grudnia 2018 r. trzech zarzutów (k. 129-130), przyznał się w całości do zarzutu posiadania przyrządów służących do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste. W odniesieniu do czynu związanego z uprawą roślin konopi inne niż włókniste także się przyznał dodając, iż jego syn B. Z. miał z tym więcej wspólnego na etapie prób niż samej produkcji. Nie zgodził się z podaną w treści zarzutu ilością wyprodukowanego ziela konopi (30 kg) określając realny wynik wyprodukowanej marihuany na ilość 9 kg. Dodał także, iż wyprodukowano te ilości w ciągu ostatnich 2 lat. Pierwsza próba była w 2011 r., zaś ostatnia w 2015 r. zakończona niepowodzeniem. W 2016 r. postanowił przystosować budynki do innego typu produkcji. W kwietniu 2017 r. podjął pierwszą próbę produkcji opartą na metodzie hydroponiki. Początkowo nie odnosiło to pozytywnego rezultatu i tego typu nieudanych prób były trzy, pomimo iż wcześniej kupił zmiękczacz wody. Jak wyjaśnił uprawa zaczęła przynosić rezultaty pod koniec 2017 r. a pierwszy zbiór był w 2018 r. Z pierwszego zbioru uzyskał ponad kg suszu ( 1,02-1,07 kg). Zbiory były nieregularne, zbierało się raz na 5 tygodni, ale zdarzało się iż raz na 8 tygodni. Podał w jaki sposób prowadził uprawę. W workach jakie znaleziono na jego posesji w dniu 10 grudnia 2018 r. były wszystkie korzenie z całej produkcji od marca 2018 r. Trzymał je w workach z uwagi na obawę dekonspiracji. Podał, iż z jednej rośliny uzyskiwał maksymalnie 100 g suszu, zaś średnia wahała się w granicach 50 g. Do marca 2018 r. zbiory nie były duże, lecz nie potrafił precyzyjne podać, jakie to były ilości. W tym czasie udało się zebrać 700 g mokrego, co dało ok. 20% suszu. Przy czym był on słabej, jakości. Po marcu 2018 r., jakość uzyskiwanego suszu była na dobrym poziomie. W swoich wyjaśnieniach powoływał się na współpracę z policjantami, którzy w dniu 10 grudnia 2018 r. przeszukiwali jego dom i wydanie im haszyszu, jaki uzyskał. Podał, iż łącznie wyprodukował 100-120 g haszyszu, przy czym część haszyszu była ponownie wrzucana do pudełek z suszem. Podał, iż był samoukiem w zakresie hodowli ziela konopi starał się nie czerpać wiedzy np. z Internetu by uniknąć podejrzeń, zatem działał metodą „prób i błędów”. Nie przyznał się do zarzutu związanego z wprowadzeniem środków odurzających do obrotu, przyznając iż w dniu 10 grudnia 2018 r. zawiózł susz do mieszkania syna B. Z.. Nie odpowiedział czy tego typu susz woził już synowi wcześniej. Jego zdaniem z wcześniejszych prób B. mógł wykorzystać ok. 2 g na własne potrzeby. Żona B. I. Z.nie miała wiedzy o procederze, gdyż jak podejrzewa syn nie wprowadził jej w ten „temat”. Miał dostarczyć susz do B. w poniedziałek gdyż wiedział z wcześniejszej z nim rozmowy telefonicznej, że I. Z. nie będzie w domu. Przy czym byli umówieni, że w przypadku jej obecności w mieszkaniu susz miał zostawić w samochodzie syna marki H., do którego miał dodatkowe kluczyki. Jak podał jego żona nie miał kluczyków do pomieszczeń gospodarczych oraz piwnicznych a produkcją zajmował się podczas jej nieobecności ( k. 136-137 t. I). W. Z. podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania przyznał się do popełnienia dwóch czynów tj. do posiadania przyrządów oraz uprawy. Określił, iż kwestie dotyczące ilości są zupełnie inne. Nie przyznał się do wprowadzenia do obrotu środków odurzających. Podtrzymał wyjaśnienia złożone przed prokuratorem, podał jednak, iż niezasadny jest zarzut by udział w uprawie oraz posiadaniu przyrządów służących do uprawy miał syn B., skoro od 2014 r. pracował on przez 5 tygodni poza miejscem zamieszkania a weekendami kończył studia magistrackie. Potwierdził, iż początkowo syn był jedynie zaangażowany w „doświadczenia”, ale nie brał udziału w głównej produkcji. Po przedstawieniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. zmienionych zarzutów ( k. 368 t. II) W. Z. przyznał się częściowo do jego popełnienia tj. do posiadania suszu roślinnego, przyrządów oraz uprawy roślin. Odniósł się także do policyjnej notatki z dnia 11 grudnia 2018 r. podając, iż jej treść nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, nie udzielał funkcjonariuszowi policji zawartych w niej informacji ( k. 369-370 t. II).

W toku postępowania sądowego W. Z. podobnie jak w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanego mu czynu w pkt I poza zachowaniem dotyczącym wprowadzania środków odurzających do obrotu, w całości przyznał się do czynu z pkt II a/o. W spontanicznych wyjaśnieniach podał, że próby uprawy ziela konopi prowadził od 2011 r. do 2015 r. Przeprowadzał je w piwnicy w nieprzystosowanym do tego pomieszczeniu a krzew konopi rósł w doniczce podświetlany jedynie przez zwykłe żarówki. W wyniku tej uprawy uzyskał 2-3 grama marihuany nienajlepszej, jakości spożytkowanej na własne potrzeby. Syn B. wiedział o tych próbach, ale nie pomagał mu w uprawie. Pod koniec 2016 roku znowu wpadł na pomysł, by wznowić próby z uprawą tym razem przy użyciu sprzętu bardziej profesjonalnego i przy użyciu typowych profesjonalnych nawozów. Zaczął przystosowywać pomieszczenia piwniczne, wtedy też zwrócił się do B. o pomoc w zakupie systemu hydroponicznego. B. miał kolegę, który miał sklep ogrodniczy w Ł., przekazał B. pieniądze na zakup systemów a B. powiedział, że ma zamiar uprawiać ekologiczne pomidory dla wnuczek. W 2017 roku samodzielne ukończył przystosowanie pomieszczeń piwnicznych w domu i złożył systemy hydroponiczne. W 2018 roku uzyskał pierwszą produkcję suszu marihuany w ilości troszeczkę więcej niż kilogram okazało się również, że ani profesjonalny sprzęt, ani profesjonalne nawozy nie gwarantują uzyskania oczekiwanych efektów. Pojawiły się problemy z PH wody z twardością wody z temperaturą z hermieniem roślin, poza tym były problemy ze sprzętem, głównie ze sprężarkami napowietrzającymi doniczkę, w związku z tym zbiory były dość nieregularne i różnej, jakości. Odbywały się w odstępach 5-8 tygodni. W okresie do grudnia 2018 roku z plantacji uzyskał 7-9 kg suszu marihuany, który w całości przechowywał na terenie posesji. Na terenie posesji w budynku gospodarczym, w pomieszczeniu piwnicznym przechowywał również pozostałe części roślin, z których wcześniej uzyskał susz. Zarówno susz jak i odpady były wszystkim, co uzyskał w czasie uprawy. Suszu nikomu nie udostępniał, a do pomieszczeń piwnicznych nikt poza nim nie miał wstępu. Uprawa mimo dość znacznych nakładów finansowych nie przyniosła żadnego dochodu. W listopadzie 2018 roku poprzez komunikator zwrócił się do syna B. o pomoc w sprzedaży suszu. B. miał zrobić rozeznanie wśród kolegów i znajomych czy będzie ktoś zainteresowany. Ustalili, że dostarczy mu kilogram suszu plus próbkę. A przez komunikator signal przesłał B. zdjęcia suszu pochodzącego z roślin, które utopiły się w połowie fazy kwitnienia. W dniu 10/12/2018 roku spakował susz do jedenastu plastikowych toreb a torby te do torby sportowej. W tym dniu przywiózł torbę, podczas nieobecności domowników, do mieszkania przy ul. (...). Z szuflady w komodzie wziął 20 000 złotych, które jak dodał nie były zapłatą za marihuanę. Wyjaśnił, iż na początku listopada 2018 roku przekazał B. 55 000 złotych celem wykończenia mieszkania przy ul. (...). B. miał sprzedać H. za te pieniądze mieliśmy wykończyć mieszkanie przy ul. (...) a po przeprowadzce z ul. (...) sprzedać mieszkanie na W. i spłacić kredyty. Podał, że wspólnie z żoną w 2017 roku wzięli kredyt w wysokości 170 000 złotych, a w roku 2018 kwotę 32 000 w rachunku bieżącym firmy, jak również 140 000 złotych kredytu samochodowego. W listopadzie, właściwie na początku grudnia z uwagi na trudną sytuację finansową oraz konieczność uregulowania zobowiązań musiał zabrać wcześniej przekazaną synowi kwotę 20 000 złotych. Potwierdził wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, precyzując, iż B. nie prowadził jak wyjaśnił w śledztwie a jedynie miał wiedzę. Nie było fizycznej możliwości by B. prowadził uprawę gdyż do nich przyjeżdżał zawsze ze swoją rodziną i nie było możliwości, żeby ktokolwiek wszedł do pomieszczeń gdzie to się znajdowało. ( k. 690-692 t. III)

Oskarżony B. Z. po przedstawieniu mu w dniu 12 grudnia 2018 r. III zarzutów (k. 138-139), przyznał się do czynu z pkt I tj. posiadania marihuany, do pozostałych zarzutów ( pkt II-IV) związanych z uprawą czy wprowadzeniem do obrotu środków odurzających w postaci ziela konopi nie przyznał się odmawiając złożenia wyjaśnień, w tym w zakresie znalezionej w jego mieszkaniu marihuany, Podał jedynie iż jego żona nie wiedziała o jej istnieniu dowiadując się o niej w trakcie przeszukania. Podał także, iż z rodzicami widuje się nieregularnie, przed zatrzymaniem widział się z nimi tydzień bądź dwa tygodnie, przed ale do spotkania doszło w W., rzadko spotykają się w m. P.. Początkowo nie odpowiedział na pytanie, w jakim celu wszedł w posiadanie marihuany odnalezionej u niego w mieszkaniu, następnie podał, iż miał ją na własne potrzeby ( k. 141-142 t. I). B. Z. podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania przyznał, że marihuanę, jaką znaleziono w mieszkaniu dostał od swojego taty na własny użytek, precyzując, iż marihuanę nie tylko można palić, ale spożytkować także w inny sposób np. przetworzyć na posiadający wiele właściwości leczniczych olejek haszyszowy. Przyznał, iż poprosił tatę o przywiezienie marihuany. Skorzystał z prawa do odmowy odpowiedzi na pytania dotyczące źródła pochodzenia przywiezionej przez W. Z. marihuany czy jego wiedzy na temat znajdujących się w m. P. przedmiotów ( k. 167-169 t. I). Po przedstawieniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. zmienionych zarzutów ( k. 382 t. II) B. Z. nie przyznał do ich popełnienia i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień ( k. 383-384 t. II)

W toku postępowania sądowego oskarżony B. Z. przyznał się do zarzutu z pkt. II a/o, do zarzutu z punktu I nie przyznał się. Wyjaśnił, że kilka lat temu, nie pamięta dokładnie, kiedy ale było to przed remontem domu tata powiedział mu, że próbuje domowym sposobem uprawiać krzewy konopi. Podczas kiedy następnym razem był w mieszkaniu to podczas nieobecności mamy tata pokazał mu doniczkę, w której była roślinka. Po jakimś czasie widział kilka doniczek z krzewami oświetlanych świetlówką. Nie interesował się tym, co robi tata, bo miał swoje życie. Zaręczył się, ożenił, żona zaszła w ciążę, on pracował i jednocześnie studiował weekendami. Przed remontem w domu rodziców była taka sytuacja, że tata dał mu około 2 gram i powiedział, że to wszystko, co udało mu się z tej hodowli uzyskać. Po remoncie tata zwrócił się do niego z prośbą o pomoc w zakupie sprzętu hydroponicznego do produkcji pomidorów, przekazując na ten cel pieniądze. Sprzęt kupił u kolegi M. M. (2), który wówczas prowadził sklep ogrodniczy w Ł. Tata odebrał sprzęt i samodzielnie zamontował. Do listopada zeszłego roku nie wiedział, że tata uprawia konopie, produkuje susz i chciałby coś z tym zrobić. W listopadzie tata wysłał mu zdjęcie suszu na komunikator sitcom, a on obiecał dowiedzieć się od kolegów czy byliby zainteresowani nabyciem. Uzgodnili, że 10/12/2018 roku przywiezie mu próbkę i kilogram suszu zapakowany w kilku torebkach. Nie chcąc by żona dowiedziała się o tym uzgodnili, że tata przywiezie mu susz w torbie podczas nieobecności domowników. Kiedy tego dnia wrócił po pracy do domu został zatrzymany przez policję a w domu znaleziono ten susz. Ponadto, z uwagi na problemy finansowe taty uzgodnił, że tego dnia odbierze on od niego część pieniędzy, z tych, które przekazał wcześniej z przeznaczeniem na remont mieszkania przy ul. (...). Dodał, iż bardzo żałuje tego, co się wydarzyło. Potwierdził wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. ( k. 692v-693 t. III)

Sąd zważył co następuje;

Wyjaśnieniom oskarżonych sąd dał wiarę jedynie w zakresie, w jakim znajdują potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w sprawie. Odnosząc się do depozycji W. Z. nie podważał on faktu uprawy ani posiadania urządzeń służących do uprawy ziela konopii. Te okoliczności zostały potwierdzone wynikami przeszukania należących do niego zabudowań piwnicznych oraz gospodarczych. Zatem w tej sytuacji sąd znał, iż są to okoliczności bezsporne. W świetle wyjaśnień złożonych przez B. Z. ( k.692v) oraz W. Z. ( k. 691) w postępowaniu sądowym, którzy przyznali się do czynu II z a/o tj. do czynienia wspólnie i w porozumieniu przygotowań do wprowadzenie do obrotu znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 966,33 gram - okoliczności tego zarzutu sąd uznał za bezsporne.

Okolicznościami spornymi w niniejszej sprawie były:

okres prowadzonej uprawy

- fakt zaangażowania B. Z. w prowadzenie uprawy w m. P., w tym posiadania przez niego urządzeń do tego służących oraz udziału w wytwarzaniu środków odurzających

- kwestia wprowadzenia przez obu oskarżonych środków odurzających do obrotu w okresie od 2011 r. do 10 grudnia 2018 r.

i w tym zakresie zostanie dokonana ocena zgromadzonego przez sąd materiału dowodowego w oparciu o przesłanki z art. 7 kpk

Co do okresu prowadzonej uprawy to twierdzenia oskarżonego W. Z., że faktyczna produkcja ruszyła pod koniec 2017 r., zaś wcześniejsza próba uprawy ziela konopi zakończyła się niepowodzeniem, zdaniem sądu nie polegają na prawdzie a wynikają z przyjętej przez obu oskarżonych linii obrony polegającej na przyznaniu się do okoliczności bezspornych ( np. potwierdzonych wynikami przeszukań), w zakresie kwestii spornych czy niejednoznacznych ich wyjaśnienia zmierzały do zmniejszenia swojej odpowiedzialności karnej. Ponadto oskarżeni dostosowali swoje wyjaśnienia do zebranych dowodów, stąd występujące różnice w ich depozycjach złożonych w postępowaniu przygotowawczym oraz w czasie procesu sądowego.

Dowodami, które przeczą wyjaśnieniom W. Z., co do okresu produkcji są zeznania świadka S. B., który wskazał, iż z wiedzy, jaką co do oskarżonych posiadł, jako funkcjonariusz policji wynikało, iż obaj oskarżeni zajmowali się produkcją 7-8 lat a ich role polegały na tym, iż W Z. uprawiał ziele konopi w miejscu zamieszkania, wytworzone środki odurzające przywoził do W. zaś B. Z. wprowadzał je do obrotu ( k. 694-694v). Fakty podawane przez S. B. znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka M. M. (2), który przesłuchany w innym postępowaniu ( PR 3 Ds. 886.2018.II) zeznał, iż jego znajomy B. Z. mieszkający na W. ma plantację (k. 586). Wprawdzie wówczas wskazał on, iż plantacja była u kolegi w firmie to nie były to twierdzenia pewne, gdyż nie znał dokładnego miejsca jej położenia ( k. 589 v „ Ja nie mam pojęcia , gdzie to jest, to jest w jakiejś firmie ( …) z moich informacji wynika, że robi to z jakimś kolegą, ale nie jestem tego pewien „ ) Pomimo braku pewności co do tego, że uprawa odbywa się w firmie kolegi B. Z. świadek wyraził swoją pewność, co do faktu prowadzenia uprawy przez B. Z. opowiadając o tym w trakcie kilku przesłuchań (k. 589, 586 „ Ja jeszcze chciałem powiedzieć o trzeciej uprawie. Ją prowadzi mój znajomy. Jestem pewien, że on uprawia.” K. 750 „ Mówiąc o trzeciej uprawie to miałem na myśli B. Z. „ ). Świadek pewność co do prowadzonej uprawy miał z racji tego, że B. Z. regularnie zaopatrywał się u niego w sklepie ogrodniczym w specjalistyczne nawozy oraz urządzenia ( k. 589 v „ On kupował u mnie bardzo specjalistyczny sprzęt, myślę, że w Polsce mało taki sprzęt występuje” k. 380) . Wg wiedzy świadka w uprawie używane były systemy hydroponiczne oraz komputery sterujące jakością pożywki firmy (...), określił sposób prowadzenia uprawy jako zaawansowany technologicznie (k. 598) . Wiedza świadka co do tego, że uprawa prowadzona przez oskarżonych była zaawansowana i wyspecjalizowana korespondowała z wynikami przeszukania budynków gospodarczych oraz piwnicznych w m. P., w trakcie których znaleziono opisywane przez świadka urządzenia oraz w zeznaniach obecnego na miejscu funkcjonariusza policji S. B., który określił uprawę, jako profesjonalną (vide zeznania świadka k. 694 – „ Na nasze warunki (...) jest to duża plantacja, było tak około 80 krzaków, profesjonalnie prowadzona. Zakamuflowana”). Dlatego też pomimo, iż w postępowaniu sądowym świadek M. M. (2) wycofał się z opisywanych depozycji dotyczących B. Z., (k. 750-750 v ) nie zostało to uznane przez sąd za wiarygodne i ostatecznie jego wcześniejsza relacja złożona w innym postępowaniu karnym ( k. 585-586, k.589-590 t. III ), w tym w zakresie wiedzy świadka co do B. Z., jako korespondująca z innymi dowodami została uznana za wiarygodna. Zdaniem sądu postawa świadka zaprezentowana głównie w postępowaniu sądowym ( rozprawa z dnia 24 lipca 2019 r. k. 748-750 t. IV) czy jego niepewność, co do rodzaju prowadzonej przez B. Z. uprawy, jaką wyraził w czasie zeznań złożonych w dniu 11 kwietnia 2019 r. (k. 380- 390) wynikała z chęci ochrony oskarżonego B. Z. przed odpowiedzialnością karną, zwłaszcza, iż obu panów nie łączyła jedynie typowa relacja „ sprzedawca - klient” a większa zażyłość, skoro, spotykali się towarzysko także ze swoimi rodzinami, czy bywali na ważnych w życiu każdego człowieka uroczystościach ( k. 390 v „ Znam go od kilku lat. Łączyła mnie z nim sprawy towarzyskie. Od czasu do czasu spotykaliśmy się żeby pobiegać, pójść na piwo. On nawet był u mnie na weselu. Poznałem jego żonę i dzieci.”)

Podsumowując, Sąd ostatecznie uznał za wiarygodną wersję świadka podaną w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu w trakcie, którego zdaniem sądu podał znane sobie fakty wypowiadając się nie tylko o znanych sobie plantacjach prowadzonych przez jego znajomych czy klientów ze sklepu, ale także o popełnionych przez siebie przestępstwach.

W świetle w/w dowodów a zwłaszcza zeznań świadka M. M. (2), wyjaśnienia W. Z., co do braku zaangażowania B. Z. w uprawę prowadzoną w m. P. nie są wiarygodne, w tym ten fragment wyjaśnień, w których W. Z. starał się wykazać, iż jego syn B. w sklepie ogrodniczym w Ł. zakupił jedynie system hydroponiczny i to na potrzeby uprawy ekologicznych pomidorów dla dzieci (k. 691 v). Analiza zeznań świadka M. M. (2) wskazuje, iż B. Z. cyklicznie kupował u niego w sklepie bądź za jego pośrednictwem w hurtowni wysoko specjalistyczne i drogie nawozy przez okres 2-3 lat. Poza nawozami kupował także urządzenie jak pehametr czy żarówki. ( k. 749-750 ) czy inni specjalistyczny sprzęt, o których świadek zeznał w innym postępowaniu karnym ( k. 589) . Skoro z zeznań M. M. (2) złożonych w 2018 r. wynika iż od dwóch lat nie pracuje już w sklepie ogrodniczym (...) w Ł. ( k. 589) to B. Z. zaopatrywał się u niego w tym sklepie w w/w przedmioty w latach 2014- 2016. Zatem depozycje świadka M. M. (2) nie tylko negują wyjaśnienia oskarżonych, co do braku zaangażowania B. Z. w prowadzenie uprawy, ale także podważają twierdzenia W. Z., iż uprawa odbywała się jedynie w okresie od 2016 do grudnia 2018 r. Fakt zaangażowania B. Z. w prowadzenie uprawy potwierdza dodatkowo korespondencja prowadzona przez niego z użyciem aplikacji signal (która pozwala na prowadzenie szyfrowanej komunikacji) poruszająca temat testowania jakości konopi, zmiany systemu uprawy roślin, nabywania nawozu i środków ochrony roślin, wysokiego zapotrzebowania na prąd ( „ potrzebujemy jakieś 3600 kWh”, rozmowy na temat kupienia agregatu czy paneli), wymiany pieniędzy ( „ kasa w szufladzie, jak zwykle. Weź ile ci potrzeba” ( k. 110-114 t. I).

Dodatkowym potwierdzeniem prowadzenia uprawy w tym okresie, które wiązało się z dużym poborem energii elektrycznej, były dane dotyczące poboru energii pod adresem przy ul. (...) ( k. 754). Jak wynika z tych danych jedynie w latach 2011-2012 r. zużycie w kWh było na poziomie (...), w pozostałych zaś latach powyżej 6000 kWh, w 2016 r. i 2017 r. było na poziomie blisko 8000 kWh, w okresie od stycznia 2017 r. do stycznia 2018 wynosiło (...), podobnie jak w 2014-2015 – (...). Skoro dla porównania, średnie zużycie energii elektrycznej w gospodarstwach domowych typu 2+2 (dwójka rodziców z dwójką dzieci) wynosi rocznie od 1900 kWh do 2500 kWh, osoby bez rodziny ( single) zużywają rocznie około 1000 kWh, a model rodziny, 1+1 ( zatem model odnoszący się do W. Z. i jego żony) od 1200-1500 kWh - dane zużywanej energii elektrycznej w m. P. znacznie przewyższają te parametry. Świadczy to, w kontekście wymienionych wcześniej dowodów, o prowadzonej uprawie w okresie wskazanym zarzutem prokuratorski nie zaś jedynie w okresie od 2016 r do 10 grudnia 2018 r.

Skoro uprawa ziela konopi łączyła się z wysokimi wydatkami pieniężnymi ( specjalistyczne drogie nawozy, urządzenia, opłaty za energię elektryczną) oraz z ryzykiem związanym z jej ujawnieniem, niewiarygodne są twierdzenia W. Z. by przez te lata jedynie uprawiał ziele konopi bez wprowadzania przetworzonych z nich środków odurzających, chociażby w celu zwrotu poniesionych na uprawę kosztów,. do obrotu. Tego typu twierdzenia są nielogiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego.

W tym kontekście a dodatkowo w świetle zeznań funkcjonariuszy policji rozpracowujących oskarżonych oraz biorących udział w ich zatrzymaniu w dniu 10 grudnia 2018 r. za niewiarygodne uznać należy twierdzenia obu oskarżonych, iż pierwszy raz wyprodukowaną wcześniej marihuanę próbowali wprowadzić dopiero w grudniu 2018 r. W ocenie sądu gdyby uznać wersję oskarżonego W. Z. za prawdziwą, iż za pośrednictwem syna B. zamierzał dopiero „zorientować się” czy wyprodukowana przez niego marihuana miałaby zbyt na (...) rynku przywiózłby do B. niewielką ilość tego narkotyku nie zaś ilość ujawnioną w czasie przeszukania w dniu 10 grudnia 2018. Przywiezienie przez W. Z. do mieszkania syna tak dużej ilości marihuany, w porcjach przygotowanych do dalszej dystrybucji świadczy, iż już wcześniej były inne dostawy realizowane sposób opisany przez świadka S. B. ( k. 694-694v)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków tj. S. B., M. K., D. M. gdyż ich depozycje znalazły odzwierciedlenie w innym dowodach, w tym zeznaniach M. M. (2) nadto świadkowie ci jako osoby obce dla oskarżonych nie mają interesu by ich niesłusznie pomawiać. W toku niniejszego postępowania świadkowie ci przekazali wiedzę na temat oskarżonych oraz zdarzeń związanych z ich zatrzymaniem i dalszych czynności procesowych prowadzonych z udziałem oskarżonych ( przeszukania).

Dlatego też w świetle zaprezentowanych i ocenionych dowodów fakt współsprawstwa obu oskarżonych w zakresie uprawy roślin, wytwarzania z nich środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste a następnie wprowadzania ich do obrotu wątpliwości nie budzi. Faktycznie większą aktywność w uprawie oraz wytwarzaniu środka odurzającego miał W. Z. mieszkający w P. aniżeli mieszkający na stałe w W. B. Z., lecz istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie dwóch lub więcej osób, z których każda swoim zamiarem obejmuje realizację wszystkich znamion przestępstwa ( vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18.10.2018. II AKa 169/2018 „ Współsprawstwo, od strony przedmiotowej nie musi polegać na realizacji wszystkich znamion czasownikowych ujętych w opisie czynu zabronionego. Wymaga natomiast, by sprawca podjął takie zachowanie, które na gruncie przyjętego porozumienia stanowiło konieczny lub bardzo istotny warunek realizacji przez innego współsprawcę znamion czynu zabronionego. Wystarczy, więc, że oskarżeni w ramach podziału ról, podejmowali takie działania, które z działaniami pozostałych uczestników porozumienia zmierzały do dokonania przypisanego czynu. Wskazując, jako warunek przyjęcia współsprawstwa, którego istota sprowadza się do wspólnego wykonania czynu zabronionego przez kilku uczestników przestępczego porozumienia i objęcia świadomością realizacji całości określonego czynu, w ramach przyjętego podziału ról, decydujące jest to, czy współdziałający dążyli do tego samego celu wspólnymi siłami (comini auxilio) w ramach wspólnego porozumienia (comuni consilio). Co istotne, decydujące o owym celu i podziale ról porozumienie nie wymaga żadnej szczególnej formy, co oznacza, że może być ono nawet dorozumiane, czyli nastąpić per facta concludentia czy wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 kwietnia 2019 r. II AKa 52/19 „ Istota współsprawstwa opiera się na stworzeniu podstaw do przypisania każdemu ze współsprawców całości popełnionego wspólnie przez kilka osób przestępstwa, a więc także tego, co zostało zrealizowane przez innych współdziałających, to tym samym każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność tak, jak gdyby sam "wykonał" czyn zabroniony (a więc zrealizował jego znamiona w całości własnoręcznie), niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współdziałających” )

Działalność przestępcza w obszarze produkcji narkotyków z reguły opiera się na porozumieniu kilku osób, z których przy samym cyklu produkcyjnym osoby te pełnią różne role np. jedna osoba pełni role tzw. „chemika”, zaś inne mogą wykonywać czynności nie tylko związane z samym cyklem produkcji lecz także inne ale dla osiągniecia końcowego efektu niezbędne. B. Z. przez chociażby zakup nawozu czy urządzeń także znacząco i bezpośrednio angażował się w uprawę.

Reasumując, oparte na porozumieniu i podziale ról działanie oskarżonych wyczerpało znamiona przestępstw pozostających ze sobą w zbiegu w rozumieniu art. 11 § 2 k.k z art. 63 ust. 3 w zb. z art. 54 ust. 1 w zb. z art. 53 ust. 2 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. i było ono podjęte w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a nadto oskarżeni swoim działaniem podjętym wspólnie i w porozumieniu w dniu 10 grudnia 2018 r. czynili przygotowania do wprowadzenia znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste a zatem wyczerpali znamiona czynu zabronionego z art. 57 ust. 2 w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd uznając ich winę wymierzył kary jednostkowe pozbawienia wolności ( 4 lat i 1 roku pozbawienia wolności) oraz grzywny za czyn z pkt I, zaś karę łączną pozbawienia wolności ukształtował na poziomie 4 lat i 6 miesięcy z uwagi na bliski związek czasowy i jednorodność obu przestępstw. Przy wymiarze kar jednostkowych sąd wziął pod uwagę okoliczności wymienione w art. 53 kk, a zwłaszcza wysoki stopień społecznej szkodliwości tego typu czynów, a popełnionych przez obu oskarżonych jedynie z chęci zysku. Obaj oskarżeni posiadający wyższe i średnie wykształcenie, ustabilizowaną sytuację życiową i zawodową, pozycję społeczną oraz normy moralne nie byli „zmuszeni„ (jak to bywa w przypadku osób z tzw. trudnych rodzin i niemających warunków życia, jakimi dysponowali oskarżeni) do prowadzenia owej działalności przestępczej, zatem jedynie chęć szybkiego zysku skłoniła ich do tego procederu, co podwyższa w ich przypadku stopień ich zawinienia. Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie czasokres prowadzonej działalności przestępczej, w tym, iż nie było to w przypadku oskarżonych incydentalne zdarzenie, ale także, co wpływało na niższy wymiar kary to, że ich działalność przestępcza dotyczyła marihuany uważanej za tzw. miękki narkotyk. Sąd brał pod uwagę ich dotychczasową niekaralność, ustabilizowaną sytuację zawodową i życiową, czy okazaną skruchę, jako okoliczności przemawiające na ich korzyść, lecz nie w stopniu, który pozwalałby w przypadku oskarżonego W. Z. na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary, zwłaszcza, iż jak wynika z jego depozycji był on inicjatorem prowadzenia uprawy konopi, uprawa była prowadzona przez kilka lat i bez woli jej zakończenia, skoro w trakcie przeszukania poza urządzeniami znaleziono także nasiona konopi.

Okoliczności podnoszone przez obrońcę oskarżonego W. Z., iż współpracował z organami ścigania faktycznie potwierdzone materiałami sprawy ( vide zeznania M. K. z k. 695v „ Powiem jeszcze, że pan W. współpracował, pokazał wszystko, objaśniał, przyznał się do wszystkiego, nie sprawiał problemów„) to z uwagi na okoliczności towarzyszące owej współpracy ( miała ona miejsce w czasie przeszukania policyjnego jego pomieszczeń) także nie przemawiały za zastosowaniem instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, mającej jednak charakter wyjątkowy.

Pomimo, iż kary jednostkowe są wymierzone w dolnych granicach ustawowego zagrożenia nie oznacza, iż są nadmiernie łagodne. Z uwagi na dotychczasowe życie, warunki osobiste i rodzinne umieszczenie na kilka lat obu oskarżonych w warunkach ZK, w którym poza aresztowaniem, wcześniej, jako osoby niekarane nie przebywali, będzie wystarczająco dotkliwe, zwłaszcza dla B. Z., ojca dwóch małoletnich dziewczynek. Dlatego też proponowana przez prokuratora kara łączna pozbawienia wolności na poziomie 6 lat i 6 miesięcy byłaby zdaniem sądu nadmierne surowa.

Sąd dodatkowo orzekł przepadek przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa oraz mających z nimi ścisły związek działając w tym zakresie na podstawie na podstawie art. 70 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku przeciwdziałania narkomanii oraz art. 44§2 kk.

Sąd nie miał podstaw do orzekania przepadku innych przedmiotów zabezpieczonych w toku przeszukania oskarżonego B. Z. tj. (...), tableta iPad model (...) wraz z zielonym etui oraz laptopa A. model (...) i na podstawie art. 230§2 kpk zwrócił je I. Z. oraz B. Z. albowiem nie wynika by służyły one do popełnienia przypisanych oskarżonemu B. Z. przestępstw.

Sąd dodatkowo orzekł wobec oskarżonych nawiązki po 30 tys. złotych na rzecz stowarzyszeń zajmujących się m.in. pomocą dla osób uzależnionych od środków odurzających. Sąd zasądził od obu oskarżonych koszty procesu, uznając, iż mają oni możliwości finansowe do ich uiszczenia, zwłaszcza, iż obecnie przebywają na wolności z racji zmiany tymczasowego aresztowania na środki o charakterze wolnościowym.