Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. K. (1)

I. w dniu 1 października 2017 r. ok. godz. 15:00 w miejscowości W., gm. B., woj. (...) nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że jadąc drogą podporządkowaną jako kierujący ciągnikiem rolniczym N. H. o nr rej (...) z przyczepką (...) bez rejestracji, wykonując manewr skrętu w lewo z tej trasy na drogę K 74 nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu motocyklem marki B. o nr rej. (...) B. M. doprowadzając do zderzenia z w/w pojazdem, w wyniku czego kierujący pojazdem doznał obrażeń ciała skutkujących jego zgonem w dniu 25 listopada 2017 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 01 października 2017 r. ok. godziny 15:00 w miejscowości W. gm. S. K. K. (1) poruszał się po drodze podporządkowanej jako kierujący ciągnikiem rolniczym N. H. o nr rej (...) z przyczepką SAM bez rejestracji.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 445-445odw., k. 95, k. 202-203

2. B. M. wraz z T. S. oraz P. O. (1) jechali w dniu 01 października 2017 r. ok. godziny 15:00 drogą (...) na motocyklach z kierunku B. w stronę P.. Wracali z uroczystości zamknięcia sezonu. Jako pierwszy jechał nieznany im motocyklista, który przyłączył się do nich. Następnie jechał B. M. za nim T. S. oraz kolejny P. O. (1). Jechali ze stałą prędkością około 100 km/h.

zeznania T. S.

k. 446-446odw., k. 11-12, k. 204-206, k. 365

zeznania P. O. (1)

k. 446odw., k. 29odw.-30, k. 206-207

3. K. K. (1) skręcając w lewo wyjechał na drogę K 74 z drogi podporządkowanej nie zatrzymując się i kiedy traktor był już na prawym pasie ruchu drogi K 74 to przyczepka znajdowała się jeszcze pod kątem drogi częściowo za osią jezdni. B. M. przyhamował, jednak mimo to uderzył motocyklem w prawe koło przyczepki.

zeznania T. S.

k. 446-446odw., k. 11-12, k. 204-206, k. 365

częściowo zeznania P. G.

k. 461-462, k. 22 odw., k. 208-209

Częściowo zeznania S. S.

k. 462-464, k. 25, k. 117odw., k. 209-211

protokół oględzin miejsca wypadku

k. 2-3

dokumentacja i szkic miejsca wypadku

k. 33 i 36

częściowo zeznania P. O. (1)

k. 446odw., k. 29odw.-30, k. 206-207

4. Zachowanie oskarżonego polegające na niezachowaniu szczególnej ostrożności podczas manewru włączania się do ruchu, nienależytej obserwacji drogi głównej z prawej strony, a przy wykonywaniu manewru z drogi podporządkowanej nie ustąpienie pierwszeństwa przejazdu pojazdom poruszającym się drogą główną pozostawało w bezpośrednim związku przyczynowym z zaistniałym zdarzeniem i było jego jedyną przyczyną. Materiał dowodowy nie daje dostatecznych podstaw do twierdzenia, że kierujący motocyklem - B. M. przyczynił się do zaistnienia tego wypadku.

opinia biegłego K. W.

k. 446v w zw. z k 62-84, k. 147-150

opinia biegłego K. K.

k. 218-243

opinia ustna K. K.

k. 464 w zw. z k 404 do 405 i 271-272

5. B. M. w wyniku zaistniałego wypadku drogowego doznał obrażeń, które skutkowały jego zgonem w dniu 25 listopada 2017 r.

opinia z sądowo-lekarskiej sekcji zwłok

k. 51-53

historia leczenia

k. 37

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. K. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. K. K. (1) zatrzymał się i upewnił, że może bezpiecznie wyjechać na drogę K 74 z drogi podporządkowanej. To pokrzywdzony poruszał się motocyklem z nadmierną prędkością.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 445-445odw., k. 95, k. 202-203

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne jedynie co do tego, że w dniu wypadku poruszał się drogą podporządkowaną i skręcił w lewo na drogę K 74. Nie zasługują na wiarę w tej części, której twierdził, że zatrzymał się ciągnikiem przed wjechaniem na drogę główną i w tej części są linią obrony przyjętą przez oskarżonego.

1.1.1.2

zeznania T. S.

Zeznania świadka są od początku konsekwentne i wiarygodne. Świadek ten nie ma żadnego interesu w tej sprawie, aby zeznawać nieprawdę. Szczerze przyznał się przede wszystkim do tego, że sam jadąc motorem tuż przed zaistniałym wypadkiem drogowym przekroczył dozwoloną prędkość i jechał podobnie jak pokrzywdzony z prędkością około 100 km/h. T. S. obiektywnie ocenia zachowanie samego pokrzywdzonego, nie próbując go bronić. Biegły sądowy przesłuchany dodatkowo przez Sąd II instancji potwierdził wiarygodność wersji podanej przez świadka T. S.. Także z zeznaniami tego świadka co do prędkości z jaką poruszali się pokrzywdzony i T. S. korespondują zeznania P. O. (1).

zeznania P. O. (1)

Zeznania świadka są wiarygodne, ponieważ w zakresie tego faktu korespondują z zeznaniami T. S.. Świadek potwierdził, że pokrzywdzony , T. S. i on przed wypadkiem jechali motorami ze stałą prędkością.

1.1.1.3

zeznania T. S.

Zeznania świadka są wiarygodne dla Sądu bowiem, jechał on bezpośrednio za pokrzywdzonym. Widział wyjeżdżający na drogę główną bez zatrzymania traktor, a następnie to, że B. M. przyhamował. Świadek zeznawał spójnie, konsekwentnie. Nie miał powodu, żeby bezpodstawnie obciążać któregokolwiek z uczestników wypadku.

częściowo zeznania P. G.

Świadek zeznawał konsekwentnie i spójnie co do okoliczności, których był bezpośrednim świadkiem. Nie widział samego momentu zderzenia. Widział jedynie jego konsekwencje.

częściowo zeznania S. S.

Świadek zeznawał konsekwentnie i spójnie co do okoliczności, których był bezpośrednim świadkiem. Nie widział samego momentu zderzenia. Widział jedynie jego konsekwencje.

protokół oględzin miejsca wypadku

Nie budzi wątpliwości i nie był przez żadną ze stron kwestionowany.

dokumentacja i szkic miejsca wypadku

Nie budzi wątpliwości i nie był przez żadną ze stron kwestionowany.

1.1.1.4.

opinia biegłego K. W.

Opinia biegłego dla Sądu jest wiarygodnym źródłem dowodowym, ponieważ biegły sporządził ją w oparciu o obowiązującą w danej dziedzinie wiedzę.

opinia biegłego K. K.

Biegły przyjął alternatywne wersje zdarzenia w zależności od uznania, czy zeznania T. S. są wiarygodne co do tego czy traktor zatrzymał się przed wjazdem na drogę główną i czy pokrzywdzony przyhamował przed uderzeniem w przyczepkę ciągniętą przez traktor.

opinia ustna biegłego K. K.

Jest w pełni wiarygodna (w szczególności złożona przed Sądem II instancji ) i pozwala na ustalenie prędkości za jaką poruszał się pokrzywdzony jadąc motorem tuż przed wypadkiem.

1.1.1.5.

opinia z sądowo-lekarskiej sekcji zwłok

Nie budzi wątpliwości i nie była przez żadną ze stron kwestionowana.

historia leczenia

Nie budzi wątpliwości i nie była przez żadną ze stron kwestionowana.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1.3.

zeznania J. C.

Świadek nie miał wiedzy o zdarzeniu. Dokonał jedynie wpisu pod artykułem zamieszczonym w sieci.

zeznania L. M.

Świadek nie miał wiedzy o zdarzeniu. Dowiedziała się o tym, iż jej mąż uległ wypadkowi od Policji.

wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego są niewiarygodne co do tego, że skręcając z drogi podporządkowanej na drogę główną K 74 zatrzymał się i upewnił, że może bezpiecznie wykonać manewr skrętu w lewo na drogę główną. Stanowią one przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Konsekwencją jego nieumyślnego co prawda zachowania było spowodowanie wypadku, w wyniku którego śmierć poniósł inny człowiek. Oskarżony jedynie powtarzał pogląd utrwalony w świadomości wielu kierujących, iż motocykliści za szybko jeżdżą i utrzymywał, że właśnie motocyklista zbyt szybko jechał, co nie znalazło odzwierciedlenia w pozostałym materiale dowodowym.

częściowo zeznania S. S.

Świadek nie widział momentu uderzenia, ani tego, czy oskarżony wyjechał z drogi bez zahamowania i upewnienia się, że może bezpiecznie wyjechać na drogę główną, dlatego w tym zakresie zeznania wymienionego świadka nie stanowiły podstawy ustaleń.

częściowo zeznania P. G.

częściowo zeznania P. O. (2)

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1. art. 177§2 kk

K. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoim działaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 177§2 kk, stąd Sąd przyjął taką kwalifikację prawną jego czynu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. K. (1)

I Sąd na podstawie art. 177§2 kk wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności

Oskarżony spowodował w wypadek drogowy w wyniku, którego śmierć poniósł pokrzywdzony kierujący motorem B. M..

K. K. (1)

Sąd na podstawie art. 69§1 i 2 kk w zw. z art. 70 §1kk kk warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.

Za warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności oskarżonemu przemawia fakt, iż K. K. (1) dopuścił się przestępstwa nieumyślnego, nie był dotychczas karany sądownie, a pokrzywdzony przed wypadkiem jechał motocyklem z nadmierną prędkością.

K. K. (1)

Na podstawie art. 71 §1 kk Sąd wymierzył oskarżonemu 200 stawek dziennych kary grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych.

Przy karze wolnościowej orzeczenie kary grzywny jest zasadne, biorąc pod uwagę skutek w postaci śmierci pokrzywdzonego jaki nastąpił w wyniku popełnionego przez oskarżonego przestępstwa. Przy ustalaniu wysokości jednej stawki dziennej kary grzywny Sąd miał na uwadze sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego.

K. K. (1)

Na podstawie art. 72§1 pkt.1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby w odstępach co 6 miesięcy .

Z uwagi na fakt, iż nie został orzeczony żaden środek karny Sąd był zobligowany do orzeczenia jednego z obowiązków wymienionych w art.72§1 kk

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekł w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego, gdyż orzeczenie tego środka nie było obligatoryjne. Ponadto oskarżony nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, pokrzywdzony przed wypadkiem jechał z nadmierną prędkością motorem. Podnieść należy, że oskarżony spowodował wypadek drogowy jadąc ciągnikiem rolniczym, a jest to jego narzędzie pracy.

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu. Opłatę w kwocie 380 złotych Sąd zasadził na podstawie art. 2 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( t. j. Dz. U. nr 49 z 1983 roku poz. 223 z późniejszymi zmianami). Na zwrot wydatków w kwocie 7709,71 złotych zasądzonych od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa składa się kwota 3765,93 złotych wydatków związanych z postępowaniem przygotowawczym, a pozostałą kwotę stanowi zwrot wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa związanych z postępowaniem przed Sądem I i II instancji.

6. 1Podpis

II K 711/19

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE