Sygn. akt VII Ka 962/19
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 stycznia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Tymosiewicz
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Tomasza Jabłońskiego
po rozpoznaniu w dniu 03 stycznia 2020 roku sprawy J. J., syna Z. i M. z d. W., urodzonego (...) w K., oskarżonego z art. 180a § 1 kk, na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 22 lipca 2019 roku, w sprawie (...)
I. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. Obciąża oskarżonego kosztami procesu za postępowanie odwoławcze, w tym opłatą w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VII Ka 962/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.1.1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejowego w O. z dnia 22 lipca 2019 roku, sygn. akt (...) |
0.1.1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.1.1.3. Granice zaskarżenia |
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 kpk – obraza przepisów postępowania a/ art. 7 kpk poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodu, jakim były wyjaśnienia oskarżonego, poprzez odmówienie im wiary w całości; b/ art. 7 kpk poprzez pominięcie okoliczności wyłączających winę; |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – – błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia; |
|||
☐ |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. rażąca niewspółmierność kary, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynu i wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma osiągnąć wobec oskarżonego, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiały za orzeczeniem wobec oskarżonego łagodniejszej kary w postaci grzywny. |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.1.1.4. Wnioski |
☐ |
☒ |
zmiana poprzez uniewinnienie, ewentualnie orzeczenie kary grzywny w najniższym wymiarze. |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.1.2.1. Ustalenie faktów |
0.1.2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
0.1.2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
0.1.2.2. Ocena dowodów |
0.1.2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.1.2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1 |
1/ zarzut obrazy przepisów postępowania (art. 438 pkt 2 kpk); 2/ zarzut rażącej niewspółmierność kary art. 438 pkt 4 k.p.k.; |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Ad. 1/ Zarzut obrazy art. 7 kpk nie został uwzględniony, albowiem oskarżony miał pełną świadomość wydania przez właściwy organ decyzji o utracie uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych. W trakcie postępowania, które dotyczyło czynu popełnionego w dniu 29 sierpnia 2018 roku okazało się, że prowadzone jest takie samo postepowanie karne w KP w G., dotyczące czynu o takim samym modus operandi, popełnionego w dniu 16 marca 2018 roku. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach stwierdził kategorycznie, że miał świadomość faktu, że ma zatrzymane uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych (k. 47). Zarzut apelacji nie zyskał wsparcia w uzasadnieniu środka odwoławczego. Trzeba też dodać, że wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 kwietnia 2016 roku (k. 120 verte) oskarżony został skazany za przestępstwo z art. 180a kk. Zarzutu pominięcia okoliczności wyłączających winę nie sposób zrozumieć, albowiem nie został opatrzony jakąkolwiek argumentacją. Nie sposób zatem go poddać wymaganej analizie, również w kontekście będących w polu widzenia sądu odwoławczego okoliczności czynu. Ad. 2/ Zarzut rażącej niewspółmierności orzeczenia o karze oceniono jako bezzasadny. Oskarżony był kilkakrotnie karany, w tym również za przestępstwo o tożsamej kwalifikacji prawnej, osądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 kwietnia 2016 roku (k. 120 verte). W analizowanym postępowaniu czyn popełnił po tej dacie. W cytowanym wyroku orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny, która jednak nie wywołała oczekiwanego przez ustawodawcę skutku. Cel kary nie został osiągnięty, a w konsekwencji kara ograniczenia wolności, druga w katalogu kar pod względem ich surowości, w pełni uwzględnia dyrektywy sądowego wymiaru kary, to co do wyboru rodzaju kary, jak też jej wymiaru. Kwestia nieobecności oskarżonego i jego obrońcy na rozprawie odwoławczej. Pierwszy termin rozprawy wyznaczono na dzień 29 listopada 2019 roku. Na uzasadniony wniosek obrońcy i oskarżonego rozprawę odroczono do dnia 3 stycznia 2020 roku. Wniosek był uzasadniony albowiem oskarżony przedłożył zaświadczenie lekarskie potwierdzone przez lekarza sądowego, a obrońca wywodził, bez jakiegokolwiek potwierdzenia co prawda, że w dniu rozprawy odwoławczej ma wyznaczoną wcześniej inną rozprawę przed SR dla (...) w W.. Niemniej jednak, pomijając fakt nieudokumentowania przedmiotowego wniosku, już tylko z powodu wniosku oskarżonego rozprawę należało odroczyć. Inna sytuacja miała miejsce w dniu 3 stycznia 2020 roku. Obrońca sformułował wniosek o odroczenie rozprawy z uwagi na bliżej niekreślone, wcześniej zaplanowane czynności służbowe, a oskarżony miał przebywać na urlopie. Okoliczności powyższe nie stanowiły podstawy odroczenia rozprawy odwoławczej, którą przeprowadzono, po uprzednim oddaleniu wniosku obrońcy (k. 138). |
||
Wniosek |
||
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku niezasadny, |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Nieuwzględnienie wniosku wynika z uznania zarzutów apelacyjnych za bezzasadne w stopniu oczywistym i niedostrzeżenia okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.1.5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
0.1.W mocy utrzymano całość rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, tak co do winy, jak też kary, albowiem nie zostały uwzględnione w całości zarzuty apelacyjne i nie stwierdzono podstaw do wyjścia poza granice zaskarżenia z urzędu. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Motywy zostały wskazane w punkcie 3. |
|
0.1.5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.0.1.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
0.1.5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.1.5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.1.5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.1.5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II |
Art. 636 § 1 kpk – apelacja obrońcy oskarżonego nie została uwzględniona i nie wystąpiły podstawy do zastosowania przepisu art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk. Opłata sądowa – element kosztów sądowych wymieniony w przepisie art. 616 § 2 pkt 1 kpk. Jej wysokość ustalono na podstawie przepisu art. 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 2 i art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z póżn. zm.). |
7. PODPIS |
0.1.1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego J. J. |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 22 lipca 2019 roku; sygn. akt (...) |
|||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.1.1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |