Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2020 r. w Warszawie

na rozprawie sprawy z powództwa J. K.

przeciwko (...) Państwowym S.A. z siedzibą w W.

o ochronę dóbr osobistych

1.  zobowiązuje pozwanego (...) Państwowe S.A. z siedzibą w W. do złożenia oświadczenia następującej treści: (...) S.A. w W. oświadcza, iż nie było podstawy do nieudzielania panu J. K. absolutorium z wykonania obowiązków prezesa zarządu (...) S.A. w okresie od dnia 1 stycznia 2015 r. do dnia 30 listopada 2015 r.” w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku przez opublikowanie tego oświadczenia na stronie internetowej (...) w zakładce aktualności;

2.  zasądza od (...) Państwowych S.A. z siedzibą w W. na rzecz Fundacji (...) w W. kwotę 30 000 zł (trzydzieści tysięcy złotych);

3.  zasądza od (...) Państwowych S.A. z siedzibą w W. na rzecz J. K. 6 557 zł (sześć tysięcy pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt IV C 1380/17

Transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia orzeczenia z dnia 15 stycznia 2020 r.

Powód pan J. K. wniósł powództwo przeciwko (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. domagając się w pierwszej kolejności podjęcia przez Walne Zgromadzenie (...) w terminie 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku Uchwały uchylającej w całości uchwałę tego organu z dnia 29 czerwca 2016 roku w sprawie nieudzielania powodowi absolutorium z wykonania obowiązków prezesa zarządu w okresie od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia 30 listopada 2015 roku i podjęcie przez ten organ, ten sam organ, w tym samym terminie Uchwały o udzieleniu powodowi absolutorium z wykonania wyżej wskazanych obowiązków. W tym zakresie Sąd wydał wyrok częściowy, karta 273, to jest wyrok z dnia 19 grudnia 2018 roku oddalający powództwo w zakresie żądania zawartego w punkcie I, rzymskie I, I i II. W dalszej kolejności, w dalszej kolejności powód wnosił o zobowiązanie pozwanego (...) do złożenia oświadczenia następującej treści, (...) Spółka Akcyjna w W. oświadcza, iż nie było podstaw do udzie..., do nieudzielenia panu J. K. absolutorium z wykonania obowiązku prezesa zarządu (...) SA w okresie od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia 30 listopada 2015 roku, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku i opublikowania go na stronie internetowej (...), (...) w zakładce aktualności. Jak również w punkcie II powód wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz organizacji (...) Fundacji (...) kwoty 30.000 złotych.

Pozwany w swojej odpowiedzi na pozew, karta 192 wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Otóż dnia 5 kwietnia 2012 roku Walne Zgromadzenie spółki podjęło Uchwałę numer (...), na mocy, której powód został powołany w skład zarządu (...) oraz powierzono mu funkcję prezesa zarządu. Powód jest jakby profesjonalnym managerem, od około 20 lat zajmują się różne kierownicze stanowiska, zarówno w Ministerstwa Finansów, w Narodowym Banku Polskim, instytucjach międzynarodowych, przedsiębiorstwach, jak również w zarządach różnych firm finansowych i właśnie od 2012 roku pełnił to funkcję prezesa zarządu (...). Następnie 30 grudnia 2014 roku Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie (...) podjęło Uchwałę numer (...) w sprawie określenia celów dla zarządu (...) na rok 2015 oraz zasad przyznawania wynagrodzenia zmiennego prezesowi i członkom zarządu spółki. Kolejna uchwała, to jest Uchwała z dnia 2 lipca 2015 roku Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) podjęta, podjęta została Uchwała numer (...) zmieniająca Uchwałę Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia numer (...) w sprawie określenie celów dla zarządu (...) na rok 2015 oraz zasad przyznawania wynagrodzenia zmiennego prezesowi i członkom zarządu spółki w ten sposób, iż został wydany załączniku numer (...)do uchwały, znaczy, że załącznik ten numer (...)do Uchwały (...) został zmieniony. I te cele w 2015 były przez zarząd i jego prezesa realizowane i cele w 2015 zostały wszystkie zrealizowane zgodnie z planem, zgodnie z planem. 30 listopada 2015 roku powód złożył rezygnację z członkostwa w zarządzie (...) oraz z pełnienia funkcji prezesa zarządu, z dniem 30 listopada 2015 roku, oświadczenie o rezygnacji, karta 56.

Następnie mamy wymianę pism między stronami, to jest pisma z 1 lutego 2016 roku, karta 57, z 4 lutego 2016 roku, karta 60 i z 15 lutego 2016 roku, karta 60 oraz pismo z 29 lutego 2016 roku, karta 62.

Następnie 29 czerwca 2016 roku odbyło się Walne Zgromadzenie spółki, pozwanej spółki, na które powód został dopuszczony i ale ostatecznie została podjęta właśnie przedmiotowa Uchwała o nieudzieleniu prezesowi zarządu absolutorium. W związku z ty, pismem z dnia 1 lipca 2016 roku, karta 172, powód prosił o podania przyczyny głosowania tak, to było pismo skierowane do Skarbu Państwa i powód prosił o podanie przyczyny głosowania przez Skarb Państwa za nieudzieleniem absolutorium, bo te głosy udziałowca Skarbu Państwa jakby przeważyły to, że tego absolutorium nie udzielono, na co Minister Infrastruktury i Budownictwa pan A. A. pismem z dnia 3 sierpnia 2016 roku, karta 173, udzielił odpowiedzi, że podjęta 29 czerwca 2016 roku Uchwała numer (...), którą Zwyczajne Walne Zgromadzenie (...) SA nie udzieliła panu absolutorium, jako prezesowi zarządu spółki z wykonania obowiązków w roku 2015, to jest za okres od 1 stycznia dwa tysiące..., od 1 stycznia do 30 listopada 2015 roku nie wymaga uzasadnienia.

W związku z nieudzieleniem tego absolutorium powód był jakby pytany przez inne firmy, w których był zatrudniony o to, dlaczego tego absolutorium mu nie udzielono, dlatego, że takie udzielenie absolutorium dla managera ma istotny wpływ w jego karierze zawodowej, bo oddziaływuje to na ocenę jego zdolności managerskiej i ocenę przyjęcia, jako podpisania z taką osobą kontraktu managerskiego z inną firmą, jak i też na pracę w innych firmach, ma to również istotny związek do oceny pracy powoda, jako wykładowcy uczelni wyższej. Takie, takie zapytania zostały wystosowane przez Komisję Nadzoru Finansowego do Towarzystwa (...) na (...), w której powód pełnił funkcję, jak równość pismo KNF do również Towarzystwa (...) Spółka Akcyjna, to są pisma z 21 lutego 2018 roku, karta 251 i 253, jak również skierowany został wniosek o, o wydanie opinii dotyczącej kandydata na członka organu nadzorczego spółki do rady do spraw spółek o udzielenie Ska..., z udziałem Skarbu Państwa i Państwowych Osób Prawnych, gdyż właśnie ta kwestia, ta kwestia nieudzielenia absolutorium w spółce, której prezesem był powód, no, miała istotne znaczenie dla oceny jego wartości, jako managera i ewentualnych podpisania przyszłych, przyszłych kontraktów.

Dlaczego udzielan..., nie udzielono tego absolutorium, nie wiadomo, Sąd tego się nie dowiedział, materiał dowodowy nie dostarczył tutaj dokładnej odpowiedzi na to pytanie, przy czym na rozprawie w dniu, rozprawie przed wydaniem tego wyroku częściowego, to jest na rozprawie w dniu 19 grudnia 2018 roku, karta 269, pełnomocnik pozwanego oświadczył, że cele, jakie miał osiągnąć powód, zostały osiągnięte i w związku z tym nie to było powodem nieudzielenia, nieudzielenia powodowi absolutorium. W swej odpowiedzi na pozew, karta 192, pozwany powołał się na, na fakt, to nieudzielenie absolutorium było, było, jakby według twierdzenia powoda wskazać jednakże należy, że [ns 00:53:05.304] powoda w zakresie realizacji celów spółki, premia na rzecz powoda za działanie w 2005, 2015 roku nie została wypłacona. W kwietniu 2016 roku Rada Nadzorcza po rozpoznaniu wniosku powoda o przyznanie mu premii za osiągnięcia celów w 2015 roku zaopiniowała negatywnie zarówno wniosek powoda, jak i też załączone przez powoda do wniosku sprawozdanie z realizacji celów, ale dalej pozwany twierdził, że istotną okolicznością dotyczącą działalności powoda i mającą wpływ na negatywną ocenę jego działań w 2015 roku jest fakt zapewnienia przez powoda sobie wypłaty wynagrodzenia dodatkowego z powołaniem na § 8 ustęp 6 umowy o świadczeniu usług w zakresie zarządzania z dnia 11 kwietnia 2012 roku w wysokości (...) zł, przedmiotowa wypłata tak znacznej sumy na krótko przed złożeniem przez powoda rezygnacji z członkostwa w zarządzie spółki w ocenie pozwanego nastąpiła bez należytej podstawy prawnej, albowiem wyżej, powyższy zapis umowny nie dotyczył sytuacji wygaśnięcia umowy na skutek złożenia przez członka zarządu oświadczenia o rezygnacji z członkostwa w zarządzie i w związku z taką, takim stanowiskiem pozwanego i oświadczeniem, że, że pozwany wytoczył powództwo o zwrot tej, tej kwoty, właśnie w postanowieniem z dnia, postanowieniem z dnia 19 grudnia 2018 roku Sąd zawiesił postępowanie w trybie artykułu 177 § 1 punkt 1 k.p.c. do czasu prawomocnego zakończenia tej sprawy o zwrot tej premii, to jest sprawy o sygnaturę akt IV C 477/16, toczącej się przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Po rozpoznaniu zażalenia powoda na to postanowienie, Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z dnia..., postanowieniem z dnia 19..., 18 przepraszam, czerwca 2019 roku, karta 312 uchylił to postanowienie o zawieszeniu postępowania. Sąd Apelacyjny w swoim uzasadnieniu, stwierdził, że tutaj nie ma podstaw do zawieszenia, dlatego, że w ocenie Sądu Apelacyjnego podstawą zawieszenia może być tylko taka sytuacja, kiedy wynik tego postępowania, innego postępowania ma istotny wpływ na wynik toczącego się postępowania, natomiast nie postępowanie dowodowe zgromadzone w innej sprawie. I w związku z tym Sąd Apelacyjny stanął na stanowisku, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby Sąd w tym postępowaniu dokonał przesłankowej analizy tej kwestii pod kątem ewentualnych..., naruszenia przez pozwanego, przez pozwaną spółkę dóbr osobistych powoda. A zatem, w ocenie Sądu Apelacyjnego, no, to w tym procesie Sąd powinien ustalić, że..., jaka była ta przyczyna nieudzielania tego absolutorium. Natomiast w dniu dzisiejszym pełnomocnik pozwanego złożył oświadczenie, że on nie wie, jaka była przyczyna nieudzielenia pozwanemu absolutorium, dlatego, że w zasadzie nieudzielenie absolutorium wynikało z głosowania Skarbu Państwa, a zatem jakby nie podtrzymał tej tezy, że przyczyną nieudzielania absolutorium było udzielenie, znaczy pobranie tej premii. Co więcej nie złożono na tę okoliczność żadnych wniosków dowodowych, a zatem Sąd nie mógł przyjąć w postępowaniu, że przyczyną nieudzielenia tego absolutorium by..., było jak..., jakby bezprawne pobranie tej premii. Nie mamy wyroku prawomocnego w ty..., w tym zakresie, nie mamy żadnych ustaleń. Sąd, Sąd w omawianej sprawie również żadnych ustaleń nie dokonywał, bo nie, nie miał na tę okoliczność żadnych wniosków dowodowych, a zatem Sąd uznaje, że materiał dowodowy nie dostarcza odpowiedzi na pytanie, dlaczego tego absolutorium nie udzielono. Sąd zważył, co następuje.

Otóż, co do zasady, oczywiście spółka prawa handlowego ma prawo udzielić lub nie udzielić abto..., absolutorium. Sam fakt nieudzielenia absolutorium, sam jednak ten fakt nieudzielania absolutorium, absolutnie nie narusza dóbr osobistych. No, tym niemniej, nieudzielenie absolutorium jest to je..., jest to jednak ocena pracy menadżera, a zatem taki, takie nieudzielenie absolutorium musi mieć jakieś podstawy, nie może być to nieudzielenie absolutorium, nie bo nie, bo, bo nie chcemy. A ponieważ to może mieć bardzo istotny wpływ na właśnie życie danego menadżera, na jego możliwość dalszej pracy w charakterze menadżera, podpisywanie innych kontraktów, no, ocenę jego pracy w, w innych firmach, na..., jak..., ale również na ocenę powoda, jako wykładowcy akademickiego, a zatem wprawdzie pozwany nie ma obowiązku prawnego uzasadnienia nieudzielenia absolutorium, ale jednak, jeżeli, jeżeli powód się tego domaga, no, to powinien to, to uzasadnić, zwłaszcza, jeżeli zostało wytoczone powództwo przez powoda o właśnie wyjaśnienie, dlaczego tego absolutorium mu nie udzielono, to, to w ocenie Sądu w tej sytuacji, to nie powód w trybie artykułu 6 Kodeksu cywilnego ma udowodnić, że..., dlaczego on jest zły, bo prawda, nie, nie, nie udzielono mu absolutorium, to przeciwnie, strona pozwana musi udowodnić, dlaczego tego absolutorium nie udzielono, czyli musi podać przyczyny i dowody. Skoro strona pozwana w żaden sposób nie udowodniła, dlaczego tego absolutorium nie..., i w ogóle nie podała powodów no, to nie może być tak, że nieudzielenie absolutorium nie jest w żaden sposób uzasadnione. I to właśnie w ocenie Sądu narusza dobra osobiste strony powodowej, przede wszystkim w postaci dobrego imienia, bo, nie sam fakt nieudzielenia absolutorium, bo przecież może na przykład menadżer konkurować o udzielenie kontraktu i firma wybierze innego kon..., menadżera. W tym wypadku możemy domniemywać, że wybrało lepszego, czyli ten menadżer jest gorszy, prawda. No, ale to jest inna zupełne [ns 01:00:14.768]. Natomiast, jeżeli już ktoś był przyjęty, jako, jako menadżer i tego absolutorium mu się nie udziela, to znaczy, że jego prace ocenia się negatywnie. Bo przypominam, że zgodnie z kontraktami, czy w ogóle zgodnie z [ns 01:00:29.024] menadżerskimi, one się..., one oczywiście różnie są kształtowane, ale zazwyczaj to nie jest, nie jest wtedy taka, taka umowa menadżerska nie jest objęta Kodeksem pracy i zazwyczaj firma, która zatrudnia takiego menadżera może zgodnie z takim kontraktem menadżerskim, taką umowę wypowiedzieć bez podania przyczyn. Natomiast udzielenie absolutorium, no, to jest właśnie dokonanie oceny pozytywne lub negatywne. Więc jeżeli jednak dokonujemy oceny negatywnej danego człowieka, to musimy jednak jakieś temu człowiekowi podać przyczyny, bo jeżeli nie, to mamy do czynienia, coś, coś takimi, jak, jak Proces Kafki, prawda, nie udzielamy ci absolutorium, źle cię oceniamy. A dlaczego? A, nie powiemy, prawda. I to, i to w ocenie Sądu narusza dobra osobiste, a zatem skoro strona powodowa w ogóle nie, nie wyjaśniła, dlaczego tego absolutorium nie, nie udzieliła, co więcej, te wyjaśnienia, dotyczące tego..., tej, tej, tej, tego rzekomego, bezprawnego pobrania premii no, nie są udowodnione, bo proces trwa, a w tym po..., postępowaniu żadnych wniosków w tym zakresie nie złożono, co więcej ten, ten wniosek pojawił się w zasadzie dopiero w chwili złożenia odpowiedzi na pozew, przecież, w momencie, kiedy powód składał pismo z prośbą o wyjaśnienie mu tej, tej, tej przyczyny, no, oczywiście podstawy prawnej nie ma, pozwany nie miał obowiązku, to znaczy w tym wypadku nie pozwany tylko Ministers..., Minister...

[K 01:02:01.408] Infrastruktury [ns 01:02:01.664].
[Sędzia Przewodniczący Jaskłowski Tomasz 01:02:02.408] ...tak, ...Infrastruktury, nie ma tego obowiązku, no, jednak, ale jednak powinien to wyjaśnić człowiekowi, prawda, no, nie udzieliliśmy ci [ns 01:02:10.384], bo to, i to. Tym niemniej, reasumując, skoro, skoro nie wiadomo, dlaczego tego absolutorium nie, nie udzielono, nie wiadomo dlaczego oceniono negatywnie powoda, to w ocenie Sądu powód ma prawo żądać złożenia oświadczenia, że to było niezasadne. Bo, to pozwany, zgodnie z artykułem 6, powinien udowodnić, że było zasadne. Skoro tego nie udowodnił, no, to należy przyjąć, że było niezasadne, dlatego, że, no, co do zasady, człowiek powinien być oceniany pozytywnie. Zatem Sąd w pełni uwzględnił to roszczenie, zarówno, co do złożenia oświadczenia woli, jak i co, do, co, do wysokości żądanej kwoty, przy czym przypominam, powód nie żądał zasądzenia odsetek na rzecz Fundacji (...), więc takie tutaj..., dlatego tutaj Sąd w tym zakresie nie orzekał. Sąd tutaj chciałby się również powołać na niemalże identyczną sprawę, która została rozpoznana przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 18 grudnia 2017 roku, sygnatura akt IV C dwieście..., 426/18 i od..., apelację od tego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 9 stycznia 2012 roku w sprawie sygnatura akt V ACA 274/19. Wprawdzie w procesie polskim nie ma precedensów, wynik tamtej sprawy nie stanowi dowodu w tej sprawie no, tym niemniej, w tamtej sprawie stan faktyczny był identyczny, bo w tamtej sprawie po..., powodem był nie, nie powód, tylko inny członek zarządu, któremu również nie wyjaśniono, dlaczego nie udzielono mu absolutorium, więc [ns 01:04:04.024], dlatego Sąd ten wyrok brał po uwagę, oczywiście nie, jako materiał dowody, tylko, jako sprawę, sprawę podobną. Jeżeli chodzi o koszty powód w tym wyroku częściowym, co do kwoty [ns 01:04:19.024] sprawę przegrał w całości, natomiast wygrał w całości sprawę dotyczącą ochrony dóbr osobistych. I tutaj został pobrany wpis sądowy, w zasadzie za mały został pobrany wpis sądowy, bo powinien być od..., bo Sąd pobrał 600 złotych za ochronę dóbr osobistych, a nie pobrał w ogóle wpisu za to żądanie pod..., pod...

[Pełnomocnik powoda adw. C. J. 01:04:42.768] No i opłata sądowa 2.100, tak?
[Sędzia Przewodniczący Jaskłowski Tomasz 01:04:44.408] Tak, ale Pani mecenas, już wytłumaczę. 1.500, to za te 30.000.

[Pełnomocnik powoda adw. C. J. 01:04:48.024] Tak.
[Sędzia Przewodniczący Jaskłowski Tomasz 01:04:49.688] Plus 600, czyli 2.100.

[Pełnomocnik powoda adw. C. J. 01:04:50.736] Tak.
[Sędzia Przewodniczący Jaskłowski Tomasz 01:04:51.408] A powinien Sąd pobrać jeszcze kolejne dwa razy 600 złotych, za te żądania te..., wydania tych uchwał, za to nie pobrał.

[Pełnomocnik powoda adw. C. J. 01:04:59.456][ns 01:04:59.840].
[Sędzia Przewodniczący Jaskłowski Tomasz 01:05:01.304] No, nie pobrał, więc nie należy się zwrot, natomiast wygrał powód o ochronę [ns 01:05:08.408] dóbr osobistych, czyli 600 złotych mu się należy, wygrał powód te 30.000, czyli 1.500 złotych mu się należy, czyli się mu należy tak, jak strona powodowa sobie żądała zwrot wpisu w wysokości tysiąca..., 2.100 złotych. Również należy mu się wpis od zażalenia 120 złotych, choć no, tutaj muszę przyznać, że to nie jest winny pozwany, że Sąd wydał złe orzeczenie, no, bo powód tutaj wygrał tą, tą sprawę, to może Sąd powinien zapłacić, na szczęście tak, tak w procesach nie ma. No, ale to niewątpliwie było błędne w ocenie Sądu Apelacyjnego, było błędne orzeczenie Sądu, ale no, poniósł te koszty, więc przy przegranym procesie, to jednak strona pozwana musi to zwrócić. Jeżeli chodzi o koszty sądowe to strona powodowa żądała tutaj kwoty 8.000 złotych. Sąd tutaj zasądził te koszty w oparciu o Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości, to najnowsze w 12 października 2016 roku, bo sprawa była wniesiona...

[Pełnomocnik powoda adw. C. J. 01:06:10.512] W szesna..., w siedemnastym.
[Sędzia Przewodniczący Jaskłowski Tomasz 01:06:11.792] ...w siedemnastym roku już, czyli po wejściu w życie tej ustawy i tak będzie to od..., od tego, tej kwoty 30.000, będzie to kwota 3.600 złotych i od ochrony dóbr osobistych, to jest 7.200 złotych. Sąd wprawdzie może dać wynagrodzenie sześciokrotne, no, do, do sześciokrotności, no, tym niemniej w ocenie Sądu, choć oczywiście ta sprawa wymagała nakładu pracy pełnomocnika strony powodowej, jak i zresztą pozwanej, ale w ocenie Sądu nie była to sprawa jakaś szczególnie zawiła, wymagająca jakiejś szczególnej, szczególnego nakładu pracy, zwłaszcza, że w tym, w zasadzie nie było postępowania dowodowego, co do, [ns 01:06:58.768] jakby, co do istoty. No, Sąd się oparł tylko na dokumenty i w zasadzie w pełni tutaj podzielił stanowisko strony powodowej, więc tutaj Sąd no, uznał, że, że jednak ta, ta, ta, ta podwójna wysokość nie jest, nie jest należna i w związku z tym Sąd o kosztach orzekł [ns 01:07:16.512] jeszcze, jeszcze...

też Sąd tutaj zasądził.

I Sąd w tym wypadku orzekł w oparciu o artykuł 98 Kodeksu postępowania cywilnego.