Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 października 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca)

Sędziowie: SO Magdalena Nałęcz

SO Andrzej Sobieszczański

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2016 r. w W.

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W.

odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej w W., (...) S.A. w M. (Królestwo H.)

uczestnika postępowania, przystępującego po stronie odwołującego (...) spółki akcyjnej w P.

na skutek skargi odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki akcyjnej w W., (...) S.A. w M. (Królestwo H.)

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt KIO 1121/16

postanawia:

1.  odrzucić skargę;

2.  zasądzić solidarnie od (...) spółki akcyjnej w (...) S.A. w M. (Królestwo H.) na rzecz zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. 7 200,00 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.

SSO Magdalena Nałęcz SSO Wiktor Piber SSO Andrzej Sobieszczański

Sygn. akt XXIII Ga 1332/16

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 lipca 2016 r., wydanym w sprawie KIO 1121/16, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) S.A. w W., (...) S.A. w M. oraz nakazała zamawiającemu (...) S.A. w W. określenie w przedmiarze robót maksymalnej wartości przeznaczonej na wykonanie usług komunikacja zastępczej i uzupełnienie PFU i przekazanie wykonawcom dokumenty inwentaryzacji zieleni (pkt 1.); w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie (pkt 3.), a kosztami postępowania obciążyła zamawiającego. (pkt 3.)

W ustawowym terminie, skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie, na powyższe orzeczenie wywiedli odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (...) S.A. w W., (...) S.A. w M., zaskarżając wyrok ten w części, w jakiej oddalono odwołanie (pkt 2.) i wnosząc o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części, zgodnie z żądaniem skargi.

Zarządzeniem z dnia 9 września 2016 r., Sąd Okręgowy w Warszawie wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa udzielonego przez (...) S.A. w M. liderowi konsorcjum (...) S.A. w W. i dokumentów wykazujących umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa w imieniu (...) S.A. w M. do działania za tę spółkę wraz z ich tłumaczeniem przysięgłym – wszystkie dokumenty w oryginałach lub prawidłowo uwierzytelnionych odpisach – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.

Wezwanie odebrano dnia 19 września 2016 r., a zatem termin do uzupełnienia braków upływał w dniu 26 września 2016 r.

W dniu 15 września 2016 r., zamawiający (...) złożył odpowiedź na skargę, w której wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Z zachowaniem terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, skarżący wnieśli w dniu 26 września 2016 r. pismo procesowe stanowiące uzupełnienie braków formalnych skargi, jednocześnie wnosząc o przedłużenie terminu na złożenie brakujących dokumentów wykazujących umocowanie pełnomocnika działającego w imieniu wykonawców o siedem dni z uwagi na fakt, że uzyskanie tłumaczeń z języka (...) jest czasochłonne, a skarżący nie mają na to wpływu.

Do pisma załączono następujące dokumenty:



prawidłowo uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa udzielonego liderowi konsorcjum przez (...) S.A., w tym w postępowaniu przed Sądem Okręgowym; w imieniu spółki (...) S.A pełnomocnictwa udzielał J. I.;



prawidłowo uwierzytelniony odpis wraz z uwerzytelnionym tłumaczeniem przysięgłym specjalnego pełnomocnictwa udzielonego w formie aktu notarialnego przez działającego w imieniu (...) S.A. dyrektora zarządzającego - A. J. pełnomocnikowi J. I.do samodzielnego działania w imieniu (...) S.A. w zakresie wskazanym w pełnomocnictwie;



prawidłowo uwierzytelnione zaświadczenie specjalne z rejestratora handlowego wraz z niepoświadczoną kopią tłumaczenia, zawierające skład zarządu spółki (...) S.A.

W dniach 29 września 2016 r. oraz 10 października 2016 r. skarżący złożyli kolejne dokumenty wykazujące umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki (...) S.A.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy Działu VI, Rozdział 3 tej ustawy nie stanowią inaczej.

Wobec treści ww. przepisu ustawy, zastosowanie w niniejszej sprawie miał art. 373 k.p.c., zgodnie z którym Sąd Okręgowy zobowiązany był do odrzucenia skargi, której braków skarżący nie uzupełnił w terminie. W niniejszej sprawie termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął w dniu 26 września 2016 r.

Skarżący złożyli, z zachowaniem terminu jedynie część dokumentacji (umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa w imieniu (...) S.A. w M. do działania za tę spółkę). Ze złożonego zaświadczenia specjalnego z rejestratora handlowego spółki wynika, co prawda jaki był skład zarządu spółki, niemniej nie wiadomo w jakiej dacie zaświadczenie to było aktualne oraz jaki jest sposób reprezentacji spółki (reprezentacja łączna, możliwość reprezentowania spółki przez jednego członka zarządu).

Dodatkowo, tłumaczenie tegoż zaświadczenia zostało złożone jedynie w niepoświadczonej za zgodność z oryginałem kopii. Jednocześnie brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego i przedłużenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Możliwość taka nie wynika bowiem z przepisów postępowania cywilnego dotyczących braków formalnych składanych pism i procedury ich uzupełniania.

Pamiętać należy, iż skarga kierowana do Sądu Okręgowego w Warszawie nie jest pierwszym pismem w postępowaniu o zamówienie publiczne. Wcześniej toczyło się postępowanie odwoławcze przed Krajową Izbą Odwoławczą. Skarżący nie może więc skutecznie się bronić, iż czas na uzupełnienie dokumentów był zbyt krótki. Powinien już składając skargę dysponować kompletem pełnomocnictw wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie osób zagranicznych (ze stosownymi tłumaczeniami), aby skutecznie złożyć środek odwoławczy od wyroku KIO. Jeśli tego nie uczynił, obligatoryjnie powinien je uzupełnić w terminie tygodniowym zakreślonym przez sąd.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy Pzp, Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 1. sentencji.

O kosztach w postępowaniu skargowym orzeczono na podstawie art. 198f ust. 5 ustawy Pzp. Na koszty te składało się wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie ustalonej na podstawie §2 pkt 7 w zw. z §10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. (Dz.U.2015.1804 z późn.zm)

SSO Magdalena Nałęcz SSO Wiktor Piber SSO Andrzej Sobieszczański