Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

Powód M. S. w pozwie wniesionym przeciwko małoletniemu D. S. reprezentowanemu przez matkę P. L. wniósł o obniżenie jego obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanego z kwoty 500 zł miesięcznie do kwoty 250zł miesięcznie.

Uzasadniając roszczenie Machał S. podał m.in., że w chwili ustalenia obowiązku alimentacyjnego na kwotę 500zł miesięcznie powód pracował w Holandii gdzie miesięczne wynagrodzenie wynosiło około 1000 euro. Obecnie możliwości majątkowe i zarobkowe powoda uległy znacznemu ograniczeniu. Od czerwca 2015r. powód pracował już w Polsce zarabiając najniższą krajowa, mimo tego dalej wypełniał obowiązek alimentacyjny. Wysokość alimentów, na jakie może sobie obecnie powód pozwolić to 250 zł miesięcznie gdyż od czerwca 2019 roku jego miesięczne wynagrodzenie uległo zmniejszeniu, a w listopadzie 2018 roku urodził mu się drugi syn. Powód podniósł, że od lipca 2019 roku matce małoletniego będzie przysługiwać prawo do otrzymywania świadczenia 500+ realizowanego ze środków rządowych. P. L. podjęła pracę na produkcji i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2000zł miesięcznie, co ma relacjonować mu małoletni pozwany.

W odpowiedzi na pozew P. L. wniosła o oddalenie powództwa.

Ponadto wniosła powództwo wzajemne wnosząc o:

podwyższenie alimentów ustalonych ugodą zawartą w dniu 12 maja 2015r. przed Sądem Rejonowym w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w sprawie sygn. akt III RC 63/15 od powoda (pozwanego wzajemnego) M. S. na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) D. S. z kwoty 500,00 zł (pięćset złotych 00/100) miesięcznie do kwoty (800,00 zł osiemset złotych) miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca kalendarzowego do rąk matki małoletniego P. L. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek raty, poczynając od dnia wniesienia pozwu.

Powództwo wzajemne cofnęła na rozprawie w dniu 14 października 2019r.

W uzasadnieniu zajętego stanowiska matka małoletniego pozwanego podała m.in., że: Od dnia zawarcia ugody minęły ponad 4 lat. W tym okresie wzrosły potrzeby małoletniego syna. Zdaniem strony pozwanej, możliwości zarobkowego powoda nie uległy na tyle pogorszenia, aby uzasadniały roszczenie o obniżenie alimentów.

Oboje rodzice małoletniego D. w dacie zawarcia ugody pracowali w Holandii. Obecnie matka D. pracuje w B. w firmie Z.P.C. (...)- W. W. na stanowisku robotnika pomocniczego. Z tytułu zatrudnienia otrzymuje średnie miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1750 zł netto miesięcznie. Ponadto otrzymuje świadczenie wychowawcze 500 plus.

Małoletni D. jest aktualnie uczniem III klasy Szkoły Podstawowej. Łączny koszt miesięcznego utrzymania małoletniego syna, wraz z zabezpieczeniem potrzeb mieszkaniowych to kwota ok. 1500 zł miesięcznie. Zdaniem P. L. powód nie wykazuje fatycznego swojego dochodu miesięcznego.

Sąd ustalił, co następuje:

Na mocy ugody zawartej w dniu 12 maja 2015r. przed Sądem Rejonowym w Brodnicy w sprawie III RC 63/15 M. S. zobowiązał się płacić rentę alimentacyjną na rzecz małoletniego powoda D. S. w kwotach po 500 zł miesięcznie, płatną z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego powoda - P. L., poczynając od dnia 1 maja 2015 roku z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat.

Na dzień zawarcia ugody rodzice małoletniego M. S. i P. L. zatrudnieni byli w Holandii z wynagrodzeniem około 1000 euro miesięcznie.

Małoletni miał 5 lat.

(dowód: akta sprawy III RC 63/15, okoliczność bezsporna)

Na dzień dzisiejszy:

M. S. ma lat: 29. Nie ma wyuczonego zawodu. Oprócz małoletniego pozwanego ma rocznego syna I. S.. Wychowuje I. z jego matką. Mieszkają wspólnie. Matka I. pobiera zasiłek wychowawczy. Powód zatrudniony jest w Firmie Handlowo – Usługowej (...) w wymiarze ½ etatu z wynagrodzeniem brutto 1125zł. Wymiar czasu pracy i wynagrodzenie zostały zmienione powodowi od 1 czerwca 2019r. W maju powód otrzymał 1638,78zł brutto zaś w miesiącach czerwcu i maju 2019r. wynagrodzenie netto w kwocie 855,39zł. Firma, w której pracuje skupuje bydło. Obecnie powód sprząta szopy. Przychodzi do pracy na popołudnia. Przychodzi na kilka godzin. Ma prawo jazdy kategorię C+E prawo, ale teraz nie jeździ tymi samochodami. Zeznał, że obecnie ważniejsza jest dla niego rodzina. Wcześniej jeździł samochodem i zjeżdżał tylko na weekendy, teraz już nie jeździ, chce więcej czasu spędzać z rodziną. Kontynuował naukę w zawodzie mechanika samochodowego, ale nie skończył. Partnerka powoda pomaga rodzicom w prowadzeniu kwiaciarni. Mieszka w domu wielo-rodzinnym w budynku gminnym. Ma samodzielne mieszkanie, które zostało wykupione od gminy dla jego partnerki przez jej rodziców. Kupuje małoletniemu pozwanemu różne rzeczy np. koszulki, bluzki i te rzeczy ma syn u niego w domu. Powód ma kontakty z synem ustalone sądownie i są one realizowane.

(dowód: zeznania powoda M. S. k. 27v., zaświadczenie o wysokości otrzymanego wynagrodzenia k.24, 26, aneks do umowy o pracę k. 5, umowa o prace k.6)

P. L. ma lat: 28, jej zawód wyuczony to sprzedawca.

Małoletni pozwany D. S. jest starszy i coraz więcej potrzebuje. Małoletni ma skończone 9 lat. Uczęszcza do szkoły podstawowej jest uczniem klasy III. Małoletni dobrze się rozwija.

Na koszty związane z utrzymaniem D. S. składają się następujące miesięczne wydatki:

-

zakup wyżywienia - 600 zł

-

zakup odzieży, obuwia - 400,00 zł

-

zakup środków higieny i pielęgnacji -100 zł

-

zakup zabawek i wyjścia małoletniego -100 zł

-

witaminy i lekarstwa -100 zł

-

przybory szkolne i pomoce naukowe - 200 zł rocznie

-

Składki i wycieczki szkolne - 300 zł rocznie.

Łączny koszt miesięcznego utrzymania małoletniego pozwanego, wraz z zabezpieczeniem potrzeb mieszkaniowych to zdaniem matki pozwanego kwota ok. 1500 zł miesięcznie.

P. L. pracuje w B. w firmie Z.P.C. (...)- W. W. na stanowisku robotnika pomocniczego. Z tytułu zatrudnienia otrzymuje średnie miesięczne wynagrodzenie w kwocie 1750 zł netto miesięcznie. Otrzymuje również świadczenie wychowawcze 500 plus.

P. L. z synem mieszka wraz z rodzicami i swoim rodzeństwem w lokalu mieszkalnym stanowiącym własność rodziców. Dziadek ze strony matki powoda otrzymuje rentę z tytułu niezdolności do pracy w kwocie ok. 1500 zł. Babcia powoda jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku.

Matka powoda partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania w następującej wysokości:

-

zakup opału w kwocie 250 zł miesięcznie w sezonie zimowym,

-

zakup energii elektrycznej w kwocie 120 zł miesięcznie,

-

opłata za wodę -30 zł miesięcznie.

(dowód: zeznania P. L. k. 27v. umowa o pracę k. 18, zaświadczenie o zarobkach k. 19 zaświadczenie z MOPS w B. k.20.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

zeznań powoda M. S. k. 27v., zeznań P. L. k. 27v. zaświadczenia o wysokości otrzymanego wynagrodzenia powoda k.24, 26, aneks do umowy o pracę k. 5, umowa o prace k.6, umowa o pracę pozwanej k. 18, zaświadczenie o zarobkach pozwanej k. 19 zaświadczenie z MOPS w B. k.20, akt sprawy III RC 63/15

Prawdziwości dokumentów, ich kserokopii żadna ze stron nie kwestionowała. Strony jedynie roniły się w ocenie treści dowodów. Ustaleniami i orzeczeniem w sprawie III RC 63/15 Sąd był związany.

Zeznania stron sprowadzały się do wykazania zasadności zajętych stanowisk w sprawie. Powód akcentował głownie swoją obecną sytuacje z nową założoną rodziną, koszty utrzymania kolejnego syn rocznego I.. Sąd nie podzielił stanowiska powoda, co do jego możliwości finansowych, do czego ustosunkuje się poniżej.

Zeznania matki pozwanego P. L. były obiektywne, P. L. rzetelnie nakreśliła sytuację małoletniego pozwanego D. S., jego potrzeby oraz swoje mozliw9ści finansowe. W zeznaniach nie wyolbrzymiała potrzeb dziecka ani też nie wyolbrzymiała wydatków związanych z utrzymaniem samego dziecka jak również wspólnych jej i syna.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Przesłanką obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka jest niezdolność dziecka do samodzielnego utrzymania się. Obowiązek ten ciąży na obojgu rodzicach.

Przepis art. 135 § 1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl paragrafu 2 tego artykułu wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Natomiast zgodnie z przepisem art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany umowy bądź orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. W orzecznictwie wskazuje się, że zmiana stosunków to istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Skutkiem takich zmian jest potrzeba skorygowania zakresu obowiązku alimentacyjnego.

Dokonując oceny zasadności żądania pozwu w okolicznościach przedmiotowej sprawy uznać należy, że nie ma najmniejszych nawet podstaw do jego uwzględnienia, co do obniżenia obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego.

Sąd zwraca uwagę na cytowany wyżej przepis art. 135 § 1 kro, który m.in. stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy ….. od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Możliwości zarobkowe powoda są większe aniżeli te, które wskazuje. Przyznał, że przychodzi na kilka godzin do pracy i wraca do domu. Wymiar czasu pracy powoda to ½. Powód zeznał, że nie paruje dodatkowo, bo chce więcej czasu spędzać z rodziną. Mówiąc o rodzinie ma na myśli obecną partnerkę i syna I.. Obowiązkiem powoda było i jest wspieranie w kosztach utrzymania syna D. S.. D. S. ma 9 lat. Nie trzeba specjanych dowodów przeprowadzać, aby nie przyznać racji matce pozwanego, że wraz z rozwojem psycho – fizycznym, pobieraniem edukacji koszty dziecka rosną a nie maleją. Dochody powoda z pracy faktycznie zmniejszyły się, ale nie zmniejszyły się jego możliwości zarobkowe. Obowiązkiem M. S. jest czynić starania o dodatkową pracę, aby utrzymać na dotychczasowym poziome syna D.. Niewielki wymiar czasu pracy i stan jego zdrowia pozwala powodowi na dodatkową pracę i nie może „zasłaniać” się obowiązkami w wychowaniu drugiego syna I.. Postawa powoda sprowadza się do stanowiska: mam ½ etatu wymiaru pracy, drugie dziecko i nie moge płacić dotychczasowych alimentów na pozwanego. Z drugiej strony podkreśla powód, że ma koszty utrzymania jak koszty utrzymania: obecnej partnerki, domu, w którym mieszka i kolejne dziecko. Partnerka powoda pomaga swoim rodzicom w prowadzonej przez nich kwiaciarni wiec ma dodatkowy dochód bądź inne wsparcie od jej rodziców. Otrzymuje pyzatym zasiłek wychowawczy na dziecko i również świadczenie „500 plus. Powód wykazuje, że ma tylko netto 855,39zł. Zdaniem Sądu powód ukrywa dodatkowy dochód, bo za tą kwotę nie utrzymałby siebie i nie mógł płacić opłat, o których mówił tytułem kosztów utrzymania mieszkania, a wspominał ponadto, że kupuje rzeczy dla D., które wprawdzie syn nie zabiera do domu matki a ma w czasie, gdy jest z nim podczas kontaktów.

W ocenie Sądu matka małoletniego rzetelnie określiła, jakie ponosi wydatki i ile starań osobistych czyni opiekując się dzieckiem. Wykazała, że potrzeby syna nie zmalały przeciwnie sukcesywnie wzrosły.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanego art. 138 krio oddalił powództwo powoda.