Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1919/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

M. J.

w dniu 22 lipca 2018 r. w J. woj. (...) na ul. (...) prowadząc w ruchu lądowym pojazd marki S. (...) o nr rejestr. (...) (...)nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu i kontynuował jazdę pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdem służbowym polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych

- zażycie przez oskarżonego leków T. C. i S.

- spożywanie przez oskarżonego alkoholu

- kierowanie w J. na ul. (...) samochodem marki S. (...) o nr rejestr. (...) (...)

- wydanie przez funkcjonariuszy polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych

- niezatrzymanie się do kontroli drogowej i kontynuowanie jazdy, a następnie porzucenie pojazdu i ukrycie się w zaroślach

- zachowana zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

- wyjaśnienia oskarżonego M. J. k. 10-12, 89,

- zeznania świadka M. K. k. 61-63, 90,

- zeznania świadka A. G. k. 116-117,

- opinia toksykologiczna k. 123-129,

- opinia sądowo – psychiatryczna k. 52-53,

1.1.2.

M. J.

w dniu 22 lipca 2018 roku w J. woj. (...) na ul. (...) w ruchu lądowym prowadził pojazd marki S. (...) o nr rejestr. (...) (...)będąc w stanie nietrzeźwości, wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi,

- zażycie przez oskarżonego leków T. C. i S.

- spożywanie przez oskarżonego alkoholu

- kierowanie w J. na ul. (...) samochodem w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi

- zachowana zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem

- wyjaśnienia oskarżonego M. J. k. 10-12, 46-47, 89,

- sprawozdanie z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w próbce krwi k. 26,

- opinia toksykologiczna k. 123-129,

- zeznania świadka M. K. k. 61-63, 90,

- zeznania świadka A. G. k. 116-117,

- opinia sądowo – psychiatryczna k. 52-53,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.2.1

M. J.

w dniu 22 lipca 2018 r. w J. woj. (...) na ul. (...) prowadząc w ruchu lądowym pojazd marki S. (...) o nr rejestr. (...) (...)nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu i kontynuował jazdę pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdem służbowym polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych

- niepamięć oskarżonego co do okoliczności zdarzenia

- wyjaśnienia oskarżonego M. J. k. 10-12, 46-47, 89,

1.2.2

M. J.

w dniu 22 lipca 2018 roku w J. woj. (...) na ul. (...) w ruchu lądowym prowadził pojazd marki S. (...) o nr rejestr. (...) (...)będąc w stanie nietrzeźwości, wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi,

- niepamięć oskarżonego co do okoliczności zdarzenia

- wyjaśnienia oskarżonego M. J. k. 10-12, 46-47, 89,

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.1.1.

-wyjaśnienia oskarżonego M. J.

- zeznania świadka M. K.

- opinia toksykologiczna,

- opinia sądowo – psychiatryczna,

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 178b k.k. W zakresie zażycia przez oskarżonego leków T. C. i S., a następnie spożywania alkoholu, wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniami świadka A. G., które Sąd uznał za wiarygodne. Zachowanie oskarżonego kierującego pojazdem, fakt wydania przez funkcjonariuszy polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych oraz niezatrzymanie się przez oskarżonego do kontroli drogowej i kontynuowanie jazdy, a następnie porzucenie pojazdu i ukrycie się w zaroślach wynika z zeznań świadka M. K.. Oskarżony treści zeznań tego świadka nie kwestionował. Oskarżony powoływał się na niepamięć przebiegu zdarzenia w związku z zażytymi lekarstwami i spożytym alkoholem, co Sąd traktuje jako linię obrony oskarżonego zmierzającą do umniejszenia jego winy, mając na względzie treść opinii sądowo – psychiatrycznej dotyczącej M. J.. Z opinii sądowo – toksykologicznej wynika wprawdzie, iż zażywane przez oskarżonego leki psychotropowe stosowane w stanach depresyjnych wraz z przyjęciem alkoholu powodują wzmocnienie zarówno skutków ubocznych działania tych leków, jak i leki te mogą wpływać na wzmocnienie działania depresyjnego alkoholu. Istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że zachowanie oskarżonego w postaci wykazywanej agresji w stosunku do otoczenia, ogólne splatanie, brak kontroli nad swoim zachowaniem oraz w końcu niepamięć tych zdarzeń, mogą być wynikiem zarówno działania alkoholu jak efektów wzmocnionego jego działania spowodowanego obecnością powyższych leków. Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika natomiast, iż brak jest jednoznacznych danych wskazujących na inne zakłócenia czynności psychicznych związanych z zarzucanym czynem poza upiciem alkoholowym. Zachowanie oskarżonego w okresie czynu było sytuacyjnie zrozumiałe, zborne konsekwentne. Oskarżony podjął ucieczkę przed Policją, a następnie ukrył się zaroślach. Zatrzymywany zachował się wulgarnie, wymachiwał rękoma. Opis zachowania oskarżonego nie wskazuje, aby wówczas miał być motywowany psychotycznie. Oskarżony znajdował się pod działaniem alkoholu. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili, aby było to upojenie patologiczne. Miał oskarżony w czasie czynu zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

1.1.2.

-wyjaśnienia oskarżonego M. J.

-sprawozdanie z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w próbce krwi

- opinia toksykologiczna

- zeznania świadka M. K.

- zeznania świadka A. G.

- opinia sądowo – psychiatryczna

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 178a § 1 k.k. W zakresie zażycia przez oskarżonego leków T. C. i S., a następnie spożywania alkoholu, wyjaśnienia oskarżonego korespondują z zeznaniami świadka A. G., które Sąd uznał za wiarygodne. Z zeznań świadka M. K., którym także Sąd przydał walor wiarygodności wynika, iż oskarżony kierował pojazdem, nie zatrzymał się do kontroli drogowej mimo wydanego mu polecenia za pomocą sygnałów dźwiękowych i świetlnych przez funkcjonariuszy Policji, uciekał przed Policją. Gdy został ujęty wyczuwalna była od niego woń alkoholu. Została mu pobrana krew do badania na zawartość alkoholu. Ze sprawozdania z przeprowadzonych badań zawartości alkoholu etylowego w próbce krwi oskarżonego wynika, iż oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi. Z opinii sądowo – toksykologicznej wynika, iż oskarżony znajdował się w chwili kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości wynoszącym 2,2-1,4 promila alkoholu we krwi. Stany alkoholowe pochodzą wyłącznie od wprowadzenia alkoholu do organizmu. Uznać należy, iż stan nietrzeźwości wykazany u oskarżonego badaniami krwi pochodził z wypicia alkoholu kilka godzin wcześniej. Z opinii sądowo – psychiatrycznej wynika natomiast, iż brak jest jednoznacznych danych wskazujących na inne zakłócenia czynności psychicznych związanych z zarzucanym czynem poza upiciem alkoholowym. Zachowanie oskarżonego w okresie czynu było sytuacyjnie zrozumiałe, zborne konsekwentne. Oskarżony podjął ucieczkę przed policja, a następnie ukrył się w zaroślach. Zatrzymywany zachował się wulgarnie, wymachiwał rękoma. Opis zachowania oskarżonego nie wskazuje, aby wówczas miał być motywowany psychotycznie. Oskarżony znajdował się pod działaniem alkoholu. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili, aby było to upojenie patologiczne. Miał oskarżony w czasie czynu zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz
niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

1.2.1

- wyjaśnienia oskarżonego M. J.

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie niepamięci co do przebiegu zdarzenia Sąd uznał za przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do umniejszenia jego odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Z opinii sądowo – toksykologicznej wynika wprawdzie, iż zażywane przez oskarżonego leki psychotropowe stosowane w stanach depresyjnych wraz z przyjęciem alkoholu powodują wzmocnienie zarówno skutków ubocznych działania tych leków, jak i leki te mogą wpływać na wzmocnienie działania depresyjnego alkoholu oraz iż istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że zachowanie oskarżonego w postaci wykazywanej agresji w stosunku do otoczenia, ogólne splatanie, brak kontroli nad swoim zachowaniem oraz w końcu niepamięć tych zdarzeń, mogły być wynikiem zarówno działania alkoholu jak efektów wzmocnionego jego działania spowodowanego obecnością powyższych leków. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżony nie znał działania przyjmowanych leków w połączeniu z alkoholem. Lekarz przepisujący oskarżonemu T. C. i S. poinformował go o konieczności zachowywania abstynencji podczas przyjmowania tych leków. Sąd miał na uwadze treść zeznań świadka M. K. w zakresie opisywanego przez niego zachowania się oskarżonego jak też i treść opinii sądowo – psychiatrycznej, z której wynika, iż zachowanie oskarżonego w okresie czynu było sytuacyjnie zrozumiałe, zborne konsekwentne. Oskarżony podjął ucieczkę przed Policją, a następnie ukrył się w trawie. Zatrzymywany zachował się wulgarnie, wymachiwał rękoma. Opis zachowania oskarżonego nie wskazuje, aby wówczas miał być motywowany psychotycznie. Oskarżony znajdował się pod działaniem alkoholu. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili, aby było to upojenie patologiczne.

1.2.2.

- wyjaśnienia oskarżonego M. J.

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie niepamięci co do przebiegu zdarzenia Sąd uznał za przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do umniejszenia jego odpowiedzialności za zarzucany mu czyn. Z opinii sądowo – toksykologicznej wynika wprawdzie, iż zażywane przez oskarżonego leki psychotropowe stosowane w stanach depresyjnych wraz z przyjęciem alkoholu powodują wzmocnienie zarówno skutków ubocznych działania tych leków, jak i leki te mogą wpływać na wzmocnienie działania depresyjnego alkoholu oraz iż istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że zachowanie oskarżonego w postaci wykazywanej agresji w stosunku do otoczenia, ogólne splatanie, brak kontroli nad swoim zachowaniem oraz w końcu niepamięć tych zdarzeń, mogły być wynikiem zarówno działania alkoholu jak efektów wzmocnionego jego działania spowodowanego obecnością powyższych leków. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż oskarżony nie znał działania przyjmowanych leków w połączeniu z alkoholem. Lekarz przepisujący oskarżonemu T. C. i S. poinformował go o konieczności zachowywania abstynencji podczas przyjmowania tych leków. Sąd miał na uwadze treść zeznań świadka M. K. w zakresie opisywanego przez niego zachowania się oskarżonego jak też i treść opinii sądowo – psychiatrycznej, z której wynika, iż zachowanie oskarżonego w okresie czynu było sytuacyjnie zrozumiałe, zborne konsekwentne. Oskarżony podjął ucieczkę przed Policją, a następnie ukrył się w trawie. Zatrzymywany zachował się wulgarnie, wymachiwał rękoma. Opis zachowania oskarżonego nie wskazuje, aby wówczas miał być motywowany psychotycznie. Oskarżony znajdował się pod działaniem alkoholu. Biegli psychiatrzy nie stwierdzili, aby było to upojenie patologiczne.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt I i pkt III

M. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Ad. I Oskarżony w dniu 22 lipca 2018 r. w J. na ul. (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd marki S. (...) o nr rejestr. (...) (...)i nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu i kontynuował jazdę pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdem służbowym polecenia zatrzymania pojazdu przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych. Zachowaniem tym oskarżony zrealizował znamiona występku z art. 178b k.k.

Ad III Oskarżony w dniu 22 lipca 2018 roku w J. na ul. (...) w ruchu lądowym prowadził pojazd marki S. (...) o nr rejestr. (...) (...)będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila, alkoholu we krwi. Zachowaniem tym oskarżony zrealizował znamiona występku z art. 178a § 1 k.k. Sąd przyjął, iż oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi. Ten wynik badania był najkorzystniejszy dla oskarżonego, najbliższy chwili popełnienia przez niego czynu zabronionego.

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

M. J.

pkt I

1

Obciążające:

- oskarżony kierował pojazdem w rejonie, gdzie zamieszkuje dużo ludzi i ruch komunikacyjny oraz ruch pieszych występuje nawet w godzinach późnowieczornych, kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości, na widok radiowozu najpierw zwolnił, a potem przyśpieszył, nie wykonał polecenia zatrzymania się do kontroli drogowej wydanego przez policjantów, uciekając porzucił pojazd, którym kierował na środku drogi i udał się w zarośla, gdzie się ukrył przed policjantami

Łagodzące:

- przyznanie się do popełnienia czynu,

- dotychczasowa niekaralność za przestępstwa

- pozytywna opinia środowiskowa

Wina oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Wobec oskarżonego nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie jego winy. Oskarżony działał z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim. Stopień jego winy był znaczny.

Oskarżony figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego.

Wysokość stawki dziennej grzywny ustalona w oparciu o sytuację finansową oskarżonego pozostającego w zatrudnieniu za wynagrodzeniem w kwocie około 3.000 zł brutto.

M. J.

pkt III

2

Obciążające:

- oskarżony kierował pojazdem w stanie nietrzeźwości wynoszącym 1,4 promila alkoholu we krwi w rejonie, gdzie zamieszkuje dużo ludzi i ruch komunikacyjny oraz ruch pieszych występuje nawet w godzinach późnowieczornych. Prowadząc samochód po spożyciu alkoholu oskarżony stwarzał realne niebezpieczeństwo dla siebie jak i innych uczestników ruchu drogowego. Kierując samochodem oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości niemal trzykrotnie przewyższającym granicę określoną w art. 115 § 16 pkt 1 k.k.

Łagodzące:

- przyznanie się do popełnienia czynu,

- dotychczasowa niekaralność za przestępstwa

- pozytywna opinia środowiskowa

Wina oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Wobec oskarżonego nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie jego winy. Oskarżony działał z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim. Stopień jego winy był znaczny.

Oskarżony figuruje w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego.

Wysokość stawki dziennej grzywny ustalona w oparciu o sytuację finansową oskarżonego pozostającego w zatrudnieniu za wynagrodzeniem w kwocie około 3.000 zł brutto.

M. J.

pkt II

1

Obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu pojazdów mechanicznych. Sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, za czyn przypisany oskarżonemu, na najniższy możliwy okres – 1 roku. Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w tym wymiarze, za czyn przypisany oskarżonemu, będzie odpowiednio wychowawczym.

M. J.

pkt IV

2

Obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu pojazdów mechanicznych. Sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych za przypisany oskarżonemu czyn na najniższy możliwy okres – 3 lat. Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w tym wymiarze, za czyn przypisany oskarżonemu, będzie odpowiednio wychowawczym.

M. J.

pkt V

2

Obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego. Wysokość orzeczonego świadczenia pieniężnego będzie realnie odczuwalna dla oskarżonego zważywszy na jego sytuację finansową i majątkową. Odczuje on istotne konsekwencje swojego czynu. Kwota świadczenia pieniężnego nie przekracza stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

M. J.

pkt VII

Oskarżony był zatrzymany w toku postępowania w sprawie. Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniu 22 lipca 2018 r. od godz. 01.40 do godz. 11.25 przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.

M. J.

pkt VIII

Oskarżony posiada prawo jazdy, które nie zostało mu zatrzymane. Sąd zobowiązał oskarżonego do zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego kary jednostkowe grzywny i orzekł karę łączną grzywny. Spełnione bowiem zostały przesłanki do orzeczenia kary łącznej grzywny wynikające z przepisów.

Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonego środki karne w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Spełnione bowiem zostały przesłanki do orzeczenia łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wynikające z przepisów.

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

M. J.

pkt X

Oskarżony pozostaje w zatrudnieniu. Wysokość uzyskiwanego przez oskarżonego dochodu wskazuje, iż jest on w stanie ponieść koszty sądowe w sprawie, w tym opłatę od orzeczonej kary.

6.  Podpis