Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 648/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

M. G.

w dniu 4 kwietnia 2018 roku za pomocą środków masowego komunikowania, przy wykorzystaniu portalu informacyjnego Urzędu Miejskiego w S. jako Burmistrz S. opublikował komunikat pod adresem (...) pt.: „Oświadczenie w sprawie wydania decyzji dot. czasowego odebrania psa rasy owczarek podhalański o imieniu Baron”, w którym pomówił K. K. (1) o działania noszące znamiona braku legalności, o odmowę możliwości klinicznego zbadania stanu zdrowia psa odebranego w trybie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt przez lekarza weterynarii realizującego ustawowe obowiązki z zakresu ochrony zwierząt na rzecz Miasta S. oraz o odmowę okazania książeczki zdrowia psa o imieniu Baron, odebranego w trybie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, czym mógł poniżyć K. K. (1) w opinii publicznej oraz narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia danego rodzaju działalności

- pełnienie przez M. G. funkcji Burmistrza Miasta S. w dacie 04 kwietnia2018 r.

- wyjaśnienia oskarżonego M. G. k. 177-178,

- zeznania świadka R. K. k. 180,

- zeznania świadka M. Z. k. 188-190,

- zeznania świadka N. Z., k. 190-191,

- zeznania świadka F. R. k. 219- 221,

- zeznania świadka S. K. k. 221-222,

- zeznania świadka J. W. k. 284-285,

Zeznania świadka K. (...)-181,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

M. G.

w dniu 4 kwietnia 2018 roku za pomocą środków masowego komunikowania, przy wykorzystaniu portalu informacyjnego Urzędu Miejskiego w S. jako Burmistrz S. opublikował komunikat pod adresem (...) pt.: „Oświadczenie w sprawie wydania decyzji dot. czasowego odebrania psa rasy owczarek podhalański o imieniu Baron”, w którym pomówił K. K. (1) o działania noszące znamiona braku legalności, o odmowę możliwości klinicznego zbadania stanu zdrowia psa odebranego w trybie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt przez lekarza weterynarii realizującego ustawowe obowiązki z zakresu ochrony zwierząt na rzecz Miasta S. oraz o odmowę okazania książeczki zdrowia psa o imieniu Baron, odebranego w trybie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, czym mógł poniżyć K. K. (1) w opinii publicznej oraz narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla prowadzenia danego rodzaju działalności

- sporządzenie i opublikowanie przez M. G. komunikatu pod adresem (...) pt.: „Oświadczenie w sprawie wydania decyzji dot. czasowego odebrania psa rasy owczarek podhalański o imieniu Baron”,

- wyjaśnienia oskarżonego M. G. k. 177-178,

- zeznania świadka R. K. k. 180,

- zeznania świadka M. Z. k. 188-190,

- zeznania świadka N. Z., k. 190-191,

- zeznania świadka F. R. k. 219- 221,

- zeznania świadka S. K. k. 221-222,

- zeznania świadka J. W. k. 284-285,

- komunikat zamieszczony na stronie Urzędu Miasta S. będący przedmiotem sprawy jest informacją Burmistrza Miasta S..

pismo z dnia 16.04.2018 r. podpisane z up. Burmistrza przez S. Miasta F. R. k. 79,

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.2

Wyjaśnienia oskarżonego M. G., zeznania świadka M. Z., zeznania świadka N. Z., zeznania świadka F. R., zeznania świadka S. K., zeznania świadka J. W., zeznania świadka R. K.

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim zaprzeczył on, aby sporządził i opublikował na stronie internetowej Urzędu Miasta w S. komunikat będący przedmiotem postępowania znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach wskazanych świadków będących pracownikami Urzędu Miasta w S.. Treść zeznań tych świadków jednoznacznie wskazuje, iż oskarżony M. G. nie polecał sporządzić i zamieścić na stronie internetowej Urzędu Miasta w S. komunikatu będącego przedmiotem postępowania, ani też sam tego komunikatu nie sporządził i nie zamieścił na tej stronie. Z zeznań świadka F. S. Miasta wynika, iż to on miał nadzór nad polityką informacyjną (...), był odpowiedzialny za stronę internetową Urzędu Miasta, za zamieszczane na niej treści. Z jego inicjatyw R. K. sporządził ten komunikat. R. K. przed zamieszczeniem tego komunikatu na stronie internetowej (...) uzyskał od niego potwierdzenie, że komunikat jest prawidłowo sporządzony. Po uzyskaniu jego akceptacji R. K. od nikogo już nie musiał uzyskiwać zgody na publikację komunikatu. Potwierdził informatykowi, iż komunikat ma zamieścić na stronie internetowej we właściwym miejscu. Przed opublikowaniem komunikatu na stronie internetowej oskarżony nie znał jego treści. Zeznania świadka F. R. znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach świadka R. K., z których wprost wynika, iż on opracował treść przedmiotowego komunikatu, nikt nie wydawał mu polecenia, aby taki wpis zamieścić na stronie internetowej Urzędu Miasta. Komunikat przed opublikowaniem na stronie Urzędu Miasta nie był autoryzowany przez Burmistrza. Komunikat ten na stronie Urzędu Miasta zamieścił informatyk K. O..

pismo z dnia 16.04.2018 r. podpisane z up. Burmistrza przez S. Miasta F. R.

komunikat zamieszczony na stronie Urzędu Miasta S. będący przedmiotem sprawy jest informacją Burmistrza Miasta S.. Ze wskazanego pisma nie wynika, iż autorem komunikatu ani też osobą, która umieściła ten komunikat na stronie Urzędu Miasta S. jest oskarżony M. G..

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz
niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

1.2.

zeznania świadka K. K. (1) k. 179-180,

W świetle uznanych za wiarygodne zeznań świadków J. W., S. K., F. R., N. Z., M. Z. oraz R. K., który przyznał, iż opracował komunikat, który zamieszczony został na stronie internetowej (...) miasta/komunikaty (...)-oswiadczenie-w-sprawie-wydania-decyzji-dot-czasowego-odebrania-psa-rasy-owczarek-podhalanski-o-imieniu-baron.html, brak jest podstaw do przyjęcia, aby oskarżony M. G. dokonał przedmiotowego wpisu oraz aby polecił zamieszczenie przedmiotowego wpisu na stronie internetowej. W szczególności z zeznań świadka R. K. wynika, iż ze strony zastępcy Burmistrza S. K. były kierowane do niego sugestie, reakcje na to co pojawiało się w Internecie w związku z odebraniem właścicielce psa Baron. Nikt nie wydawał mu polecenia, aby taki wpis zamieścić na stronie internetowej. On opracował treść komunikatu. Komunikat ten na stronie Urzędu Miasta zamieścił informatyk K. O..

zeznania świadka D. W. k. 181,

świadek nie miała żadnej wiedzy w zakresie tego, kto był autorem przedmiotowego wpisu,

zeznania świadka K. K. (3) k. 182,

świadek nie miała żadnej wiedzy w zakresie tego, kto był autorem przedmiotowego wpisu,

zeznania świadka P. P. k. 191,

świadek nie miała żadnej wiedzy w zakresie tego, kto był autorem przedmiotowego wpisu,

zeznania świadka A. S. k. 191-192,

świadek nie miała żadnej wiedzy w zakresie tego, kto był autorem przedmiotowego wpisu,

pozostałe dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności tych dokumentów. Nie miały one jednakże znaczenia dla czynienia ustaleń w sprawie

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

X

3.5.  Uniewinnienie

pkt 1

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

Odpowiada za przestępstwo ten, kto dopuścił się owego czynu, w tym przypadku zamieścił wpis będący przedmiotem sprawy. Dla przypisania oskarżonemu M. G. odpowiedzialności za zarzucany mu czyn koniecznym jest zatem kategoryczne ustalenie, iż to właśnie on dokonał zamieszczenia na stronie internetowej Urzędu Miasta S. wpisu opisanego w zarzucie prywatnego aktu oskarżenia. Materiał dowodowy zebrany w sprawie nie pozwala na uczynienie takiego ustalenia. Wskazać bowiem należy, iż zeznań świadków J. W., S. K., F. R., N. Z. i M. Z. nie wynika, aby to oskarżony napisał i opublikował wpis będący przedmiotem sprawy. Z zeznań świadka R. K. wprost natomiast wynika, iż on opracował treść przedmiotowego komunikatu , nikt nie wydawał mu polecenia, aby taki wpis zamieścić na stronie internetowej Urzędu Miasta. Komunikat ten na stronie Urzędu Miasta zamieścił informatyk K. O.. Treść odpowiedzi udzielonej dnia 16.04.2018 r. z up. Burmistrza przez S. Miasta F. R. na wniosek Prezesa Zarządu (...) Inspektoratu Ochrony (...) K. K. (1) z dnia 06.04.2018 r., w którym F. R. wskazał, iż komunikat zamieszczony na stronie internetowej (...) jest informacją Burmistrza Miasta S. nie może stanowić wobec pozostałych zgromadzonych w sprawie dowodów podstawy do uznania, iż M. G. dopuścił się zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Burmistrz Miasta odpowiada za całość funkcjonowania Urzędu Miasta, którym kieruje. Za stronę internetową Urzędu Miasta, za zamieszczane na niej treści był odpowiedzialny F. R.. Brak możliwości przypisania oskarżonemu M. G. sprawstwa w zakresie zarzucanego mu czynu prowadzi do uniewinnienia go od popełnienia zarzucanego mu czynu.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

Wobec ustalenia przez Sąd, iż oskarżony M. G. nie był autorem ani też nie zamieścił na stronie internetowej komunikatu będącego przedmiotem sprawy, Sąd odstąpił od czynienia ustaleń w zakresie tego, czy zamieszczony komunikat zawierał treści, które zniesławiały oskarżyciela prywatnego K. K. (1).

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

M. G.

pkt II

Wobec uniewinnienia oskarżonego M. G. od popełnienia zarzucanego mu czynu, Sąd na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami postępowania obciążył oskarżyciela prywatnego K. K. (1);

M. G.

pkt III

Wobec uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżyciela prywatnego K. K. (1) na rzecz oskarżonego M. G. kwotę 1.440 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru. Oskarżony w sprawie ustanowił obrońcę z wyboru w osobie r.pr. D. S.. Obrońca oskarżonego brał udział w sześciu terminach rozprawy. Kwotę kosztów obrony oskarżonego Sąd ustalił mając na uwadze przepis § 11 ust 2 pkt 3 oraz § 17 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

6.  Podpis