Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Strona powodowa F. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej I. B. kwoty 9 688,65 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 1 331,09 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 82,26 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 24,60 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 29,19 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, kwoty 24,60 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 24,60 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 24,60 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 24,60 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 24,60 zł od dnia 15 listopada 2018 r., od kwoty 24,60 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 6 372,24 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 1 539,04 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, od kwoty 86,85 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty i od kwoty 75,78 zł od dnia 15 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, a nadto zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu podała, że pozwana zawarła z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zobowiązując się do zapłaty należności zgodnie z wystawionymi dokumentami, zaś w dniu 29 września 2016 r. (...) S.A. zawarła ze stroną powodową umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, w oparciu o którą nastąpił przelew wierzytelności objętej pozwem, a następnie w dniu 31 maja 2017 r. umowę cesji wierzytelności. Strona powodowa podała, że mimo podjęcia prób pozasądowego załatwienia sporu oraz wezwania pozwanej do zapłaty, należności nie zostały uiszczone.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 29 listopada 2018 r. w sprawie VI Nc – e (...), pozwana I. B. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Pozwana podała, że zawarła z (...) S.A. umowę na odległość, której przedmiotem było świadczenie usług telekomunikacyjnych, jednak po dwóch dniach od podpisania umowy dostarczonej przez kuriera tj. w dniu 11 lutego 2016 r. dokładnie zapoznała się z jej treścią i stwierdziła, że zawiera ona warunki, na które nie zgodziła się w rozmowie telefonicznej z konsultantem. Ponadto, jako stronę umowy wskazano firmę (...) spółka cywilna I. B., C. B.”, mimo, że w trakcie rozmowy telefonicznej pozwana wyraźnie zwróciła uwagę, że nazwa firmy to (...) spółka cywilna I. B., R. B.”. W związku w powyższym, podjęła działania mające na celu odstąpienie od zawartej umowy, odsyłając doręczony jej notebook do magazynu centralnego operatora (który nigdy nie został jej zwrócony) i przesyłając pisemne oświadczenie w tym przedmiocie. Niemniej, operator wskazał, że pozwanej nie przysługuje prawo odstąpienia od umowy, bowiem umowa została podpisana na firmę. Z tego względu wysyłał jej faktury, których pozwana nie opłacała uznając, że umowa nie została zawarta. Pozwana podniosła nadto, że zarówno strona powodowa, jak i pozwana nie mają legitymacji w niniejszym procesie, bowiem strona powodowa nie uzyskała dokumentów potwierdzających skuteczne nabycie wierzytelności, zaś podmiot o nazwie (...) spółka cywilna I. B., C. B.” nie istnieje.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Pozwana jest wspólnikiem spółki cywilnej (...) s.c. (...) numer NIP (...).

C. B. był wspólnikiem spółki cywilnej (...) C. B. numer NIP (...).

W dniu 3 grudnia 2012 r. C. B. złożył oświadczenie o wystąpieniu ze spółki (...) spółka cywilna z siedzibą w K..

Dowód:

- wydruki z (...) k. 238, 241

- oświadczenie C. B. z 03.12.2012 r. wraz z notarialnym poświadczeniem podpisu – k. 239

- zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z 21.12.2004 r. – k. 240

W dniu 8 lutego 2016 r. doradca sprzedażowy (...) S.A. z siedzibą w W. skontaktował się telefonicznie z pozwaną I. B. z propozycją zmiany dotychczasowej umowy i zawarcia jej na korzystniejszych dla pozwanej warunkach. Przedstawiciel zapewniał dziesięciokrotne zwiększenie prędkości Internetu, obniżenie comiesięcznych opłat z kwoty 110,99 zł na kwotę 90,99 zł oraz otrzymanie przez pozwaną laptopa od operatora za 0 zł. Wszystko w podziękowaniu za terminowe i regularne płatności oraz korzystanie z usług stacjonarnych.

W trakcie rozmowy pozwana sprostowała nazwę firmy, w której jest wspólnikiem, wskazując, że jest to (...) s.c. I. B. R. B. numer NIP (...), a nie jak podawał telefonicznie w ofercie przedstawiciel (...) S.A. (...) s.c. I. B. C. B.. Zgodnie z zapewnieniami dzwoniącego, zostały naniesione stosowne poprawki dotyczące nazwy firmy.

Dowód: nagranie na płycie CD – k. 255

(...) S.A. z siedzibą w W. sporządziła w dniu 8 lutego 2016 r. dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych - nr (...) i (...) wskazując jako abonenta firmę (...) s.c. I. B. C. B., numer NIP (...). Zgodnie z treścią pierwszej umowy, pozwana otrzymała nową kartę SIM wraz z nowym numerem telefonu, z miesięcznym abonamentem w kwocie 39,99 zł. Zgodnie z treścią drugiej umowy miesięczny abonament wynosił 95,99 zł, pozwana otrzymała nową kartę SIM wraz z nowym numerem telefonu, smartfon H. (...) w cenie 1,77 zł oraz laptop H. (...) w cenie 1 592,31 zł, przy czym należności za sprzęt zostały rozłożone na 36 miesięcznych rat w kwotach po 44,28 zł. Umowa została doręczona pozwanej za pośrednictwem kuriera i podpisana przez nią w dniu 9 lutego 2016 r.

Dowód:

- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z 08.02.2016 r. wraz z cennikiem usług, regulaminami usług i harmonogramem spłaty rat – k. 85 – 127

- umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z 08.02.2016 r. – k. 189 - 193

Notebook marki H. (...) zaoferowany pozwanej przez operatora był dostępny w owym czasie na portalu aukcyjnym (...) w przedziale cenowym 1 199 – 1 219 zł w stanie nowym, nieuszkodzonym.

Dowód: wydruki z portalu aukcyjnego (...) – k. 194 – 197

Pismem z dnia 12 lutego 2016 r. pozwana złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy nr (...), wskazując, że została wprowadzona w błąd przez przedstawiciela (...) S.A. co do warunków umowy i oświadczyła, że zwraca doręczoną jej przesyłkę.

Dowód: oświadczenie o odstąpieniu od umowy z 12.02.2016 r. wraz z kserokopią potwierdzenia nadania przesyłki poleconej i nalepką adresową nadania paczki – k. 198 – 200

(...) S.A. z siedzibą w W. nie odesłała ponownie pozwanej zwróconego przez nią sprzętu.

Bezsporne.

W dniu 16 lutego 2016 r. (...) S.A. wystawiła pozwanej fakturę VAT na kwotę 251,93 zł za okres 9 – 15.02.2016 r. oraz doręczyła harmonogram spłaty rat wynikających z umowy nr (...). (...).

Pismem z dnia 24 lutego 2016 r. pozwana zwróciła fakturę VAT oraz harmonogram spłat, wskazując, że odstąpiła od umowy w dniu 12 lutego 2016 r.

Dowód:

- faktura VAT nr (...) z 16.02.2016 r. – k. 202

- harmonogram spłaty rat – k. 203

- pismo pozwanej z 24.02.2016 r. – k. 204

Pismem z dnia 24 lutego 2016 r. (...) S.A. poinformowała pozwaną, że zawarła umowę jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, zatem nie ma możliwości odstąpienia od niej.

Dowód:

pisma (...) S.A. z 24.02.2016 r. – k. 205,

Pismem z dnia 27 lutego 2016 r. (...) S.A. poinformowała pozwaną o wystawieniu faktury korygującej z uwagi na nieuwzględnienie w fakturze VAT z 16.02.2016 r. wszystkich rabatów. W piśmie z dnia 17 marca 2016 r. (...) S.A. poinformowała o anulowaniu opłaty w wysokości 49,84 zł i aktywacji dalszych rabatów. W odpowiedzi na kolejną reklamację pozwanej, (...) S.A. poinformowała o braku podstaw do anulowania zawartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, wskazując jednocześnie, że dokonała korekt do faktur wystawionych 16.03.2016 r. i 16.04.2016 r.

Dowód:

- pisma (...) S.A. z 27.02.2016 r., 17.03.2016 r., 30.04.2016 r. – k. 206, 208, 210

- pismo pełnomocnika pozwanej z 22.04.2016 r. – k. 209

(...) S.A. z siedzibą w W. wystawiła pozwanej następujące faktury VAT:

- fakturę nr (...) z 16.02.2016 r. na kwotę 251,93 zł

- fakturę nr (...) z 16.03.2016 r. na kwotę 126,21 zł wraz z fakturą korygującą nr (...) z 30.04.2016 r. na kwotę 81,93 zł

- fakturę nr (...) z 16.04.2016 r. na kwotę 137,28 zł

- fakturę nr (...) z 16.05.2016 r. na kwotę 131,13 zł wraz z fakturą korygującą nr (...) z 27.01.2017 r. na kwotę 86,85 zł

- fakturę nr (...) z 16.06.2016 r. na kwotę 15,09 zł

W dniu 19 lipca 2016 r. (...) S.A. wystawiła pozwanej notę obciążeniową na kwotę 6 372,24 zł.

Pozwana nie zapłaciła żadnej z powyższych należności.

Bezsporne.

Pismem z dnia 19 lipca 2016 r. (...) S.A. poinformowała pozwaną o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 6 758,56 zł z tytułu świadczonych usług. Pismem z dnia 24 sierpnia 2016 r. pozwana podtrzymała stanowisko dotyczące jej skutecznego odstąpienia od zawartej umowy. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2016 r. (...) S.A. wezwała pozwaną do zapłaty zaległej kwoty 8 308,36 zł, zaś w piśmie z 24 sierpnia 2016 r. wezwała do zapłaty kwoty 8 283,76 zł. Mimo kolejnych zgłoszeń i reklamacji pozwanej operator podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Dowód:

- pisma (...) S.A. z 19.07.2016 r., 19.08.2016 r., 24.08.2016 r., 01.09.2016 r., 04.02.2017 r., 04.03.2017 r., 09.08.2017 r. – k. 212, 216 – 221

- pismo pełnomocnika pozwanej z 24.08.2016 r. – k. 213 – 214

W dniu 29 września 2016 r. (...) S.A. z siedzibą w W. zawarła ze stroną powodową F. z siedzibą w W. umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, zaś w dniu 31 maja 2017 r. w/w podmioty zawarły Porozumienie nr 8 i podpisały Aneks nr (...), na mocy których dokonano cesji wierzytelności w łącznej kwocie 8 357,56 zł z tytułu niezapłaconych przez pozwaną należności.

Pismem z 14 czerwca 2017 r. (...) S.A. zawiadomiła pozwaną o dokonanej cesji wierzytelności.

Dowód:

- zawiadomienie o cesji wierzytelności z 14.06.2017 r. – k. 56

- umowa cyklicznego przelewu wierzytelności z 29.09.2016 r. – k. 73 – 79

- potwierdzenie wykonanej operacji – k. 80

- Porozumienie nr 8 z dnia 31.05.2017 r. do Umowy Ramowej Przelewu Wierzytelności z dnia 29.09.2016 r. z późniejszym Aneksem nr (...) z dnia 31.05.2017 r. wraz z wyciągiem z załącznika – k. 81 – 84

- odpis pełny KRS nr (...) – k. 47 – 50

- wyciągi z rejestru funduszy inwestycyjnych nr (...) z 12.04.2018 r., 21.10.2014 r., i 12.05.2016 r. – k. 51 – 53, 65 – 66, 70 - 72

- poświadczony notarialnie wyciąg z odpisu pełnego KRS nr (...) – k. 133 – 137

- poświadczony notarialnie wyciąg z odpisu pełnego KRS nr (...) – k. 138 – 140

- poświadczony notarialnie wyciąg z odpisu pełnego KRS nr (...) – k. 141 – 143

- poświadczony notarialnie wyciąg z odpisu pełnego KRS nr (...) – k. 144 - 145

- pełnomocnictwo nr (...) – k. 45

- pełnomocnictwa z 02.01.2014 r., 14.11.2014 r. i 20.10.2016 r. - k. 59 – 62

Pismem z dnia 4 lipca 2017 r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 8 950,71 zł tytułem należności głównej wraz z odsetkami, zaś pismem z dnia 21 września 2017 r wystosowała ponowne wezwanie do zapłaty zaległości wraz z odsetkami w łącznej kwocie 9 077,31 zł w terminie do 26 września 2017 r.

Dowód:

- wezwanie do natychmiastowej zapłaty z 04.07.2019 r. – k. 229

- wezwanie do natychmiastowej zapłaty z 21.09.2017 r. z kserokopią książki nadawczej i wydrukiem ze strony śledzenia przesyłek – k. 54 – 55, 57 – 58

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.

Strona powodowa wywodziła swoje roszczenie z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) zawartej w dniu 8 lutego 2016 r. pomiędzy jej poprzednikiem prawnym – (...) S.A. z siedzibą w W. a pozwaną I. B..

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu pozwanej w przedmiocie braku legitymacji czynnej po stronie powoda, należy stwierdzić, że z dokumentów dołączonych do pisma procesowego z 15 kwietnia 2019 r. tj. umowy cyklicznego przelewu wierzytelności z 29.09.2016 r., Porozumienia nr 8 z dnia 31.05.2017 r. do Umowy Ramowej Przelewu Wierzytelności z dnia 29.09.2016 r. z późniejszym Aneksem nr (...) z dnia 31.05.2017 r. wraz z wyciągiem z załącznika, potwierdzenia wykonanej operacji z 06.06.2017 r., odpisów KRS, wyciągów z rejestru funduszy inwestycyjnych oraz pełnomocnictw wynika, iż w istocie doszło do zawarcia pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w W. a stroną powodową skutecznej umowy cesji wierzytelności dochodzonych w niniejszym postępowaniu. Odrębną kwestią pozostaje jednak okoliczność, czy wierzytelności te można uznać za istniejące.

Bacząc na treść dowodów z dokumentów oraz treść nagrań dwóch rozmów przeprowadzonych przez przedstawiciela (...) S.A. z pozwaną, poprzedzających zawarcie umowy z 8 lutego 2016 r., nie sposób uznać roszczenia strony powodowej za zasadne.

Nie ulega wątpliwości, że oferta przedstawiona pozwanej dotyczyła jej jako wspólnika spółki cywilnej, co oznacza, że zawierając umowę na odległość pozwana nie działała jako konsument, lecz jako przedsiębiorca, a zatem nie miała możliwości odstąpienia od umowy w oparciu o przepisy ustawy o prawach konsumenta z dnia 30 maja 2014 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 827 ze zm.).

Niemniej, nie wyłącza to możliwości skorzystania przez pozwaną z instytucji uregulowanej w art. 88 § 1 kodeksu cywilnego.

Całokształt przeprowadzonego postępowania dowodowego wskazuje, że pozwana została wprowadzona w błąd przez poprzednika prawnego strony powodowej, bowiem przedstawiona w rozmowie telefonicznej oferta znacząco odbiegała od treści umowy sporządzonej w formie pisemnej doręczonej pozwanej za pośrednictwem kuriera. (...) S.A. zapewniał, że jego propozycja jest odpowiedzią na lojalność klientki oraz terminowe regulowanie płatności za świadczone usługi telekomunikacyjne. Nie wskazywał jednocześnie, że jest to nowa umowa, a jedynie modyfikacja już obowiązującej poprzez dziesięciokrotne zwiększenie prędkości Internetu, obniżenie comiesięcznych opłat z kwoty 110,99 zł na kwotę 90,99 zł oraz otrzymanie przez pozwaną od operatora laptopa marki H. (...) za 0 zł. Z treści umowy podpisanej przez pozwaną wynika tymczasem, że pozwana zawarła kolejną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, otrzymała nową kartę SIM i nowy numer telefonu, natomiast laptop, mający stanowić swoistą nagrodę za długotrwałą i rzetelną współpracę okazał się sprzętem, za który pozwana miała zapłacić w 36 comiesięcznych ratach po 44,28 zł. Co więcej, operator wycenił notebooka na kwotę 1 592,31 zł, przy czym na portalu aukcyjnym (...) takie notebooki w stanie nowym, nieuszkodzonym oferowane były w przedziale cenowym 1 199 – 1 219 zł.

Należy również zwrócić uwagę, że doręczona pozwanej umowa nie odpowiadała wymogom określonym w art. 56 ust. 3 Prawa Telekomunikacyjnego z dnia 16 lipca 2004 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), bowiem nie tylko została sformułowana w sposób niejasny, obszerny i mało zrozumiały (zwłaszcza w części precyzującej warunki techniczne oferty), ale zawierała istotne błędy co do stron umowy. Mimo, iż pozwana w rozmowie telefonicznej z konsultantem podała właściwy NIP oraz nazwę firmy, zaś konsultant potwierdził wprowadzenie zmian do systemu, umowę sporządzono na spółkę nieistniejącą.

Wymaga nadto podkreślenia, że pozwana podpisując umowę z poprzednikiem prawnym powódki działała w zaufaniu do drugiej strony, która funkcjonuje na rynku od wielu lat i profesjonalnie trudni się świadczeniem usług telekomunikacyjnych. Ponadto, umowa została podpisana w pośpiechu, gdyż doręczono ją za pośrednictwem kuriera, co uniemożliwiło wnikliwe zapoznanie się z jej postanowieniami (napisanymi zresztą małym drukiem).

W świetle powyższych ustaleń, bacząc na wyjątkowo nieetyczną postawę (...) S.A., nie sposób uznać, by pozwana nie działała pod wpływem błędu, o którym mowa w art. 84 k.c. Okoliczność, że pozwana jest przedsiębiorcą wyłącza możliwość odstąpienia od umowy zawartej na odległość, nie wyklucza jednak uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia złożonego pod wpływem istotnego błędu. Niewykluczone, choć daleko idące byłoby również zarzucenie poprzednikowi prawnemu powódki wywołanie błędu w sposób podstępny (art. 86 k.c.).

W ocenie Sądu, zasadnym było zatem przyjęcie, że pozwana jako wspólnik spółki cywilnej (...) I. B., R. B. uchyliła się od skutków prawnych złożonego oświadczenia w postaci podpisania umowy będącej źródłem roszczenia w przedmiotowej sprawie tj. umowy nr (...) z 08.02.2016 r. Jak wyżej wskazano, treść samej umowy nie tylko nie odpowiadała warunkom określonym w Prawie telekomunikacyjnym i nie odzwierciedlała ustaleń poczynionych przez strony w rozmowie telefonicznej, ale przede wszystkim obarczona była istotnym błędem co do strony umowy, a mianowicie wskazywała jako abonenta podmiot, który w istocie nie istniał.

Z tego względu, mając na uwadze, że umowa cesji pomiędzy pierwotnym wierzycielem a stroną powodową dotyczyła wierzytelności nieistniejących, Sąd oddalił powództwo w całości.

Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków J. P. i A. P. oraz z przesłuchania stron, uznając, że sprawa jest dostateczne wyjaśniona, zaś przeprowadzenie powyższych dowodów spowoduje jedynie nieuzasadnione przewlekanie postępowania, bacząc na konieczność przesłuchania świadków w drodze pomocy sądowej. Dodatkowo, wszystkie istotne okoliczności zostały już wykazane stosownymi dokumentami, natomiast powołani świadkowie jako pracownicy poprzednika prawnego strony powodowej co do zasady mają kontakt z licznymi klientami i nie pamiętają okoliczności ani szczegółów umów proponowanych czy zawieranych z abonentami.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. Pozwana wygrała w całości proces, zatem strona powodowa obowiązana jest zwrócić jej poniesione koszty zastępstwa procesowego w kwocie 1 800 zł, ustalone w oparciu o § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 t.j.).