UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1178/18 |
|||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
1. |
D. P. |
Czyn zarzucony oskarżonemu |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
Oskarżony D. P. nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 19 ust.1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym w ten sposób , że kierując samochodem osobowym po ul. (...) w L. nie zachował szczególnej ostrożności oraz prowadził pojazd z prędkością w granicach 91,6-98,2 km/h ,czym przekroczył dopuszczalną w tym miejscu prędkość 40 km/h i pozbawił się możliwości uniknięcia potrącenia małoletniego rowerzysty J. Z., który wjeżdżając na jezdnię z pobocza i włączając się do ruchu nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa poruszającemu się tą ulicą samochodem osobowym oskarżonemu , przez co oskarżony przyczynił się do powstania wypadku drogowego , w którym w/w doznał obrażeń ciała w postaci : stłuczenia głowy , złamania nasady dalszej kości promieniowej prawej , wielomiejscowego otarcia naskórka , które stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni |
Częściowe wyjaśnienia oskarżonego D. P.; Zeznania świadka J. S. (1); Zeznania świadka B. P.; Protokół oględzin miejsca wypadku; Szkic ; Protokół oględzin pojazdu; Dokumentacja medyczna pokrzywdzonego; Opinia w sprawie obrażeń pokrzywdzonego; Dokumentacja fotograficzna; Protokół oględzin monitoringu; Opinia (...); Monitoring; |
k-121v-122,171; k-16,171; k-26v k-5-6v; k-7; k-8-11v; k-18; k-21; k-47-50v; k-73-76 k-99-114,179-180, k-176,180 |
|||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
1. |
D. P. |
Czyn zarzucony oskarżonemu |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
Brak sprawstwa oskarżonego |
Częściowe wyjaśnienia oskarżonego D. P. , w których nie przyznał się do winy; |
k- k-121v-122,171; |
|||||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||
1. |
Częściowe wyjaśnienia oskarżonego , w których podał , że pokrzywdzony wymusił pierwszeństwo ; Zeznania świadka J. S. (2); Zeznania świadka B. P.; Dokumentacja medyczna; Protokoły oględzin; Szkic; Opinie biegłych ; Dokumentacja fotograficzna; Monitoring |
Zgodne z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie a zwłaszcza z opinią biegłego z (...); Zgodne z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie , a zwłaszcza z opinią biegłego z (...) oraz monitoringiem; Zgodne z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie , a zwłaszcza z opinią biegłego z (...) oraz monitoringiem; Nie nosi śladów fałszerstwa; Sporządzone przez uprawione organy zgodnie z ich kompetencjami; Sporządzony przez uprawione organy zgodnie z ich kompetencjami; Pełne , jasne , wewnętrznie spójnie, Sporządzona przez uprawione organy zgodnie z ich kompetencjami; Nie nosi śladów ingerencji z zewnątrz ; |
|||||||||||||||
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||
Czyn zarzucany oskarżonemu |
Częściowe wyjaśnienia oskarżonego D. P. , w których nie przyznał się do winy |
Sprzeczne z dowodami uznanymi przez Sąd za wiarygodne, a zwłaszcza z opinią biegłego z (...); |
|||||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||||
☒ |
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I. |
D. P. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawne |
|||||||||||||||||
☐ |
1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
----------------- |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
Czyn zarzucany oskarżonemu wyczerpał znamiona art. 177§1 kk . Przepis ten stanowi iż karze podlega , kto, narusza chociażby nieumyślnie , zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym , powoduje nieumyślnie wypadek , w którym inna osoba odniosła obrażenia wskazane w art. 157 § 1 kk. Przedmiotem ochrony art. 177 k.k. są najbardziej fundamentalne z wartości, za jakie należy uznać życie i zdrowie człowieka. Nie jest natomiast przedmiotem ochrony bezpieczeństwo w komunikacji, które stanowi jedynie pewien specyficzny stan, charakteryzujący się brakiem zagrożeń dla wspomnianych dóbr. Zwraca uwagę fakt, że w katalogu tym zabrakło mienia, co jest wynikiem częściowej depenalizacji tzw. lekkiego wypadku komunikacyjnego. Wymogiem odpowiedzialności karnej w oparciu o znamiona art. 177 kk jest naruszenie reguł ostrożnego postępowania z dobrem prawnym. Ta cecha, charakterystyczna skądinąd dla wszystkich przestępstw nieumyślnych, doznaje w treści omawianego przepisu pewnych ograniczeń. Przy ustalaniu zakresu odpowiedzialności karnej sprawcy wypadku komunikacyjnego uwzględnić należy okoliczności przedmiotowe związane ze zdarzeniem , takie jak trudne warunki drogowe, opady atmosferyczne, siła wiatru, stan drogi lub innego szlaku komunikacyjnego itp. Na uwzględnienie zasługują również liczne okoliczności związane z cechami pojazdu prowadzonego przez sprawcę, na przykład zły stan techniczny, o ile rzecz jasna nieprawidłowości w tym zakresie nie zostały sprowadzone przez kierującego. Krąg stawianych sprawcy wymogów odnoszony jest do pewnego zgeneralizowanego wzorca normatywnego ; może on przybrać formę standardową („rozsądny obywatel”) lub kwalifikowaną („dobry kierowca”), zależeć to będzie od istoty badanego zdarzenia i roli, jaką odegrał sprawca (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 1995 r., III KRN 20/95, PiP 1996, z. 6, poz. 105). Znamieniem strony przedmiotowej spowodowania wypadku jest naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu. Pojęcie tych zasad obejmuje zarówno zasady ujęte w przepisach prawa drogowego lub regulujących komunikację kolejową, wodną lub powietrzną, jak też wynikające z istoty bezpieczeństwa w ruchu zasady prakseologiczne odnoszące się do danej sfery ruchu (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 II 1975 r., V KZP 2/74, OSNKW 1975, nr 3, poz. 33). Zasady bezpieczeństwa dotyczące ruchu drogowego określone zostały w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.). Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu może być zarówno umyślne, jak i nieumyślne, natomiast wynikające stąd skutki dotyczące życia, zdrowia lub mienia muszą być objęte winą nieumyślną. Przesądza to o kwalifikacji wypadku komunikacyjnego jako występku nieumyślnego. Podmiotem występku spowodowania wypadku komunikacyjnego - ze względu na znamię naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu - może być jedynie uczestnik ruchu, którego dotyczy obowiązek przestrzegania tych zasad, a więc kierujący pojazdem mechanicznym, pieszy, woźnica, rowerzysta, osoba prowadząca kolumnę pieszych i in. (por. K. Buchała, w: A. Zoll (red.), Komentarz 2, wyd. 1999, s. 394). W zależności od skutków rozróżnia się zwykły i ciężki wypadek. Według art. 177 § 1 kk ze zwykłym, zwanym też średnim wypadkiem mamy do czynienia, jeżeli jego skutkiem jest uszczerbek na zdrowiu osoby innej niż sprawca, polegający na naruszeniu czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia przez okres przekraczający 7 dni (tj. skutek określony w art. 157 § 1 k.k. ) Zgodnie zaś z art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20.06,1997 r. – Prawo o ruchu drogowym -kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu. Kierujący pojazdem jest obowiązany: 1) -jechać z prędkością nieutrudniającą jazdy innym kierującym; 2) -hamować w sposób niepowodujący zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia; 3) utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu. Niewątpliwie oskarżony swoim zachowaniem w dniu zdarzenia wyczerpał znamiona art.177§1 kk . Jak wynika bowiem z opinii biegłego z (...) -bezpośrednią przyczyna przedmiotowego zdarzenia było nieprawidłowe zachowanie małoletniego rowerzysty , który wjeżdżając na jezdnię z pobocza i tym samym włączając się do ruchu nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa poruszającemu się nią samochodowi marki M. kierowanemu przez oskarżonego . Małoletni miał możliwość uniknięcia wypadku w sytuacji , gdyby podczas włączania się do ruchu prawidłowo obserwował i ocenił sytuację drogową zwłaszcza z lewej jego strony i widząc nadjeżdżający samochód ustąpił mu pierwszeństwa powstrzymując się od wjazdu na jezdnię. Oskarżony przed wypadkiem nieprawidłowo kształtował swoją taktykę i technikę jazdy , albowiem poruszał się z prędkością co najmniej 91,6-98,2 km/h , a więc znaczenie większą od dopuszczalnej w miejscu zdarzenia 40 km/h . Przed potrąceniem rowerzysty rozpoczął manewr hamowania i nie można wykluczyć , że również manewr jego omijania. W sytuacji drogowej wytworzonej trudnym do przewidzenia zachowaniem rowerzysty , nie można przyjąć iż manewry te były nieprawidłowe. Oskarżony jednakże poruszając się przed zdarzeniem z prędkością powyżej dopuszczalnej , pozbawił się możliwości uniknięcia potrącenia rowerzysty , przez co przyczynił się do wypadku. |
|||||||||||||||||
☐ |
1.5. Warunkowe umorzenie postępowania |
I. |
D. P. |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
Pomimo jednak przyjęcia , iż oskarżony swoim zachowaniem z zarzutu wypełnił znamiona art. 177§1 kk , Sąd postępowanie karne wobec niego warunkowo umorzył uznając , że zostały spełnione wszystkie wymagane do tego przesłanki z art. 66 kk. Mianowicie wina oskarżonego i okoliczności popełnienia przez niego w/w przestępstwa nie budzą żadnych wątpliwości. Zdaniem jednak Sądu społeczna szkodliwość popełnionego przez oskarżonego czynu nie jest znaczna z uwagi iż bezpośrednią przyczyną wypadku było nieprawidłowe zachowanie rowerzysty, a oskarżony jedynie przyczynił się do tego zdarzenia.. Sąd warunkowo umarzając postępowanie karne wobec oskarżonego , wyznaczył mu okres dwóch lat próby , uznając iż jest to okres wystarczający dla spełnienia celów prewencyjnych i wychowawczych wobec oskarżonego. Oskarżony nie był także dotychczas karany i w ocenie Sądu można przepuszczać , że pomimo warunkowego umorzenia postępowania , będzie przestrzegać porządku prawnego , a w szczególności , że nie popełni ponownie żadnego przestępstwa. |
|||||||||||||||||
☐ |
1.6. Umorzenie postępowania |
------------------ |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
☐ |
1.7. Uniewinnienie |
----------------------- |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
D. P. |
II |
I |
Rekompensata dla pokrzywdzonego za obrażenia jakich doznał w wyniku tego zdarzenia ----------------------------- |
||||||||||||||
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
--- |
--- |
--- |
--- |
||||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||||
1.KOszty procesu |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||
III |
Art.627 kpk – oskarżony posiada wystarczające dochody na poniesienie kosztów postępowania bez uszczerbku dla siebie i rodziny |
||||||||||||||||
1.1Podpis |
|||||||||||||||||