Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 4 listopada 2014roku

Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 roku w Suwałkach

na rozprawie

sprawy z wniosku P. W. – kandydata na radnego Rady Miejskiej w G.

z udziałem M. M. (1) – kandydata na Burmistrza G.

sprawy w trybie wyborczym

p o s t a n a w i a:

wniosek oddalić.

Sygn. akt I.Ns. 109/14

UZASADNIENIE

Wnioskodawca P. W. wystąpił na podstawie art. 72 Ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw o zobowiązanie pełnomocnika Komitetu Wyborczego M. M. (2) do usunięcia i zaprzestania kolportażu materiałów wyborczych KWW (...) wymienionych we wniosku (filmu KWW (...) w formie płyty, filmu ze strony internetowej oraz Y., ulotki wyborczej kolportowanej do skrzynek mieszkańców pt.: Gmina jak rodzina. Domagał się także przeproszenia mieszkańców za pośrednictwem tygodnika Kurier (...), portalu internetowego (...) portalu internetowego goldap.info, portalu internetowego bliska.goldap.pl oraz dwutygodnika (...) za wydana ulotkę oraz obrażające mieszkańców dotkniętych publikacja słowa, w tym przeproszenie kontrkandydatów. Wnosił także o zobowiązanie uczestnika do przekazania darowizny w kwocie 10.000 zł na rzecz Fundacji (...) z docelowym przeznaczeniem darowizny na wsparcie szkół wiejskich. Uzasadniając wniosek wnioskodawca wskazywał, iż w opublikowanym w Internecie filmie wyborczym kandydat na burmistrza posługiwał się wydaną przez Urząd Miejski w G. publikacją „Informacja Burmistrza G.…” stwierdzając, iż wydał i osobiście kolportował do mieszkańców gminy, podczas gdy na materiale tym , z którego korzystał, nie widnieje oznaczenie sfinansowania przez KWW (...). Ponadto na filmie widoczne są obiekty przejścia granicznego, a brak jest informacji o pozwoleniu na wykorzystanie w materiale wyborczym tych obiektów . Podnosił również, iż na fragmencie filmu widoczny jest samochód F. (...), w sytuacji gdy prywatny samochód M. M. ma inny odcień, a na granicy żaden pracownik nie posiada takiego samochodu. W związku z powyższym powstają wątpliwości czy w kampanii wyborczej nie został użyty samochód służbowy. Nadto w filmie wykorzystano prawdopodobnie materiały Urzędu Miejskiego w G. nie podając ich źródła. Nadto wnioskodawca zarzucił, iż w ulotce wyborczej „Gmina jak rodzina” znajdują się treści obraźliwe dot. mieszkańców gminy sugerujące, że osoby o odmiennych poglądach to ludzie zazdrośni, głupi, leniwi, burakowaci oraz osoby unikające płacenia podatków. Ponadto wskazywał, iż ulotka sugeruje , że oponenci polityczni chcą zwalniać nauczycieli, likwidować szkoły i zamykać nowo otwarte inwestycje, zaś kontrkandydaci KWW (...) nie posiadają żadnych kwalifikacji do objęcia władzy lub są ludźmi niedouczonymi. Zarzucał także, iż na sesji rady miejskiej z okazji zakończenia VI kadencji burmistrz jako kandydat agitował na rzecz KWW (...) odczytując przedmiotową ulotkę, czym poczuli się obrażeni niektórzy mieszkańcy G.. Nadto podniósł, iż podczas spotkania porozmawiajmy o rozwoju sfinansowanego przez KW „ (...)” burmistrza M. M. (1) agitował na rzecz J. S., jako kandydata do Sejmiku Województwa (...), czym łamał art. 84 Kodeksu Wyborczego dot. agitacji na wyłączność własnego komitetu wyborczego.

W odpowiedzi na zarzuty wnioskodawcy uczestnik postępowania stwierdził, iż z publikacji wydanej przez Urząd Miejski korzystał w zakresie danych tam zawartych, a publikację tą przygotowywał osobiście. Wykorzystując dane, które sam przygotowywał, w żaden sposób nie złamał prawa , a absurdem byłoby twierdzenie, ze nie może korzystać z materiałów przedstawiających pod ocenę wyborców swoich i swego ugrupowania osiągnięć. Nie zgodził się także z zarzutami dot. obraźliwych treści zawartych w ulotce. Są to tylko rozważania hipotetyczne , hipotetycznej rodziny i hipotetycznego sąsiada zas osobiście nie zna osobiście żadnej rodziny, która otrzymałaby darowiznę w kwocie 800.000 zł pod warunkiem zgromadzenia własnych 200.000 zł. W jego ocenie nie ma podstaw aby ktokolwiek czuł się obrażony tego typu porównaniem a tekst nie jest adresowany do konkretnej osoby ani do konkretnej grupy. Wskazując na powyższe wniósł o oddalenie wniosku.

Sąd ustalił i zważył do następuje:

W pierwszym rzędzie podkreślić należy , iż art. 72 Ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw jest przepisem nieobowiązującym, bowiem zastąpiony został przez art. 111 Ustawy Kodeks Wyborczy. Przepis ten stanowi, że jeżeli rozpowszechniamy w tym również w prasie materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzenia agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do Sądu Okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:

1. zakazu rozpowszechniania takich informacji;

2. przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;

3. nakazanie sprostowania takich informacji;

4. nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;

5. nakazania przeproszenie osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;

6. nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 zł na rzecz organizacji użytku publicznego.

Odnosząc powyższą regulację do ustalonego w sprawie stanu faktycznego stwierdzić należy, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia wniosku. Jak wskazuje cytowany przepis podstawą żądania mogą stanowić propagowane w różnej formie nieprawdziwe informacje. Co prawda przepis w sposób jednoznaczny nie wskazuje, czy informacje te dotyczyć mają konkurentów wyborczych, czy też dotyczyć mogą nieprawdziwych informacji na temat własnych osiągnięć, zamierzeń czy działań.

Abstrahując jednak od powyższej kwestii stwierdzić należy, iż wnioskodawca nie potrafił wskazać w którym momencie i jaka informacja podana przez KWW (...) jest informacją nieprawdziwą. Zawarte w ulotce stwierdzenia o charakterze pejoratywnym nie odnoszą się do konkretnych osób, a wskazują na pewien rodzaj postaw i myślenia , który jest przez Komitet negowany. Z drugiej strony są przeciwstawieniem do prowadzonych zamierzeń inwestycyjnych związanych z zadłużeń gminy, czy też planami utrzymywania takiego zadłużenia celem realizacji kolejnych inwestycji. Ulotka „Gmina jak rodzina” nie zawiera cytowanych we wniosku, a poniżających opozycję, stwierdzeń, iż zamierza ona zwalniać nauczycieli, likwidować szkoły, czy zamykać nowo otwarte inwestycje. Zarzuty pozostałe zawarte we wniosku, a dotyczące wykorzystywania bez zgody fotografie obiektów, czy też możliwe użycie samochodu służbowego, widocznego na zdjęciu promocyjnym, znajdującym się w (...) Burmistrza G.…”, bądź też odczytanie ulotki na uroczystej sesji nie stanowią publikowania nieprawdziwych informacji, o których mowa w art. 111 Ustawy Kodeks wyborczy.

Reasumując Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku na podstawie art. 111 § 1 Ustawy Kodeks wyborczy i jako bezzasadny oddalił.