W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Krzysztof Lewandowski
Sędziowie: SSA Marek Hibner
SSA Grzegorz Nowak - sprawozdawca
Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowej Soli Tomasza Szymańskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r.
sprawy L. B.
oskarżonego o przestępstwo z art. 300 § 2 kk, art. 300 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 13 marca 2017 r. sygn. akt II K 182/14
1. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt I:
a. w podpunkcie A w miejsce stwierdzenia począwszy od sformułowania ,,co do” do słowa ,,mieszkalnym” przyjmuje, że: poprzez zapewnienie go o zamiarze ustalonego terminowego przekazania łącznej kwoty w wysokości 300.000 zł, uzyskanej od pokrzywdzonych J. B. i B. M., na rzecz banku udzielającego wcześniej kredytu przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. zabezpieczonego hipoteką ustanowioną na nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Zielonej Górze prowadził księgę wieczystą numer (...), co było warunkiem wyrażenia zgody przez w/w bank na bezobciążeniowe odłączenie od w/w nieruchomości obciążonej powyższą hipoteką, nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, której nabywcą byli J. B. i B. M.,
b. w podpunkcie B: w miejsce stwierdzenia począwszy od sformułowania ,,co do” do słowa ,,mieszkalnym” przyjmuje, że: wprowadzał w błąd P. K. poprzez zapewnienie go o zamiarze ustalonego terminowego przekazania łącznej kwoty w wysokości 300.000 zł, uzyskanej od pokrzywdzonych P. K. i E. K., na rzecz banku udzielającego wcześniej kredytu przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. zabezpieczonego hipoteką ustanowioną na nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Zielonej Górze prowadził księgę wieczystą numer (...), co było warunkiem wyrażenia zgody przez w/w bank na bezobciążeniowe odłączenie od w/w nieruchomości obciążonej powyższą hipoteką, nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, której nabywcą byli P. K. i E. K.,
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części,
2. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. K. 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego przed sądem II instancji,
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych za II instancję w kwocie 50 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 1680 zł (tysiąc sześćset osiemdziesiąt złotych) za II instancję.
Marek Hibner |
Krzysztof Lewandowski |
Grzegorz Nowak |