Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lipca 2020 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2020 r. w S.

sprawy z powództwa L. M.

przeciwko E. N.

o dopuszczenie do współposiadania

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 892/19

UZASADNIENIE

Powódka L. M. w pozwie skierowanym przeciwko E. N. wniosła o dopuszczenie jej do współposiadania i współkorzystania z nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, położonej w P. przy ul. (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), poprzez udostępnienie jej kluczy do bramy wjazdowej, furtki oraz drzwi frontowych wejścia do budynku mieszkalnego i nakazanie pozwanej umożliwienie powódce wejścia i wjazdu na sporną nieruchomość, dojścia i dojazdu do pomostu rekreacyjnego znajdującego się pod wodami publicznymi jeziora K. na działce nr (...), a także umożliwienie powódce przejścia do pomieszczeń znajdujących się na I piętrze i poddaszu budynku mieszkalnego znajdującego się na nieruchomości, zakazanie pozwanej podejmowania jakichkolwiek zachowań uniemożliwiających korzystanie powódce ze wskazanych wyżej pomieszczeń w budynku mieszkalnym oraz pomostu oraz orzeczenie o kosztach procesu.

W uzasadnieniu żądania podniosła, że strony są współwłaścicielkami przedmiotowej nieruchomości w udziałach po 1/2. Obecnie między stronami tocz się sprawa o dział spadku i zniesienie współwłasności przedmiotowej nieruchomości. Na nieruchomości tej zamieszkuje pozwana, zajmuje pomieszczenia na parterze budynku mieszkalnego, do których wchodzi się wejściem z boku budynku. Na piętrze i poddaszu znajdują się pomieszczenia mieszkalne, do których prowadzi wejście z frontu budynku mieszkalnego.

Przy granicy działki znajduje się pomost rekreacyjny nad jeziorem K.. Powódka w dniu 12.03.2019 r. zawarła umowę użytkowania gruntu, na którym usytuowany jest ten pomost.

Powódka wcześniej nie podejmowała działań zmierzających do dopuszczenia jej do współposiadania nieruchomości z uwagi na toczące się postępowanie o dział spadku. Postępowanie to jednak się przedłuża i powódka chciałaby mieć możliwość korzystania z nieruchomości, w szczególności tych części, które nie służą i nie muszą służyć wyłącznie pozwanej.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

Stanowisko swoje uzasadniła tym, że mieszka na tej nieruchomości od urodzenia. Powódka wyprowadziła się z tej nieruchomości w 1989 r. Od momentu wyprowadzenia się nie miała kontaktu z przedmiotową nieruchomością. Nie brała udziału w jej utrzymaniu. Powódka ma zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Pozwana nie dysponuje inną nieruchomością na cele mieszkaniowe. Przez ostatnie kilkanaście lat pozwana z mężem ponosili wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości. Wybudowali pomost rekreacyjny nad wodami jeziora K.. Powódka nigdy nie korzystała z pomostu. Powódka bez wiedzy i zgody pozwanej, zawarła umowę na użytkowanie wód jeziora K. znajdujących się pod pomostem.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka L. M. i pozwana E. N. są współwłaścicielkami po ½ części nieruchomości składającej się z działki nr (...) położonej w P. przy ul. (...) o pow. 0,3085 ha zabudowanej budynkiem mieszkalnym i budynkiem gospodarczym, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Nieruchomość tą nabyły w wyniku dziedziczenia oraz na podstawie umowy darowizny i o ustanowieniu służebności. (dowód: odpis KW k. 8). Obecnie między stronami, przed Sądem Rejonowym w Szczytnie pod syg. akt INs 37/17, toczy się postępowanie o dział spadku i zniesienie współwłasności mające za przedmiot, przedmiotową nieruchomość. (bezsporne)

Aktualnie z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...), korzysta pozwana z rodziną. W budynku mieszkalnym znajdującym się na tej nieruchomości są pomieszczenia mieszkalne na parterze i na piętrze.

Pozwana z mężem korzysta z pomieszczeń mieszkalnych znajdujących się na parterze budynku. Z pomieszczeń znajdujących się piętrze budynku korzysta córka pozwanej ze swoim mężem i dwójką dzieci. Pomieszczenia te córka pozwanej z rodziną zajęli w trakcie trwania sprawy z uwagi na sytuacje materialną wywołaną stanem epidemicznym w związku z C. 19.

Pozwana na przedmiotowej nieruchomości mieszka od urodzenia. Po zawarciu związku małżeńskiego na tej nieruchomości zamieszkała razem z mężem. Przez okres ok. 6 lat rodzina pozwanej zajmowała pomieszczenia na piętrze, a następnie zajęła pomieszczenia na parterze.

Powódka na przedmiotowej nieruchomości mieszkała do 1989 r. Początkowo mieszkała sama z rodzicami i siostrą. Po zawarciu związku małżeńskiego przez okres ok. 15 lat mieszkała na tej nieruchomości wraz z rodziną. W 1989 r. powódka wraz z mężem i synem przeprowadzili się do wybudowanego przez siebie budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości w P. przy ul (...). Powódka i jej mąż, B. M. na nieruchomości tej, której są właścicielami, mieszkają do chwili obecnej. Ponadto powódka i jej mąż są właścicielami lokalu mieszkalnego w O. i działki budowlanej położonej w P..

Po wyprowadzce powódki wraz z rodziną, na nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), pozostała matka stron i pozwana z rodziną. Pozwana opiekowała się matką stron. Powódka, po wyprowadzeniu się, nie korzystała w żaden sposób z nieruchomości położonej w P. przy ul. (...) ani z pomostu przylegającego do tej nieruchomości. Powódka nie uczestniczyła w kosztach utrzymania nieruchomości, nie czyniła żadnych nakładów na tą nieruchomość, nie brała też udziału w utrzymaniu pomostu przylegającego do nieruchomości znajdującego się nad wodami jeziora K.. Powódka jedynie odwiedzała matkę zamieszkała na nieruchomości położonej w P. przy ul. (...).

Powódka do chwili obecnej nie zwracała się o dopuszczenie jej do korzystania z przedmiotowej nieruchomości przez udostępnienie jej pomieszczeń na piętrze budynku mieszkalnego czy przez umożliwienie dojścia do pomostu rekreacyjnego. Nie żądała również od pozwanej wydania rzeczy, które pozostawiła na tej nieruchomości wyprowadzając się z niej w 1989 r.

Powódka nie ma żadnego pomysłu, jak chce wykorzystać pomieszczenia na piętrze budynku mieszkalnego.

W dniu 12.03.2019 r. powódka zawarła z Państwowym Gospodarstwem (...) polskie umowę użyczenia gruntów pokrytych wodami publicznymi jeziora K. o pow. 25,80 m ² , zajętej przez pomost zlokalizowany na wysokości działki nr (...) w P.. (dowód: dokumenty k.10-12) Powódka zawarła tą umowę bez porozumienia się z pozwaną. (bezsporne)

Między stronami istnieje konflikt na tle korzystania z nieruchomości położonej w P. przy ul. (...). (bezsporne)

Ponadto powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadków B. M., M. M., A. M., J. N. – płyta CD k.46, zeznań powódki k. 57-58, pozwanej 58.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powódka wniosła o dopuszczenie jej do współposiadania i współkorzystania z nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...).

Podstawę prawną takiego roszczenia stanowi art. 206 k.c. - każdy ze współwłaścicieli jest uprawniony do współposiadania rzeczy wspólnej oraz do korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Powództwo o dopuszczenie do współposiadania służy współwłaścicielowi, którego prawo do posiadania całej rzeczy wspólnej doznało ograniczenia, a przy tym charakter i przeznaczenie tej rzeczy nie wymaga zgodnego współdziałania uprawnionych. Ustalając sposób korzystania, sąd bierze pod uwagę nie tylko uzasadniony interes żądającego ale i pozostałych współwłaścicieli.

W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności w oparciu o zeznania świadków i stron, sąd uznał, że roszczenie powódki nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd nie kwestionował zeznań świadków i stron, gdyż okoliczność istotne dla rozstrzygnięcia sprawy podają oni w sposób zbieżny.

Z zeznań pozwanej wynika, a okoliczność ta nie była kwestionowana przez powódkę, że obecnie na nieruchomości będącej przedmiotem sprawy mieszka jej córka z rodziną. Zeznała ona, że w trakcie trwania sprawy jej córka z rodziną: mężem i dwójka dzieci wprowadzi się do budynku mieszkalnego znajdującego się na nieruchomości, zajęli pomieszczenia na piętrze budynku. Wyjaśniła, że przeprowadzili się na tą nieruchomość z uwagi na swoją trudną sytuacje materialną wywołaną stanem epidemicznym w związku z C. 19. Ponadto podała, że ona i mąż korzystają pomieszczeń znajdujących się parterze budynku.

Powódka i pozwana zgodnie zeznały, że istnieje między nimi konflikt dotyczący korzystania z nieruchomości.

Nie jest, zatem możliwe korzystanie przez powódkę z pomieszczeń na piętrze i poddaszu budynku mieszkalnego gdyż nie da się pogodzić współkorzystania z tych pomieszczeń przez powódkę ze współkorzystaniem z tych pomieszczeń przez pozwaną.

Powódka i jej maż, świadek B. M. zeznali, że nie mają żadnych planów, co do pomieszczeń, do których powódka wnosi by dopuścić ją do współposiadania. W oparciu o ich zeznania, w ocenie sądu, należy przyjąć, że nie są to względy mieszkaniowe. Powódka wraz z rodziną ma, bowiem zapewnione potrzeby mieszkaniowe jest, bowiem współwłaścicielką z mężem nieruchomości w P. przy ul (...), na której mieszka. Ponadto powódka i jej mąż zeznali, że są także właścicielami lokalu mieszkalnego w O. i działki budowlanej położonej w P..

Należy zauważyć, że powódka ze swoich praw, jako współwłaściciela nieruchomości nie korzystała od daty wyprowadzenia się z niej w 1989 r. Jak bowiem wynika w sposób bezsporny z zeznań świadków i stron, nigdy do chwili obecnej nie żądała dopuszczenie do współkorzystania z nieruchomości przez udostępnienie jakichkolwiek pomieszczeń czy udostępnienie nieruchomości w celu dojścia do pomostu, nie żądała nawet wydania rzeczy, które pozostawiła na tej nieruchomości gdy się wyprowadzała. Z dowodów tych w sposób niezbity wynika również, że powódka nie uczestniczyła w kosztach utrzymania nieruchomości, nie czyniła żadnych nakładów na tą nieruchomość, nie brała też udziału w utrzymaniu pomostu przylegającego do nieruchomości znajdującego się nad wodami jeziora K..

Pomost usytuowany na wysokości nieruchomości stanowiącej współwłasność stron znajduje się nad wodami publicznymi jeziora K., stanowiącymi własność Skarbu Państwa. Zachowanie powódki polegające na zawarciu w dniu 12.03.2019 r. z Państwowym Gospodarstwem (...) umowę użyczenia gruntów zajętych przez pomost, bez porozumienia się z pozwaną, w trakcie trwania sprawy o dział spadku i zniesienie współwłasności w sytuacji, gdy powódka nie możliwości dostępu do tego pomostu, należy potraktować, jako chęć wzmocnienia jej stanowiska w toczącej się sprawie o dział spadku i zniesienie współwłasności.

Mając na uwadze powyższe rozważania należy przyjąć, że żądanie powódki stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego. (art. 5 k.c.) Tym bardziej, że jak wynika z uzasadnienia pozwu jej żądanie jest podyktowane przedłużającą się sprawą o działa spadku i zniesienie współwłasności. Dla pozwanej nieruchomość ta jest jej centrum życiowy i jak stwierdziła pozwana z uwagi na istniejący między stronami konflikt nie jest możliwe wspólne z niej korzystanie.

O kosztach orzeczono na mocy art. 98 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)