Sygn. akt II K 1952/18
21 lipca 2020r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Wojciech Grzebień
Protokolant Karolina Bujko - Rodzińska
po rozpoznaniu w dniach 30.04.2019r., 13.06.2019r., 24.09.2019r., 19.12.2019r., 11.02.2020r., 07.07.2020r.
sprawy T. A. (1)
syna J. i M. zd. P.
urodzonego (...) w E.
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 września 2018 roku w J. woj. (...) przy ul. (...) na terenie Aresztu Śledczego w J. wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonego dokonał zaboru w celu przywłaszczenia okularów korekcyjnych m-ki M. N. wartości 600zł, czym działał na szkodę Z. N. przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64par 1 kk
to jest o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.
I. oskarżonego T. A. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. przy czym przyjmuje, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi w rozumieniu art. 278 § 1 k.k.w zw. z art 64 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 3 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;
II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i opłaty sądowej zaś na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii radcy prawnego S. B. kwotę 1.512 zł plus 347,77 zł podatku VAT, tytułem zwrotu nieopłaconych kosztów obrony z urzędu tego oskarżonego,
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK1952/18 |
|||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza. |
|||||||||||||||||
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). |
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione. |
Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód. |
|||||||||||||
1.1 |
T. A. (1) |
Czyn z a/o |
Uczstnictwo oskarżonego T. A. (1) w dniu 10.09.2018r. w Areście Śledczym w J. w kursie na elektryka, prowadzonym przez pokrzywdzonego Z. N. |
- wyjaśnienia oskarżonego k. 21-24, 66 - zeznania świadka Z. N. k. 11-12, 78 - zeznania świadka E. B. (1) k. 3-4, 85 |
|||||||||||||
1.1 |
T. A. (1) |
Czyn z a/o |
Kradzież przez oskarżonego (w warunkach powrotu do przestępstwa w rozumieniu art. 64§ 1 kk opisanym w a/o), tuż po wykładach z tylnej ławki na sali wykładowej okularów należących Z. N. o wartości 600 zł i ukrycie ich przez oskarżonego w swojej celi w talerzu z zupą |
zeznania świadka Z. N. k. 11-12, 78 - zeznania świadka E. B. (1) k. 3-4, 85 - policyjne notatki urzędowe k. 2,6,7 - protokół odtworzenia utrwalonego zapisu z monitoringu kradzieży przedmiotowych okularów i materiał fotograficzny k. 28-29, 30-34 |
|||||||||||||
1.1 |
T. A. (1) |
Czyn z a/o |
Znalezienie przez funkcjonariuszy Służby Więziennej skradzionych okularów pokrzywdzonego w celi oskarżonego (w jego talerzu z zupą) |
- zeznania świadków E. B. k. 3-4,85 - notatka urzędowa k. 2 |
|||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||
Wskazać L.p. odnoszącą się |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
|||||||||||||||
2.1 |
Zapis odtworzonego monitoringu wraz z materiałem fotograficznym |
Dowód w pełni przekonujący i wiarygodny, dowodzi sprawstwa oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu. Z dowodem tym korespondują również inne dowody, a wtym zapis z monitoringu z materiałem fotograficznym oraz notatki urzędowe i zeznania świadka Z. N. |
|||||||||||||||
2.1 |
Zeznaia świadka E. B. (1) |
Zeznania w pełni rzetelne i wiarygodne, obiektywne, wskazujące na sprawstwo oskarżinego w zakresie zarzucanego mu czynu. Z zeznaniami tymi korespondują inne dowody w sprawie, a w tym zapis z monitoringu z materiałem fotograficznym oraz notatki urzędowe wskazujące zarówno na kradzież okularów przez oskarżonego jak i ich ukrycie przez T. A. |
|||||||||||||||
2.1 |
Zeznania pokrzywdzonego Z. N. |
W ocenie Sądu są wiarygodne i przekonywujące i wskazują na sprawstwo i winę oskarżonego. Korespondują z tym dowodem inne dowody, a w tym zeznania E. B. (1), zapisem z monitoringu wraz z materiałm fotograficznym oraz z notatkami policyjnymi. |
|||||||||||||||
2.1 |
Policyjne notatki urzędowe |
Dokumenty w pełni rzetelne i wiarygodne w oczach Sądu. Wskazują na sprawstwo i winę oskarżonetgo w zakresie zarzucanego mu czynu. |
|||||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||
Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
|||||||||||||||
2.1 |
Wyjaśnienia oskarżonego |
Brak dania wiary przez Sąd twierdzeniom oskarżonego, że przedmiotowe okulary pokrzywdzonego zabrał przez pomyłkę, myśląc że są jego własnością. Wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie przeczą inne dowody w sprawie, a w tym przekonywujący zapis nagrania z monitoringu wraz z materiałem fotograficznym, gdzie widać jak oskarżony zabiera z tylnej ławki sali wykładowej okulary pokrzywdzonego (czyli z miejsca do którego wcześniej nie miał dostępu – miejsca dla kursantów znajdowały się dokładnie po przeciwnej stronie). Ponadto zostało udowodnione, że oskarżony ukrył skradzione okulary w swojej celi, w zupie. Znalezienie przez funcjonariuszy SW okularów pokrzywdzonego w celi i w zupie oskarżonego ewidentnie wskazuje na ukrywanie przez oskarżonego skradzionego przedmiotu po jego zaborze. |
|||||||||||||||
2.1 |
Zeznania świadka M. S. |
Brak dania wiary przez Sąd zeznaniom tego świadka, że oskarżony zabrał okulry pokrzywdzonego omyłkowo, gdyż jakoby okulary oskarżonego miały być bardzo podobne kolorystycznie do okularów pokrzywdzonego. Tezie takiej przeczą inne, przeciwne dowody w sprawie, a wtym dowód przeszukania celi oskarżonego, gdzie w zupie oskarżonego odkryto okulary pokrzywdzonego, protokół odtworzenia z zapisu z monitoringu z materiałem fotograficznym, gdzie wyraźnie widać zabór okularów z miejsca, do którego oskarżony wcześniej nie miał dostępu, a także notatki urzędowe w sprawie oraz zeznania E. B. (1) |
|||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||
Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu. |
Przy każdym czynie wskazać oskarżonego. |
||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. |
|||||||||||||||||
3.2 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
Pkt. I wyroku |
T. A. (1) |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. |
|||||||||||||||||
uznanie przez Sąd, że oskarżony dokonał zaboru okulrów pokrzywdzonego, jednakże przyjęcie przez Sąd, że czyn oskarżonego stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. kradzież w rozumieniu art. 278 § 3 kk. Wynika to z faktu niskiej wartości zagarniętgo mienia oraz okoliczności, że wkrótce po ujawnieniu kradzieży okularów oskarżony wystąpił z przeprosinami do pokrzywdzonego |
|||||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia |
Wskazać punkt |
Przytoczyć okoliczności. |
||||||||||||||
T. A. (1)
|
Pkt. I wyroku |
Pkt. I wyroku |
a) Okoliczności obciążające - wysoki stopień szkodliwości społecznej zarzucanego czynu przejawiający się nagminnością tego rodzaju występków tak na tutejszym terenie jak i w skali całego kraju - uprzednia karalność sądowa tego oskarżonego b) okoliczności łagodzące - przeprosiny wystosowane przez oskarżonego do pokrzywdzonego - posiadanie przez oskarżonego na utrzymaniu małoletnich dzieci; Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności uznanie przez Sąd, że właściwą karą zasadniczą dla tego oskarżonego, przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi, będzie kara grzywny jako kara zasadnicza w wysokości 30 stawek dziennych każda licząc każdą stawkę dzienną po 20 zł. Kara w takiej właśnie wysokości w ocenie Sądu spełni w sposób właściwy swoją rolę społeczną, a przy tym dostosowna będzie do stopnia szkodliwości społecznej czynu i zawienienia sprawcy oraz jego możliwości majątkowych |
||||||||||||||
6. Omówienie innych zagadnień |
|||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||||
Przyjęcie przez Sąd, że czyn oskarżonego stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. kradzież w rozumieniu art. 278 § 3 kk. Wynika to z faktu niskiej wartości zagarniętgo mienia oraz okoliczności, że wkrótce po ujawnieniu kradzieży okularów oskarżony wystąpił z przeprosinami do pokrzywdzonego. |
|||||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||||
Wskazać oskarżonego. |
Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku. |
Przytoczyć okoliczności. |
|||||||||||||||
T. A. (1) |
Pkt. II wyroku |
Zwolnienie oslarxonego w sprawie z uwagi na jegotrudną sytuację materialną. Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonego należnych mu kosztów |
|||||||||||||||
5. Podpis |
|||||||||||||||||