Sygnatura akt VI Ka 1025/19
Dnia 10 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Marcin Schoenborn
Sędziowie Grażyna Tokarczyk (spr.)
del. Piotr Pawlik
Protokolant Dominika Koza
przy udziale Mariusza Dulby Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G.
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2020 r.
sprawy Ł. K. ur. (...) w G.
syna K. i E.
oskarżonego z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i art. 158 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 19 czerwca 2019 r. sygnatura akt IX K 1766/16
na mocy art. 437 § 1 kpk, art. 624 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. C. kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1025/19 |
||||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||||
0.1Wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z 19 czerwca 2019 r. sygn. IX K 1766/16 |
||||||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||||
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||||
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||||
3.1. |
obraza przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 167 kpk w zw. z art. 366 par 1 kpk w zw. z art. 1, 4, 8 ust. 1 umowy miedzy Rzecząpospolitą Polską a Ukrainą o pomocy prawnej i stosunkach prawnych w sprawach cywilnych i karnych z dnia 24 maja 1993 r. ( Dz. U. z 1994 r., Nr 96 poz. 465)- poprzez niewezwanie oraz nieprzesłuchanie świadków A. D., O. F. oraz Y. F. wobec zaistniałych wątpliwości co do roli osk. Ł. K. w zajściu, w którym pokrzywdzonym został A. D. oraz O. F. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Świadkowie obywatele Ukrainy zostali przesłuchani w postępowaniu przygotowawczym, na tamtym etapie wskazując miejsce pobytu w Polsce. W toku postępowania sądowego wezwani na rozprawę nie stawili się, jak ustalono nie przebywają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i nie zamierzają tu przyjeżdżać (k. 427), w tym stanie rzeczy sąd na rozprawie 30.01.2018 r. stosując prawidłowo przepis art. 391 § 1 kpk odczytał zeznania wskazanych świadków. W rozprawie brał udział obrońca oskarżonego i ani wówczas, ani na późniejszym etapie nie podnosił konieczności bezpośredniego przesłuchania świadków. Z urzędu nie sposób w relacjach tych osób w powiązaniu z zeznaniami K. B. oraz z odniesieniem do wyjaśnień oskarżonych dopatrzyć się niezbędności bezpośredniego przesłuchania świadków. Twierdzenia obrony, jakoby wedle zeznań wskazanych istniała wątpliwość co do roli oskarżonego nie znajdują wsparcia w ich relacjach, a apelujący prócz odniesienia do twierdzeń oskarżonego nie wykazał w czym upatruje owych wątpliwości, gdy chodzi o zeznania świadków. Sam też zaznaczył, że jedynie celowym "wydaje się" przesłuchanie bezpośrednie tych świadków, a co więcej taką potrzebę dostrzegł po zapoznaniu się z uzasadnieniem wyroku, a przecież treść depozycji procesowych świadków znana była już w postępowaniu przygotowawczym. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
uniewinnienie względnie uchylenie wyroku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Zgromadzony materiał dowodowy poddany ocenie zgodnej z zasadami wiedzy, logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego pozwolił na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego, w tym zachowania oskarżonego oraz jego roli w popełnionym przestępstwie, w zakresie wskazującym na trafność przypisania mu wypełnienia znamion przypisanego przestępstwa. W sprawie brak jest wątpliwości, które należałoby rozstrzygać zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 5 § 2 kpk, a artykułowane przez obronę wątpliwości zasadzają się na twierdzeniu oskarżonego, które jak to wyczerpująco wykazał sąd orzekający nie tylko nie korelują z zeznaniami pokrzywdzonych, ale też nie znajdują wsparcia w wyjaśnieniach współoskarżonych, do tego stopnia, że wedle wyjaśnień oskarżonego wydawać by się mogło, że w zdarzeniu nie brał udziału D. B. (1). |
||||||||||||||||||||||||
3.2. |
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a to przyjęcie, że osk. Ł. K. brał czynny i aktywny udział , wspólnie i w porozumieniu z D. B. (2) oraz T. B. (1), w zarzucanym czynie- gdy w istocie (co wynika z zeznań świadków oraz wyjaśnień oskarżonych) próbował on zdarzeniu co najmniej zapobiec |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Przeprowadzona przez sąd orzekający ocena dowodów zaprezentowana w obszernych pisemnych motywach zaskarżonego wyroku zasługuje na poparcie, apelujący nie przedstawił dających się zaakceptować racji, jakoby możliwym było ustalenie jedynie pomocy w zaprzestaniu ataku T. B. (2) na pokrzywdzonych. Zwraca przy tym uwagę, że A. D. w obszernych zeznaniach wskazał na kopnięcia ze strony osoby bez butów, a taką był wyłącznie oskarżony, co więcej obaj pokrzywdzeni wskazywali na szarpanie za plecak i telefon również przez oskarżonego. Nieprawdziwym jest przy tym twierdzenie oskarżonego, jakoby miał możliwość wzięcia telefonu pokrzywdzonego do ręki, zwłaszcza w kontekście doznanych obrażeń, które korespondują z opisem o wykręcaniu kciuka ręki, w której pokrzywdzony trzymał telefon. Co więcej oskarżony wychodząc z mieszkania przez okno w skarpetkach dostrzegł, że pokrzywdzonego atakuje dwóch mężczyzn i nie było potrzeby "pomocy" innej niż wsparcie do ataku na pokrzywdzonego. Pominął też zachowanie T. B. (2) wobec drugiego pokrzywdzonego, a także fakt że z nim oddalił się z miejsca zdarzenia i to wracając do siebie wraz z towarzyszem przez okno. Brak podstaw do uchylenia wyroku. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
uniewinnienie względnie uchylenie wyroku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Materiał dowodowy potwierdził prawidłowość ustalenia sprawstwa oskarżonego i jego przestępczego współdziałania z innymi osobami, w postaci dołączenia do realizacji wszystkich znamion tak rozboju, jak i pobicia. |
||||||||||||||||||||||||
3.3. |
rażąca niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec Ł. K. ( 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności)- w sytuacji gdy rola Ł. K. w zdarzeniu jest nie do końca jasna, a nadto sam oskarżony odbył już kare pozbawienia wolności za inne czyny, uznać go należy za osobę zresocjalizowaną, po opuszczeniu zakładu karnego podjął zatrudnienie, a jego sytuacja osobista jest stabilna |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||||
Nie potwierdzono, aby istniały wątpliwości co do roli oskarżonego, przede wszystkim jednak takie wymagałyby co najwyżej pogłębienia postępowania dowodowego, a w tym kierunku apelujący zarzutów nie postawił, a i takiej potrzeby z urzędu dostrzec nie można. Z pewnością nie jest to okoliczność mogąca wpływać na wymiar kary. Sąd I instancji kierując się dyrektywami art. 53 kk, prawidłowo ocenił stopień społecznej szkodliwości, stopień zawinienia oskarżonego oraz potrzebę realizacji celów kary poprzez odziaływanie na osobę sprawcy, jak i w zakresie prewencji ogólnej. Kara wymierzona oskarżonemu przy uwzględnieniu uprzedniej karalności oraz działania w warunkach powrotu do przestępstwa, pozostając w dolnych granicach ustawowego zagrożenia oceniona być musi na wyważoną, a nawet łagodną. |
||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||||
uniewinnienie względnie uchylenie wyroku |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||||
Dowody potwierdziły sprawstwo oskarżonego, sąd prawidłowo rozpoznał okoliczności istotne przy wymiarze kary orzekając ją w wymiarze zasługującym na akceptację. Nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 437 par 2 kpk. |
||||||||||||||||||||||||
1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||||
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||||
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||
skazanie Ł. K. za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. z wszystkimi tego konsekwencjami |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||||
Apelacja obrońca okazała się niezasadna, Sąd odwoławczy nie stwierdził uchybień podniesionych w środku odwoławczym, ani bezwzględnych przyczyn odwoławczych, ani też okoliczności wskazanych w art. 440 kpk. |
||||||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||||
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
2. |
Na rzecz obrońcy z urzędu orzeczono zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2018 r. poz. 1184, 1467, 1669 i 2193) Zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18) Opłaty za obronę przed sądem okręgowym jako drugą instancją wynoszą - 420 zł, przy czym kwota ta winna być powiększona o wartość podatku od towarów i usług. |
|||||||||||||||||||||||
1Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
3. |
Na podstawie art. 624 par 1 kpk zwolniono skazanego od zapłaty kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze, z uwzględnieniem sytuacji osobistej i finansowej oskarżonego oraz izolacji więziennej, jako konsekwencji skazania za popełnione przestępstwo. |
|||||||||||||||||||||||
1PODPIS |
||||||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
skazanie Ł. K. za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. z wszystkimi tego konsekwencjami |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |