Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 marca 2014 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Barczyk

Protokolant: Małgorzata Bułat-Draheim

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 roku w Kłodzku

na rozprawie sprawy z powództwa małoletnich M. G. i Z. G. reprezentowanych przez P. W.

przeciwko D. G.

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego D. G. tytułem alimentów na rzecz małoletnich M. G. i Z. G. kwotę po 250/dwieście pięćdziesiąt/zł miesięcznie na każde z nich, łącznie po 500/ pięćset/ zł miesięcznie płatnych do rąk matki małoletnich P. W. każdego miesiąca z góry, najpóźniej do dnia 15-go wraz z odsetkami ustawowo ustalonymi w razie zwłoki w terminie płatności każdej raty, poczynając od dnia 5 grudnia 2013 roku, co zastępuje ugodę zawartą przed Sądem Rejonowym w Kłodzku w dniu 26 czerwca 2012 roku w sprawie IIIRC 303/12,

II.  w dalszej części postępowanie w sprawie umarza,,

III.  nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa /Kasa Sądu/ kwotę 60 zł tytułem opłaty sądowej oraz 6 zł za klauzulę wykonalności,

IV.  wyrokowi w punkcie I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sygn. akt II Ca 507/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 września 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus

Sędziowie: SO Alicja Chrzan

SO Longina Góra

Protokolant: Violetta Drohomirecka

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r. w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa M. G. i Z. G.
przeciwko D. G.

o podwyższenie alimentów

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku

z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt III RC 858/13

oddala apelację.

III RC 858/13 - 1 -

UZASADNIENIE

Powódka P. W. działająca imieniem małoletnich M. i Z. G. wniosła o podwyższenie renty alimentacyjnej zasądzonej na rzecz dzieci w kwocie po 200 zł. miesięcznie na każde z nich, łącznie po 400 zł. miesięcznie do kwoty po 300 zł. miesięcznie, łącznie po 600 zł. miesięcznie. Uzasadniając swoje żądanie podniosła, że od czasu ustalenia alimentów w uprzedniej wysokości nastąpiła istotna zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów, bowiem od tego czasu upłynął okres ponad jednego roku. Podała, że małoletni M. rozpoczął naukę w klasie zerowej w Publicznym Przedszkolu w S., co wiąże się z koniecznością uiszczania opłat za przedszkole, jak też zakupu wyprawki i podręczników, zaś małoletnia Z. znacznie urosła. W trakcie procesu ograniczyła żądanie pozwu do kwoty po 250 zł. miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów.

Pozwany D. G. wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że od czasu ustalenia alimentów na rzecz małoletnich powodów w uprzedniej wysokości cały czas pozostawał bezrobotny bez prawa do zasiłku, zaś obecnie pracuje na czas określony od 9 stycznia 2014 r. do 8 lutego

2014 r. za wynagrodzeniem 11,39 zł. za godzinę i nie ma pewności, czy pracodawca po upływie w/w okresu zawrze z nim dalszą umowę o pracę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 26 czerwca 2012 r. przed Sądem Rejonowym w Kłodzku strony zawarły ugodę, mocą której pozwany zobowiązał się łożyć tytułem alimentów na rzecz małoletnich M. G. i Z. G. kwotę po 200 zł. miesięcznie na każde z nich, łącznie po 400 zł. miesięcznie. W tym czasie powódka mająca wykształcenie gimnazjalne i nie mająca żadnego wyuczonego zawodu była bezrobotna bez prawa do zasiłku. Pobierała jedynie zasiłki rodzinne na dzieci w łącznej kwocie po 130 zł. miesięcznie. Pozwany mający wykształcenie zawodowe, będący z zawodu stolarzem, był bezrobotny bez prawa do zasiłku. Pracował dorywczo i zarobkował w ten sposób 500 – 1.000 zł. miesięcznie. Małoletni M. liczył 4 lata, zaś małoletnia Z. liczyła 1 rok. Prócz nich żadna ze stron nie miała innych osób na utrzymaniu.

Dowód : akta Sądu Rejonowego w Kłodzku sygn. III RC 303/12

- 2 -

Obecnie powódka nadal pozostaje bezrobotna bez prawa do zasiłku. W okresie od 4. 07. 2013 r. do 4. 10. 2013 r. była na stażu i pobierała z tego tytułu stypendium w kwocie po 870 zł. miesięcznie. Nigdzie dorywczo nie pracuje. Pobiera jedynie zasiłki rodzinne na dzieci w łącznej kwocie po 160 zł. miesięcznie. Jest niezamężna i nie żyje z nikim w konkubinacie. Mieszka u swoich rodziców w domu jednorodzinnym i nie prowadzi z nimi wspólnego gospodarstwa domowego. Daje rodzicom po 200 zł. miesięcznie na pokrycie części kosztów związanych z utrzymaniem domu. Małoletni M. liczy obecnie 6 lat i uczęszcza do klasy zerowej w przedszkolu. Powódka ponosi opłatę za przedszkole po około 70 zł. miesięcznie oraz opłaca wyżywienie syna w przedszkolu po 120 zł. miesięcznie. Małoletnia Z. liczy obecnie 3 lata, nie uczęszcza do przedszkola i pozostaje pod opieką matki. Dzieci są zdrowe. Prócz nich powódka nie ma innych osób na utrzymaniu.

Dowód : - zeznania powódki,

- zaświadczenie PUP w K. z dnia 27.01.2014 r.

/ k – 9 /

Pozwany obecnie jest zatrudniony jako spawacz na podstawie umowy tymczasowej w (...) Sp. z o.o. za wynagrodzeniem

1.254,87 zł. netto miesięcznie. Początkowo zawarto z nim umowę o pracę na okres od 9 stycznia 2014 r. do 8 lutego 2014 r., a następnie na okres od 9 lutego 2014 r. do 7 marca 2014 r. Nie jest żonaty, ani nie żyje z nikim w konkubinacie. Prócz małoletnich powodów nie ma innych osób na utrzymaniu. Mieszka w domu jednorodzinnym swojej matki, która jest rencistą i pobiera rentę w kwocie po 420 zł. miesięcznie. Nie partycypuje w kosztach utrzymania domu i pozostaje na całkowitym utrzymaniu matki. Był zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku w PUP w K. w okresie od 13 września 2011 r. do 27 sierpnia 2012 r., przy czym z dniem

28 sierpnia 2012 r. utracił status osoby bezrobotnej z powodu niestawiennictwa w wyznaczonym terminie. Następnie był zarejestrowany jako bezrobotny bez prawa do zasiłku w okresie od 13 lutego 2013 r. do

22 października 2013 r., jednak z dniem 23 października 2013 r. ponownie utracił status osoby bezrobotnej z powodu niestawiennictwa w wyznaczonym terminie. W okresie od 1sierpnia 2013 r. do 31 stycznia 2014 r. PUP w K. dysponował jedną ofertą pracy w zawodzie stolarza w K. – (...) K. za wynagrodzeniem 1.680 zł. miesięcznie brutto oraz dwoma ofertami pracy w zawodzie spawacz w (...) w K. za wynagrodzeniem 2.000 zł. miesięcznie brutto i w (...) Technika (...) w Szczytnej za wynagrodzeniem 1.680 zł. miesięcznie brutto.

- 3 -

W okresie tym były również liczne oferty pracy dla osób niewykwalifikowanych, głównie za wynagrodzeniem 1.600 – 1680 zł. miesięcznie brutto. Oferowane miejsca pracy dotyczyły zarówno miejscowości, w której zamieszkuje pozwany ( S. ), jak też miejscowości pobliskich, takich jak P., D. i K..

Dowód : - częściowo zeznania pozwanego,

- umowa o pracę na czas określony zawartą między

pozwanym a (...) Sp. z o.o. z dnia

9 stycznia 2014 r. / k – 10 /,

- pismo (...) Sp. z o.o. z dnia

11 lutego 2014 / k – 29 /

- pismo PUP w K. z dnia 10 lutego 2014 r.

wraz z załącznikami / k – 16 – 28 /

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje :

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 128 k.r.i op. obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania ( obowiązek alimentacyjny ) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania ( art. 133 kriop ). Zgodnie z treścią art 135 § 1 k.r.i op. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Dopiero ustalenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, a następnie porównanie tych wartości umożliwia ustalenie, czy i w jakim zakresie – w całości lub części – potrzeby uprawnionego mogą być zaspokojone przez zobowiązanego.

Usprawiedliwione potrzeby dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Potrzeby utrzymania mają charakter konsumpcyjny, ich zaspokojenie bowiem polega na zapewnieniu uprawnionemu mieszkania, wyżywienia, odzieży, leczenia, pielęgnacji w

chorobie i edukacji. Zaspokojenie potrzeb dziecka w zakresie wychowania następuje przez zapewnienie mu nie tylko środków materialnych, lecz także osobistej troski o jego rozwój fizyczny i umysłowy oraz przygotowania do samodzielnego życia w społeczeństwie.

- 4 -

Chodzi o stworzenie uprawnionemu normalnych warunków bytowania, odpowiadających jego wiekowi i stanowi zdrowia.

Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie.

Na mocy art. 138 k.r. i op. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przez zmianę stosunków rozumie się zaistnienie okoliczności, wskutek których ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania m.in przez stosowne zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

Podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy nastąpiło istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, istotne zwiększenie się możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Z tych względów rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 k.r. i op. wymaga przede wszystkim porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.

W niniejszej sprawie niewątpliwie nastąpiła zmiana stosunków

w rozumieniu art. 138 kriop, bowiem od daty zawarcia ugody ustalającej alimenty na rzecz małoletnich powodów w uprzedniej wysokości do daty wyrokowania w niniejszej sprawie upłynął okres prawie 2 lat. Przede wszystkim zauważyć wypada, że w tym czasie w istotny sposób zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby małoletnich. Małoletni M. liczy obecnie 6 lat i uczęszcza do klasy zerowej w przedszkolu, w związku z czym powódka ponosi koszty w łącznej kwocie około 190 zł. miesięcznie ( 120 zł. wyżywienie, 70 zł. opłata za przedszkole ), podczas gdy uprzednio liczył 4 lata i przebywał pod opieką matki. Nadto powódka w związku z rozpoczęciem nauki przez syna zmuszona była zakupić mu konieczną wyprawkę, podręczniki i odpowiednią odzież. Małoletnia Z. liczy obecnie 3 lata, podczas gdy uprzednio liczyła 1 rok. Niewątpliwie można zasadnie przyjąć, iż koszty utrzymania tej małoletniej także wzrosły w związku z jej stałym rozwojem psychofizycznym ( konieczność zapewnienia większej ilości pożywienia, ubrań, obuwia, zabawek, książeczek, środków czystości itp. ).

Powódka nadal pozostaje bezrobotna bez prawa do zasiłku i pobiera jedynie zasiłki rodzinne na dwoje dzieci w łącznej wysokości po 160 zł. miesięcznie.

Nie ma więc możliwości, aby partycypować w większym niż uprzednio stopniu w kosztach utrzymania małoletnich powodów.

- 5 -

Dodać przy tym należy, iż powódka czyni starania o uzyskanie zatrudnienia, a tym samym poprawienia swojej sytuacji materialnej i korzysta z każdej nadarzającej się możliwości podjęcia pracy. Wyrazem tego jest podjęcie przez nią pracy na stażu w okresie od 4 lipca 2013 r. do 4 października

2013 r. za wynagrodzeniem 870 zł. miesięcznie oraz szkolenia zawodowego w okresie od 6 maja 2013 r. do 21 maja 2013 r.

Od chwili ustalenia alimentów na rzecz małoletnich powodów

w uprzedniej wysokości wzrosły też w istotny sposób możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego, który aktualnie będąc zatrudniony jako ślusarz w (...) Sp. z o.o. w K. zarabia 1.254,87 zł. netto miesięcznie, podczas gdy uprzednio był bezrobotny bez prawa do zasiłku. Wprawdzie był tam zatrudniony na podstawie umowy tymczasowej

w okresie od 9 stycznia 2014 r. do 8 lutego 2014 r., jednakże pracodawca zawarł z nim umowę o pracę na dalszy okres od 9 lutego 2014 r. do 7 marca 2014 r. Można zatem zasadnie przewidywać, iż umowa ta zostanie przedłużona o dalsze okresy, o ile pozwany będzie należycie wywiązywał się ze swoich obowiązków pracowniczych. Sąd nie dał przy tym wiary zeznaniom pozwanego w tej części, w jakiej twierdził on, iż pracodawca nie zawarł z nim po dniu 8 lutego 2014 r. następnej umowy o pracę. Wynika to z zaświadczenia pracodawcy pozwanego z dnia 11 lutego 2014 r. / k – 29 /, z którego wynika, iż zawarto z pozwanym umowę o pracę na okres od 9 lutego 2014 r. do 7 marca 2014 r. Nadto Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego w tej części, w jakiej twierdził on, iż od dnia zawarcia ugody w poprzedniej sprawie do chwili podjęcia pracy (...) Sp. z o.o.

nieprzerwanie pozostawał bezrobotny bez prawa do zasiłku i nie otrzymał w tym czasie żadnej propozycji pracy. Wbrew twierdzeniom pozwanego w w/w okresie dwukrotnie utracił on status osoby bezrobotnej z powodu niestawiennictwa w PUP w wyznaczonym terminie. Po raz pierwszy utracił status bezrobotnego w dniu 28 sierpnia 2012 r. i został ponownie zarejestrowany 13 lutego 2013 r., a zatem przez okres prawie 6 miesięcy nie

mógł skorzystać z potencjalnych ofert pracy z PUP w K.. Następnie status bezrobotnego utracił w dniu 23 października 2013 r. i nie był zarejestrowany jako bezrobotny do chwili podjęcia aktualnego zatrudnienia, a zatem przez okres ponad 2 miesięcy również nie mógł skorzystać z potencjalnych ofert pracy z PUP w K.. Wynika to z zaświadczenia PUP w K. z dnia 10 lutego 2014 r. / k – 17 /. W tym czasie PUP w K. dysponował jedną ofertą w wyuczonym przez pozwanego zawodzie stolarza, dwoma ofertami pracy w zawodzie spawacza ( pozwany posiada praktyczną umiejętność wykonywania tego zawodu ), a także licznymi ofertami pracy dla osób niewykwalifikowanych za miesięcznym wynagrodzeniem od 1.600 do 2.000 zł. miesięcznie brutto.

- 6 -

Zdaniem Sądu okoliczności te wskazują, iż pozwany nie wykazuje należytych starań i aktywności w podjęciu zatrudnienia. Nie można bowiem wykluczyć, iż będąc nieprzerwanie zarejestrowanym w PUP w K. mógłby zyskać zatrudnienie na czas nieokreślony i nie musiałby obawiać się, iż obecny pracodawca nie zawrze z nim dalszych umów o pracę.

W tej sytuacji zdaniem Sądu pozwany może i powinien łożyć obecnie na utrzymanie małoletnich M. i Z. rentę alimentacyjną

w kwocie po 250 zł. miesięcznie na każde z nich, łącznie po 500 zł. miesięcznie.

Z tych względów Sąd na mocy przepisów 138 k.r. i op. oraz

art. 135 k.r. i op. orzekł jak w sentencji wyroku, przy uwzględnieniu, iż na powódce także ciąży obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania małoletnich powodów.

Orzeczenie o kosztach na rzecz Skarbu Państwa oparto na mocy art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na mocy art.333 § 1 pkt 1 kpc.