V Cz 1260/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-10-2020
-
Osoba publikująca:Teresa Sielczak
-
Korektor:Teresa Sielczak
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V Cz 1260/16
POSTANOWIENIE
Dnia 28 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:
|
Przewodniczący: |
SSO Maria Dudziuk |
|
Sędziowie: |
SO Ewa Talarczyk SR (del.) Iwona Lizakowska-Bytof |
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa J. B.
przeciwko Dyrektorowi Aresztu Śledczego Warszawa - Służewiec
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie
z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt II C 540/16
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.
SSO Ewa Talarczyk SSO Maria Dudziuk SSR (del.) Iwona Lizakowska-Bytof
Sygn. akt V Cz 1260/16
UZASADNIENIE
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa
w Warszawie odrzucił pozew wniesiony przez skarżącego na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c., podnosząc, iż powód jako stronę pozwaną wskazał Dyrektora Aresztu Śledczego Warszawa – Służewiec, a podmiot ten nie ma zdolności sądowej.
W ocenie Sądu Okręgowego, nie bez znaczenia pozostaje fakt, że powód występuje bez profesjonalnego pełnomocnika, co powinno łączyć się z wezwaniem
o doprecyzowanie przez skarżącego oznaczenia strony pozwanej i stosownym pouczeniem ze strony Sądu pierwszej instancji. Z tego też względu zaskarżone postanowienie razi nadmiernym rygoryzmem, jak i formalizmem. W niniejszej sprawie doszło bowiem do błędnego przyjęcia przez Sąd pierwszej instancji, że podmiot wskazany jako pozwany oznacza rzeczywisty wybór powoda co do wskazania strony procesu.
Mając powyższe na uwadze podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSO Ewa Talarczyk SSO Maria Dudziuk SSR (del.) Iwona Lizakowska-Bytof
ZARZĄDZENIE
1. a/a;
2. (...).
SSR (del.) Iwona Lizakowska-Bytof