Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 29 maja 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Karol Smaga

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2019 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa E. D., H. M., J. G., D. W., K. D., J. K. (1), Z. Z.

z przeciwko (...) Bank Spółce akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

w przedmiocie wniosków powodów o zabezpieczenie

postanawia:

oddalić wnioski.

UZASADNIENIE

W zawartym w pozwie wniosku o zabezpieczenie, ostatecznie sprecyzowanym
w piśmie procesowym z dnia 24 maja 2019 roku, powodowie wnieśli o udzielenie zabezpieczenia:

1.  roszczenia powódki E. D. poprzez zajęcie wierzytelności pozwanego
z rachunków bankowych prowadzonych w Narodowym Banku Polskim prowadzonych pod numerem rozliczeniowym (...) oraz (...) do kwoty 140.000 złotych;

2.  roszczenia powódki H. M. poprzez zajęcie wierzytelności pozwanego
z rachunków bankowych prowadzonych w Narodowym Banku Polskim prowadzonych pod numerem rozliczeniowym (...) oraz (...) do kwoty 100.000 złotych;

3.  roszczenia powódki J. G. poprzez zajęcie wierzytelności pozwanego
z rachunków bankowych prowadzonych w Narodowym Banku Polskim prowadzonych pod numerem rozliczeniowym (...) oraz (...) do kwoty 350.000 złotych;

4.  roszczenia powódki D. W. poprzez zajęcie wierzytelności pozwanego
z rachunków bankowych prowadzonych w Narodowym Banku Polskim prowadzonych pod numerem rozliczeniowym (...) oraz (...) do kwoty 90.000 złotych;

5.  roszczenia powódki K. D. poprzez zajęcie wierzytelności pozwanego
z rachunków bankowych prowadzonych w Narodowym Banku Polskim prowadzonych pod numerem rozliczeniowym (...) oraz (...) do kwoty 140.000 złotych;

6.  roszczenia powoda J. K. (1) poprzez zajęcie wierzytelności pozwanego
z rachunków bankowych prowadzonych w Narodowym Banku Polskim prowadzonych pod numerem rozliczeniowym (...) oraz (...) do kwoty 100.000 złotych;

7.  roszczenia powoda Z. Z. poprzez zajęcie wierzytelności pozwanego z rachunków bankowych prowadzonych w Narodowym Banku Polskim prowadzonych pod numerem rozliczeniowym (...) oraz (...) do kwoty 350.000 złotych.

Sąd zważył, co następuje.

Wnioski powodów o udzielenie zabezpieczenia nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia.
Stosownie zaś do przepisu art. 730 ¹ k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Warunkiem udzielenia zabezpieczenia jest więc kumulatywne spełnienie powyższych przesłanek.

Należy przy tym pamiętać, że specyfika postępowania zabezpieczającego zezwala na rozstrzygnięcie w granicach wniosku w sposób tymczasowy pojawiającego się zagadnienia i to bez konieczności sięgania do ścisłych reguł dowodzenia (art. 243 kpc).

Odnosząc się do przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia – w ocenie Sądu – na obecnym etapie postępowania powodowie uprawdopodobnili zawarte w pozwie roszczenia. Świadczą o tym dołączone do pozwu dokumenty w postaci pism Rzecznika Finansowego, przebiegu procesu reklamacyjnego w odniesieniu do każdego z powodów oraz komunikatu KNF. Powyższe nie przesądza jednak, że taki sam wniosek zostanie wyprowadzony po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.

W zakresie przesłanki interesu prawnego wskazać należy, iż w przypadku roszczeń o świadczenia pieniężne obawa co do wykonywania orzeczenia może powstać w związku z tym, że zagrożona jest wypłacalność obowiązanego,
w szczególności, gdy nie ma on dostatecznego majątku. Jednakże w razie zabezpieczenia roszczeń pieniężnych nie chodzi o teoretyczną możliwość utraty majątku przez dłużnika, ale o realną obawę, że taki fakt nastąpi ( vide postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 12 października 2012 r., III APz 32/12, LEX nr 1220764). Z kolei samo subiektywne odczucie o potrzebie udzielenia zabezpieczenia nie może stanowić w danym przypadku podstawy udzielenia zabezpieczenia (vide T. Rowiński, Interes prawny..., s. 25 i nast.; J. Klimkowicz, Interwencja uboczna..., s. 50; E. Warzocha, Ustalenie stosunku prawnego..., s. 49
i nast.).

W ocenie Sądu powodowie nie uprawdopodobnili istnienia interesu prawnego, który uzasadniałby udzielenie zabezpieczenia.

Podnoszone przez powodów okoliczności, iż pozwany ogranicza swoją działalność główną, jak również osiąga coraz gorsze wyniki finansowe (spadek współczynnika wypłacalności, wzrost straty podatkowej, znaczący spadek wartości akcji pozwanego na GPW, obniżenie ratingu pozwanego przez agencję ratingową (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) w ocenie Sądu nie wykazują jeszcze, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Powodowie w żaden sposób nie uprawdopodobnili, że istnieje ryzyko, że pozwany nie posiada lub nie będzie posiadał środków na pokrycie swoich zobowiązań, w szczególności, że w pozwie wskazano, we wcześniejszych latach spółka notowała zyski, zaś we wrześniu 2018 roku Zarząd pozwanego podjął uchwałę dotyczącą uruchomienia Planu Naprawy (...) Spółka Akcyjna, planuje on również dokapitalizowanie spółki poprzez emisji akcji w łącznej kwocie 50 mln złotych.

Pozwany (...) Bank Spółka Akcyjna w W. nie jest obecnie uczestnikiem postępowania upadłościowego bądź restrukturyzacyjnego; nie jest także prowadzone postępowanie likwidacyjne tego podmiotu, wobec czego nie można zatem zasadnie twierdzić, by istniała potrzeba zabezpieczenia roszczeń powodów. Podnoszona przez powodów kwestia spadku kursu akcji pozwanej spółki nie koreluje bezpośrednio
z wypłacalnością spółki.

Należy zatem uznać, iż powodowie nie wykazali interesu prawnego
w zabezpieczeniu powództwa, w związku z czym nie została spełniona jedna z dwóch przesłanek niezbędnych do udzielenia zabezpieczenia, które muszą wystąpić kumulatywnie.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie przywołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.